Página 1 de 17 Expediente 4788-2019: República de Guat Emala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Página 1 de 17
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 4788-2019
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 4788-2019
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de octubre de dos mil
diecinueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de
julio de dos mil diecinueve que dictó la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del
ramo Civil, Mercantil y Familia constituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional que promovió Roberto Alejandro Aguilar Soto contra el Registrador
del Segundo Registro de la Propiedad. El postulante actuó con el patrocinio del
abogado Allan David Ramírez Pérez. Es ponente la Magistrada Vocal I, Gloria
Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de diciembre de dos mil dieciocho
en la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia
con sede en el municipio y departamento de Quetzaltenango. B) Acto
reclamado: “la inscripción de Derechos Reales Desmembraciones y
Cancelaciones número Diez (10), sobre la finca de mi propiedad identificada con
el numero (sic): SIETE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO (7434) folio
NOVENTA Y SEIS (96) del libro CINCUENTA Y DOS (52) DE
QUETZALTENANGO, finca de la cual desmembraron: DOS MIL SETECIENTOS
VEINTE METROS cuadrados (2720.000m2) y que paso (sic) a formar la finca
nueva número: SEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO (6551) FOLIO
CINCUENTA Y UNO (51) DEL LIBRO DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO “E”

(274 E) DE QUETZALTENANGO, que está a nombre de Francisco Miguel Klee
Díaz”. C) Violaciones que se denuncia: al derecho de propiedad privada, la
seguridad jurídica y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que
motivan el amparo: de los expuesto por el postulante, del estudio de los
antecedentes y de las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del
acto reclamado: a) desde el veintitrés de noviembre de mil novecientos setenta y
ocho es propietario de la finca inscrita en el Segundo Registro de la Propiedad
como siete mil cuatrocientos treinta y cuatro (7434), folio noventa y seis (96), del
libro cincuenta y dos (52) del departamento de Quetzaltenango; b) el veintitrés de
septiembre de dos mil dieciocho se acercó a su propiedad el señor Gustavo
Alexander Mata Acú, argumentando que había adquirido una fracción de dicho
bien inmueble mediante contrato de compraventa celebrado con el señor
Francisco Miguel Klee Díaz -yerno del ahora amparista-; c) en virtud de lo
anterior, acudió al Segundo Registro de la Propiedad a solicitar “Certificación” de
la finca de su propiedad, en la cual pudo constatar que el veintisiete de junio de
dos mil dieciocho se operó desmembración de la finca aludida, en cuya razón se
indica que dos mil setecientos veinte (2720) metros cuadrados pasaron a formar
finca nueva identificada como seis mil quinientos cincuenta y uno (6551), folio
cincuenta y uno (51), del libro doscientos setenta y cuatro “E” (274 E) del
departamento de Quetzaltenango, siendo el propietario Francisco Miguel Klee
Díaz -yerno del postulante-; inscripción operada según escritura setenta y cinco
(75), autorizada el veintisiete de junio de dos mil dieciocho por el notario José
Vicente Soto Pineda; d) al solicitar certificación de la finca desmembrada, pudo
constatar que Francisco Miguel Klee Díaz vendió a favor de Gustavo Alexander
Mata Acú, un mil cinco punto veinte (1005.20) metros cuadrados del bien
inmueble aludido, la cual pasó a formar una nueva finca inscrita en el citado
registro como siete mil trescientos treinta y ocho (7,338), folio trescientos treinta y
ocho (338), del libro doscientos setenta y cinco “E” (275E) del departamento de
Quetzaltenango, inscripción operada con base en la escritura pública cincuenta
(50), autorizada el once de julio de dos mil dieciocho por el notario Luis Miguel
Macario Gómez; y e) señala como acto reclamado “la inscripción de Derechos
Reales Desmembraciones y Cancelaciones número Diez (10), sobre la finca de mi
propiedad identificada con el numero (sic): SIETE MIL CUATROCIENTOS
TREINTA Y CUATRO (7434) folio NOVENTA Y SEIS (96) del libro CINCUENTA Y
DOS (52) DE QUETZALTENANGO, finca de la cual desmembraron: DOS MIL
SETECIENTOS VEINTE METROS cuadrados (2720.000m2) y que paso (sic) a
formar la finca nueva número: SEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO
(6551) FOLIO CINCUENTA Y UNO (51) DEL LIBRO DOSCIENTOS SETENTA Y
CUATRO “E” (274 E) DE QUETZALTENANGO, que está a nombre de Francisco
Miguel Klee Díaz”. D.2) Agravios que se atribuyen al acto reclamado: el ahora
postulante estima vulnerados el derecho de propiedad privada, la seguridad
jurídica y al principio jurídico del debido proceso, ya que: a) ni su yerno, ni su
persona tienen conocimiento de los negocios jurídicos efectuados sobre la finca
objeto de su propiedad, y por tal razón, se ocasionaron las violaciones
denunciadas; b) acudió a la oficina del notario José Vicente Soto Pineda, quien le
manifestó que se encontraba sorprendido debido a que en ningún momento había
faccionado la escritura pública setenta y cinco (75), de veintisiete de junio de dos
mil dieciocho, puesto que en el protocolo a su cargo, en el año dos mil dieciocho,
no existía dicho instrumento público, debido a que únicamente faccionó setenta y
dos instrumentos públicos; c) al no existir la citada escritura pública, no pueden

validarse los contratos o actos que subyacen a la misma, y por ende, es
procedente que se deje sin validez la operación registral derivada de dicho
instrumento público y las posteriores, pues devienen de un instrumento público
totalmente falso. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia invocados: invocó el contenido en la literal a) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones
constitucionales y legales que se denuncian como violadas: artículos 1145,
1146 y 1169 del Código Civil; artículos 2°, 12 y 39 de la Constitución Política de la
República de Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: i) Francisco Miguel
Klee Díaz; ii) Gustavo Alexander Mata Acú; iii) notario José Vicente Soto Pineda;
iv) notario Luis Miguel Macario Gómez. C) Informe circunstanciado: la autoridad
denunciada remitió copia certificada del historial de la finca objeto de la garantía
constitucional y a su vez, informó que: a) la finca siete mil cuatrocientos treinta y
cuatro (7434), folio noventa y seis (96) del libro cincuenta y dos (52) del
departamento de Quetzaltenango, efectivamente se encuentra inscrita a nombre
de Roberto Alejandro Aguilar Soto -amparista-, y a su vez, que la misma ha
sufrido siete desmembraciones, siendo la última de ellas la contenida en la
inscripción número diez (10), y que fueron a su vez desmembradas a favor de
diferentes personas en los años dos mil ocho, dos mil nueve, dos mil once, dos
mil quince, dos mil diecisiete y dos mil dieciocho; b) la entidad que representa, al
realizar las operaciones registrales, se circunscribe al contenido del artículo mil
ciento veinticuatro del Código Civil, y por consiguiente, al tener a la vista los títulos
traslativos de dominio de los inmuebles, su función se constriñe únicamente a

realizar la inscripción de los mismos, siempre y cuando llenen los requisitos
legales establecidos en los artículos veintinueve y treinta y uno del Código de
Notariado, y leyes afines; c) no tiene ninguna clase de responsabilidad en cuanto
a las inscripciones realizadas sobre la finca identificada como siete mil
cuatrocientos treinta y cuatro (7,434), folio noventa y seis (96), del libro ci ncuenta
y dos (52) del departamento de Quetzaltenango, en virtud que únicamente se
circunscribe a realizar las inscripciones respectivas; d) que de verificarse lo
argumentado por el amparista, y si el órgano jurisdiccional lo considera oportuno,
que se declare la nulidad del instrumento público y la cancelación o nulidad en
ése registro de la inscripción número diez (10), haciendo la salvedad que se
dirijan las acciones respectivas en contra del responsable de dicho acto, por
haber dispuesto de una propiedad que no le corresponde, o a su vez, al notario
autorizante de dicho contrato. D) Medios de comprobación: los admitidos y
diligenciados por el tribunal de amparo de primer grado, entre las que se
encuentran: a) fotocopia del primer testimonio de la Escritura Pública trescientos
sesenta y nueve, autorizada en la ciudad de Quetzaltenango, el veintitrés de
noviembre de mil novecientos sesenta y ocho, por el notario Juan Ayerdi Aguilar;
b) certificación de la finca siete mil cuatrocientos treinta y cuatro, folio noventa y
seis, del libro cincuenta y dos de Quetzaltenango, extendida por el Registrador del
Segundo Registro de la Propiedad; c) certificación del duplicado de la escritura
pública setenta y cinco, autorizada en la ciudad de Quetzaltenango, el veintisi ete
de junio de dos mil diecinueve por el notario José Vicente Soto Pineda; d)
certificación de la finca seis mil quinientos cincuenta y uno, folio cincuenta y uno,
del libro doscientos setenta y cuatro E de Quetzaltenango, extendida por el
Registrador del Segundo Registro de la Propiedad; e) certificación del duplicado

de la escritura pública cincuenta, autorizada en Aldea Justo Rufino Barrios del
municipio de Olintepeque, departamento de Quetzaltenango, el once de julio de
dos mil dieciocho por el notario Luis Miguel Macario Gómez; f) certificación de la
finca siete mil trescientos treinta y ocho, folio trescientos treinta y ocho, del libro
doscientos setenta y cinco E de Quetzaltenango, extendida por el Registrador del
Segundo Registro de la Propiedad; g) informe rendido por el Archivo General de
Protocolos, que contiene constancia negativa del Testimonio Especial de la
escritura número setenta y cinco, del año dos mil dieciocho, del notario José
Vicente Soto Pineda; h) reconocimiento judicial practicado en el protocolo de dos
mil dieciocho, a cargo del Notario José Antonio Soto Pineda, sobre la existencia
de la escritura número setenta y cinco. E) Sentencia de primer grado: la Sala
Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia constituida
en Tribunal de Amparo, consideró: “…Al estudiar los agravios expresados por el
amparista y medios de comprobación aportados al proceso, se determina que con
la certificación registral quedó acreditado el derecho del postulante sobre la finca
relacionada; asimismo, mediante Reconocimiento Judicial diligenciado el trece de
junio de dos mil diecinueve, sobre el Protocolo correspondiente al año dos mil
dieciocho, a cargo del notario José Vicente Soto Pineda, se comprobó que en ese
año dicho notario solamente autorizó setenta y dos instrumentos públicos, y no
existe en el protocolo ninguna escritura pública con el número setenta y cinco, y
tampoco fue autorizada ninguna el veintisiete de junio de ese mismo año; dicha
situación se corroboró con el informe rendido por la Subdirectora Regional del
Archivo General de Protocolos, en el sentido que no existe testimonio especial de
la escritura pública que originó la inscripción registral cuestionada. Por lo anterior,
se establece con absoluta certeza que la inscripción registral denunciada fue

operada con base en el testimonio de una escritura pública inexistente, y con ello
fue sorprendida la buena fe de la autoridad denunciada; lo que permite concluir
que concurren los agravios denunciados por el amparista, toda vez que se le
despojó indebidamente de la fracción relacionada, con lo que se da la violación al
derecho de la propiedad garantizado en el artículo 39 de la Constitución Política
de la República de Guatemala, que debe ser restaurado otorgando en definitiva el
amparo solicitado. No procede el otorgamiento de dicha protección en forma
parcial o temporal, porque no tendría ninguna razón de ser, ya que no existe
ningún instrumento público que pudiera ser sometido a examen en la jurisdicción
ordinaria. Por lo que se debe dejar en suspenso definitivo el acto reclamado, y
como consecuencia deben ser canceladas las nuevas fincas que se originaron del
mismo; asimismo, ante la posible existencia de un hecho que pudiera ser
calificado como delito, debido a que fue presentado al registro de la propiedad el
testimonio de una escritura pública inexistente, se debe certificar lo conducente al
Ministerio Público a efecto de que proceda a realizar la investigación
correspondiente para determinar a los posibles responsables. Además, resulta
procedente eximir del pago de las costas procesales a la autoridad denunciada,
por estimar que ha actuado conforme a las exigencias de la buena fe en el
desempeño de su función...” Y resolvió: “… I) OTORGA en definitiva el Amparo
solicitado por ROBERTO ALEJANDRO AGUILAR SOTO, en contra del
REGISTRADOR DEL SEGUNDO REGISTRO DE LA PROPIEDAD; II) En
consecuencia, ordena: a) Deja en suspenso definitivo el acto reclamado,
consistente en la desmembración número diez de la finca siete mil cuatrocientos
treinta y cuatro, folio noventa y seis del libro cincuenta y dos de Quetzaltenango;
b) Cancelar totalmente las nuevas fincas: i) seis mil quinientos cincuenta y uno,
folio cincuenta y uno del libro doscientos setenta y cuatro E de Quetzaltenango, y,
ii) siete mil trescientos treinta y ocho, folio trescientos treinta y ocho del libro
doscientos setenta y cinco E de Quetzaltenango; c) Certificar lo conducente al
Ministerio Público a efecto de que proceda a realizar la investigación
correspondiente; III) Para los efectos positivos de este fallo, la autoridad
denunciada deberá realizar las anotaciones correspondientes, dentro de los tres
días siguientes de que reciba la ejecutoria de esta sentencia, bajo apercibimiento
de que en caso de incumplimiento, se le impondrá multa de dos mil quetzales, sin
perjuicio de las demás responsabilidades que la ley establece; IV) Exime a la
autoridad denunciada del pago de las costas procesales…”.
III. APELACIÓN
Gustavo Alexander Mata Acú -tercero interesado-, apeló y para el efecto
argumentó que: a) la sentencia del tribunal a quo se aparta de la razón y de la
fundamentación debida, pues si bien el amparista alega violación a la seguridad
jurídica, al debido proceso y al derecho a la propiedad, el Registrador de la
Propiedad al emitir el acto señalado como agraviante, actuó en el sano y legítimo
ejercicio de su función; b) es obvio que la supuesta violación al derecho a la
propiedad que alega el amparista deviene de la emisión del acto reclamado, pero
a su vez, existe una serie de personas, incluidas notarios, que están involucrados.
Por tal razón, el amparo debió de haber sido otorgado parcialmente y no
totalmente para determinar las responsabilidades de cada uno de ellos; c) el acto
reclamado, es decir la inscripción de dominio en el Segundo Registro de la
Propiedad, depende concretamente de la presentación de un testimonio de un
instrumento público, que respalda la existencia de un contrato. Por tal razón, el
Registrador no puede ser señalado como autoridad denunciada por algo que
ocurrió, más bien, como una serie de contratos entre particulares; d) consta en las
actuaciones que existen operadores registrales, certificadores e incluso
registradores que fueron parte del procedimiento registral, por lo que no queda
claro en que parte de toda la función registral se produce la vulneración al
derecho de la propiedad privada, ello porque el amparista no es claro en su
escrito inicial y en sus alegatos respecto a quien cometió la violación aludi da; e)
no se consideró que resulta registralmente imposible que los Registros de
Propiedad de la República de Guatemala operen alguna inscripción registral, sin
tener documento que la respalde, por ello, nada tienen de anómalos los
procedimientos cuando los mismos tienen el sustento justificativo que los
respalde; f) el tribunal a quo deja de tomar en consideración el pronunciamiento
emitido por el Ministerio Público, y a su vez, se refiere en su fallo a la sentencia
de dieciséis de junio de dos mil diez, emitida dentro del expediente número 4222-
2009 por la Honorable Corte de Constitucionalidad, en donde se indica que
corresponde a la jurisdicción ordinaria dilucidar la validez o invalidez del
instrumento público que originó la inscripción registral.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante, reiteró los argumentos plasmados en su escrito inicial, y a su
vez, indicó que solicitó la protección constitucional con la finalidad de evitar que
se le ocasione un daño patrimonial. Solicitó que se declare sin lugar el recurso de
apelación instado. B) Francisco Miguel Klee Díaz -tercero interesado-, no alegó;
C) Gustavo Alexander Mata Acú -tercero interesado-, no alegó; D) notario José
Vicente Soto Pineda -tercero interesado-, no alegó; E) notario Luis Miguel Macario
Gómez -tercero interesado- no alegó; F) El Ministerio Público, a través de la
Fiscalía de Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, no

alegó.
CONSIDERANDO
-I-
Procede el otorgamiento de amparo con fundamento al artículo 39 de la
Constitución Política de la República de Guatemala, para tutelar el derecho de
propiedad sobre un bien inmueble cuando existe duda razonable sobre la
comparecencia del propietario a suscribir la escritura pública de inscripción de
dominio reprochada, haciendo necesario ordenar la protección parcial o temporal,
por el plazo de dos años, para que el postulante pueda hacer uso de los
mecanismos legales que la jurisdicción ordinaria provee.
-II-
Roberto Alejandro Aguilar Soto promueve amparo contra el Registrador del
Segundo Registro de la Propiedad, señalando como acto reclamado: “la
inscripción de Derechos Reales Desmembraciones y Cancelaciones número Diez
(10), sobre la finca de mi propiedad identificada con el numero (sic): SIETE MIL
CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO (7434) folio NOVENTA Y SEIS (96) del
libro CINCUENTA Y DOS (52) DE QUETZALTENANGO, finca de la cual
desmembraron: DOS MIL SETECIENTOS VEINTE METROS cuadrados
(2720.000m2) y que paso (sic) a formar la finca nueva número: SEISMIL
QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO (6551) FOLIO CINCUENTA Y UNO (51) D EL
LIBRO DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO “E” (274E) DE
QUETZALTENANGO, que está a nombre de Francisco Miguel Klee Díaz”. El
postulante estima que la autoridad reprochada, al inscribir la escritura traslativa de
dominio conculcó su derecho de propiedad privada, la seguridad jurídica y al
principio jurídico del debido proceso por las razones expuestas en los apartados
correspondientes de esta sentencia.
El tribunal de amparo de primer grado otorgó la tutela constitucional
solicitada en su modalidad total, pues del material probatorio presentado,
específicamente del reconocimiento judicial efectuado por el Tribunal a quo,
constató la inexistencia del instrumento público (75) autorizado por el notario José
Vicente Soto Pineda, pues se comprobó que en ese año dicho notario solamente
autorizó setenta y dos instrumentos públicos. Por ello, el a quo dejó en suspenso
definitivo el acto reclamado, consistente en la desmembración número diez (10)
de la finca siete mil cuatrocientos treinta y cuatro (7434), folio noventa y seis (96)
del libro cincuenta y dos (52) de Quetzaltenango; ordenó cancelar totalmente las
nuevas fincas: i) seis mil quinientos cincuenta y uno (6551), folio cincuenta y uno
(51) del libro doscientos setenta y cuatro E (274E) de Quetzaltenango, y, ii) si ete
mil trescientos treinta y ocho (7338), folio trescientos treinta y ocho (338) del libro
doscientos setenta y cinco E (275E) de Quetzaltenango; y certificó lo conducente
al Ministerio Público a efecto de que proceda a realizar la investigación
correspondiente.
-III-
Del estudio de la colección jurisprudencial de esta Corte, en materia en que se ha
denunciado directamente mediante amparo las violaciones al derecho de la
propiedad por parte del Registro de la Propiedad, se desprenden tres alternativas
de decisión: A. otorgamiento de la protección constitucional con efectos definitivos
o plenos. Se ordena la cancelación de las inscripciones viciadas y el
establecimiento total del ejercicio de los derechos transgredidos, cuando los
medios de convicción aportados por las partes al proceso constitucional han
permitido concluir, en forma irrefutable, que el o los instrumentos públicos que

originaron las inscripciones registrales objetadas carecían de validez. B.
otorgamiento de la protección constitucional con efectos temporales o parciales.
La sentencia es estimativa pero la tutela dispuesta se reduce a preservar el
derecho del postulante a fin de que pueda acudir a la vía jurisdiccional ordinaria a
dilucidar su pretensión, asegurándole que el bien inmueble del que se trate no
sufrirá alteraciones registrales en el plazo que para el efecto se señale; esto,
cuando los medios probatorios aportados por las partes generan duda razonable
sobre la validez del o los instrumentos públicos que originaron las inscripciones
registrales objetadas, pero no con la contundencia necesaria para estimar
procedente disponer su cancelación. C. denegatoria de la protección
constitucional. Se declara llanamente la improcedencia de la petición de amparo,
debido a inexistencia o insuficiencia de elementos de convicción que, como
mínimo, hagan surgir duda razonable sobre la validez del o los instrumentos
públicos que originaron las inscripciones registrales objetadas. Este criterio ha
sido sostenido, además, en sentencias de esta Corte de dieciséis y dos de mayo
de dos mil dieciocho, respectivamente, y once de febrero de dos mil catorce,
dentro de los expedientes 5227-2017; 5587-2016; 473-2013.
-IV-
Esta Corte, del análisis de las actuaciones y de las pruebas rendidas en el
proceso, no comparte la decisión del a quo en cuanto a otorgar la protección
constitucional solicitada en forma plena o total, esto porque en anteriores
oportunidades, frente a la denuncia de violación al derecho de propiedad por parte
del Registrador General de la Propiedad, este Tribunal ha advertido que para el
otorgamiento de la protección en la modalidad indicada, debe mediar dentro del
juicio intelectivo-valorativo del tribunal de amparo la convicción y certeza

indubitable que el instrumento público que motivó la inscripción registral carece de
validez y efectos jurídicos, ordenando la cancelación de las inscripciones viciadas
y el restablecimiento pleno en el ejercicio del derecho transgredido. Verbigracia,
algunas de las razones por las que este Tribunal ha acogido el amparo bajo la
modalidad antes indicada han sido en el caso que el notario autorizante haya
fallecido antes de la fecha en la que se faccionó la escritura pública objeto de la
controversia o ante la imposibilidad de que los otorgantes del instrumento público
comparecieran a celebrar el negocio jurídico por ausencia o muerte, siempre que
esos extremos hayan sido apreciados de forma evidente por el Tribunal en donde
se tramita la garantía constitucional.
En el presente caso, conforme a la pruebas rendidas por los sujetos
procesales de la acción que ahora se analiza, específicamente del reconocimiento
judicial practicado por la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y
Mercantil constituida en Tribunal de Amparo, y que obra a folio 199 y 200 de la
pieza de amparo, este Tribunal considera que tal y como lo consideró en los
párrafos precedentes, existe duda razonable que amerita la protección
constitucional solicitada pero bajo la modalidad parcial o temporal, con el objeto
que el postulante puede hacer uso de la vía procesal correspondiente, dentro de
la jurisdicción ordinaria, para determinar si las alegaciones hechas valer en
amparo, efectivamente, comprueban la inexistencia, nulidad o falsedad de la
escritura pública setenta y cinco (75) autorizada en la ciudad de Quetzaltenango
el veintisiete de junio de dos mil dieciocho por el notario José Vicente Soto
Pineda, contentiva de contrato de compraventa de fracción de bien inmueble de la
finca número siete mil cuatrocientos treinta y cuatro (7,434), folio noventa y seis
(96), de libro cincuenta y dos (52) del departamento de Quetzaltenango,

propiedad de Roberto Alejandro Aguilar Soto. Ello porque tal y como quedó
determinado en las constancias procesales, en el protocolo a cargo del referido
notario durante el año dos mil dieciocho, únicamente faccionó setenta y dos
instrumentos públicos, siendo el último de ellos autorizado el veinticuatro de
septiembre de dos mil dieciocho. De lo anterior se concluye que acaece la duda
razonable respecto de la legalidad de las actuaciones que dieron como resultado
el acto señalado como agraviante que ameritaban el otorgamiento de la
protección constitucional solicitada en los términos precisados.
Ahora bien, aunque el postulante en el decurso de la garantía constitucional
ha señalado e individualizado aspectos relativos a los supuestos vicios en el
faccionamiento de la escritura pública que dio origen a la inscripción registral que
constituye acto reclamado –de los cuales se hizo referencia en el apartado
respectivo del presente fallo–, estos elementos, por sí solos, no crean la
contundencia exigida por la jurisprudencia decantada de este Tribunal para que la
protección constitucional instada se otorgue en forma total o plena, pues, como ya
se indicó con antelación, en el caso de análisis se produce únicamente la duda
razonable que activa la protección parcial para que el postulante haga uso de las
acciones legales en la vía ordinaria. En similar sentido se ha pronunciado este
Tribunal en sentencias de dieciocho de junio, veinticuatro de septiembre y cinco
de noviembre, todas de dos mil catorce, dentro de los expedientes acumulados
2379-2015 y 2568-2015, y los expedientes 1852-2017 y 162-2018,
respectivamente.
En esos términos, para hacer valer las pretensiones que alega en sede
constitucional, el solicitante del amparo tiene expedita la vía para acudir ante los
órganos del orden común con el propósito de que sea un juzgado ordinario, y no
la jurisdicción constitucional, quien haga mérito a los argumentos y alegaciones
argüidas, en tanto el elenco probatorio del proceso de marras no resulta suficiente
para concluir, en forma contundente, que el instrumento público que provocó el
acto que ahora se denuncia sea falso e ilegitimo, tal como lo pretende hacer ver el
amparista. Cabe precisar que, contrario a lo manifestado por el postulante, la
norma procesal civil y mercantil provee de los mecanismos idóneos para hacer
valer sus pretensiones, sin que el amparista sufra desmedro a los derechos
constitucionales alegados, en tanto persista la protección constitucional parcial
que se otorga.
De esa cuenta, ante la falta de elementos necesarios que permitan
acreditar ilegitimidad de la inscripción registral contra la que se reclama de forma
certera y por la posibilidad de que el postulante promueva los mecanismos que la
justicia ordinaria proporciona para solventar la situación sometida a juzgamiento,
resulta pertinente acoger parcialmente los argumentos de apelación esgrimidos
por el tercer interesado, relativos a suspender temporalmente el acto señalado
como agraviante por el plazo de dos años.
Por lo considerado, es procedente confirmar la sentencia apelada, con la
modificación en cuanto a otorgar el amparo solicitado, reducido a preservar el
derecho del postulante a efecto de que dirima los aspectos descritos sede
constitucional ante los órganos jurisdiccionales competentes, pero dejando en
suspenso por el plazo de dos años la desmembración número diez (10) de la finca
siete mil cuatrocientos treinta y cuatro (7434), folio noventa y seis (96) del libro
cincuenta y dos (52) de Quetzaltenango; así como la suspensión temporal de
inscripción de las fincas números: seis mil quinientos cincuenta y uno (6551) folio
cincuenta y uno (51) de libro doscientos setenta y cuatro E (274E) de

Quetzaltenango; y siete mil trescientos treinta y ocho (7338) folio trescientos
treinta y ocho (338) del libro doscientos setenta y cinco E (275E) de
Quetzaltenango.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y, 265, 268, 272 inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8º, 10, 42, 43, 149, 163 inciso c), 179, 185 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 bis del Acuerdo 3-89 de la
Corte de Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de
Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad con fundamento en lo considerado y leyes
citadas resuelve: I. Por la ausencia temporal de la Magistrada Gloria Patricia
Porras Escobar, se integra el Tribunal con la Magistrada María de los Angeles
Araujo Bohr. II. Con lugar parcialmente el recurso de apelación interpuesto por
Gustavo Alexander Mata Acú -tercero interesado- y, como consecuencia,
modifica la sentencia apelada en cuanto a otorgar la protección constitucional
solicitada y ordenar al Registrador del Segundo Registro de la Propiedad, que
suspenda la desmembración número diez (10) de la finca siete mil cuatrocientos
treinta y cuatro (7434), folio noventa y seis (96) del libro cincuenta y dos (52) de
Quetzaltenango; así como la inscripción de las fincas números: seis mil quinientos
cincuenta y uno (6551) folio cincuenta y uno (51) de libro doscientos setenta y
cuatro E (274E) de Quetzaltenango; y siete mil trescientos treinta y ocho (7338)
folio trescientos treinta y ocho (338) del libro doscientos setenta y cinco E (275E)
de Quetzaltenango, durante el plazo de dos años a contar de la firmeza de este
fallo, para que la amparista pueda ejercer las acciones que estime pertinentes
ante la jurisdicción ordinaria. III. Conmina a la autoridad impugnada a que dé
exacto cumplimiento a lo resuelto dentro del plazo de tres días contados a partir
de la fecha en que reciba la ejecutoria del presente fallo, bajo apercibimiento de
que, en caso de incumplimiento, incurrirá en una multa de dos mil quetzales, sin
perjuicio de las demás responsabilidades civiles y penales consiguientes. IV.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes
remitidos.
BON ERGE AMILCAR MEJIA ORE LLAN A

PRESIDENTE
MARÍA DE LOS AN GELES ARAUJO BOH R DIN A JOSEFIN A OCH OA ESCR IBÁ
MAGISTRADA MAGISTRADA
N EFTALY ALDAN A H ERRERA JOSE FRAN CISCO DE MATA V ELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
DEIIFILIA BAPTISTIN A ESPAÑ A BARRIOS

SECRETARIA GENERAL ADJUNTA

Página 1 de 17 Expediente 4788-2019: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Página 1 de 17 Expediente 4788-2019: República de Guat Emala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD Página 1 de 17

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A. Expediente 4788-2019

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, dieciséis de octubre de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de ocho de

ramo Civil, Mercantil y Familia constituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional que promovió Roberto Alejandro Aguilar Soto contra el Registrador

del Segundo Registro de la Propiedad. El postulante actuó con el patrocinio del

abogado Allan David Ramírez Pérez. Es ponente la Magistrada Vocal I, Gloria

Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el diez de diciembre de dos mil dieciocho

en la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo Civil, Mercantil y Familia

con sede en el municipio y departamento de Quetzaltenango. B) Acto

reclamado: “la inscripción de Derechos Reales Desmembraciones y

Cancelaciones número Diez (10), sobre la finca de mi propiedad identificada con

el numero (sic): SIETE MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y CUATRO (7434) folio

NOVENTA Y SEIS (96) del libro CINCUENTA Y DOS (52) DE

QUETZALTENANGO, finca de la cual desmembraron: DOS MIL SETECIENTOS

VEINTE METROS cuadrados (2720.000m2) y que paso (sic) a formar la finca

nueva número: SEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO (6551) FOLIO

CINCUENTA Y UNO (51) DEL LIBRO DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO “E”

(274 E) DE QUETZALTENANGO, que está a nombre de Francisco Miguel Klee

Díaz”. C) Violaciones que se denuncia: al derecho de propiedad privada, la

seguridad jurídica y al principio jurídico del debido proceso. D) Hechos que

motivan el amparo: de los expuesto por el postulante, del estudio de los

antecedentes y de las constancias procesales, se resume: D.1) Producción del

acto reclamado: a) desde el veintitrés de noviembre de mil novecientos setenta y

ocho es propietario de la finca inscrita en el Segundo Registro de la Propiedad

libro cincuenta y dos (52) del departamento de Quetzaltenango; b) el veintitrés de

septiembre de dos mil dieciocho se acercó a su propiedad el señor Gustavo

bien inmueble mediante contrato de compraventa celebrado con el señor

Francisco Miguel Klee Díaz -yerno del ahora amparista-; c) en virtud de lo

anterior, acudió al Segundo Registro de la Propiedad a solicitar “Certificación” de

la finca de su propiedad, en la cual pudo constatar que el veintisiete de junio de

dos mil dieciocho se operó desmembración de la finca aludida, en cuya razón se

departamento de Quetzaltenango, siendo el propietario Francisco Miguel Klee

Vicente Soto Pineda; d) al solicitar certificación de la finca desmembrada, pudo

Quetzaltenango, inscripción operada con base en la escritura pública cincuenta

Macario Gómez; y e) señala como acto reclamado “la inscripción de Derechos

Reales Desmembraciones y Cancelaciones número Diez (10), sobre la finca de mi

propiedad identificada con el numero (sic): SIETE MIL CUATROCIENTOS

DOS (52) DE QUETZALTENANGO, finca de la cual desmembraron: DOS MIL

SETECIENTOS VEINTE METROS cuadrados (2720.000m2) y que paso (sic) a

formar la finca nueva número: SEIS MIL QUINIENTOS CINCUENTA Y UNO

(6551) FOLIO CINCUENTA Y UNO (51) DEL LIBRO DOSCIENTOS SETENTA Y

CUATRO “E” (274 E) DE QUETZALTENANGO, que está a nombre de Francisco

postulante estima vulnerados el derecho de propiedad privada, la seguridad

jurídica y al principio jurídico del debido proceso, ya que: a) ni su yerno, ni su

persona tienen conocimiento de los negocios jurídicos efectuados sobre la finca

objeto de su propiedad, y por tal razón, se ocasionaron las violaciones

manifestó que se encontraba sorprendido debido a que en ningún momento había

faccionado la escritura pública setenta y cinco (75), de veintisiete de junio de dos

no existía dicho instrumento público, debido a que únicamente faccionó setenta y

dos instrumentos públicos; c) al no existir la citada escritura pública, no pueden

validarse los contratos o actos que subyacen a la misma, y por ende, es

procedente que se deje sin validez la operación registral derivada de dicho

instrumento público y las posteriores, pues devienen de un instrumento público

totalmente falso. E) Uso de procedimientos y recursos: ninguno. F) Casos de

procedencia invocados: invocó el contenido en la literal a) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Disposiciones

constitucionales y legales que se denuncian como violadas: artículos 1145,

1146 y 1169 del Código Civil; artículos 2°, 12 y 39 de la Constitución Política de la