Doctrina 849408.1501-2021

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

Expediente 1501-2021
Página 1 de 17
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 1501-2021
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de marzo de dos mil
veintidós.
En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de veintiséis
de febrero de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo promovida por Ely Margot Velásquez contra el
Registrador General de la Propiedad de la Zona Central. La postulante actuó con
el patrocinio del abogado Rubén Darío González Reyes. Es ponente en el
presente caso el Magistrado Vocal III, Nester Mauricio Vásquez Pimentel, quien
expresa el parecer de este Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el uno de diciembre de dos mil veinte, en el
Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia Civil,
Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente, remitido a la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto
reclamado: sexta (6º) inscripción de dominio de la finca quinientos cincuenta y
tres (553), folio noventa y uno (91), del libro dos mil setecientos veintinueve
(2,729) de Guatemala, operada con base en la escritura pública número noventa y
cinco (95), autorizada en la ciudad de Guatemala el doce de noviembre de dos mil
catorce, por el notario Fred Antonio Santeliz. C) Violaciones que denuncia: a los
derechos de defensa y de propiedad privada, así como al principio jurídico del

Página 2 de 17
debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la
postulante, del análisis de las constancias procesales y de lo que se describe en
la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el
Registro General de la Propiedad de la Zona central -autoridad cuestionada-, se
encuentra inscrita la finca quinientos cincuenta y tres (553), folio noventa y uno
(91), del libro dos mil setecientos veintinueve (2,729) de Guatemala, la que al
momento de su conservación, aparecía asentada a favor de Roberto Romeo
Martínez Sandoval; b) mediante escritura pública número ocho (8), autorizada el
veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve, en la ciudad de Guatemala,
por la notaria Adela Lorena Pineda Herrera, el sujeto mencionado vendió la finca
relacionada a Ely Margot Velásquez -ahora postulante- ocasionando la quinta (5ᵃ)
inscripción de dominio, y c) mediante escritura pública número noventa y cinco
(95), autorizada el doce de noviembre de dos mil catorce, por el notario Fred
Antonio Santeliz, se celebró contrato de compraventa sobre el referido inmueble,
en el que aparece como parte compradora, Lisbeth Marcela Chávez Guevara,
ocasionando con ello la sexta (6ᵃ) inscripción de dominio -acto reclamado-. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante afirma que la
autoridad denunciada vulneró los derechos y principio jurídico mencionados por
las razones siguientes: i) inobservó que no era posible que suscribiera el negocio
jurídico autorizado por el notario Fred Antonio Santeliz, contenido en la escritura
pública número noventa y cinco (95), autorizada el doce de noviembre de dos mil
catorce, dado que en esa fecha se encontraba en su casa de habitación, la cual
se encuentra ubicada en los Estados Unidos de América, lugar donde reside;
además, según consta en su pasaporte, no realizó ninguna visita a Guatemala en
el dos mil catorce, resultando imposible su comparecencia a celebrar el negocio

Página 3 de 17
relacionado; ii) la firma que calza en el instrumento público referido, es falsa, ya
que no fue signada por su persona; de esa cuenta, tanto la escritura como su
testimonio, son nulos de pleno Derecho por falta de requisitos esenciales para su
existencia y validez; de ahí que, la inscripción registral efectuada por la autoridad
refutada debe ser cancelada; iii) al momento de realizar la compraventa del
inmueble objeto de litis, el notario autorizante consignó de forma errónea al que
aparece en el Documento Personal de Identificación, el nombre de la compradora,
y iv) al haber solicitado al Archivo General de Protocolos la certificación de la
escritura pública número noventa y cinco (95), se advierte que este instrumento
fue cancelado por el notario faccionante, según consta en el aviso remitido al
mencionado archivo. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como
consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, el acto reclamado y las
inscripciones de dominio subsiguientes. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos
de procedencia: invocó el contenido de las literales a) y b) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que
estima violadas: citó los artículos 12 y 39 de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 464 y 468 del Código Civil.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: i) Lisbeth Marcela
Chávez Guevara y ii) Fred Antonio Santeliz -notario-. C) Informe
circunstanciado: la autoridad reprochada se limitó a presentar la certificación
registral de la finca objeto de litis, argumentando que la inscripción que se
resiente en amparo fue realizada con base a los principios de rogaci ón y
presunción de autenticidad de los documentos presentados para el efecto.
Además, indicó que los documentos presentados para su inscripción reunían los
Página 4 de 17
requisitos establecidos en la ley de la materia para su validez, ignorando los
hechos invocados por la amparista, situación que debe ser discutido y probado en
la jurisdicción ordinaria. D) Medios de comprobación: los aportados en la
primera instancia, entre los que se encuentran: i) fotocopia simple del pasaporte
número quinientos sesenta y dos millones trescientos ochenta y cuatro mil
cuatrocientos noventa y tres (562384493), emitido por el Departamento de Estado
de los Estados Unidos de América a nombre del Ely Margot Velásquez; ii) copia
legalizada del testimonio de la escritura pública número ocho (8), autorizada en la
Ciudad de Guatemala el veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve,
por la notaria Adela Lorena Pineda Herrera; iii) fotocopia simple del testimonio de
la escritura pública número noventa y cinco (95), autorizada en la Ciudad de
Guatemala el doce de noviembre de dos mil catorce, por el notario Fred Antonio
Santeliz; iv) fotocopia simple del pasaporte número cuatrocientos veinticuatro
millones treinta y seis mil novecientos cuarenta y ocho (424036948) emitido el
cuatro de mayo de dos mil siete, por el Departamento de Estado de los Estados
Unidos de América a nombre de Ely Margot Velásquez, el cual tiene fecha de
vencimiento el tres de mayo de dos mil diecisiete; v) fotocopia del estado de la
cuenta número cuatro mil ciento cincuenta y tres millones setenta y cinco mil
seiscientos sesenta y cinco (4153075665), emitido por el Banco de Desarrollo
Rural, Sociedad Anónima, del período del uno de enero de dos mil catorce al
treinta y uno de diciembre de ese año; vi) fotocopia simple del Documento
Personal de Identificación número dos mil ochocientos veintinueve espacio trece
mil setecientos sesenta y nueve espacio un mil trescientos doce (2829 13769
1312), emitido por el Registro Nacional de las Personas de la República de
Guatemala a nombre de Ely Margot Velásquez; vii) certificación emitida por el

Página 5 de 17
Archivo General de Protocolos en el que consta el aviso notarial de cancelación
de la escritura pública número noventa y cinco (95), del registro notarial del
notario Fred Antonio Santeliz; viii) certificación emitida por el Registro de Notarios
del Archivo General de Protocolos en la que consta la firma y sello que el notario
Fred Antonio Santeliz tiene registrados; ix) fotocopia de la denuncia presentada
ante el Ministerio Público y su ampliación, en la que se hizo constar el robo de la
propiedad de la amparista; x) fotocopia simple de la razón de inscripción de
dominio número seis (6), operada el veintiocho de octubre de dos mil veinte, por
el Registro General de la Propiedad de la Zona Central respecto de la finca
quinientos cincuenta y tres (553), folio noventa y uno (91), del libro dos mil
setecientos veintinueve (2729) de Guatemala; xi) fotocopia simple de la
resolución de diez de diciembre de dos mil veinte, dictada por la Sala Segunda de
la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil dentro del amparo 1161-2020-
1301, y xii) certificación del historial completo de la finca número quinientos
cincuenta y tres (553), folio noventa y uno (91), del libro dos mil setecientos
veintinueve (2729) de Guatemala. E) Auto para mejor fallar: en auto para mejor
fallar de once de febrero de dos mil veintiuno, el a quo requirió: a) al Instituto
Guatemalteco de Migración el movimiento migratorio de Ely Margot Velásquez,
durante el dos mil catorce; quien el dieciocho de febrero de dos mil veintiuno,
indicó que no le apareció movimiento migratorio, y b) al Archivo General de
Protocolos del Organismo Judicial, certificación del testimonio especial del índice
del protocolo a cargo del notario Fred Antonio Santeliz, correspondiente al dos mil
catorce; el cual fue remitido por la referida autoridad el diecisiete de febrero de
dos mil veintiuno. F) Sentencia de primer grado: la Sala Segunda de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo,

Página 6 de 17
consideró: “…Del análisis de las constancias procesales como las pruebas
rendidas, así como por el auto para mejor fallar, el cual confirmó lo probado por la
amparista y establecimos, por medio del informe de migración que el movimiento
migratorio de la señora Ely Margot Velásquez, en el cual consta que dicha señora
no ha ingresado al país por tierra, vía área, y vía marítima, en el año dos mil
catorce, y siendo que la supuesta compraventa de la propiedad fue el doce de
noviembre de dos mil catorce, fecha en la cual la amparista no se encontraba en
Guatemala, así como también para confirmar la cancelación de dicha escritura por
el Notario Fred Antonio Santeliz, se solicitó al Archivo General de Protocolos, una
copia del testimonio especial del índice de los instrumentos autorizados por dicho
Notario y se estableció que la escritura pública número noventa y cinco (95), fue
cancelada por dicho notario, la cual fue supuestamente faccionada el once de
noviembre de dos mil catorce, y la escritura de la supuesta dueña es también
número noventa y cinco, pero faccionada el doce de noviembre de dos mil
catorce, y al cotejar el índice de dicho notario a esta escritura de fecha doce de
noviembre de dos mil catorce, le corresponde la escritura número noventa y seis
(96), en el índice corresponde al otorgante Banco G&T Continental, Sociedad
Anónima, consistente en carta de pago. De (sic) análisis de las pruebas
establecidas anteriormente consideramos que la amparista no vendió su
propiedad al no estar en Guatemala y no coincidir las escrituras identificadas,
habiendo sido inscrita la propiedad, con el documento presuntamente falso, al
quererla suplantar en un negocio ilícito, por lo que se violaron sus derechos
constitucionales de propiedad por la señora Lisbeth Maricela Chávez Guevara,
debiéndola restituir en el bien que le corresponde como legítima propietaria a la
hoy postulante (…) Asimismo del análisis del proceso, en cuanto al Abogado Luis
Página 7 de 17
Alberto Valladares Orellana, determinamos que su actuación fue como Abogado
de la señora Lisbeth Marcela Chávez Guevara, y no como Notario, como lo
manifestó la amparista en su interposición, por lo que no es procedente
mantenerlo como tercero dentro de la presente acción constitucional…”. Y
resolvió: “…I) Otorga en forma plena la acción constitucional de amparo,
planteada por Ely Margot Velásquez en contra del Registrador General de la
Propiedad de la Zona Central, por lo que se restauran los Derechos
Constitucionales violados; II) Se ordena al Registrador General de la Propiedad
de la Zona Central, dejar en suspenso definitivo la inscripción de dominio número
seis (6), de la finca número quinientos cincuenta y tres (553), folio noventa y uno
(91), del libro dos mil setecientos veintinueve (2729) de Guatemala; III) Se
conmina a la autoridad impugnada para que dé exacto cumplimiento de lo
resuelto por este Tribunal, dentro del plazo de tres días a partir del día siguiente
de quedar firme el presente fallo; IV) Se revoca el amparo provisional, decretado
en resolución de fecha diez de diciembre de dos mil veinte; V) Líbrese el
formulario OJ-RGP a costa del solicitante al Registro General de la Propiedad de
la Zona Central; VI) No se hace especial condena en costas; VIII) Evidenciándose
en la presente acción constitucional de amparo, que personas que se relacionan
con la inscripción de dominio número seis (6), de la finca número quinientos
cincuenta y tres (553), folio noventa y uno (91), del libro dos mil setecientos
veintinueve (2729) de Guatemala, pudieron haber incurrido en algún ilícito penal,
se ordena certificar lo conducente al Ministerio Público, para que como ente
encargado de la investigación de delitos, investigue conforme lo crea pertinente
para determinar la comisión del hecho delictivo y con los responsables del mismo,
se fija el perentorio plazo de seis meses, para que se informe a este Tribunal cual
Página 8 de 17
ha sido el resultado de la investigación…”.
III. APELACIÓN
Lisbeth Marcela Chávez Guevara -tercera interesada- apeló la sentencia de
amparo de primer grado, manifestando lo siguiente: i) según consta en la escritura
pública número noventa y cinco (95), autorizada por el notario Fred Antonio
Santeliz, es la única y legítima propietaria de la finca número quinientos cincuenta
y tres (553), folio noventa y uno (91), del libro dos mil setecientos veintinueve
(2,729) de Guatemala; ii) la compraventa del bien inmueble objeto de litis, la
realizó de buena fe, haciendo la inscripción respectiva en el Registro General de
la Propiedad de la Zona Central, con el objeto que causara efectos contra
terceros; iii) el a quo no consideró que no existe agravio que pueda ser reparado
por medio del amparo, porque lo argumentado por la amparista debió ser
dilucidado en la jurisdicción ordinaria, evidenciándose que esta pretende trasladar
al plano constitucional cuestiones que deben ser conocidas mediante los
procedimientos idóneos, por lo que, la garantía instada no cumplió con el
presupuesto procesal de definitividad, y por lo tanto se debe suspender el trámite
del amparo de conformidad con lo que regula el artículo 26 del Acuerdo 1-2013 de
la Corte de Constitucionalidad, y iv) los agravios denunciados por la accionante
no revisten las características de unilateralidad, imperatividad y coercitividad; de
esa cuenta, de conocer el amparo pedio se estaría contrariando la jurisprudencia
de la Corte de Constitucionalidad puesto que para la procedibilidad de esa
garantía constitucional es necesario el cumplimiento de esas características.
Solicitó que se tenga por interpuesto el recurso de apelación y, como
consecuencia, se revoque la sentencia constitucional de primer grado.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA

Página 9 de 17
A) Ely Margot Velásquez -postulante- reiteró los argumentos esgrimidos en el
escrito inicial del amparo; además, puntualizó que le resulta imposible acudir a la
vía ordinaria para dilucidar el asunto objeto de litis, puesto que la escritura pública
número noventa y cinco (95) relacionada fue cancelada; de ahí que, no existe
documento sobre el cual pueda solicitarse su nulidad. Asimismo, refirió que es
ciudadana estadounidense y ha residido en ese país por más de cuarenta años,
por lo que, según consta en su pasaporte, no ingresó al territorio guatemalteco en
el año dos mil catorce, lo que evidencia el despojo de su propiedad. Solicitó que
se confirme la sentencia venida en grado. B) Registrador General de la
Propiedad de la Zona Central -autoridad denunciada- reiteró los argumentos
expuestos en el informe circunstanciado rendido. Asimismo, manifestó que la
sentencia impugnada se encuentra dictada conforme a Derecho y a las
constancias procesales. Solicitó que se confirme el fallo constitucional de primer
grado. C) Ministerio Público, por medio de la Fiscalía de Asuntos
Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, refirió que comparte el
criterio adoptado por el a quo, puesto que con base a los argumentos expresados
por la postulante y la prueba aportada, el caso concreto se adecua a los
supuestos establecidos en la jurisprudencia de la Corte de Constitucionalidad en
los que se ha otorgado amparo contra el Registrador General de la Propiedad
cuando se denuncia violación al derecho de propiedad privada. Además, indicó
que, con los hechos descritos por la accionante y la prueba incorporada,
especialmente su pasaporte, se demuestra los hechos denunciados en el escrito
inicial de la acción constitucional instada. Asimismo, manifestó que de las
constancias procesales se evidencia que existen indicios suficientes para
considerar que se ha cometido una posible ilegalidad en la escritura pública que

Página 10 de 17
provocó la emisión del acto reclamado, extremo que deberá ser dilucidado en la
jurisdicción ordinaria, por medio de los procedimientos legales específicos
establecidos para ello. Solicitó que se confirme la sentencia venida en grado. D)
Lisbeth Marcela Chávez Guevara y Fred Antonio Santeliz -notario- -terceros
interesados-, pese a haber sido notificados, no hicieron uso de la audiencia
conferida.
CONSIDERANDO
-I-
De conformidad con lo que preceptúa el artículo 39 de la Constitución
Política de la República de Guatemala, se garantiza la propiedad privada como un
derecho inherente al ser humano y se establece que toda persona puede disponer
libremente de ella de conformidad con la ley, siendo, como consecuencia, un
deber del Estado proteger el ejercicio de este derecho.
En los casos en que se insta el amparo con el fin de objetar inscripciones
realizadas sobre bienes inmuebles procede, como consecuencia del otorgamiento
de la protección constitucional, ordenar la suspensión de tales actos registrales,
siempre que la argumentación del amparista sea respaldada con prueba
suficiente que permita, en su proceso de análisis y decisión, no dudar de la
comisión de violación de relevancia fundamental, cuya tutela pueda lograrse por
esta vía.
-II-
Ely Margot Velásquez acude en amparo contra el Registrador General de la
Propiedad de la Zona Central señalando como acto reclamado la sexta (6º)
inscripción de dominio de la finca quinientos cincuenta y tres (553), folio noventa y
uno (91), del libro dos mil setecientos veintinueve (2,729) de Guatemala, operada
Página 11 de 17
con base en la escritura pública número noventa y cinco (95), autorizada en la
ciudad de Guatemala el doce de noviembre de dos mil catorce, por el notario Fred
Antonio Santeliz.
El Tribunal de Amparo de primer grado otorgó la tutela solicitada, por lo que
Lisbeth Marcela Chávez Guevara -tercera interesada- apeló, argumentos que
quedaron reseñados en el apartado respectivo, por lo que se hace innecesaria su
repetición.
-III-
Del análisis de las actuaciones, se estima oportuno traer a colación los
hechos relevantes siguientes:
A) En el Registro General de la Propiedad de la Zona Central, se encuentra
inscrita la finca quinientos cincuenta y tres (553), folio noventa y uno (91), del libro
dos mil setecientos veintinueve (2,729) de Guatemala, la que, al momento de su
conservación, aparecía asentada a favor de Roberto Romeo Martínez Sandoval.
B) Mediante escritura pública número ocho (8), autorizada en la ciudad de
Guatemala el veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve, por la notaria
Adela Lorena Pineda Herrera, Ely Margot Velásquez -ahora postulante-, compró
la finca descrita en la literal precedente, ocasionando la quinta (5ᵃ) inscripción de
dominio sobre el bien relacionado.
C) Mediante escritura pública número noventa y cinco (95), autorizada el
doce de noviembre de dos mil catorce, por el notario Fred Antonio Santeliz, se
celebró contrato de compraventa sobre el referido inmueble, en el que aparece
Lisbeth Marcela Chávez Guevara como parte compradora, ocasionando con ello
la sexta (6ᵃ) inscripción de dominio sobre el inmueble relacionado -acto
reclamado-.
Página 12 de 17
-IV-
En principio, cabe indicar que, en reiteradas ocasiones esta Corte, frente a
la denuncia de violación al derecho de propiedad por parte del Registrador
General de la Propiedad, ha optado por otorgar la protección que el amparo
conlleva mediante dos modalidades: i) una plena o total, en virtud de la cual,
dado lo evidente de la falsedad que se denuncia, se ha ordenado la cancelación
de las inscripciones viciadas y el restablecimiento pleno en el ejercicio del
derecho transgredido. En estos casos, los medios de convicción han permitido
percibir por parte del Tribunal constitucional que el instrumento público que motivó
las inscripciones registrales carece de validez. Algunas causas de otorgamiento
en esta modalidad han sido que el notario de quien se dice autorizó la escritura
pública, ya había fallecido a la fecha en la que se faccionó tal instrumento, o por
imposibilidad de los comparecientes para celebrar el acto por ausencia declarada
o muerte, siempre que tales extremos los haya constatado el tribunal de amparo
de manera evidente, y ii) una parcial o temporal en la que, debido a la falta de
medios probatorios suficientes que permitan advertir la falsedad del instrumento
público controvertido, y ante la apreciación de circunstancias que puedan generar
duda razonable respecto de la legalidad de las actuaciones objeto de análisis, se
otorga la protección pretendida pero reducida a preservar el derecho del
postulante a acudir a la vía jurisdiccional, con el objeto de asegurar con ello que la
propiedad de la que se considera despojada no sufra alteraciones registrales
durante un tiempo prudencial en que el pueda preparar su demanda, recabar sus
pruebas, ubicar a la contraparte legítima y, en general, toda actividad que le
garantice acudir a los tribunales en solicitud de reconocimiento y protección a sus
derechos.
Página 13 de 17
Así, es viable que los afectados en su derecho de propiedad -por violación
directa al artículo 39 constitucional-, puedan, excepcionalmente, acudir en amparo
para lograr el restablecimiento de sus derechos vulnerados cuando los supuestos
del caso así lo permitan. Por citar algunos ejemplos en los que se ha conocido de
denuncias de violación al derecho de propiedad en sede constitucional, pueden
consultarse las sentencias de dos de diciembre de dos mil catorce, cinco de
octubre de dos mil quince, ocho de marzo de dos mil dieciséis, dos y dieciséis de
mayo, ambas de dos mil dieciocho, y dieciséis de octubre de dos mil diecinueve,
dictadas dentro de los expedientes 3939-2014, 3347-2015, 4791-2015, 5587-
2016, 5227-2017 y 4788-2019, respectivamente.
Ahora bien, para el otorgamiento de la tutela constitucional en casos como
el analizado, son dos los elementos comunes que han determinado la aplicación
de cualquiera de las citadas modalidades [plena o total, o parcial o temporal]: el
primero, que el interesado haya realizado un aporte probatorio significativo que
permita demostrar las anomalías que se aducen en el proceso, de manera que el
juzgador concluya que el acto cuestionado por la vía constitucional provocó el
despojo indebido de un bien; y el segundo, que en el intelecto del juzgador surja
la duda absoluta o razonable de que las falsedades aducidas pudieron haber
ocurrido, con base en los elementos de convicción que tuvo a la vista.
-V-
Esta Corte, del análisis de las actuaciones y de las pruebas rendidas en el
trámite del amparo, comparte la decisión del a quo en cuanto a otorgar la
protección constitucional solicitada bajo la modalidad plena o total, esto porque en
anteriores oportunidades, frente a la denuncia de violación al derecho de
propiedad por parte de la autoridad cuestionada, este Tribunal ha adverti do que

Página 14 de 17
para el otorgamiento de la protección en la modalidad indicada, debe mediar
dentro del juicio intelectivo-valorativo del Tribunal de Amparo la convicción y
certeza indubitable que, el instrumento público que motivó la inscripción registral
carece de validez y efectos jurídicos, ordenando la cancelación de las
inscripciones viciadas y el restablecimiento pleno en el ejercicio del derecho
transgredido.
De esa cuenta, entre los medios de comprobación aportados en el presente
caso se encuentran a) la certificación emitida por la Subdirectora del Archivo
General de Protocolos del Organismo Judicial, respecto del aviso de cancelación
que el notario Fred Antonio Santeliz presentó de la escritura pública número
noventa y cinco (95), que faccionó el doce de noviembre de dos mil catorce
[obrante a folio sesenta y dos de la pieza de amparo]. Con relación a lo expuesto,
el Tribunal de Amparo de primer grado solicitó por medio de auto para mejor fallar
copia certificada del Testimonio Especial del índice de Protocolo correspondiente
al año dos mil catorce del Notario Fred Antonio Santeliz, en donde consta la
cancelación del referido instrumento público [obrante del folio doscientos treinta y
uno al doscientos treinta y tres de la pieza de amparo]; b) la fotocopia simple del
pasaporte número quinientos sesenta y dos millones trescientos ochenta y cuatro
mil cuatrocientos noventa y tres (562384493), emitido por el Departamento de
Estado de los Estados Unidos de América a nombre del Ely Margot Velásquez,
así como el oficio de dieciocho de febrero de dos mil veintiuno, emitido por el
Instituto Guatemalteco de Migración, en el que consta que no existió movimiento
migratorio por parte de Ely Margot Velásquez, durante el periodo del uno de enero
al treinta y uno de diciembre de dos mil catorce; de manera que la referida
documentación muestra que la postulante no ingresó al país durante ese año, y c)

Página 15 de 17
fotocopia simple de la razón de inscripción de dominio número seis (6), operada el
veintiocho de octubre de dos mil veinte, por el Registro General de la
Propiedad de la Zona Central, respecto de la finca quinientos cincuenta y tres
(553), folio noventa y uno (91), del libro dos mil setecientos veintinueve (2,729) de
Guatemala, a pesar que: i) el doce de noviembre de dos mil catorce, el notario
Fred Antonio Santeliz autorizó la escritura pública que originó la inscripción
registral señalada como lesiva; ii) el tres de febrero de dos mil quince, el
notario aludido presentó el aviso de cancelación de ese instrumento público
(folio sesenta y siete de la pieza de amparo), y iii) pese a lo expuesto, el nueve
de octubre de dos mil veinte, tal instrumento público fue presentado para su
respectiva inscripción registral ante la autoridad denunciada. De esa cuenta, se
concluye que, no obstante, la escritura pública que originó la inscripción aludida
había sido cancelada en el año dos mil quince, fue presentada para su inscripción
cinco años después de su otorgamiento.
De lo descrito y de los elementos de prueba relacionados, esta Corte
considera que, efectivamente, la escritura pública que originó la sexta (6º)
inscripción de dominio, sobre la finca quinientos cincuenta y tres (553), folio
noventa y uno (91), del libro dos mil setecientos veintinueve (2,729) de
Guatemala, adolece de vicios que hacen anulable el acto reclamado, dado que,
como afirma la solicitante, se dan los supuestos del caso que facultan al Tribunal
Constitucional para otorgar el amparo de forma plena, puesto que existen
elementos probatorios suficientes que respaldan lo aseverado por quien pide
amparo, respecto de la falsedad del instrumento público relacionado, lo cuales,
son suficientes para evidenciar la falsedad que denuncia y la ilegitimidad de la
comparecencia de la postulante en la escritura pública relacionada.

Página 16 de 17
Por lo considerado, esta Corte estima pertinente declarar sin lugar el
recurso de apelación instado por la tercera interesada y, como consecuencia,
confirma el fallo constitucional apelado.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268 y 272, literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 60, 61, 64, 66, 67,
149, 163, literal c), 179, 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 2 y 7 Bis del Acuerdo 3-89 y 35 y 36 del Acuerdo 1-2013,
ambos de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I. Por disposición del artículo 156 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad y conforme lo asentado en el artículo 1° del
acuerdo 3-2021 de la Corte de Constitucionalidad de veintiuno de abril de dos mil
veintiuno, integra el Tribunal el Magistrado José Francisco De Mata Vela. II. Sin
lugar el recurso de apelación interpuesto por Lisbeth Marcela Chávez Guevara -
tercera interesada- y, como consecuencia, confirma la sentencia constitucional
venida en grado. III. Notifíquese y con certificación de lo resuelto, devuélvase la
pieza de primer grado al Tribunal de origen.
ROBERTO MOLINA BARRETO

PRESIDENTE
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ JOSÉ FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADA MAGISTRADO
NESTER MAURICIO VÁSQUEZ PIMENTEL LEYLA SUSANA LEMUS ARRIAGA

MAGISTRADO MAGISTRADA
Página 17 de 17
LIZBETH CAROLINA REYES PAREDES DE BARAHONA

SECRETARIA GENERAL

Doctrina 849408.1501-2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Doctrina 849408.1501-2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUAT EMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, ocho de marzo de dos mil

En apelación y con su antecedente, se examina la sentencia de veintiséis

de febrero de dos mil veintiuno, dictada por la Sala Segunda de la Corte de

Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional de amparo promovida por Ely Margot Velásquez contra el

Registrador General de la Propiedad de la Zona Central. La postulante actuó con

el patrocinio del abogado Rubén Darío González Reyes. Es ponente en el

expresa el parecer de este Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el uno de diciembre de dos mil veinte, en el

Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia en materia Civil,

Económico Coactivo y Contencioso Administrativo y, posteriormente, remitido a la

Sala Segunda de la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil. B) Acto

reclamado: sexta (6º) inscripción de dominio de la finca quinientos cincuenta y

(2,729) de Guatemala, operada con base en la escritura pública número noventa y

cinco (95), autorizada en la ciudad de Guatemala el doce de noviembre de dos mil

derechos de defensa y de propiedad privada, así como al principio jurídico del

debido proceso. D) Hechos que motivan el amparo: de lo expuesto por la

postulante, del análisis de las constancias procesales y de lo que se describe en

la sentencia apelada, se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) en el

Registro General de la Propiedad de la Zona central -autoridad cuestionada-, se

momento de su conservación, aparecía asentada a favor de Roberto Romeo

Martínez Sandoval; b) mediante escritura pública número ocho (8), autorizada el

veintitrés de abril de mil novecientos noventa y nueve, en la ciudad de Guatemala,

relacionada a Ely Margot Velásquez -ahora postulante- ocasionando la quinta (5ᵃ)

inscripción de dominio, y c) mediante escritura pública número noventa y cinco

Antonio Santeliz, se celebró contrato de compraventa sobre el referido inmueble,

en el que aparece como parte compradora, Lisbeth Marcela Chávez Guevara,

Agravios que se reprochan al acto reclamado: la postulante afirma que la

autoridad denunciada vulneró los derechos y principio jurídico mencionados por

jurídico autorizado por el notario Fred Antonio Santeliz, contenido en la escritura

catorce, dado que en esa fecha se encontraba en su casa de habitación, la cual

se encuentra ubicada en los Estados Unidos de América, lugar donde reside;

además, según consta en su pasaporte, no realizó ninguna visita a Guatemala en

el dos mil catorce, resultando imposible su comparecencia a celebrar el negocio

relacionado; ii) la firma que calza en el instrumento público referido, es falsa, ya

existencia y validez; de ahí que, la inscripción registral efectuada por la autoridad

refutada debe ser cancelada; iii) al momento de realizar la compraventa del

inmueble objeto de litis, el notario autorizante consignó de forma errónea al que

aparece en el Documento Personal de Identificación, el nombre de la compradora,

y iv) al haber solicitado al Archivo General de Protocolos la certificación de la

fue cancelado por el notario faccionante, según consta en el aviso remitido al

mencionado archivo. D.3) Pretensión: solicitó que se otorgue el amparo y, como

consecuencia, se deje sin efecto, en forma definitiva, el acto reclamado y las

inscripciones de dominio subsiguientes. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos

de procedencia: invocó el contenido de las literales a) y b) del artículo 10 de la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes que

estima violadas: citó los artículos 12 y 39 de la Constitución Política de la

República de Guatemala; 464 y 468 del Código Civil.

II. TRÁMITE DEL AMPARO

A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: i) Lisbeth Marcela

Chávez Guevara y ii) Fred Antonio Santeliz -notario-. C) Informe

circunstanciado: la autoridad reprochada se limitó a presentar la certificación

registral de la finca objeto de litis, argumentando que la inscripción que se

resiente en amparo fue realizada con base a los principios de rogaci ón y

presunción de autenticidad de los documentos presentados para el efecto.

requisitos establecidos en la ley de la materia para su validez, ignorando los

la jurisdicción ordinaria. D) Medios de comprobación: los aportados en la

número quinientos sesenta y dos millones trescientos ochenta y cuatro mil

cuatrocientos noventa y tres (562384493), emitido por el Departamento de Estado

legalizada del testimonio de la escritura pública número ocho (8), autorizada en la