Expediente 5227-2017 Página 1 de 19: República de Guatemala, C.A

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Expediente 5227-2017
Página 1 de 19
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE5227-2017
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, dieciséis de mayo de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de
octubre de dos mil diecisiete que dictó la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones
del ramo Civil, Mercantil y Familiaconstituida en Tribunal de Amparo, en la acción
constitucional de amparo que promovió Innovaciones Inmobiliarias de Occidente,
Sociedad Anónima por medio de su Presidente del Consejo de Administración y
Representante LegalOdenilson Franco López Rodríguez, contra el Registrador
del Segundo Registro de la Propiedad. La postulante actuó con el auxilio del
abogado Pedro Rolando Gómez Martínez. Es ponente en este caso la Magistrada
Vocal II, Gloria Patricia Porras Escobar, quien expresa el parecer de este
Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el dos de agosto de dos mil diecisiete
en la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo, Civil, Mercantil y Familia.
B) Actos reclamados: a) segunda inscripción de dominio de la finca inscrita en
elSegundo Registro de la Propiedad como ocho mil doscientos ochenta (8280),
folio doscientos ochenta (280), libro setenta y siete (77) “E” del departamento de
Huehuetenango;b) segunda inscripción de dominio de la finca inscrita en el
Segundo Registro de la Propiedad como ocho mil doscientos ochenta y uno
(8281), folio doscientos ochenta y uno (281), libro setenta y siete (77) “E” del
Página 2 de 19
departamento de Huehuetenango; c) tercera inscripción de dominio de la finca
inscrita en el Segundo Registro de la Propiedad como tres mil ochocientos
noventa y cinco (3895), folio trescientos noventa y cinco (395), libro sesenta y
ocho (68) “E” del departamento de Huehuetenango; todas operadas en favor
deCondominio y Servicios Do Campo, Sociedad Anónima. C) Violaciones que
denuncia: alos derechos de propiedad privada y libertad,así como al principio de
seguridad jurídica. D) Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por la
postulante, del informe circunstanciado y de lo que se describe en la sentencia
apelada, se resume:D.1) Producción delos actos reclamados:a)la amparista
afirma que es propietaria de las fincas inscritas en el Segundo Registro de la
Propiedad con los números ocho mil doscientos ochenta (8280), folio doscientos
ochenta (280), libro setenta y siete (77) “E” del departamento de Huehuetenango,
ocho mil doscientos ochenta y uno (8281), folio doscientos ochenta y uno (281),
libro setenta y siete (77) “E” del departamento de Huehuetenango, y tres mil
ochocientos noventa y cinco (3895), folio trescientos noventa y cinco (395), libro
sesenta y ocho (68) “E” del departamento de Huehuetenango; b)por
certificaciones del historial completo de las fincas mencionadastuvo conocimiento
que fueron supuestamente vendidas por su Presidente del Consejo de
Administración y Representante Legal Odenilson Franco López Rodríguez, por
medio de escritura pública veinticinco (25), autorizada en la ciudad de Guatemala
el cinco de febrero de dos mil dieciséis por el notario Carlos Roberto Minchez
Herrera, a favor de Condominio y Servicios Do Campo, Sociedad Anónima,
documento que originó las inscripciones de dominio números dos (2), dos (2) y
tres (3)respectivamente, operadas sobre las fincasrelacionadas -actos
reclamados-; c) de las certificacionesregistrales aludidas, también tuvo

Página 3 de 19
conocimiento de las inscripciones hipotecarias números dos (2), dos (2) y uno (1),
respectivamente, de las fincas relacionadas,que garantizan el crédito de cinco
millones de quetzales (Q.5,000,000.00) otorgado por el Banco de Desarrollo
Rural, Sociedad Anónima a favor de Condominio y Servicios Do Campo,
Sociedad Anónima, contrato contenido en escritura pública cuarenta y siete (47),
autorizada el tres de mayo de dos mil dieciséis en la ciudad de Guatemala por
lanotariaRosa María Chavarria Orozco. D.2) Agravios que denuncia: la
postulanteafirma que la autoridad cuestionada vulneró sus derechos enunciados,
puesto que: i)las inscripciones registrales de dominio señaladas como lesivas se
hicieron con base en un instrumento público que es falso, pues no fue firmado por
su Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal Odenilson
Franco López Rodríguez;ii) el notario que autorizó esa escritura no cumplió con
los requisitos esencialespara su faccionamiento, esto porque no consignó, ni dio
fe, de haber tenido a la vista el acta de asamblea general ordinaria o
extraordinaria de accionistas en la que se documentara la facultad otorgada al
Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal Odenilson
Franco López Rodríguez, para suscribir el contrato de compraventa de las fincas
ya identificadas;iii)la escritura de compraventa relacionada adolece de vicios de
nulidad absoluta ipso iure, dado queinicialmente comparece el señor Franci
Miguel Chicas Ruano en calidad de Administrador Único y Representante Legal
de Condominio y Servicios Do Campo, Sociedad Anónima, entidad compradora,
sin embargo, en la cláusula segunda del instrumento público, se menciona al
señor Jorge Mario De León Miranda, supuestamente en representación de dicha
entidad,lo que resulta ilógico e ilegal; iv)en ningún momento tuvo conocimiento
de la venta de las expresadasfincas, toda vez que no recibió ninguna suma de

Página 4 de 19
dinero en concepto de precio de venta de éstas; v)además, conforme a su objeto
social, tiene como giro ordinario la compra, venta, arrendamiento, construcción y
ejecución de proyectos inmobiliarios, por lo que está obligada a emitir factura al
momento de vender cualquier bien o activo de su propiedad, situación que no
ocurrió, toda vez que se pagó el Impuesto al Timbre Fiscal que no corresponde a
las fincas ocho mil doscientos ochenta (8280), folio doscientos ochenta (280),
libro setenta y siete E (77 E) de Huehuetenango, y ocho mil doscientos ochenta y
uno (8281), folio doscientos ochenta y uno (281), libro setenta y siete E (77 E) de
Huehuetenango, cuando lo que correspondía pagar era el Impuesto al Valor
Agregado, por no ser segunda venta de las fincas, toda vez que éstas se
formaron por desmembración de su finca matriz. D.3) Pretensión: solicitó que se
otorgue el amparo y, como consecuencia, que se dejen sin efecto, en forma
definitiva, las inscripciones registrales cuestionadas.E) Uso de recursos:
ninguno. F) Casos de procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y b)
del artículo 10 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad.
G) Leyes violadas: citó los artículos 2°, 4, 12 y207 de la Constitución Política de
la República de Guatemala; 4 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; y 16 de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: se otorgó. B) Terceros interesados: i)Condominio y
Servicios Do Campo, Sociedad Anónima; ii) Banco de Desarrollo Rural, Sociedad
Anónima; iii) Carlos Roberto Minchez Herrera -notario-; iv) Rosa María Chavarria
Orozco -notaria-; yv)Franci Miguel Chicas Ruano. C) Informe
Circunstanciado:el Registrador del Segundo Registro de la Propiedad se limitó a
describir el historial de las fincas objeto de litigio y remitió copia de las

Página 5 de 19
inscripciones registrales operadas sobre éstas. Manifestó que los actos
reclamados se operaron con base en los principios registrales de rogación y
tracto sucesivo, e indicó que actuó en base a la fe pública que ostenta el notario,
ya que no le corresponde prejuzgar sobre la autenticidad de los negocios que
contienen los instrumentos públicos mucho menos saber si las firmas de los
comparecientes son auténticas. D) Medios de comprobación:D.1
Certificaciones:a)tres certificaciones que contienen el historial completo de las
fincas inscritas en el Segundo Registro de la Propiedad con los números ocho mil
doscientos ochenta (8280), folio doscientos ochenta (280), libro setenta y siete
(77) “E” de Huehuetenango, ocho mil doscientos ochenta y uno (8281), folio
doscientos ochenta y uno (281), libro setenta y siete (77) “E” de Huehuetenango,
y tres mil ochocientos noventa y cinco (3895), folio trescientos noventa y cinco
(395), libro sesenta y ocho (68) “E” de Huehuetenango, extendidas por el
Segundo Registro de la Propiedad;b) certificación del testimonio especial de la
escritura pública veinticinco (25) de cinco de febrero de dos mil dieciséis,
autorizada en la ciudad de Guatemala por el notarioCarlos Roberto Minchez
Herrera, extendida por el Archivo General de Protocolos; c) certificación de
testimonioespecial de la escritura pública cuarenta y siete (47) de tres de mayo
de dos mil dieciséis, autorizada en la ciudad de Guatemala por la notaria Rosa
María Chavarria Orozco, extendida por el Archivo General de Protocolos; D.2
Fotocopia Legalizada de:a)escritura pública cuarenta y seis (46), de tres de
mayo de dos mil dieciséis, autorizada en la ciudad de Guatemala por la notaria
Rosa María Chavarria Orozco; b)dictamen criminalístico forense sobre
grafotecnia, de siete de julio del año dos mil diecisiete, emitido por el perito en
grafotécnica, licenciado en ciencias criminológicas y criminalísticas, Willian Walter

Página 6 de 19
Fuentes Orozco; D.3 Peritaje:dictamen pericial grafotécnico,DOC – diecisiete –
cero cero dos mil seiscientos treinta y cinco, de veintidósde septiembre de dos mil
diecisiete, emitido por la licenciada Aura Lucía Carrera Vela, perito especialista II
documentoscopia, del Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala -
INACIF-; D.4 Informesde:a) Juez Décimo Cuarto de Primera Instancia Civil de
Guatemala de ocho de septiembre de dos mil diecisiete, en el que informa sobre
el amparo identificado con el número 01164-2017-948, promovido por Odenilson
Franco López Rodríguez, en su calidad de Representante Legal de Innovaciones
Inmobiliarias de Occidente, Sociedad Anónima contra el Banco de Desarrollo
Rural, Sociedad Anónima; b) Registro Mercantil de dieciocho de septiembre de
dos mil diecisiete, en el que se adjunta certificación referente al nombramiento del
Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal de la
Innovaciones Inmobiliarias de Occidente, Sociedad Anónima. E) Sentencia de
primer grado: Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil, Mercantil
y Familiaconstituida en Tribunal de Amparo, consideró: “…Respecto a la prueba
aportada y como se puede establecer en autos, si bien es cierto se aportó el
informe del perito en Grafotecnia, Licenciado en Ciencias Criminológicas y
Criminalísticas, Willian Walter Fuentes Orozco, que refiere que la firma
cuestionada presenta DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS, al puño gráfico del señor
ODENILSON FRANCO LOPEZ RODRIGUEZ, también rindió informe el Instituto
Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala (INACIF), que contiene Dictamen
Pericial, número DOC-17-002635. INACIF -17-060434-del veintidós de
septiembre de dos mil diecisiete, en el que se describe que en los resultados, de
los análisis comparativos entre la firma atribuida al señor ODENILSON FRANCO
LOPEZ RODRIGUEZ, revelaron similitudes en las manifestaciones gráficas, las

Página 7 de 19
cuales revisten gran importancia por residir en los elementos constitutivos y
estructurales del grafismo y en los llamados habitualismos gráficos, indicando
como conclusión que la firma contenida en el documento de carácter dubitado,
presenta correspondencia grafológica, con las firmas contenidas en los
documentos de carácter indubitado, identificados como DOC-17-002635-2 AL
DOC 17-002635-4. Es decir, con base en la doctrina legal emitida por la Corte de
Constitucionalidad, al no existir medio de prueba que pueda acreditar la falsedad
a que hace referencia el amparista, al contrario, luego del trámite legal se rindió el
dictamen oficial de parte del Instituto Nacional de Ciencias Forenses, donde
como conclusión se indica que la firma contenida en el documento de carácter
dubitado, presenta correspondencia grafológica, con las firmas contenidas en los
documentos de carácter indubitado; y, que tampoco se aportó prueba que
acredite que el instrumento público que generó las inscripciones registrales, no
cumple con los requisitos legales, y que adolezca de vicios de consentimiento y
declaración de voluntad, no procede la protección constitucional. Respecto a que
el amparista al evacuar la audiencia de cuarenta y ocho horas, solicitó que en
auto para mejor fallar se nombre a un tercer experto, se hace constar dicho
medio de prueba no fue ofrecido e individualizado al solicitar el amparo y a la vez
que no se ventila de un juicio de conocimiento. Finalmente con relación a
certificar lo conducente al Ministerio Público, en contra del amparista, no ha lugar,
en virtud que dicha persona ejercita una acción permitida por la ley. Por las
razones antes indicadas y ante la inexistencia de agravio susceptible de ser
reparado en amparo, se determina la notoria improcedencia de la pretensión
constitucional promovida por ODENILSON FRANCO LOPEZ RODRIGUEZ, en la
calidad con que actúa, y por el sentido que se resuelve, se condena en costas a
Página 8 de 19
la entidad postulante y se impone la multa de un mil quetzales al abogado
auxiliante, la que deberá pagar en las condiciones que en la parte resolutiva se
indicarán...” Y resolvió: “I)DENIEGA EL AMPARO promovido por ODENILSON
FRANCO LOPEZ RODRIGUEZ, en la calidad con que actúa en contra del
REGISTRADOR DEL SEGUNDO REGISTRO DE LA PROPIEDAD; II) Se revoca
el amparo provisional, otorgado en resolución del ONCE DE AGOSTO DE DOS
MIL DIECISIETE; III) Se condena al pago de costas procesales al amparista y se
impone la multa de un mil quetzales, al abogado auxiliante PEDRO ROLANDO
GOMEZ MARTINEZ, colegiado número tres mil novecientos doce, la que deberá
hacer efectiva dentro del quinto día de estar firme el presente fallo en la tesorería
del Corte de Constitucionalidad, bajo apercibimiento que en caso de
incumplimiento se cobrará por la vía legal correspondiente…”.
III. APELACIÓN
Innovaciones Inmobiliarias de Occidente, Sociedad Anónima–postulante–
apeló, señalando que el a quo al resolver hizo caso omiso de sus argumentos
expresados en el escrito inicial de amparo, y tampoco consideró su total y
absoluto rechazo al dictamen pericial rendido por el Instituto Nacional de Ciencias
Forenses de Guatemala -INACIF-, por carecer de certeza, precisión y
congruencia. Además manifiesta que el argumento respecto aque no se aportó
prueba que acredite que el instrumento público que generó las inscripciones
registrales, no cumple con los requisitos legales y adolezca de vicios de
consentimiento y declaración de voluntad, no tiene sustento, toda vez que si
aportó prueba documental, consistente en certificaciones extendidas por el
Segundo Registro de la Propiedad que acreditan las inscripciones de dominio, así
como certificaciones del testimonio de las escrituras públicas que contienen el

Página 9 de 19
contrato de compra venta y el contrato de mutuo con garantía hipotecaria.Solicitó
que se otorgue el amparo y, como consecuencia, que se dejen sin efecto las
inscripciones registrales cuestionadas.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) Innovaciones Inmobiliarias de Occidente, Sociedad Anónima,
postulante,ratificó lo señalado en la apelación. Agregó que el Tribunal de
Amparo violó el debido proceso porque al dictar la sentencia impugnada, aún no
se le había notificado la resolución de veintitrés de agosto de dos mil diecisiete
emitida por ésta Corte, al resolver el recurso de apelación planteado por Banco
de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, en contra de la resolución que otorgó
amparo provisional. Solicitó que se revoque la sentencia emitida por el a quo, y
se otorgue el amparo solicitado; B) El Registrador del Segundo Registro
General de la Propiedad, autoridad impugnada,manifestó que por medio de la
acción constitucional se pretende dejar sin efecto las inscripciones registralescon
base en que el documento que las generó es nulo, pero para el efecto primero
debe recurrirse a la jurisdicción ordinaria a efecto de respetar el debido proceso.
Solicitó se declare sin lugar la apelación y, en consecuencia, se confirme la
sentencia primer grado; C) Condominio y Servicios Do Campo, Sociedad
Anónima, tercera interesada, refirió que es legítima propietaria de las fincas
relacionadas y que la amparista ha pretendido con argucia y evidente mala fe
despojarla de su derecho de propiedad. Además, manifestó que no se viola
ninguna garantía constitucional, ya que la sentencia de amparo reviste todas las
formalidades de ley y está dictada conforme a derecho, habiendo sido sometidos
a consideración los argumentos vertidos y pruebas aportadas por la
apelante.Refirió también que se determinó la falta de definitividad y

Página 10 de 19
extemporaneidad del amparo, por lo que solicitó que se declare sin lugar el
recurso de apelación y, en consecuencia, se confirme el pronunciamiento
objetado;D) Banco de Desarrollo Rural, Sociedad Anónima, tercera
interesada,indicó que el amparo no es la vía idónea para conocer asuntos que
contienen vía determinada en la ley ordinaria y, agregó que no se cumplió con el
presupuesto procesal de temporalidad, pues es ilógico y materialmente imposible
que la postulante tuviera conocimiento de las inscripciones anómalas en la fecha
en que señala;E) Carlos Roberto Minchez Herrera, tercero interesado,
manifestó que: i) el hecho de existir inconformidad con lo resuelto por el Tribunal
de Amparo no constituye un agravio, violatorio de los derechos fundamentales de
la postulante, que viabilice la procedencia de la protección constitucional
promovida, ya que la sentencia apelada cumple con los requisitos de ley y valora
y considera todos los extremos expuestos, no sólo por el apelante, sino por las
partes que intervinieron en el amparo de mérito; ii)su relación profesional y de
confianza con Odenilson Franco López Rodríguez, en la calidad con que actúa,
data desde principios del año dos mil trece; iii) la firma impuesta en la escritura
de mérito número veinticinco (25), es auténtica y fue puesta del puño y letra de
Odenilson Franco López Rodríguez, en la calidad con que actúa, ante su
persona, lo cual queda probado con el peritaje realizado por el Instituto Nacional
de Ciencias Forenses -INACIF-, y por ende reviste de toda validez legal, produce
fe y hace plena prueba; iv)se debe tomar en cuenta que la postulante aceptó
tácitamente que las escrituras números veintitrés(23) y veinticuatro (24)
contenidas en su protocolo fueron autorizadas y firmadas por Odenilson Franco
López Rodríguez el mismo día que la escritura de mérito número veinticinco (25)
que pretende hacer creer falsa, lo que denota que el antes mencionado estuvo
Página 11 de 19
ante su presencia otorgando y signando tres instrumentos públicos, y no ha
redargüido de nulidad o falsedad las otras escrituras; v)el informe grafotécnico
realizado por un experto privado no es elemento suficiente que merezca
protección constitucional, extremo sobre el cual la Corte de Constitucionalidad ha
sentado jurisprudencia; vi)como prueba irrefutable del dolo, mala fe y falsedad
con que actúa la amparista, advierte que esta manifestó haberse enterado de la
existencia del instrumento público de mérito, el trece de julio de dos mil diecisiete,
al solicitar certificación de las fincas de marras al Segundo Registro de la
Propiedad, sin embargo se establece de la prueba documental propuesta por
laamparista, el dictamen grafotécnico privado de fecha siete de julio de dos mil
diecisiete, lo que denota el conocimiento previo por parte de ésta,respecto a la
escritura relacionada; vii) la misma postulante, tratando de demostrar una
falencia de carácter tributario, señala expresamente su objeto y giro ordinario, de
lo cual se origina que su representante está facultado solo con el hecho de su
nombramiento como Presidente del Consejo de Administración de llevar a cabo el
negocio jurídico relacionado, sin autorización especial alguna, por lo que no se
requería tener a la vista la asamblea ordinaria o extraordinaria de accionistas de
la amparista, por medio de la cual se le facultara para suscribir el contrato de
compraventa, extremo que queda probado con el informe presentado por el
Registro Mercantil;F) Rosa María Chavarria Orozco, tercera
interesada,concluyó que la postulante pretende dejar sin efecto de mala fe un
contrato que aceptó en su oportunidad y del cual se benefició, por lo que solicitó
que se deniegue el recurso de apelación planteado y, en consecuencia, se
confirme el fallo de primer grado.
CONSIDERANDO
Página 12 de 19
-I-
En los casos de amparos promovidos con el fin de cuestionar inscripciones
de dominio operadas por los Registros de la Propiedad, para que pueda
otorgarse la protección que esta garantía conlleva, es requisito indispensable que
el solicitante demuestre la existencia de vulneración de sus derechos
fundamentales, no sólo por la argumentación vertida durante la tramitación de
esa garantía constitucional, sino que esta debe estar respaldada con prueba
suficiente e idónea que sustente su pretensión de tutela constitucional. El
deficiente aporte probatorio provoca que la protección que se pretende, sea
denegada.
-II-
Innovaciones Inmobiliarias de Occidente, Sociedad Anónima por medio de
su Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal Odenilson
Franco López Rodríguez, promueve amparo contra el Registrador del Segundo
Registro de la Propiedad y señala como actos reclamados: a) segunda
inscripción de dominio de la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad,
con el número ocho mil doscientos ochenta (8280), folio doscientos ochenta
(280), libro setenta y siete (77) “E” de Huehuetenango; b) segunda inscripción de
dominio de la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad, con el número
ocho mil doscientos ochenta y uno (8281), folio doscientos ochenta y uno (281),
libro setenta y siete (77) “E” de Huehuetenango; c) tercera inscripción de dominio
de la finca inscrita en el Registro General de la Propiedad, con el número tres mil
ochocientos noventa y cinco (3895), folio trescientos noventa y cinco (395), libro
sesenta y ocho (68) “E” de Huehuetenango.
La postulante, alega violación al derecho de propiedad y libertad, así como

Página 13 de 19
al principio de seguridad jurídica, por los motivos que quedaron reseñados en el
apartado de resultas del presente fallo.
El amparo fue denegado en primera instancia al advertir el a quo que no
existe medio de prueba que pueda acreditar la falsedad a que hace referencia la
amparista, por el contrario, se rindió dictamen oficial por el Instituto Nacional de
Ciencias Forenses en el que se concluyóque la firma contenida en el documento
dubitado, presenta correspondenciagrafonómica, además,estableció que la
postulante tampoco aportó prueba que acreditara que el instrumento público que
generó las inscripciones registrales que constituyen los actos reclamados, no
cumple con los requisitos legales y que adolezca de vicios de consentimiento y
declaración de voluntad.
-III-
Como cuestión previa, seabordarán aspectos procesales aludidos
porterceros interesados, al evacuar la audiencia para la vista de la sentencia
impugnada.
En lo concerniente al cumplimiento del presupuesto de temporalidad, este
Tribunal en reiterados precedentes jurisprudenciales ha expresado respecto al
carácter continuado que se atribuye al agravio que se aduce causado por
inscripciones registrales basadas en actuaciones anómalas, aun cuando existan
indicios que denoten su conocimiento anterior. Por ello, en este tipo de
planteamientos concurre excepción a la regla general del artículo 20 de la Ley de
Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. [Sentencias proferidas
dentro de los expedientes 3288-2012, 954-2013 y 5193-2013]
Sobre el señalamiento sostenido referente a que no se cumplió con el
principio de definitividad, esta Corte ha sentado que es factible acudir

Página 14 de 19
directamente a la justicia constitucional a denunciar la violación del derecho de
propiedad ocasionada por inscripciones de dominio realizadas por los Registros
de la Propiedad, que se aducen originadas de anomalías e ilegalidades, sin estar
precedidas del agotamiento de procedimientos ordinarios o mediar resoluciones
dictadas en los mismos. [Entre otros, fallos emitidos en los expedientes 1186-
2015, 2002-2015 y 2593-2015].
- IV -
Del estudio sistematizado del acervo jurisprudencial emanado de esta
Corte en casos en los que se ha denunciado directamente mediante amparo
violación al derecho de propiedad por parte del Registro General de la Propiedad,
se desprenden tres alternativas de decisión:
A. Otorgamiento de la protección constitucional con efectos definitivos o
plenos. Se ordena la cancelación de las inscripciones viciadas y el
restablecimiento total del ejercicio de los derechos transgredidos, cuando los
medios de convicción aportados por las partes al proceso constitucional han
permitido concluir, en forma irrefutable, que el o los instrumentos públicos que
originaron las inscripciones registrales objetadas carecían de validez.
B. Otorgamiento de la protección constitucional con efectos temporales o
parciales. La sentencia es estimativa pero la tutela dispuesta se reduce a
preservar el derecho del postulante a fin de que pueda acudir a la vía
jurisdiccional ordinaria a dilucidar su pretensión, asegurándole que el bien
inmueble del que se trate no sufrirá alteraciones registrales en el plazo que para
el efecto se señale; esto, cuando los medios probatorios aportados por las partes
generan duda razonable sobre la validez del o los instrumentos públicos que
originaron las inscripciones registrales objetadas, pero no con la contundencia

Página 15 de 19
necesaria para estimar procedente disponer su cancelación.
C. Denegatoria de la protección constitucional. Se declara llanamente la
improcedencia de la petición de amparo, debido a inexistencia o insuficiencia de
elementos de convicción que, como mínimo, hagan surgir duda razonable sobre
la validez del o los instrumentos públicos que originaron las inscripciones
registrales objetadas.
-V-
En el presente caso, de la revisión de los elementos de convicción
aportados por las partes y de las constancias procesales en general, se
desprenden las consideraciones siguientes: i)la amparista para apoyar sus
aseveraciones presentó dictamen criminalístico forense sobre grafotecnia, de
siete de julio de dos mil diecisiete, emitido por el perito en grafotécnica,
Licenciado en Ciencias Criminológicas y Criminalísticas, Willian Walter Fuentes
Orozco, [Folios del 48 al 72 de la pieza uno de amparo en primera instancia], en
el que el referido experto concluyó que la firma que aparece identificando a
Odenilson Franco López Rodríguez en la escritura de mérito “presenta
DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS (…) es producto de una imitación de tipo
servil (…) es falsa.”; ii) el Tribunal de Amparo de primer grado, a solicitud de los
terceros interesados,notario Carlos Roberto Minchez Herrera y Condominio y
Servicios Do Campo, Sociedad Anónima, dictó resolución de uno de septiembre
de dos mil diecisiete [folio 308de la pieza dos de amparo en primera instancia], en
la que ordenó al Instituto Nacional de Ciencias Forenses de Guatemala -INACIF-
que designara un perito grafotécnico para que en audiencia de trece de
septiembre de dos mil diecisiete, practicara el cotejo de la firma dubitada que
consta en la escritura pública número veinticinco (25), autorizada por el notario

Página 16 de 19
Carlos Roberto Minchez Herrera el cinco de febrero de dos mil dieciséis. En el
dictamen pericial grafotécnico, DOC – diecisiete – cero cero dos mil seiscientos
treinta y cinco, de veintidós de septiembre de dos mil diecisiete, [folios del 428 al
448 de la pieza tres de amparo en primera instancia] la licenciada Aura Lucía
Carrera Vela, perito especialista II documentoscopia, del Instituto Nacional de
Ciencias Forenses de Guatemala -INACIF-, determinó que“la firma contenida en
el documento de carácter dubitado identificado como DOC-17-002635-1 atribuida
al señor ODENILSON FRANCO LÓPEZ RODRÍGUEZ, PRESENTA
CORRESPONDENCIA GRAFONOMICA, con las firmas contenidas en los
documentos de carácter indubitado, identificados como DOC-17-002635-2 AL
DOC-17-02635-4”.
Lo anterior permite advertir que el medio de convicción que propuso la postulante
para demostrar la falsedad queaduce, es un dictamen grafotécnico privado
rendido por el expertoWillian Walter Fuentes Orozco, aspecto sobre el que esta
Corte ha afirmado que,la autoría o autenticidad de una rúbrica no puede ser
comprobada por vía de dictamen privado, por no poseer respaldo oficial que
obligue a dar por ciertas, sin cuestionamiento alguno, las afirmaciones que tales
profesionales efectúan en sus dictámenes, es decir, se han descartado los
dictámenes de perito en grafotecnia (realizados de forma particular) como medio
de comprobación idóneo. Se ha dicho que el análisis para determinar la
legitimidad de una rúbrica es propio de ser efectuado por el medio de convicción
pericial, el cual conlleva una serie de formulismos que permiten a las partes gozar
de una efectiva defensa en juicio. [Ver, entre otras, sentencias dictadas en los
expedientes números 5153-2013, 4523-2014 y 5342-2015]
Pese a que el medio de prueba aportado por la postulante no puede servir

Página 17 de 19
de base para otorgar la protección pedida, por la circunstancia indicada, no
puede soslayar esta Corte que el Tribunal de Amparo de primer grado
incorporara a este proceso constitucional el dictamen grafotécnico elaborado por
experta del Instituto Nacional de Ciencias Forenses -INACIF-, documento que al
ser emitido por una institución que cuenta con autonomía funcional y que presta
servicio de investigación científica de forma independiente emitiendo dictámenes
técnicos científicos que dotan a la función jurisdiccional, de medios de prueba
válidos y fehacientes, por lo que se estima que,en sede constitucional no ha
quedado demostrada la falsedad que aduce la postulante.
En ese orden de ideas,este Tribunal considera que la sola afirmación
efectuada en un dictamen aislado y contrario al efectuado por la dependencia
estatal competente en esta materia no es elemento suficiente que pueda
provocar duda que determine la suspensión temporal ni definitiva las
inscripciones registrales impugnadas. Aunado a lo anterior, para que un medio de
prueba sea decisorio para otorgar la protección parcial o temporal, requiere que
sea complementado con medios probatorios o bien, que existan circunstancias
que permitan inferir que el documento no fue signado por el promotor de la acción
o por quien representa este, debiéndose establecer la imposibilidad de una de los
partes para participar en la firma del contrato que generó el derecho que fue
inscrito en el Registro de la Propiedad.
Derivado de lo anterior, estima esta Corte que no es posible adoptar las
variantes descritas en las literales A y B expuestas en el segmento considerativo
IV, toda vez que en el presente caso se incorporó como medio de prueba el
dictamen grafotécnico elaborado por la experta del Instituto Nacional de Ciencias
Forenses -INACIF- con el cual se estableció la correspondencia grafonómica del

Página 18 de 19
signatario y además porque no existen otros medios de convicción o indicios
razonables que pudieran concatenarse con él para servir de soporte a dudas
serias sobre la legitimidad del instrumento público, por lo que los interesados
deben acudir a la jurisdicción ordinaria a demandar dicho extremo y será en ésta
en la que pueden aportar los medios de prueba que estimen necesarios,
correspondiendo al órgano de la jurisdicción civil con previa valoración de los
elementos de convicción que aporten los sujetos procesales y los que obtenga
mediante su facultad juzgadora, determinar la veracidad de las afirmaciones de
las partes.
Por último, en atención alos demás agravios señalados por la postulante,
referentes a atacar la legitimidad o validez del documento que generó las
inscripciones registrales reclamadas-dolencia de vicio de nulidad, carencia de
requisitos esenciales, falsedad tributaria-, son aspectos que no hacen advertir a
esta Corte la existencia de un agravio como para otorgar la acción de amparo
solicitada, pues no constituyen elementos que revistan relevancia para sustentar
pretensiones de amparo como la que ahora se analiza, pues en todo caso,
deberán ser conocidos y resueltos en la jurisdicción ordinaria.
Con base en lo anterior, el recurso de apelación instado debe ser
declarado sin lugar y, habiéndose denegado en primer grado la tutela
constitucional, es procedente confirmar la decisión por los motivos expresados.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272 literal c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 8°, 10, 42, 60, 61, 67, 149, 163 literal c), 179, 185de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 7 Bis del Acuerdo 3-
89; 36 del Acuerdo 1-2013, ambos de la Corte de Constitucionalidad.

Página 19 de 19
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I.Por ausencia temporal del Magistrado José Francisco de Mata
Vela, se integra el tribunal con el Magistrado José Mynor Par Usen, para conocer
y resolver del presente asunto.II. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto
porInnovaciones Inmobiliarias de Occidente, Sociedad Anónima-postulante-
contra la sentencia de diez de octubre de dos mil diecisiete, dictada por la Sala
Cuarta de la Corte de Apelaciones del Ramo Civil, Mercantil y Familiaconstituida
en Tribunal de Amparoy, como consecuencia, confirmala sentencia venida en
gradoen cuanto deniega el amparo solicitado. III. Notifíquese y con certificación
de lo resuelto, devuélvanse las piezas de amparo de primer grado.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSÉ MYNOR PAR USÉN

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

Expediente 5227-2017 Página 1 de 19: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Expediente 5227-2017 Página 1 de 19: República de Guatemala, C.A

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD:Guatemala, dieciséis de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de diez de

del ramo Civil, Mercantil y Familiaconstituida en Tribunal de Amparo, en la acción

constitucional de amparo que promovió Innovaciones Inmobiliarias de Occidente,

Sociedad Anónima por medio de su Presidente del Consejo de Administración y

Representante LegalOdenilson Franco López Rodríguez, contra el Registrador

del Segundo Registro de la Propiedad. La postulante actuó con el auxilio del

abogado Pedro Rolando Gómez Martínez. Es ponente en este caso la Magistrada

A) Interposición y autoridad: presentado el dos de agosto de dos mil diecisiete

en la Sala Cuarta de la Corte de Apelaciones del ramo, Civil, Mercantil y Familia.

B) Actos reclamados: a) segunda inscripción de dominio de la finca inscrita en

elSegundo Registro de la Propiedad como ocho mil doscientos ochenta (8280),

Huehuetenango;b) segunda inscripción de dominio de la finca inscrita en el

Segundo Registro de la Propiedad como ocho mil doscientos ochenta y uno

departamento de Huehuetenango; c) tercera inscripción de dominio de la finca

inscrita en el Segundo Registro de la Propiedad como tres mil ochocientos

ocho (68) “E” del departamento de Huehuetenango; todas operadas en favor

deCondominio y Servicios Do Campo, Sociedad Anónima. C) Violaciones que

denuncia: alos derechos de propiedad privada y libertad,así como al principio de

seguridad jurídica. D) Hechos que motivan el amparo:de lo expuesto por la

postulante, del informe circunstanciado y de lo que se describe en la sentencia

apelada, se resume:D.1) Producción delos actos reclamados:a)la amparista

afirma que es propietaria de las fincas inscritas en el Segundo Registro de la

sesenta y ocho (68) “E” del departamento de Huehuetenango; b)por

certificaciones del historial completo de las fincas mencionadastuvo conocimiento

que fueron supuestamente vendidas por su Presidente del Consejo de

Administración y Representante Legal Odenilson Franco López Rodríguez, por

medio de escritura pública veinticinco (25), autorizada en la ciudad de Guatemala

Herrera, a favor de Condominio y Servicios Do Campo, Sociedad Anónima,

tres (3)respectivamente, operadas sobre las fincasrelacionadas -actos

reclamados-; c) de las certificacionesregistrales aludidas, también tuvo

respectivamente, de las fincas relacionadas,que garantizan el crédito de cinco

millones de quetzales (Q.5,000,000.00) otorgado por el Banco de Desarrollo

Rural, Sociedad Anónima a favor de Condominio y Servicios Do Campo,

Sociedad Anónima, contrato contenido en escritura pública cuarenta y siete (47),

autorizada el tres de mayo de dos mil dieciséis en la ciudad de Guatemala por

lanotariaRosa María Chavarria Orozco. D.2) Agravios que denuncia: la

postulanteafirma que la autoridad cuestionada vulneró sus derechos enunciados,

puesto que: i)las inscripciones registrales de dominio señaladas como lesivas se

su Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal Odenilson

los requisitos esencialespara su faccionamiento, esto porque no consignó, ni dio

fe, de haber tenido a la vista el acta de asamblea general ordinaria o

extraordinaria de accionistas en la que se documentara la facultad otorgada al

Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal Odenilson

Franco López Rodríguez, para suscribir el contrato de compraventa de las fincas

ya identificadas;iii)la escritura de compraventa relacionada adolece de vicios de

nulidad absoluta ipso iure, dado queinicialmente comparece el señor Franci

Miguel Chicas Ruano en calidad de Administrador Único y Representante Legal

de Condominio y Servicios Do Campo, Sociedad Anónima, entidad compradora,

sin embargo, en la cláusula segunda del instrumento público, se menciona al

señor Jorge Mario De León Miranda, supuestamente en representación de dicha

de la venta de las expresadasfincas, toda vez que no recibió ninguna suma de

dinero en concepto de precio de venta de éstas; v)además, conforme a su objeto

social, tiene como giro ordinario la compra, venta, arrendamiento, construcción y

ejecución de proyectos inmobiliarios, por lo que está obligada a emitir factura al

momento de vender cualquier bien o activo de su propiedad, situación que no

libro setenta y siete E (77 E) de Huehuetenango, y ocho mil doscientos ochenta y

Huehuetenango, cuando lo que correspondía pagar era el Impuesto al Valor

formaron por desmembración de su finca matriz. D.3) Pretensión: solicitó que se