Está en la página 1de 4

EXPEDIENTE: 46173-2013

SUMILLA: APELACION DE CONTRA LA


RESOLUCION
GERENCIAL Nº031-2016-MPCP-GAT

A LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE LA PROVINCIA DE CORONEL


PORTILLO.

MIGUELINA SANCHEZ ARMAS, identificada con DNI


Nº00093960, señalando como domicilio procesal en el Jr. Zavala Nº551
interior 3-A, en el procedimiento de declaracion de propiedad por
prescripcion adquisitiva de dominio, seguido por el Sr. ELKI TAPIA
PAREDES, ante ustedes respetuosamente me presento y digo:

PRETENSION IMPUGNATORIA:

Que habiéndome notificado con la Resolución de Alcaldía Nº109-2020-MPCP, el día


02 de marzo de 2020, la misma que resuelve volver a notificarme la RESOLUCIÓN
GERENCIAL Nº031-2016-MPCP-GAT, dentro del plazo legal (15 días hábiles
posteriores a la notificación), vengo a presentar recurso de apelación contra la
RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº031-2016-MPCP-GAT, de fecha 29 de enero de
2016, que resolvió declarar fundada la petición de declaración de propiedad por
prescripción adquisitiva de dominio a favor del Sr. ELKI TAPIA PAREDES, respecto
del lote de terreno Nº09 de la Mz. 10 de la Urbanización La Paloma, inscrito en la
partida electrónica NºP00016219, predio que es de mi propiedad.

Mi recurso de apelacion contiene el pedido de nulidad de la resolucion


RESOLUCIÓN GERENCIAL Nº031-2016-MPCP-GAT, por vicios insubsanables
sustanciales(falta de identificacion del bien inmueble), vicios insubsanables
procedimientales (adulteracion y manipulacion de documentos para intentar corregir
la identificacion del bien inmueble), asi como vicios de procedimiento que si bien no
son sustantivos, si afectan los principios de legalidad, debido precedimiento y verdad
material.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO:

Preliminarmente debe decirse que con ocasion de la solicitud de nulidad de oficio


presentado por mi persona, mediante escrito de fecha 01 de abril de 2019, se expidió
la Resolución de Alcaldía Nº109-2020-MPCP, el día 02 de marzo de 2020, la misma
que entre sus fundamentos hace una referencia a:

1) El Informe Técnico Nº028-2019-MPCP-GAT-SGFP-GMHC, de fecha


20/08/2019, donde el técnico comprobó que existe discrepancia entre los datos
que se consignan en la partida registral y solicitud de prescripcion, contrastados
con la verdadera ocupacion que viene ejerciendo el Sr. ELKI TAPIA PAREDES,
estas discrepancias son en la consignacion de colindantes y medidas perimetricas.

2) El Informe Legal Nº028-2019-MPCP-GAT-SGFP/AL, de fecha 11/09/2019,


donde el especialista legal concluye recomendando que si corresponde declarar la
NULIDAD DE OFICIO DEL PROCEDIMIENTO DE DECLARACION DE
PROPIEDAD POR PRESCRIPCION ADQUISITIVA SOLICITADA POR EL
SR. ELKI TAPIA PAREDES, respecto del lote 09 de la Mz. 10, de la
Urbanizacion La Paloma, AL NO ENCONTRARSE EN POSESION TOTAL
DEL MISMO.

Lo que se ha constatado y plasmado en el informe técnico Nº028-2019-MPCP-GAT-


SGFP-GMHC, es que el Sr. Elki Tapia Paredes, nunca ocupó la totalidad de mi
propiedad, tampoco lo identificó como corresponde y pese a que la misma
Municipalidad advirtió esto en su oportunidad, en la Inspección (que corre a folio 38
de este expediente administrativo), no hizo nada y mas bien una funcionaria (la
Abogada Adriana Vela Mozombite) adrede ha tergiversado y adulterado lo que se
recogió en la inspeccion, modificando los datos y cambiándolos, emitiendo así el
informe Nº274-2015-MPCP-GAT-SGFP-AVM/AL.

Estos dos informes desnudan los vicios cometidos en la tramitación del procedimiento
administrativo de prescripción adquisitiva de dominio, solo basta leerlos. Aun así, los
vicios que estos informes advierten y que constan en este expediente, no son todos los
vicios, aun hay mas y aqui se vienen a explicarlos.

VICIOS DEL PROCEDIMIENTO POR FALTA DE IDENTIFICACION DEL


BIEN INMUEBLE SOLICITADO EN PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE
DOMINIO:

Que, conforme a la solicitud de prescripción adquisitiva de dominio, el bien inmueble


solicitado en prescripción, se encuentra ubicado en la Calle Las Pomarrosas, Mz. 10,
Lote 09, Habilitación Urbana Progresiva La Paloma, inscrita en la ficha Nº08654, en
la partida registral Nº0016219 de los Registros de Predios de Pucallpa. Esto consta
textualmente en el petitorio de la solicitud presentada por el Sr. ELKI TAPIA
PAREDES, que corre a folios 4 del expediente administrativo.

Sin embargo, conforme a la Partida Registral Nº00016219, el predio de mi titularidad


se encuentra ubicado en el Jr. Fraternidad, Mz. 10, Lote 09, en el Asentamiento
Humano Urbanización la Paloma.
Asentamiento Humano Alberto Fujimori y Marko Jara, respectivamente. Esto es
completamente irregular, pues el organo calificador debio aclarar esta cuestion y en
todo caso debio pedir a la parte solicitante que aclare en un plazo perentorio, tal como
lo establece el segundo parrafo del articulo 85 del Decreto Supremo Nº006-2006-
Vivienda.

No puede decirse que se salva esta cuestion se acaso no existe ningun documento que
aclare o subsane esta doble y hasta triple consignacion del lugar donde se encuentra
asentado el bien inmueble solicitado en prescripcion.

Debe entenderse que el organo resolutor solo se debe basar en el estudio del
expediente, y de todo el expediente no se tiene en ningun folio algun documento que
aclare y defina sobre que bien inmueble se esta solicitando la prescripcion adquisitiva
de dominio, pues se tiene una triple identificacion y no es posible tener por cierta
ninguna de las tres identificaciones.

Estos vicios advertidos acarrean la nulidad de la resolución impugnada, pues el


superfluo recuento y análisis somero de lo acontecido en el procedimiento, no es
suficiente para sostener una declaracion de propiedad en favor del Sr. Elki Tapia
Paredes, tanto mas si existen vicios recurrentes en todas las etapas del procedimiento.

No basta decir que el procedimiento se ha llevado a cabo conforme a ley, sino, es


necesario corroborar si realmente fue asi, no es suficiente decir que el Sr. Elki Tapia
Paredes ha poseido por mas de 10 años, de forma pacifica y publica, si es que a todas
luces se evidencia que dicho señor ha ocupado un bien distinto al solicitado en la
prescripcion adquisitiva de dominio.

Con todo lo expuesto, se debe declarar la nulidad de la RESOLUCIÓN GERENCIAL


Nº031-2016-MPCP-GAT, pero ademas, de todo el procedimiento administrativo de
prescripcion adquisitiva de dominio. No debe olvidarse que el vicio se da desde la
primera etapa (calificacion), por lo que la nulidad del procedimiento debe retrotraer
hasta dicha etapa, por contener vicios insubsanables e incumplimientos de normas
procedimentales.

ANEXOS:

Copia de la Resolución de Alcaldía Nº109-2020-MPCP.


Resolución Gerencial Nº031-2016-MPCP-GAT.
UNICO OTROSI DIGO: Que por el estado de cuarentena, la entidad edil no laboró
desde el 14 de marzo de 2020, por lo que este recurso se encuentra dentro del plazo
legal establecido para su presentación, ya que el cómputo de dicho plazo es en días
hábiles.

POR TANTO:
Tengase por presentado el recurso de apelacion y dese tramite conforme a su
naturaleza, amparandola en todos sus extremos y en consecuencia declarese nula la
Resolución Gerencial Nº031-2016-MPCP-GA, asi como todo el procedimiento de
prescripcion adquisitiva de dominio.

Pucallpa 13 de Abril de 2020.

También podría gustarte