PRIMER PARCIAL

MATERIA: EPISTEMOLOGÍA GENERAL

PROFESORES: ARDITI, MARIANO/ LARRIPA, MARTÍN

Estimado alumno, en el exclusivo caso en el que el campus no fuera accesible en el

momento de querer adjuntar su examen, por favor envíelo a la cuenta
marditi@caece.edu.ar Esta cuenta estará habilitada sólo en caso de campus no
operativo. Si el campus funciona correctamente el examen debe adjuntarse en el
espacio reservado a tal fin.

Las consultas se realizan por el foro abierto en el campus para el parcial.

NOMBRE Y APELLIDO DEL ALUMNO: Andres Daniel Kreclevich

DNI: 42.084.665

Criterios de Evaluación:

- Se priorizará la simple extensión de la respuesta, el hecho de que ella esté organizada

alrededor del “foco” que es la consigna.
- Cada consigna incluye una pregunta explícita para la cual se debe proporcionar una
respuesta, y cualquier información adicional que se incluya debe estar explícitamente
en una relación de fundamentación con esa pregunta. Las respuestas que no estén
justificadas no sumarán puntaje alguno.
- Los pasajes copiados textualmente de los autores estudiados, de las guías elaboradas
por el profesor, o de cualquier no serán admitidos; las respuestas deben ser un texto
nuevo, elaborado por el/la propio/a estudiante, en adecuación a las preguntas
formuladas.

Consignas: (cada pregunta con el puntaje)

1) Formalice el siguiente razonamiento especificando el diccionario utilizado.

Distinga las premisas de la conclusión, separándolas mediante la barra horizontal. (2
puntos)

Es falso que la economía repuntará si se dolariza o se genera un ajuste. Si ésto último

no se cumple, entonces la economía repuntará, pero si se cumple entonces habrá
mayor marginalidad. Por lo tanto, habrá mayor marginalidad dado que la economía se
dolariza.
Diccionario:
p: La economía repuntará.
q: La economía se dolariza.
r: En la economía se genera un ajuste.
s: Hay mayor marginalidad.

Formalización:
(q v r) → ¬p
¬(q v r) → p
(q v r) → s
--------------------
q→s

2) Determine si los siguientes enunciados relacionados con la lógica proposicional

son Verdaderos o Falsos. Justifique en cada caso. (2 puntos)

a- Si un argumento es válido algunas de sus premisas pueden ser falsas.

b- Si un argumento es inválido todas sus premisas tienen que ser falsas.
c- Un argumento inválido debe tener algunas premisas verdaderas y conclusión falsa.
d- Un argumento válido debe tener todas sus premisas y su conclusión verdaderas.

a-Verdadero, un argumento valido puede tener una premisa falsa y eso no dice que
sea invalido. Solo debe cumplir con que su conclusión sea una consecuencia lógica de
sus premisas.
b- Falso, porque un argumento puede ser invalido al tener todas sus premisas
verdaderas y que su conclusión sea falsa.
c- Falso, pueden existir argumentos inválidos donde las premisas y la conclusión es
verdadera, pero la conclusión no es consecuencia lógica de las premisas, por ello será
invalido.
d- Falso, pueden existir argumentos validos donde una o más premisas son falsas y su
conclusión es verdadera, será valido siempre y cuando su conclusión sea consecuencia
lógica de sus premisas, o sea que tengan relación y una implique la otra.

3) Lea atentamente el siguiente caso de investigación: (2 puntos)

En el Departamento de Fisiología y Biología Molecular de la Universidad de Buenos

Aires, un grupo de investigadores dirigidos por la Dra. Amaicha Depino busca
comprender qué eventos aumentan la probabilidad de que una persona tenga el
trastorno de espectro autista (TEA). Las y los investigadores han sospechado desde
hace tiempo que las personas gestantes que tomaban ácido valproico como
tratamiento para la epilepsia y continuaron tomándolo durante el embarazo, tenían
mayores probabilidades de tener hijos o hijas con autismo. Para ponerlo a prueba se
realizó un experimento con ratones gestantes, asumiendo como supuesto que las
personas con TEA tienen poco interés por el entorno e interactúan poco con otras
personas (son poco sociables). A un grupo de ratones gestantes se le inyectó ácido
valproico y a otro grupo no. Las crías nacidas del grupo expuesto al ácido valproico
mostraron en su adultez menor interés por el entorno y por el resto de los ratones que
las crías nacidas del grupo no expuesto al ácido valproico.

Señale cuál de los siguientes enunciados funciona como HF y cuál funciona como HA
y justifique en cada caso:
a) hipótesis principal o fundamental (HF)
b) hipótesis auxiliar (HA)

1. Las personas con trastorno del espectro autista tienen poco interés por el entorno y
el resto de las personas. (HA)
2. Las crías de los ratones expuestos al ácido valproico tendrán menos interés por el
entorno y por el resto de los ratones.
3. El ácido valproico cura la epilepsia.
4. La exposición al ácido valproico durante la gestación aumenta la probabilidad de
que el niño tenga un trastorno del espectro autista. (HF)
5. Las personas poco sociables tienen poco interés por el entorno e interactúan poco
con otras personas.
6. Los ratones epilépticos tratados con ácido valproico no tendrán convulsiones.

Justificaciones:
1. Es la hipótesis auxiliar dado que se usa como supuesto para la comprensión del
resultado del experimento realizado con ratones.
4. Es la hipótesis principal debido a que la investigación gira en torno a ella, los
investigadores en el Departamento de Fisiología y Biología Molecular de la
Universidad de Buenos Aires buscan probar esta premisa, para ello utilizarán un
experimento y otra hipótesis llamada auxiliar.

4) Determine si los siguientes enunciados son V o F de acuerdo al falsacionismo de

Popper. Justifique en cada caso. (2 puntos)

a- Es posible probar la verdad de una hipótesis pero no su falsedad.

b- Un número amplio de consecuencias observacionales verdaderas derivadas de la
hipótesis, permite afirmar que la hipótesis es probablemente verdadera.
c- Las hipótesis falsables siempre resultan falsas en el transcurso de la investigación.
d- El problema de la demarcación tiene sentido cuando se separa el estudio biológico
de las plantas con el de la anatomía humana.

a- Falso, Popper decía lo contrario, para el era imposible demostrar la verdad de una
hipótesis por la probabilidad del surgimiento de nuevos datos que la refuten.
b- Falso, Popper dice que no importa el número de observaciones que sean
verdaderas, la hipótesis no puede ser tomada como verdadera puesto que la
siguiente puede ser falsa.
c- Falso, no siempre sucede esto y lo que se busca dentro de esta corriente no es
demostrar que todo es falso. Una hipótesis falsable puede resistir muchos intentos
de refutación y ganarse cierto grado de confianza, e incluso puede llegar a
aceptarse provisionalmente luego de pasar rigurosas pruebas.
d- Falso, el problema de la demarcación no sería en este caso separar los campos.
Sino el evaluar la capacidad de someter a refutación mediante evidencia empírica
las afirmaciones y teorías dentro de estos.

5) Lea el siguiente ejemplo de explicación científica que figura a continuación: (2

puntos)
Mi vecino sufre de una grave enfermedad respiratoria ya que trabajó durante muchos
años en una fábrica en la que se utilizan solventes. Los solventes producen
enfermedades respiratorias en un alto número de casos.

a) Identifique a qué componente de la explicación corresponde cada enunciado y

transcríbalo en el espacio asignado a tal fin según se trate de la ley, las condiciones
iniciales y el explanandum.
b) Identifique a qué tipo de explicación corresponde y justifique.

a) Ley: Los solventes producen enfermedades respiratorias en un alto número de casos.

C.I.: Mi vecino sufre de una grave enfermedad respiratoria.

Explanandum: Mi vecino sufre de una grave enfermedad respiratoria ya que trabajó

durante muchos años en una fábrica en la que se utilizan solventes.

b) Tipo de explicación: Causal

Justificación: Este tipo de explicación busca identificar y explicar las condiciones que
llevan a producir el efecto observado. Hempel es conocido por su enfoque de la
explicación científica, donde identifica las leyes generales y las relaciona con las causas
del fenómeno observado.