ICSE - Catedra Garcia - CBC sede Avellaneda Material de Cátedra  

El Estado Moderno: apuntes para el estudio de sus características 

Sergio Nicanoff 
Introducción 
Uno  de  los  elementos  conceptuales  básicos  sobre  los  que  debemos  reflexionar  gira  alrededor  de  las 
implicancias  que  tiene  la  discusión acerca del Estado como categoría. Abordarlo en el marco de una materia del 
CBC  requiere  poner  en  cuestión  y  revisar  determinadas  concepciones  del  Estado  que  portamos  desde  un 
“sentido  común”,  que  puede  estar  presente  en  nosotros  de  manera  explícita  o  implícita  pero  que  ha  sido 
socialmente construido, como trataremos de demostrar en el presente trabajo. 
En  la  actualidad  se  desarrolla  un  intenso  debate  acerca  de  las  funciones,  atribuciones  y  características 
del  Estado  tanto  en  nuestro  país  como  en  Latinoamérica  y  el  mundo.  Cotidianamente  vemos  expresarse  en  el 
plano  político,  en  medios  ​masivos,  a  nivel  educativo  y  en  diversos  espacios,  este  debate  que  refleja 
concepciones diferentes acerca del Estado. 
  Una  de  ellas,  articulada  alrededor  de  la  ideología  neoliberal  –tan  predominante  en  los  80’,  90’,  y  que 
dista  de  haber  desaparecido–  sostiene  que  el  Estado  tiene  que  tener  menor  cantidad  de  funciones, 
particularmente  de  intervención  en  la  economía.  Según  esta  mirada  el  mayor  peso  del  Estado  conduce  a  la 
ineficiencia,  al  burocratismo,  al  gasto  excesivo  que  tiene  que  sostener  el  conjunto  de  la  sociedad.  Sus 
sostenedores  afirman  que  en  una  sociedad  cada vez más globalizada, donde los mecanismos de interinfluencia 
y  relaciones  entre  los  países  se  han  multiplicado,  las  tareas  llevadas  adelante  por  los  Estados  Nacionales  se 
tornan cada vez menos necesarias. Postulan que lo determinante pasa por la autorregulación de los mercados. 
Desde  otras  perspectivas,  por  el  contrario,  se  plantea  que  es  imposible  generar  ciertos  niveles  de 
igualdad  social  y  expansión  de  derechos  ciudadanos  sin  un  aumento  en  la  intervención  del  Estado.  Que  el 
mercado  librado  a  sí  mismo  sólo potencia la desigualdad y la polarización social. Aducen que es fundamental la 
inversión  estatal  en  obra  pública,  la  gestión  directa  del  Estado  de  ciertas  áreas  estratégicas de la economía así 
como  su  función  de  regular  y  controlar  a  los  capitales  privados  para  aumentar  el  consumo,  evitar los aspectos 
más  depredatorias  del  empresariado  y  permitir  el  acceso  a  bienes  por  parte  de  mayor  cantidad  de  personas. 
Estas  miradas  creen  que  es posible retomar los mecanismos de la etapa Keynesiana del capitalismo, dominante 
en  el  período  que  se  sitúa  entre  la  segunda  guerra  mundial  y  principios  de  los  70’,  así como que el capitalismo 
puede ser reformado o al menos contenidos sus aspectos más cuestionables. 
Por  otro  lado,  las  perspectivas  más  críticas  del  sistema  en  sus  diversas  variables,  que  van  desde 
corrientes  marxistas  diversas  pasando  por  el  anarquismo  o  el  autonomismo  hasta  el  ecologismo  más  radical, 
ponen  el  acento  en  la  necesidad  de derribar el Estado capitalista, considerado una instancia de opresión social. 
Aunque  algunas  de  estas  tradiciones  motorizan  luchas  populares  por  reformas,  las ven tan solo como espacios 
de  acumulación  de  fuerzas  para  la  transformación  radical  de  la  sociedad,  sin  ninguna  expectativa  en  la 
posibilidad  de  que  el  sistema  pueda  mejorarse.  Aún  así,  la  amplia  gama  de  concepciones  vigentes  en  los 
pensamientos  emancipadores  discrepan  radicalmente  sobre  el  carácter  del  Estado,  y  si  éste  puede  o  debe 
subsistir y asumir ciertas funciones o no en una sociedad sin explotadores ni explotados. 
Como  sea,  la  importancia  de  este  debate  se  acentúa  si  tomamos  en  cuenta  que,  tanto  en  nuestro  país 
como  en  la  región,  la  centralidad  del  Estado  ha  crecido,  aunque  se  pueda  discrepar  profundamente  sobre  el 
sentido  de  ese  peso  mayor,  y  si  se  puede  generalizar  o  hay  que  distinguir  procesos  muy  diferentes  a  nivel 
latinoamericano. 
En  todo  caso  lo  que  queremos  señalar  es  que  estas  polémicas  no  son  abstractas  ni  ajenas  a  la 
cotidianeidad  de  nuestro  pueblo y por ende de todos/as los que transitamos la educación universitaria. Muy por 
el  contrario,  el  desarrollo  de  estos  debates  y  de  otros íntimamente relacionados,  las tensiones y conflictos que 
estas  discusiones  expresan,  determinarán  aspectos celulares de nuestras vidas en los años por venir. Desde qué 
tipo  de  educación  existirá  y quiénes y en qué condiciones tendrán acceso a ella, pasando por la posibilidad o no 
de  acceder  a  un  empleo  y  en  qué  condiciones,  de  acceder  o  no  a  la  salud,  de  ampliar  o  restringir  nuestros 
derechos  individuales  y  colectivos,  de  la  calidad  o  deficiencia  del  transporte  y  un largo, etcétera, que atraviesa 
todos los planos de nuestra existencia social. 
 

1 
 
  

 
No  pretendemos  que  el  presente  trabajo  sostenga  su  valía  desde  una  supuesta  imparcialidad  en  esos 
debates.  Es  decir,  enunciado  desde  un  lugar  arbitral,  ajeno  a  los  conflictos  y  cargado  de  una  verdad 
pretendidamente  científica  y  absoluta.  Por  el  contrario,  creemos  que  quienes  sostienen  una  supuesta 
imparcialidad  en  el  campo  del  conocimiento  en  realidad  plantean,  de  manera  más  o  menos  velada,  todo  un 
sistema teórico e ideológico presentado como “neutro”. No es nuestro caso. Partimos de apoyarnos en una serie 
de  teorías  críticas  que  cuestionan  la  realidad  existente  y  evitan  naturalizarla.  Eso  no  significa  caer  en 
estereotipos, dogmatismos o arbitrariedades analíticas. Es posible encarar nuestro análisis con toda rigurosidad 
y  sentido  crítico,  incluidos  los y las pensadores y las corrientes de pensamiento más afines a nuestras creencias, 
sin perder profundidad o caer en la falacia de la neutralidad. 
Deberemos  entonces  abordar  en  un  camino  analítico  la  complejidad  presente  en  la  categoría Estado. El 
texto  está  estructurado  en  dos  partes.  La  primera,  con  un  recorrido  más  conceptual,  trabaja  el  nacimiento  del 
Estado  Moderno;  lo  correlaciona  con  el  nacimiento  del  sistema  capitalista,  trazando  sus  relaciones;  señala  las 
diferentes  dimensiones  que  configuran  al Estado; analiza los momentos históricos en que se cristaliza una crisis 
de  la  forma  Estado  y  las  implicancias  de  esta  cuestión;  y  finalmente  reflexiona  sobre  las  miradas  acerca  del 
Estado que, desde nuestra perspectiva, cuestionamos. 
En  la  segunda  parte  trabajamos  más  detalladamente  la  dimensión  histórica,  deteniéndonos  en  las 
condiciones  y  particularidades  que  dieron  lugar  al  nacimiento  y  consolidación  de  los  Estados  Nacionales  en 
América  Latina  para  finalmente,  recorrer  el  proceso  de  génesis  del  Estado  argentino  y  la  constitución  de  su 
forma oligárquica a fines del siglo XIX. 
Primera parte 
1. El Nacimiento del Estado Moderno 
A  partir  del  siglo  XVI,  aproximadamente,  en  Europa  se  comenzaron  a  sentar  las  bases  del  Estado 
Moderno.  La  sociedad  feudal  se  caracterizaba  por  la  fragmentación  del  poder  en  múltiples  señoríos.  En  ellos 
cada  señor  tenía  el  poder  de  convocar  a  sus  propias  fuerzas  militares,  imponer  leyes  en  su  feudo,  cobrar 
derechos  de  circulación  por  su  señorío  y  establecer  diferentes  cargas  de  tributo  en  trabajo,  especies  o 
monetarias a sus siervos y una larga lista de atribuciones militares, judiciales y administrativas. Al mismo tiempo 
el  poder  de  la  iglesia  católica  y  de  los  diversos  intentos  de  forjar  imperios  restringían  la  posibilidad  de 
autonomía  de  los  diferentes  reinos  y  su  posible  acción  como  incipientes  Estados  autónomos.  Las  ciudades  y 
distintas  corporaciones  también  obtenían  una  serie  de  privilegios  y  exenciones  que  aumentaban  la  dispersión 
del  poder  político.  Así  el  rasgo  básico  de  la  estructura  de  dominación  social  feudal  era  piramidal  –una cadena 
jerárquica de señores feudales unidos entre sí por relaciones de vasallaje– y fragmentada. 
En  un  largo  proceso,  que  incluyó  retrocesos,  ambigüedades  y  tensiones,  con  el  surgimiento  de  las 
monarquías  absolutas  se  fue  generando  un  proceso  de  centralización  del  poder  político.  En  ese  camino 
comenzó  a  emerger  una  característica  básica  de  los  Estados  Modernos:  ​una  instancia  centralizada  de  poder 
político  que  organiza  la  dominación  social  de  una  población  en  un  territorio  determinado  sobre  el  que 
ejerce  soberanía.  ​Ya  volveremos  sobre  el  significado  de  algunos  de  estos  términos.  Anotemos  aquí  que  en  el 
absolutismo,  alrededor  de  la  figura  de  reyes  con  mayores  atribuciones,  se  consolidaron ejércitos centralizados 
que  permitían  que  las  monarquías  no  dependieran  de  las  fuerzas  militares de los respectivos señores feudales. 
De esa manera, determinados reinos asumían –poco a poco– el control monopólico de la violencia, es decir de la 
coerción  –el uso de la fuerza– desde una instancia única centralizada. En el mismo sentido se crearon impuestos 
con  un  sistema  de  recaudación  nacional,  lo  que  permitió  a  las  monarquías sostener sus ejércitos y su creciente 
aparato  administrativo.  Poco a poco, la fragmentación del poder político en diferentes planos fue abandonando 
sus  características  de  separación  y  localismo  para  adquirir  rasgos  cada  vez  más  centralizados.  Los  atributos 
militares,  judiciales,  impositivos  y  administrativos  dejaban  de  estar  en  manos  –  al  menos  en  parte–  de  cada 
miembro  individual  de  la  nobleza  feudal  para  encarnar  en  una  instancia  política  que  por  definición  actuaba 
sobre  la  totalidad  del  territorio.  Si  inicialmente  ese  proceso  tenía  características  patrimoniales,  donde  esos 
poderes  estatales  se  consideraban  de  propiedad  personal  del  soberano  –Luis  XIV,  rey  de  Francia,  llegaría  a 

2 
 
  

 
sostener  la  célebre  frase  “el  Estado  soy  yo”  –  pronto  el  Estado  Moderno  se  edificaría  sobre  la  base  de  la 
propiedad  pública  y  el  carácter  no  personal ni basado en la voluntad del monarca, sino impersonal, fundado en 
la ley.  
Para  que  ese  proceso  se  coronara  sería  necesaria  una  revolución  que  terminara  con  las  relaciones 
feudales.  Los Estados Absolutistas recortaban el poder de la nobleza terrateniente, pero también organizaban la 
dominación  en  defensa  de  esa  nobleza  aplastando  las  insurrecciones  campesinas  –aquellos  que  con  sus 
tributos  sostenían  toda  la  estructura  de  dominación–  y  mantenían  a  raya  a  la  naciente  clase  social  capitalista 
burguesa.  El  Estado Absolutista seguía sosteniendo en lo esencial una estructura feudal, más allá del proceso de 
centralización  del  poder  político  y  la  aparición,  en  su  seno,  de  relaciones  sociales  de  producción basadas en el 
1
capital, es decir la relación capital-trabajo  
La  revolución  francesa  y sus cambios socio-políticos y la revolución industrial inglesa con sus cambios en 
las  relaciones  de  producción y la economía, inaugurarían, a fines del Siglo XVIII, una nueva era, la del despliegue 
pleno  de  la  sociedad  capitalista.  Justamente  la  paulatina  consolidación  del Estado Moderno va de la mano con 
el nacimiento del capitalismo constituyendo una unidad indisoluble.  
2. El Estado Moderno Capitalista 
2
Como  se  observa  en el texto de capitalismo , la sociedad capitalista se estructura alrededor de la división 
de  clases  entre  la  burguesía  y  el  proletariado,  los  propietarios  privados  de  los  medios de producción y quienes 
sólo  poseen  su  fuerza  de  trabajo  para  venderla  como  mercancía.  A  diferencia  de  la sociedad feudal, la relación 
entre  empleadores  y  trabajadores  se presenta bajo una relación contraída entre hombres “libres” e “iguales” en 
términos  jurídicos  y  de  derechos  formales.  Bajo  esa  igualdad  aparente  se  articula  un  sistema  de  explotación 
basado  en  la  plusvalía,  es  decir  la  apropiación  por  el  capitalista  del  valor  generado  por  los  trabajadores  en  el 
proceso de producción. 
  Desde  la  perspectiva  que  aquí  queremos  remarcar  la  sociedad  no  es  un ente abstracto de personas con 
intereses  similares.  Por  el  contrario,  desde  la  aparición  histórica  de  las  clases sociales a partir de la división del 
trabajo,  las  sociedades  se  dividen  en  clases  que  disputan  entre  sí  la  apropiación  del  excedente  económico.  La 
clase  dominante  es  aquella  que  a  partir  del  control de determinados medios de producción y del despliegue de 
su  poder  militar,  político  y  cultural  se garantiza la apropiación mayoritaria para su clase de ese excedente. En el 
capitalismo  ese  proceso  de  apropiación  adquiere  formas  específicas,  algunas  de  las  cuales  señalamos 
anteriormente.  El punto nodal a tener en cuenta es que la burguesía tiene la propiedad privada de los medios de 
producción  pero  ya  no  tiene  –como  sí  tenían  los  señores feudales– el poder militar, jurídico y administrativo de 
manera  privada.  Esa  instancia  de  poder  centralizado  encarnada  en  el  Estado  está  separada,  diferenciada  de 
quienes controlan la economía. Esa separación conlleva múltiples implicancias, señalemos solamente por ahora 
que  el  Estado  Moderno  no  ha  aparecido  de  la  nada,  sino  de  la  propia  sociedad,  que  lo  ha  engendrado.  De  esa 
sociedad  que  se  encuentra  dividida  en  clases  antagónicas  y  donde  quienes  dominan  tienen  que  mantener  el 
3
sistema  de  clases  vigente  y  garantizarse  la  apropiación  del  excedente.   Justamente  el  Estado  Moderno  es  la 
forma  política  que  adquiere  la  dominación  en  la  sociedad  capitalista,  la  instancia  que  genera  las  condiciones 
necesarias  para  mantener  y  reproducir  esa  dominación.  De  esa  manera el conflicto en las sociedades no es una 
anomalía,  una  desviación  o  un  comportamiento  social  patológico,  algo  que  está  al  margen  de  la  sociedad  y 
puede  superarse  con  gobernantes  “buenos”  o  si  la sociedad aprende a convivir sin contradicciones. El conflicto 
es inherente al tipo de sociedad estructurada en clases diferentes que disputan por la riqueza social.  
Esta  digresión  no  es en vano. El Estado Moderno tiene que garantizar la permanencia de las relaciones de 
producción  capitalistas  y  mantener  la  estructura  básica  del  sistema  de  dominación,  de  asimetría,  de 
desigualdad  social,  por  eso  es  una relación social de dominación que reproduce la separación entre dominados 

1
Anderson, Perry, ​El Estado Absolutista​, Barcelona, Siglo XXI, 1985.
2
Lifszyc, Sara, ​El capitalismo​, en Cuadernos de Introducción al Conocimiento de la Sociedad y el
Estado, Buenos Aires, Gran Aldea Editores, 2002.
3
Marx, Karl y Engels, Friedrich, ​El Manifiesto comunista​, Buenos Aires, Anteo, 1972.
 

3 
 
  

 
y  dominadores  en  una  estructura  social.  Como  vemos  no  es  algo  externo  a  la  sociedad  –aunque  aparezca 
instalado  por  sobre  ella–  ni  mucho  menos  un  árbitro  neutral  que  se  dedique  a satisfacer por igual los intereses 
de  toda  la  sociedad.  Si  hay  clases  diferentes,  hay  intereses  en  lucha,  en puja y esa instancia de poder no puede 
satisfacer  por  igual  a  todas  ellas.  En  ese  sentido  el  Estado  Moderno  capitalista  es  un  instrumento  de  la  clase 
dominante,  que ésta utiliza para incrementar su poder económico, social y cultural. Pero si nos quedáramos con 
esto caeríamos en una simplificación extrema del carácter del Estado Moderno. 
El  punto  es  que  el  Estado  es  el  garante  de  la  relación  global  del  capital y esa relación implica la relación 
capitalistas-trabajadores.  Debe  garantizar  el beneficio, la ganancia del capital pero también ciertos derechos de 
los  trabajadores  para  lograr  que  el  sistema  siga  funcionando.  De  esa  manera  el  Estado  capitalista  tiene  que 
asumir  tareas  que  son  contradictorias,  la  de  reproducción  del  sistema  y  sostener  los  mecanismos  de  coerción 
que  aseguren  el  control  y  disciplinamiento  de  las  clases  subalternas  pero,  al  mismo  tiempo, debe garantizar el 
4
consenso,  la  aceptación  por  parte  de  esas  clases  dominadas  del  sistema  vigente.   La  necesidad  de construir la 
legitimidad  estatal  requiere  una  serie  de  acciones,  de  recursos  puestos  en  juego,  de  medidas  materiales  y 
simbólicas  destinadas  a las clases populares. Esa tensión entre ambas funciones está cruzada por el conflicto en 
la  sociedad.  El  Estado  está  atravesado  por  ese  conflicto,  por  las  relaciones  de  fuerza existentes entre las clases 
sociales  en  pugna  por  el  reparto  del  excedente.  El  Estado  no  puede  estar  al  margen  porque  es  parte  de  esa 
dinámica  social  y  de  esa  sociedad.  De  esa  manera,  las  políticas  estatales,  sus  acciones  y las medidas que toma 
reflejan  la  fuerza  que  cada  clase  social  tiene  para  lograr  una  parte  de  sus  demandas.  Desde  ya  en  la  sociedad 
capitalista  el  poder,  la  capacidad  de  influencia  y  los  recursos  con  que  cuenta  la  clase  dominante  son 
profundamente  superiores  a  los  de  las  clases  subalternas  y  esa  asimetría  se  refleja  necesariamente  en  la 
estructura  del  Estado.  Como  lo  recuerda  Poulantzas,  la  burguesía,  en  tanto clase dominante, es la beneficiaria 
5
principal  de  las  acciones  del  Estado,  pero  las  otras  clases  pueden  influir  en  sus  políticas.   Además esa relación 
de  fuerzas  no  está  congelada,  es  dinámica,  cambiante,  se  modifica.  Cuando  señalamos  el  carácter  de  relación 
social  del  Estado  estamos  indicando  que  esa  instancia  de  poder  condensa en su seno esas relaciones de fuerza 
existentes  en  la  sociedad.  Como  señala  la  mexicana  Rina  Roux,  es  fruto  de  un  proceso  activo  de  interacciones 
recíprocas  entre  seres  humanos  que  se  realiza  en  el  conflicto.  Por  definición  el  Estado  expresa  un  proceso 
inestable  y  contradictorio  en  la medida que intenta unificar la sociedad, suspender el conflicto, institucionalizar 
y  domesticar  la  política  pero  ese  proceso  nunca  queda  fijo,  congelado,  porque  permanentemente  se  ve 
6
atravesado  y  desbordado  por  las  demandas  de  las  clases  subalternas.   Si  visitamos  los  distintos  planos  de 
acción del Estado, seguramente estas cuestiones que aquí señalamos nos quedarán más claras. 
 
3. Las dimensiones del Estado 
Una  parte  fundamental  de  todo  Estado  reside  en  la  red  de  instituciones  que  éste  genera  para  hacer 
posible la implementación de sus políticas y funciones. Se podría denominar este plano como: 
7
A) La dimensión material del Estado.   
Si,  como  indicamos arriba, todo Estado detenta el monopolio legítimo de la coerción, del uso de la fuerza 
que  hace  posible  el  orden  interno  y  externo,  ese  plano  se  materializa  en  instituciones  determinadas,  es  decir 
ejército,  policía,  cárceles,  justicia  penal.  Si  consideramos  que  todo  Estado  se  sostiene  a  partir  de  la  extracción 
legítima  de  recursos  –impuestos–  obtenidos  de  la  población, necesariamente existirá una serie de instituciones 
de  recaudación  que  lo  hagan posible. Del mismo modo, si la cohesión entre gobernantes y gobernados es clave, 
una  de  las  funciones  centrales  del conjunto de instituciones educativas consistirá en generar las condiciones de 

4
Thwaites Rey, Mabel, ​El Estado: notas sobre su(s) significado(s)​, FAUD Universidad Nacional de
Mar del Plata, 1999.
5
Poulantzas, Nicos, ​Las clases sociales en el capitalismo actual,​ México DF, Siglo XXI, 1998.
6
Roux, Rina, ​El Príncipe Mexicano. Subalternidad, Historia y Estado​, México, Ediciones Era, 2005.
7
García Linera, Álvaro, ​La construcción del Estado,​ Conferencia en la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional de Buenos Aires, 2010.
 

4 
 
  

 
posibilidad de esa cohesión. Ese entramado de instituciones, mucho más amplio que las que aquí mencionamos 
a  modo  de  ejemplo,  funciona  gestionado  por  una  burocracia  o tecno burocracia que las administra. Se trata de 
un  cuerpo  de  funcionarios  especializados  en diferentes cuestiones que ejercen tareas de coordinación y gestión 
que  se  multiplican  y  crecen  en  la  medida  que  las  sociedades  y  el  aparato  estatal  se  tornan  más  complejos.  El 
aumento  de  tareas  represivas,  sociales,  tributarias,  de  gestión  estatal  de  una  parte  de  la  producción,  de 
relaciones diplomáticas externas, etc. requiere de un crecimiento de esa capa burocrática presente en el Estado, 
8
pero también en el seno de las grandes corporaciones privadas que dominan el poder económico.   
Esas  instituciones  y  las  políticas  desplegadas  desde el Estado para ser posibles requieren de un plano no 
sólo material sino simbólico, que podría denominarse como:  
9
B) La dimensión ideal del Estado   
El  poder  estatal  y  el  funcionamiento  del  conjunto  del  sistema  requiere  de  una  serie  de  creencias,  de 
percepciones,  de  concepciones,  de  ideas  que  se  interiorizan  en  cada  individuo  por  medio  de  complejos 
procesos  sociales  –donde  las  instituciones  del  Estado,  entre  ellas  la  educativa,  juegan  un  rol  central–  que 
buscan  lograr  el  acatamiento  consensual  de  la  población  de  determinadas  acciones,  políticas y situaciones. La 
construcción  de  ese  plano  simbólico  permite,  entre  otras  cuestiones,  legitimar  determinadas  capacidades 
monopólicas  del  Estado.  En  principio  aceptamos  que  sea  un  policía  quien  nos  multe  por  una  infracción  de 
tránsito  o  que  sea  un  organismo  del  Estado  quien  nos  cobre  un  impuesto  determinado.  Esa  legitimidad  se 
construye  con  saberes,  enseñanzas,  determinadas  expectativas  que  se  impulsan,  entre  otros  lugares,  desde  el 
propio Estado, que crea las condiciones de posibilidad de aceptación de su funcionamiento. 
Ningún sistema ni relación de dominación puede descansar exclusivamente en el ejercicio de la violencia. 
Para  consolidarse  necesita  entonces  crear  consenso  en  la  población.  Esta  dimensión  del Estado nos conduce a 
tener en cuenta un concepto clave: el de ​Hegemonía​. 
Un  revolucionario  italiano,  Antonio  Gramsci,  fue  quien  acuñó  el  concepto.  Por  su  combate  contra  el 
régimen  fascista  de  Mussolini  pasó  largos  años  en  la  cárcel  reflexionando  sobre  las  razones  del  triunfo  del 
fascismo  y  la  derrota  de  los  intentos  revolucionarios  en  su  país.  Expresado  en  términos  conceptuales,  la 
hegemonía  consiste  en  una  capacidad  político  cultural  de  una  clase  o  grupo  que  permite,  de  ser  ejercida, 
convencer  a  la  mayoría  de  la  población  que  los  intereses  de  esa  clase  son  intereses  del  conjunto,  de  toda  la 
sociedad.  La  clase  dominante  se  presenta  como  la  que  puede  lograr  la  realización  de  los  intereses  de  toda  la 
sociedad.  Es  un  mecanismo  central  de  la dominación ya que logra la aceptación activa –al menos de una parte– 
de  las  clases  dominadas  del  sistema  que  las  mantiene  explotadas.  Respecto  a  la  esfera  estatal  un  elemento 
central  es convencer a la sociedad de que es un árbitro, una instancia de poder neutral en el conflicto social, que 
el  Estado  se  encuentra  por  sobre  y  por  fuera  de  las  luchas  entre  clases. Nada más lejos de la realidad, tal como 
explicamos  anteriormente,  pero  en  su capacidad de proyectar socialmente esa imagen reside una gran parte de 
la legitimidad estatal. 
Esa  capacidad  de  construir  consenso  para  la  totalidad  del  sistema  no  es  una  función  exclusiva  del 
aparato  estatal.  Por  el  contrario,  una  clase  dominante  –que  toma  conciencia  de  sus  intereses  comunes  en  el 
Estado–  logra  estabilizar  su  dominación si además de poseer el control de los principales medios de producción 
es  capaz  de  desarrollar  hegemonía.  Los  medios  de comunicación masivos privados, las cámaras empresariales, 
el  grueso  de  los  partidos  políticos,  una  amplia  capa  de  sindicatos,  iglesias;  una  larga  lista  de  lo  que  Gramsci 
denominaba  sociedad  civil,  es  decir,  las  instancias  del  plano  de  lo  privado,  de  las  relaciones  voluntarias  y  la 
construcción  de  consenso.  Esta  es  diferenciada  de  la  sociedad  política  que  es  el  ámbito  de  lo  público,  lo 
10
político-jurídico,  la  coerción,  es  decir  el  Estado  en  sentido  estricto.   Desde  esas  instancias  situadas  en  el 

8
Bresser Pereira, Luis Carlos, ​Estado, aparelho do Estado e sociedade civil,​ Brasilia, Escola Nacional
de Administracao Pública (ENAP), 1995.
9
García Linera, Álvaro, Oportunamente citado.
10
En Gramsci el concepto de sociedad civil, como gran parte de su arsenal teórico construido en
condiciones de adversidad extrema en las cárceles fascistas, no tiene un único sentido. El predominante
 

5 
 
  

 
terreno  de  lo  privado  se actúa, en las sociedades con mayor grado de desarrollo de occidente, como verdaderas 
líneas  de  defensa  del  sistema  cuando  el Estado entra en crisis. Resultan fundamentales para defender al Estado 
en  situaciones  revolucionarias.  Desde  la  sociedad  civil  se  construye  un  “sentido  común”  en  las  clases 
subalternas  afín  a  las  perspectivas de la clase dominante. Para Gramsci había que distinguir el mero dominio de 
un  grupo  social  –basado  en  mantener  la  coerción de los dominados– de la capacidad de dirección. Una clase se 
torna  dirigente  cuando  ejerce  un  predominio  intelectual  y  moral  que le permite lograr la adhesión de las clases 
11
subalternas. Conduce y no sólo impone o reprime.   
Confusiones  típicas  respecto  al  concepto  de hegemonía lo reducen a una acotada forma de consenso. La 
hegemonía incluye y combina elementos de consenso y de coerción para efectivizarse. Además no se trata de un 
mero  “engaño”  ejercido  por  la  clase  dominante, de una capacidad plasmada en el plano de lo discursivo o de la 
retórica.  Por  el  contrario,  una  clase  dominante  se  vuelve  dirigente  cuando  supera  su  mirada  corporativa,  es 
decir,  reducida  a  su  exclusivo  interés  o  beneficio,  para  incorporar  la  capacidad  de  otorgar  concesiones 
materiales  a  las  clases  sobre  las  que  ejerce  la hegemonía. Debe ser capaz de ceder, hasta cierto punto, parte de 
sus  beneficios  inmediatos  para otorgar determinadas demandas de las clases subalternas, por supuesto sólo en 
la  medida  que  esas  concesiones  fortalezcan  su  dominación  y  no  la  pongan  en  peligro.  Como  lo  señalaba  el 
propio  Gramsci  “…es  indudable  que  tales  sacrificios  y  tal  compromiso  no  pueden afectar lo esencial, porque si 
12
la  hegemonía  es ético-política, no puede dejar de ser también económica…” ,  es decir que no puede peligrar la 
propiedad  privada  de  los  medios  de  producción  por  parte  de  la burguesía, que es el sostén determinante de su 
dominación. 
Cuando  se  produce  una  crisis  del  sistema,  se  genera  una  situación  de  crisis  de  hegemonía  que,  como 
veremos,  en  su  máximo  grado  de  intensidad  se  vuelve  una  crisis  orgánica.  Tanto  la  esfera  estatal  como  las 
funciones  dirigentes  presentes  en  la  esfera  privada de la clase dominante se ven desbordadas, superadas por la 
movilización activa de las clases subalternas. 
Antes  de  desarrollar  esta  cuestión  expliquemos  una  tercera  dimensión  del  Estado  Moderno  que  resulta 
central:  
13
C) El Estado como Correlación de Fuerzas    
Tal  como  indicamos  anteriormente,  el  Estado  está  surcado  por  el  conflicto​.  ​Todo  el  entramado 
institucional,  la  dimensión  material  que  señalábamos  y  la  dimensión  ideal,  las  ideas  y  cosmovisiones 
predominantes  en  la  sociedad  son  fruto  de  las  luchas  entre  clases,  grupos,  actores  sociales  diferentes.  No 
surgen  de  la  nada  o  de  los  deseos  individuales  de  cada  protagonista.  Por  el contrario, son un producto de esas 
disputas,  enfrentamientos  y  desplazamientos  a  lo  largo  de  complejos  procesos  históricos.  De  acuerdo  a  la 
correlación  de  fuerzas  resultante  se  condensan  determinadas  ideas  fuerza  e  instituciones  que  reflejan  y 
refuerzan  la  desigualdad social existente entre los contendientes. El Estado, como ya indicamos, es una relación 
social construida en esas luchas. 

en sus escritos sitúa a la sociedad civil como parte del Estado. Partía así de una definición amplia del
Estado, que era concebido como la suma de las funciones de dominio –sociedad política- y hegemonía
–sociedad civil– que resumía en la fórmula: Estado es = a sociedad política más sociedad civil, esto es
hegemonía revestida de coerción. Esto implica que la totalidad de actividades prácticas y teóricas, sean
del plano de lo público o de lo privado, si sirven para que la clase dominante mantenga su dominio en
base al consenso activo de los dominados, forman parte del Estado en un sentido amplio. Nosotros aquí
estamos tomando un sentido más restringido de la sociedad civil y sus organismos, que la diferencian del
Estado. Creemos que en función de los objetivos del trabajo esta distinción resulta útil y necesaria.
11
Campione, Daniel, ​Para leer a Gramsci​, Buenos Aires, Ediciones del CCC, 2007.
12
Gramsci, Antonio, en ​Cuadernos de la Cárcel, Tomo V​, México, Era-Universidad Autónoma del
Pueblo, 2000.
13
García Linera, Álvaro, Oportunamente Citado.
 

6 
 
  

 
Luego  de  este  recorrido  recordemos  que  una  definición  acotada  del  Estado  Moderno  presente  al 
principio afirmaba que: 
  Es  una  instancia  centralizada  de  poder  político  que  organiza  la  dominación  social  de  una  población  en 
un territorio determinado sobre el que ejerce soberanía. 
Un  abordaje  que  profundice  esa  definición,  a  riesgo  de ser descriptivo, debería tener en cuenta que para 
organizar la dominación social esa instancia de poder: 
Detenta  el  monopolio  legítimo  de  la  coerción;  desarrolla  una  dimensión  material  visible  en  una  red  de 
instituciones  que  posibilitan  sus  políticas  y  que  son  gestionadas  por  una  tecnoburocracia;  requiere  de  una 
esfera  ideal,  un  sistema  de  creencias desde el que se construye –en parte– hegemonía y se generan condiciones 
para  que  la  clase dominante se torne dirigente;  colabora en reproducir la sociedad capitalista en sus elementos 
celulares,  tales  como la relación del capital; es fruto de procesos de lucha sociales y refleja la relación de fuerzas 
existente entre las clases en pugna, lo que implica entenderlo como una relación social. 
Como  relación  social  inmersa  en  el  conflicto,  su  capacidad  de  articular  la  dominación  es  interpelada  y 
puede entrar en crisis profunda. 
Al  mismo  tiempo  la  posibilidad de una transformación de la sociedad requiere que las clases dominadas, 
desde  antes  de  su  acceso  a  instancias  de  gobierno,  construyan  su  visión  del  mundo,  sus  concepciones  y 
perspectivas  en  un  proceso  de  contrahegemonía.  El  pensamiento  gramsciano  señala,  de  esa  manera,  que  una 
clase subalterna puede convertirse en hegemónica antes de acceder a gobernar. 
La  posibilidad  de  una  transformación  radical  requiere  de  situaciones  revolucionarias,  de  crisis  de 
dominación que pongan en jaque el ordenamiento social existente y las estructuras del Estado. 
La Crisis orgánica 
Cuando  se  habla de una crisis de hegemonía se hace referencia a una situación donde la clase dominante 
no  logra  recrear  las  condiciones  para  lograr  que  su  dominio  se  base  en  condiciones  de  legitimidad  y consenso 
mayoritario.  Quienes  detentan  el  poder  económico  dominan,  pero  no  son  “dirigentes”  en  el  sentido  que 
explicamos  anteriormente.  Cuando  las  contradicciones  sociales  se  aceleran,  se  alcanza  el  máximo  grado  de 
crisis  de  hegemonía,  una  crisis  orgánica  donde,  en  palabras  de  Gramsci:  “la  clase  dominante  ha  perdido  el 
consentimiento,  o  sea,  ya  no  es  dirigente,  sino  sólo  dominante,  detentadora  de  la  mera  fuerza  coactiva,  ello 
significa  que  las  grandes  masas  se han desprendido de las ideologías tradicionales, no creen ya en aquello en lo 
14
cual antes creían, etc. La crisis consiste precisamente en que muere lo viejo sin que pueda nacer lo nuevo.”  
En  una situación de crisis orgánica, las clases subalternas ya no asisten como espectadoras pasivas o sólo 
como  apoyo  de  las  diferentes  fracciones  de  la  clase  dominante  en  sus  disputas  internas.  La  dinámica  de  la 
conflictividad  se  traslada  a  un  enfrentamiento  más  explícito  entre  las  clases  dominadas,  que  actúan  con 
creciente  autonomía,  y  los  dominadores,  que  ven  amenazada  la  totalidad  del  sistema  de  dominación  que  han 
construido.  Es  una  crisis  de  dominación  que  involucra  todos  los  planos  de  la  realidad (político, social, cultural, 
económico) y es el trasfondo que posibilita el desarrollo de actores sociales que impugnan el orden establecido. 
El  Estado,  como  instancia  de  poder  que  articula  la  dominación,  se  ve desbordado por demandas que no 
puede  absorber  dentro de su lógica institucional. Las dimensiones y componentes del Estado comienzan a fallar 
y  resquebrajarse,  no  pudiendo  cumplir  las  funciones  que  sostenían.  Esa  situación  de  crisis  orgánica  no 
necesariamente  desembocará  en  una  revolución  y  un  cambio  de  sistema.  Por el contrario, puede resolverse en 
una  forma  restauradora  del  sistema  anterior,  con  más  o  menos  cambios,  según  los  diferentes  casos.  Como 
procesos  históricos,  por  cierto  no  tan  abundantes  en  la  historia,  esas  crisis  resultan  verdaderos  laboratorios 
sociales  donde  se  engendran  transformaciones  y  se  tornan  evidentes,  muy  visibles,  algunas  de  las  cuestiones 
que  aquí  postulamos.  Entre  ellas  el  carácter  inestable,  dinámico  y cambiante de la forma Estado como fruto de 
procesos que condensan en su estructura relaciones sociales. 

14
Gramsci, Antonio; “oleada de materialismo y crisis de autoridad”, en Mabel T. Rey (et alía), ​Gramsci
Mirando al Sur,​ Mimeo.
 

7 
 
  

 
Finalmente,  ​retomar  una  reflexión  sobre  ciertas  visiones  del  Estado  que  aquí  cuestionamos,  ayudaría  a 
reforzar lo que ​no es el Estado​ desde nuestra perspectiva. 
4. Una crítica a ciertas miradas sobre el Estado 
En  primer  lugar,  como  repetimos  en  más  de  una  oportunidad,  ​descartamos  las  perspectivas  que 
ubican  al  Estado  como  portador  de  una  supuesta  neutralidad  y  como  instancia  situada  al  margen  y  por 
arriba  de  la  sociedad​.  Esas  creencias  se  basan  en  una perspectiva profundamente ahistórica y que esconde de 
manera  interesada  el  conflicto  social  inherente  a  las  estructuras  de  la  sociedad  capitalista.  El Estado queda de 
esa  manera  desligado  de  la  sociedad  capitalista  que  en  estas  visiones, afines a una perspectiva neoliberal, sólo 
se  sustenta  en  la  búsqueda  del  beneficio  de  cada  individuo,  las  familias  y  la  autorregulación  del  mercado.  La 
tarea  central  del  Estado  pasa,  desde  estas  miradas,  únicamente  por  proteger  la  propiedad  privada  que  es 
presentada como interés del conjunto de la sociedad y no de una clase. 
En  segundo  lugar,  no  hay  que  confundir  Estado  y  Gobierno​,  elementos  que  suelen  aparecer  como 
sinónimos  en  cierto  “sentido  común”  reforzado  desde  los  medios  masivos  de  comunicación  privados.  El 
gobierno  es una parte del Estado, es su cúspide pero supone un ejercicio transitorio del poder. Habla en nombre 
del  conjunto del Estado, actuando como su vocero, pero está muy lejos de superponerse con él. Por el contrario, 
la  dinámica  histórica  nos  marca  una  larga  lista  de  gobiernos  que  no  controlan  el  Estado  o  determinados 
componentes  de  éste,  sean  las  Fuerzas  Armadas,  el  poder  judicial,  sectores  de  la  burocracia  al  interior  del 
propio  Estado,  etc.  No  hay  que  perder  de  vista entonces que acceder al gobierno no implica tener el control del 
poder  estatal  y  que  aún  en el hipotético caso que se controlen sus resortes mayoritarios, no se tiene el conjunto 
del  poder.  En  una  sociedad  capitalista  una  parte  decisiva  del  poder  descansa  en  la  propiedad  privada  de  los 
medios  de  producción  por  parte  de  la  burguesía  y  la  capacidad  de  ésta  de  generar  hegemonía  desde  un 
conjunto  de  instrumentos  –medios  de  comunicación,  partidos,  escuelas  privadas,  asociaciones,  fundaciones, 
cámaras, etc.– presentes en la sociedad civil y que no pertenecen al Estado. 
En  tercer  lugar,  quienes  conciben  al  Estado  solamente  como  un  aparato  de  instituciones  dejan  de 
lado  su  dimensión  ideal​,  el  régimen  de  creencias  que  se  porta  social  e  individualmente  y  es  construido 
históricamente.  De  la  misma  manera  no  entenderlo  como  relación  social  olvida  la  complejidad de procesos de 
lucha  social  que  se  condensan  en  el  Estado.  De  esa  manera,  tomamos  distancia  de  determinadas  visiones que 
pueden  incluso  presentarse  como  críticas  del  capitalismo,  pero  que  conciben  el  cambio  social  como  la  mera 
apropiación  de  los  aparatos  estatales  para  realizar  desde allí las transformaciones sociales que terminen con el 
capitalismo. Entienden al Estado como una “cosa” petrificada donde reside el poder político. 
Por  el  contrario,  desde  otras  perspectivas  críticas,  una  transformación  radical  de  la  sociedad  existente 
15
requiere  de  un  largo  proceso  de  deconstrucción  de  la  estatalidad  presente  en  la  sociedad.   Necesita  de  la 
combinación  de  un  gobierno  –y  hasta  cierto  punto  un  Estado–  que  aliente  esas  transformaciones,  junto  al 
empoderamiento  de  las  clases  populares  y  sus  organizaciones,  que  deben  adquirir,  paulatinamente, 
posibilidades  de  autogobierno.  En  definitiva,  esas  miradas  no  entienden  al  poder  como  “una cosa” que reside 
sólo  en  el  Estado,  sino  como  una  relación que recorre al conjunto de la sociedad, por eso señalan que desde las 
clases populares y la sociedad civil también se construye poder. 
Finalmente,  un  problema  de abordaje se presenta con la dupla Estado-Nación tan característica de la 
consolidación  de  los  Estados  Modernos.  En  la  tradición  anglosajona  se  habla tan sólo de gobierno no haciendo 
mención  al  Estado,  lo  que  fortalece  la  confusión  que  señalamos  anteriormente.  A  su  vez,  en  buena  parte  de la 
16
tradición europea el Estado es identificado con el Estado Nación, es decir con el país.   
Cualquier  recorrido  histórico  nos  indica  que  los  Estados  y  las  Naciones  han  existido  desde  antes  de  la 
aparición  del  capitalismo.  Incluso  sabemos  que  han  existido  –y  existen–  naciones  que  carecen  de  Estado,  es 
decir  de  esa  instancia  de  poder  centralizado  que  articula  la  dominación  que  venimos  analizando 
detenidamente.  Esto  es  así  porque  la  dimensión  simbólica  de  la  Nación,  ese  sentimiento  de  pertenencia  que 

15
García Linera, Álvaro, Oportunamente Citado.
16
Bresser Pereira, Luis Carlos, Oportunamente Citado.
 

8 
 
  

 
forja  una  identidad  común  en  un  conjunto  humano,  se  genera  por  mecanismos  religiosos,  culturales, 
lingüísticos,  históricos,  que  no  necesariamente  desembocan  en  un  asentamiento  territorial  común  con 
gobierno,  instituciones,  etc.  Un  ejemplo  posible  es  el de la nación gitana, los kurdos o decenas de naciones que 
aún  hoy  no  cuentan  con  un Estado. El problema radica en que los Estados Modernos ejercen su soberanía sobre 
una  población que habita un territorio. Esto significa que los Estados Nación Modernos son una experiencia muy 
específica.  
Para  Aníbal  Quijano,  se  trata  de  sociedades  nacionalizadas,  es  decir  políticamente  organizadas  como 
Estado  Nación.  Esto  requiere  de  instituciones  tales  como la ciudadanía y la democracia política –con los límites 
estructurales  que  les  impone  el  capitalismo–  que  permiten  el  acceso  a  la  igualdad  legal,  civil  y  política  para 
gentes  socialmente  desiguales. Si todo Estado-Nación es una estructura de poder, una instancia de dominación, 
para  Quijano  la  identidad  común  que  expresa  la  Nación  no  puede  ser  algo  meramente  imaginario,  ficcional, 
aunque  tenga  parte  de  eso.  Sus  miembros  precisan  tener  algo  real  en  común,  algo  que  compartir,  y  ese 
elemento  necesariamente  debe  basarse  en  algún  nivel  de  acceso a la ciudadanía y la democracia política como 
17
elementos centrales.   
Para  Oscar  Oszlak,  la  ​estatidad​,  es  decir  los  atributos  que  hacen  que  un  Estado  sea  Estado, requiere la 
capacidad  de  difundir  e  internalizar  en  la  población  una  identidad  colectiva,  por  medio  de  la  emisión  de 
símbolos  que  refuerzan  sentimientos  de  pertenencia.  Así  el  Estado  construye  la  identidad  nacional  en  una 
población  que  inicialmente  se  puede  encontrar  diferenciada  por  tradiciones,  etnias,  lenguajes  que  la  separan. 
La  construcción  de  la  identidad  nacional  –si  ésta  no  existe  o  es  débil–  es  un elemento central de la acción del 
Estado,  en  este  caso  ubicada  en  el  plano  de  lo  ideal,  de  lo  simbólico,  en  la  esfera  de  los  sentimientos  y 
percepciones colectivos. 
A  su  vez  la  construcción  de la Nación también requiere, para el autor, de un plano material vinculado a la 
integración  de  la  actividad  económica  dentro  de  un  espacio  territorialmente  delimitado. En esencia se trata de 
la  formación de un mercado y una clase burguesa nacionales, es decir una clase dominante que supera lo local y 
articula  relaciones  sociales  capitalistas  –propiedad  privada,  trabajo  asalariado,  predominio  de  producción  de 
18
bienes  de  cambio, plusvalor como fuente de ganancia, etc.– que se tornan dominantes en el plano nacional.  Es 
decir presupuestos imprescindibles para un sistema de dominación nacional articulado desde el Estado. 
De  esa  manera  es  necesario  diferenciar  las  categorías  Estado  y  Nación  al  mismo  tiempo  que  es  clave 
entender  sus  elementos  de  unidad  en  la  aparición  de  los  Estados  Modernos  Nacionales.  La  instancia  de  poder 
encarnada  en  el  Estado  genera  las  condiciones  para  que  la  población  que  habita  ese  territorio  se  incorpore  al 
sistema  político  como  ciudadanos  con  derechos  formalmente  iguales,  construya  una  identidad  común  por 
medio  de  la  difusión  de  símbolos  y  una  esfera  material  de relaciones capitalistas integradas en un espacio, que 
lo diferencian de otros Estados Nación existentes. 
En  este  recorrido,  si  hasta  aquí  abordamos  conceptualmente  la  génesis  y  dimensiones  del  Estado 
moderno,  debemos  pensar  ahora  esos  planos  en  la  dinámica  de  los  procesos  históricos  de  nuestra  región y de 
nuestro  país.  En  ese  sentido  es  importante  reflexionar  sobre  la  especificidad  de  los  Estados Latinoamericanos, 
sus  particularidades,  sus  diferencias  respecto  a  los  Estados  centrales,  particularmente  de  Europa  Occidental 
–donde  como  vimos  nacieron  los  Estados  Modernos–  y  también  respecto al caso de Estados Unidos. A partir de 
allí,  podemos  pensar  el  caso  argentino  y  problematizar  las  condiciones  que  posibilitaron  su  consolidación del 
poder estatal, bajo su forma oligárquica. Esos ejes son abordados en la segunda parte de este trabajo. 
Segunda Parte 
1. Los Estados Latinoamericanos: colonialidad del poder, eurocentrismo y dependencia 

17
Quijano, Aníbal, ​Colonialidad del poder, eurocentrismo y América Latina​, en: Lander, Edgardo
(compilador), La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales, Buenos Aires, Clacso, 2003.
18
Oszlak, Oscar, ​La formación del Estado Argentino,​ Buenos Aires, Ediciones de Belgrano, 1985.
 

9 
 
  

 
La  constitución  de  los  Estados  Latinoamericanos  siguió  caminos  radicalmente  diferentes  de  los  que 
reseñamos  anteriormente  en  Europa.  No  sólo  por  ser  mucho  más  tardía  su  consolidación  definitiva, 
fundamentalmente  en  la  segunda  mitad  del  siglo  XIX,  sino  porque  la  conquista  de América y la constitución de 
19
un ​Sistema Mundo , desde el siglo XVI en adelante, determinaron radicalmente su destino. 
20
En  el  planteo  de  Aníbal  Quijano,   la  conquista  de  América,  inicialmente  española  y portuguesa, se basó 
en  el  genocidio  de  indios,  atados  a  los  grandes  latifundios  y minas por medio de la servidumbre, así como de la 
población  negra  africana.  Esta  última,  sobre  todo  a  partir  del  siglo  XVII,  fue  esclavizada  para  ser  usada  como 
mano  de  obra  gratuita  en  las  grandes  plantaciones  productoras  de  azúcar,  tabaco,  algodón  y  café,  bienes 
destinados  al  consumo  de  las  sociedades  europeas.  De  esa  manera  las  masacres  y  la  desarticulación  de  todos 
los  planos  –económicos,  políticos,  culturales,  simbólicos,  reproductivos–  de  la  vida  cotidiana  de  esos pueblos, 
se  tornaron  un  elemento  imprescindible  para  conformar  la  base  material  del  sistema  capitalista. El saqueo del 
oro  y  la  plata  de  nuestro  subcontinente  generaron  las  condiciones  de  mayor control monetario y comercial de 
Europa,  lo  que  a  su  vez  le  permitió  el  dominio  de  las  rutas  atlánticas  y  su  superioridad  sobre  otros  imperios  y 
civilizaciones –árabe, china, etc. –.  
21
La  explotación  gratuita  de  mano  de  obra  fue  pieza  determinante  de  la  ​acumulación  originaria   de  las 
sociedades centrales. A su vez, la economía de plantaciones en las que se usó parte de esa mano de obra negra e 
indígena,  permitió  la producción masiva de mercancías. La construcción de la modernidad se basó en ocultar su 
relación  íntima  con  ese  proceso  de  genocidio  y  de  despojo  que  resultó  clave  para  su  desarrollo  en  el  espacio 
europeo.  Obsérvese que esta historia entrelaza profundamente la parábola de tres continentes –África, América, 
Europa–  aunque  aún  hoy  el  estudio  de  ese  momento  histórico  en  nuestros  espacios  educativos  nos  presenta 
esos  procesos  como compartimientos estancos y son abordados de manera paralela, sin articular sus profundas 
conexiones, lo que no resulta para nada casual. 
Pero  la comprensión profunda de las implicancias de la conquista reside, para Quijano, en la aparición de 
un  patrón  de  poder  mundial  que  tiene  como  soportes decisivos ​la colonialidad del poder y el eurocentrismo. 
En  el  primer  caso,  no  se  trata  tan  sólo  de  la  relación  colonial  de  dominación  entre  las  metrópolis  europeas  y 

19
El concepto de Sistema Mundo ha sido desarrollado por diversos intelectuales: uno de los que más
tuvo que ver en su elaboración y difusión ha sido el estadounidense Immanuel Wallerstein. El argumento
central reside en que la conquista de América, la de África y el dominio europeo de las rutas comerciales
hacia Asia, posibilitaron la aparición, por primera vez en la historia de la humanidad, de una economía de
características globales, que se erigió de manera definitiva durante el siglo XVI. Esa economía mundo se
caracteriza, entre otras cuestiones, por el desarrollo de un sistema capitalista que implica la existencia de
países centrales que explotan al resto de los países, países semiperiféricos –son explotados pero a su
vez explotan a otros- y países periféricos –son dominados sin explotar a otros-. Esta perspectiva se
enfrenta a la idea de progreso y a las tesis liberales de que el desarrollo del comercio genera bienestar
entre las naciones y afirma que la economía mundo es desigual, jerárquica y fruto de relaciones de
fuerza diferentes entre países, lo que implica desarrollos y beneficios totalmente asimétricos. Esa
economía se articula y se sostiene conectada con relaciones sociales, políticas y culturales que
constituyen la estructura de un sistema mundo. Ver: Wallerstein, Immanuel, ​Capitalismo histórico y
movimientos antisistémicos: un análisis de sistemas- mundo​, Madrid, Akal, 2004.
20
Quijano, Aníbal, Oportunamente citado.
21
El concepto de acumulación originaria o primitiva, remite a un momento fundante del capitalismo donde
se produce el despojo de millones de productores directos del control de sus medios de producción, los
que se ven empujados hacía la única alternativa de vender su fuerza de trabajo para poder sobrevivir.
Ese proceso fue analizado por Karl Marx a partir del estudio del caso de Inglaterra y la génesis del
capitalismo en ese país, particularmente en el capítulo XXIV de su obra El Capital, Tomo I. Ver: Marx,
Karl y Engels, Friederich, ​Obras Escogidas​, XII Tomos, Buenos aires, Editorial Ciencias del Hombre,
1973.
 

10 
 
  

 
nuestra  región.  La  colonialidad  del  poder  se  funda  en  la  etapa  de  dominación  colonial  pero  aún  permanece 
vigente.  Tiene  como  epicentro  la  consolidación  del  racismo  como  herramienta  de  clasificación jerárquica de la 
dominación.  Se  trata  de  la  justificación  de  la  dominación  europea  a  partir de las diferencias con otros pueblos, 
tomando  el  color  de  la  piel  como  la  más  emblemática,  a  la  que  luego  un  cientificismo  colonial  pretenderá 
agregarle  bases  de  supuesta  diferenciación  biológica.  De  esa  manera  las  clases  dominantes  europeas 
justificarán  –y  justifican–  su dominación en la pretendida inferioridad cultural, biológica y social, de los pueblos 
conquistados.  Aún  más,  esa  conquista  será presentada con ribetes “humanistas”, dado que era una tarea de los 
pueblos más avanzados llevar su civilización a los pueblos “atrasados”, aunque éstos se resistieran.   
De  los  rasgos  fenotípicos  se  deducía  la  inferioridad  de  los  pueblos  dominados  en  todos  los  niveles.  Las 
diferencias sociales y culturales, aparecían como diferencias raciales. 
Complementario  con  ese  mecanismo  de  colonialidad  del  poder el eurocentrismo erigió un nuevo patrón 
intersubjetivo  que  configuró  percepciones,  valores,  cosmovisiones  en  todo  el  mundo,  incluyendo  las 
mentalidades  de  muchas  franjas  sociales  de  los  propios  pueblos  dominados.  En  esa  perspectiva  Europa era –y 
es–  ubicada  como  el  punto  máximo  de  la  civilización  humana,  su lugar de llegada y de evolución más acabada. 
El  centro  por  excelencia  del  desarrollo  de  la  modernidad  y  del  despliegue de sus valores. Se postula el mito del 
progreso  y  del  desarrollo  unidireccional  de  la  historia  de  la  humanidad,  con  Europa  como  paradigma.  Los 
procesos  regionales  y  locales  de  esa  zona  del  mundo  son  presentados  como  universales.  De  esa  manera,  las 
diversas  experiencias  culturales,  las  formas  de  subjetividad  y  de  sociedad  diferentes  de  cientos  de  pueblos 
resultan  invisibilizadas  y  reducidas  a  formas  del  pasado  y  por  ende,  del  atraso.  Según  estas  perspectivas,  sólo 
copiando  los  paradigmas  europeos  y  asumiendo  sus  formas  de  civilización  esos  pueblos  podrían  salir  de  su 
condición  de  inferioridad,  es  decir  que  debían  negar  y  dejar  atrás  todas  sus  formas  de  construcción  social  y 
22
cultura  para  poder  integrarse  al  progreso.   El  verdadero  sujeto  del  conocimiento  del  paradigma  eurocéntrico 
no  es  enunciado  explícitamente  pero  se  trata  de  un  europeo,  propietario,  blanco,  varón,  de  clase  alta, 
preferentemente  de  religión  protestante.  Ese  sujeto  de  la  historia  es  el  opuesto  de  quienes  son  considerados 
meros  objetos  de  conocimiento  y  que  nunca  pueden  erigirse  como  sujetos  constructores  de  su  propio  saber, 
que  por  definición  son  los  indios,  negros,  mestizos,  mujeres,  etc.  ubicados  en  el  escalón  inferior  de  la 
humanidad. 
La  importancia  de  estos  mecanismos  que,  como  dijimos,  perduran  fuertemente  hasta  nuestros  días,  se 
visualiza  en  cómo  determinan  las  formas de explotación del trabajo de las sociedades coloniales. Las formas de 
explotación  no  salariales  eran  destinadas  a  los  pueblos  dominados,  como  el  trabajo  esclavo  para  los  pueblos 

22
Con todas las ambigüedades, diferencias y matices que se puedan señalar, es evidente que el
predominio de los patrones eurocéntricos se derramó también sobre los pensamientos emancipadores
opuestos a las burguesías europeas, que surgieron en la Europa del siglo XIX de la mano del crecimiento
de la clase obrera. En el caso del anarquismo, el rechazo de muchas de sus vertientes al mundo cultural
y simbólico de las clases populares no obreras, especialmente del campesinado, tuvo episodios
tremendos en Latinoamérica como los tristemente célebres batallones rojos de la revolución mexicana de
1910 a 1920. Allí, trabajadores anarquistas combatieron armas en mano, junto a grandes propietarios
como Venustiano Carranza, contra los ejércitos campesinos de Villa y Zapata. En el caso de la tradición
marxista, los escritos de Federico Engels –avalando la anexión de gran parte de México por parte de
EEUU, a mediados del siglo XIX –o los del propio Carlos Marx sobre la India–, señalando el supuesto
impulso progresista que los capitales ingleses traerían a ese país, son muy claros en mostrar la
presencia en sus fundadores de una lógica positivista y eurocéntrica. Es cierto también que en ambas
tradiciones se desarrollaron elementos antagónicos con el eurocentrismo. Particularmente en el
pensamiento de Marx la mayoría de sus postulados se encuentran en abierta contradicción con sus
afirmaciones más cercanas al patrón eurocentrista. Para una mirada profunda sobre las tensiones
presentes en el pensamiento marxista ver: Lander, Edgardo, ​Marxismo, eurocentrismo y colonialismo,
en: Borón, Atilio (compilador), La Teoría Marxista hoy, Buenos Aires, Clacso, 2006.
 

11 
 
  

 
negros  africanos  o  la  servidumbre  indígena  –que  la  colonia  española  monta  ante  la  preocupación por el brutal 
descenso  de  la  población  indígena–.  Por  el  contrario,  las  relaciones  salariales  fueron  reservadas a la población 
blanca  o  a  aquellos  miembros  de  las  clases  populares  cuyo  color  de  piel,  vía  el  mestizaje,  se  encontrara  lo 
suficientemente  emblanquecida  para  ser  parte  de  las  formas  de  explotación  “libres”  de  la  fuerza  de  trabajo. 
Esto  evidencia  como las construcciones ideológicas y simbólicas “superestructurales” no pueden ser separadas, 
esquemáticamente,  de  las  relaciones  sociales  que  conforman  la  propiedad  de  los  medios  de  producción  y 
explotación, pertenecientes a la “infraestructura”.   
En  definitiva  ,  desde  la  mirada  de  Quijano,  el  despliegue  del  nuevo  patrón  de  poder  se  desarrolla  sobre 
todas  las  esferas  y  dimensiones  de  la  vida social, abarcando la empresa capitalista a nivel de la organización de 
la  producción  y  el  trabajo;  la  familia  patriarcal  y burguesa a nivel del sexo y la reproducción; el Estado Moderno 
como  eje  de la autoridad; el eurocentrismo a nivel de la subjetividad: la colonialidad del poder estructurando en 
23
base al racismo los mecanismos de dominación sociales en nuestros espacios nacionales.   
Justamente  en  la  persistencia  de  ese  patrón  de  poder  reside  uno  de  los  elementos  centrales  de 
continuidad  de  la  dominación  en  Latinoamérica.  El  triunfo  del  ciclo  de  revoluciones  independentistas  de 
principios  del  siglo  XIX,  que  hirió  de  muerte  sobre  todo  a  la  metrópoli  colonial  española –aunque mantuvo sus 
colonias  en  Cuba  y  Puerto  Rico  hasta  fines  de  ese  siglo–  rompió  con  el  colonialismo  pero  para  nada  con  la 
24
colonialidad del poder.    
  Las  clases  criollas,  que  terminaron  por  dominar  esas  revoluciones,  mantuvieron  la  sociedad  colonial 
heredada  prácticamente  sin  modificaciones,  y  el  eje  del  racismo  perduró  para  mantener  fuera  de  cualquier 
derecho  social  y  político  a  los  pueblos  indios,  negros  y  mestizos  que  eran  –y  son–  las  mayorías  populares  de 
nuestro  continente.  La  colonialidad  del  poder  se  mantuvo  plenamente  viva  como  sostén  de  la  desigualdad 
social  de  nuestras  sociedades.  Toda  mirada  que  se  pretenda  crítica  debe tomar en cuenta esa permanencia. La 
dependencia  no  se  reduce  a  un  problema  de dominación externa de unas naciones sobre otras, algo que como 
veremos  es  inherente  al  despliegue  del  mercado  mundial  capitalista,  sino  que  tiene  sus  bases  en  la  estructura 
de  dominación  y  explotación  interna  de  cada  espacio  nacional,  constituidas  históricamente  desde  los tiempos 
25
de  la  colonia  y  mantenidas  por  las  nuevas  repúblicas  independizadas .  Si  el  proceso  de  independencia,  que 

23
Seoane, José, ​De la crítica al desarrollo al debate sobre las alternativas,​ en: Taddei, Emilio,
Algranati, Clara y Seoane, José, Extractivismo, despojo y crisis climática, Buenos Aires, Herramienta y
Editorial el Colectivo, 2013.
24
Un caso emblemático de la colonialidad del poder y de demostración de cómo se mantiene vigente
hoy, es la revolución haitiana. Fue la primer revolución independentista –1804– y la más radical, ya que
fue llevada adelante por negros esclavos. En la reciente realización del bicentenario de las
independencias, los Estados latinoamericanos y sus clases gobernantes excluyeron a la revolución
haitiana de esos festejos. Semejante “olvido” sólo puede explicarse porque la revolución negra, como lo
afirma Eduardo Gruner, fue el primer discurso de la contramodernidad que puso en evidencia las
tensiones y contradicciones de la modernidad, especialmente encarnados en la revolución francesa: un
universal abstracto de igualdad frente a la desigualdad social concreta; el principio de la fraternidad
contrapuesto a la existencia del genocidio de los pueblos colonizados; el de libertad enfrentado a la
realidad de la esclavitud; la pretendida universalidad de los derechos de ciudadanía enfrentados a la
realidad de que para acceder a esos derechos se debía ser propietario, hombre y blanco. Haber puesto
en evidencia esas cuestiones es algo que el pensamiento eurocéntrico y el poder imperial nunca
perdonaron a la revolución haitiana y su pueblo sigue pagando hasta hoy ese “pecado”. Ver: Gruner,
Eduardo, ​La oscuridad y las luces. Capitalismo, cultura y revolución​, Buenos Aires, Edhasa, 2010.
25
Esa continuidad también se sostuvo en la derrota de los proyectos, dentro de esas revoluciones
independentistas, que pretendían transformaciones de fondo. Por mencionar algunos, el ciclo que se
extendió de 1810 a 1820, liderado por José Gervasio Artigas. El caudillo de la Banda Oriental –hoy
Uruguay– llevo adelante un proceso de redistribución de la propiedad de la tierra que atravesó con su
 

12 
 
  

 
paulatinamente  derivó  en  la  aparición  de  los  Estados  latinoamericanos,  fue  tan  sólo  una  rearticulación  de  la 
colonialidad  del  poder  sobre  nuevas  bases  institucionales,  las  trayectorias  de  los  diversos  países  y  la 
26
constitución  de  sus  Estados  Nación  siguieron  caminos  diferenciados.   En  el  caso  de  países  como  Argentina, 
Uruguay  o  Chile,  una  población  negra  más  reducida,  la  masacre  de  buena  parte  de  su  población  indígena  y  la 
llegada  de  millones  de  inmigrantes  europeos  posibilitaron  un  limitado  proceso  de  homogeneización.  De  esa 
manera,  se  construyó  una  identidad,  supuestamente  blanca  y  “europea”,  de  sus  habitantes por lo que aún hoy 
se  invisibiliza,  margina  y  discrimina  a  quienes  no  se  acomodan  a  ese  parámetro;  en  el  caso  de  Perú,  Bolivia, 
México  y  Centroamérica  se  llevó  adelante  un  intento  de  homogeneización  cultural basado en la destrucción de 
la  cultura  de  indígenas,  negros  y  mestizos,  particularmente  de  los  primeros,  mayorías  sociales  de  esos  países. 
Ese  intento  fracasó  y  la  lucha  contra  la  colonialidad  del poder está en la base de todas las rebeliones populares 
de  esos  países;  en el caso de Brasil, Colombia o Venezuela se articuló un discurso de supuesta democracia racial 
y  de  festejo  del  mestizaje  que  enmascaraba  la  discriminación  que  sufría  la  población  no  blanca,  sobre  todo  la 
27
negra.   
  En  las  últimas  décadas  del  siglo  XIX,  la  dependencia estructural y la colonialidad del poder tuvieron una 
nueva  reestructuración  en  nuestra  región.  El  avance  de  la  primer  y  segunda  revolución  industrial  en  Europa, 
sobre  todo  inicialmente  en  Inglaterra;  los  procesos  de  concentración  del  capital  y  la  generación  de  nuevos 
excedentes  que necesitaban ser invertidos en otros mercados; la búsqueda de materias primas para sus fábricas 
y  de  alimentos  para  poblaciones  crecientemente  urbanizadas,  y  la  transformación  del  sistema  capitalista,  que 
28
ingresaba  en  su  ​fase  imperialista ,  terminaron  por  configurar  la  denominada  ​división  internacional  del 

impronta todo el litoral y la cuenca rioplatense, atemorizando a las clases dominantes de ambas
márgenes del Río de la Plata. En el caso mexicano la revolución indígena y popular desarrollada de 1810
a 1815, encabezada sucesivamente por los sacerdotes Miguel Hidalgo y José María Morelos, decretó la
abolición del tributo indígena y comenzó expropiaciones por las que retornaban a las comunidades la
propiedad de sus tierras. En ambos casos, las clases pudientes criollas terminaron enfrentando y
venciendo esos procesos, prefiriendo incluso aliarse con el colonialismo español o portugués, antes que
permitir que se modificara la situación de explotación de las clases populares de esos países. Para el
estudio del movimiento artiguista Ver: Azcuy Ameghino, Eduardo, ​Historia de Artigas y la
independencia Argentina,​ Montevideo, Ediciones de la Banda Oriental, 1993 y para el caso de la
revolución anticolonialista en México Ver: Lynch, John. ​Las revoluciones hispanoamericanas.
(1808-1826).​ ​ Barcelona, Ariel, 1976.
26
Quijano, Aníbal, oportunamente citado.
27
El caso de EEUU siguió caminos específicos. Sin duda pasó a simbolizar plenamente los valores
eurocéntricos dominantes, una suerte de Europa de nuestro continente. Desde ya, estuvo presente en su
historia la masacre de los pueblos indígenas, aunque una parte de esas tierras –a diferencia del caso
Argentino, por ejemplo- fue apropiada por una capa de medianos y pequeños propietarios, los famosos
farmers del oeste norteamericano, y no terminó absorbida en su totalidad por la gran concentración
latifundista de la tierra. Al mismo tiempo se hizo presente –y aún pervive– la colonialidad del poder del
blanco sobre el negro, que lejos estuvo de culminar con la guerra de secesión del Norte frente al Sur,
desarrollada en la década del 60 del siglo XIX. Digamos además que la victoria del Norte industrializado
–y por ende más proteccionista– sobre el Sur esclavista y proveedor de algodón para las fábricas textiles
inglesas, tuvo mucho que ver con la posterior hegemonía planetaria de EEUU. De haber triunfado el Sur
en la guerra civil, algo que pudo ocurrir en los primeros años del enfrentamiento, el patrón dominante de
su economía habría pasado por la provisión de materias primas y alimentos para Europa, al igual que lo
que ocurrió con Latinoamérica. Para un abordaje de la historia de EEUU Ver: Adams, Willi Paúl, ​Los
Estados Unidos de América​, México DF, Siglo XXI, 1979.
28
Desde perspectivas no marxistas la categoría de imperialismo refiere a procesos expansivos, de
ocupación y de control de algunos Estados sobre otros. Por el contrario, desde la mirada del líder de la
 

13 
 
  

 
trabajo​.  Desde  las  visiones eurocéntricas se postuló, a partir de la teoría de las ventajas comparativas, que cada 
país  debía  especializarse  en  producir  aquello  que  hacía  mejor  y  más  barato  para  venderlo  en  el  mercado 
mundial  y  adquirir  el  resto.  Para  esto  se  pregonaban  las  bondades  del  libre  comercio,  recomendando  el 
abandono de todos los proteccionismos aduaneros.  
El  conjunto  de  Latinoamérica,  de  la  mano  de  sus  clases  dominantes  locales,  ingresó  al  nuevo  esquema 
vigente  como  productora  de  alimentos  y  materias  primas,  e  importadora  de  bienes  industriales 
manufacturados.  De  esa  manera,  se  consolidaba  un mercado mundial complementario –unos producían lo que 
otros  no–  pero  profundamente  asimétrico.  La  hegemonía  mundial  de  Inglaterra  se  profundizaba  a  partir  de 
contar  con  el  acceso  a  materias  primas  y  alimentos  más  baratos  que  los  que  podía  producir  localmente;  se 
abrían  nuevos  mercados  para  colocar  su  producción  fabril  y  exportar sus capitales excedentes, para consolidar 
en los países periféricos una infraestructura funcional a la división productiva planteada; se impedía la aparición 
de  países  industrializados  que  compitieran  con  Inglaterra,  dada  la  estricta  especialización  primaria  de  las 
economías  latinoamericanas.  Esos  países  periféricos  organizaban  la  totalidad  de  sus  economías  alrededor  de 
unos  pocos  bienes primarios, tornándose aún más dependientes de los bienes industriales y la tecnología de los 
escasos países industrializados. 
Un  efecto,  aún  más  determinante,  del  aumento  de  la  oferta  de  alimentos  y  materias  primas  producidas 
por  Latinoamérica,  fue  que  posibilitó  el  incremento  en  los  países  industrializados,  de  la  población  urbana  en 
general  y  de  la  clase  obrera  industrial  en  particular.  Aún  más,  el  acceso  a  alimentos más baratos les permitió a 
los  capitalistas  de  los  países  centrales  el  abaratamiento  de  la  mano  de  obra,  porque  se  reducían  precios  de 
bienes  fundamentales  para  la  reproducción  de  la  fuerza  de  trabajo.  El  efecto  de  esa  mayor  oferta  fue  el  de 
reducir  el  valor real de la fuerza de trabajo en los países industriales, aumentando la captación de plusvalía para 
29
las burguesías de los países centrales.    
Ese  comercio  implicó  además  la  existencia de un ​intercambio desigual, presente en el hecho de que, en 
el  tiempo,  el  precio  de  los  alimentos  y  materias  primas  tendió  a  valer  menos  que  el  precio  de  los  bienes 
industriales,  lo  que  conllevó una transferencia de riqueza de los países especializados en bienes primarios hacía 
30
los países centrales industrializados.   
  Para  muchos de los autores latinoamericanos, que elaboraron una visión crítica de estos mecanismos en 
31
la  década  del  60  del  Siglo  XX,  que  se  conoce  como  ​Teoría  de  la  ​Dependencia,   fue  en  el  marco  de  la 

revolución rusa de 1917 Vladimir Lenin, elaborada durante la primer guerra mundial, el concepto remite a
las transformaciones del capitalismo desarrolladas a fines del siglo XIX. Ese proceso implicó la fusión del
capital industrial y del financiero, el fin del capitalismo de libre competencia y el paso a una economía
dominada por los monopolios y la reproducción del capital, donde las potencias imperialistas se reparten
el mundo, a través del dominio de los Estados de Asia, África y América Latina –sólo formalmente
independiente–. El imperialismo es una etapa superior del capitalismo que se caracteriza, además, por
la exportación de valor a las regiones dominadas del mundo para crear plusvalía. Ver: Lenin, Vladimir
Ilich, ​El imperialismo, fase superior del capitalismo​, Buenos Aires, Quadrata, 2006. Para el debate
actualizado de las diferentes teorías del imperialismo Ver: Katz, Claudio, ​Bajo el imperio del capital,​
Buenos Aires, Ediciones Luxemburg, 2011.
29
Marini, Ruy Mauro, ​Dialéctica de la dependencia,​ México DF, Ediciones Era, 1991.
30
La existencia de ese deterioro de los términos del intercambio fue señalada por primera vez por la
Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), a mediados del siglo XX, particularmente
por el argentino Raúl Prebisch.
31
Como corriente de reflexión nace en la década del 60` en América Latina, influenciada por un contexto
radicalizado, tanto a nivel mundial como regional, dado el impacto de la revolución cubana y los procesos
de descolonización de Asia y África. A su vez, sus miembros confrontan con las concepciones
desarrollistas y de la Cepal, quienes sostenían que la industrialización, de la mano de burguesías
nacionales con ciertos niveles de alianza con los capitales extranjeros industriales, generaba
 

14 
 
  

 
constitución  de  ese  nuevo  orden  mundial  de  mediados  del  siglo  XIX  que se articuló la dependencia. Se trata de 
una  relación  de  subordinación  entre  naciones  formalmente  independientes,  en  cuyo  marco  las  relaciones  de 
producción  de  las  naciones  subordinadas  son  modificadas o recreadas para asegurar la reproducción ampliada 
32
de la dependencia.   
Como  ya  hemos  señalado,  este  proceso  será  en  todo  caso  una  reformulación,  una  reelaboración  de  la 
dependencia,  porque  desde  la  conquista  de  América  nuestros  países  han  sido  incorporados  a  un  patrón  de 
dominación  mundial,  que  incluyó –e incluye– la colonialidad del poder y el predominio del eurocentrismo como 
elementos  articuladores  de  su  dependencia  histórico-estructural.  De  esa  manera  esa  relación  de  dominio  no 
pasa  sólo  por  las  clases dominantes metropolitanas, sino por la alianza con las potencias centrales de las clases 
dominantes locales, que se beneficiaran con el nuevo orden mundial que emergió a mediados del siglo XIX. 
Una  vez  más,  las  economías  de  nuestros  países  no  tendrán  como  centro  organizador  sus  mercados 
internos sino el mercado mundial, estructurado por las necesidades de las potencias dominantes. 
En  este  contexto  de  fines del siglo XIX, se dio la consolidación definitiva de los Estados Nación de nuestro 
subcontinente.  Estos  se  formaron  vinculados  estructuralmente  al  mercado  mundial  a  través  de  todos  los 
mecanismos  que  acabamos  de  reseñar;  reforzaron  las  clasificaciones  raciales  como  eje  de  las  divisiones  de 
clase;  sostuvieron  todos  los  paradigmas  del  eurocentrismo,  incluido  el  culto  a  la  democracia  liberal 
parlamentaria  europea  o  estadounidense;  surgieron henchidos de positivismo y de la ideología del progreso –lo 
que  implicó  la  llegada  de  capitales para ferrocarriles e infraestructura, pero también la búsqueda del ingreso de 
inmigrantes  blancos  para  construir  un  mercado  laboral que reemplazara a la población local, a la que las clases 
propietarias  de  la  región, despreciaban y temían​–​; se constituyeron como defensores a ultranza de la propiedad 
privada  burguesa  y  de  la  relación  subordinada  con  Inglaterra.  La creación del Estado Nacional argentino no fue 
la excepción sino que, por el contrario, encajó plenamente en esos parámetros.   
2. La constitución del Estado Argentino y el Estado oligárquico 
En  América  Latina  en  general  y  en  la Argentina en particular, como ya señalamos, la consolidación de los 
Estados  Nación  fue  tardía  y  muy  posterior  a  las  revoluciones  independentistas  de  principios  del  siglo  XIX.  Por 
supuesto  nos  referimos  al  Estado  como  instancia  centralizada  de  poder  político,  que  organiza  la  dominación 
social  de  una  población  en  un  territorio  determinado  sobre  el  que  ejerce  soberanía  y  del  que  describimos  sus 
características y dimensiones en la primer parte de este trabajo. Es importante señalarlo porque diversas formas 
de  autoridad  política  y  ciertos  niveles  de  centralización  se  dieron  en  la  región  y  en Argentina antes de fines del 
siglo  XIX,  pero  fueron  débiles,  efímeras  y  no  lograron  cuajar  en  una  instancia  de  poder  del  tipo  de  la  que 
describimos  para  el Estado Moderno. Las razones de ese hiato, esa separación entre la ruptura de la dominación 
de  las  metrópolis  coloniales  y  la  efectiva  consolidación  del  Estado  son  diversas.  Para  autores  como  Oscar 
33
Oszlak,   las  causas  remiten  a  que  la  mayoría  de  los  movimientos  revolucionarios triunfantes tenían su base de 
apoyo  y  su  impulso  original  centrados  en  las  ciudades donde residían las principales autoridades coloniales, es 
decir,  que  tenían  características  municipales.  La  guerra  revolucionaria  trajo  la  destrucción  del  aparato 

modernización y la consiguiente autonomía de los países periféricos. Para los integrantes de esta
corriente crítica, por el contrario, no se puede disociar desarrollo de subdesarrollo, sino que la acción de
los países centrales genera el atraso de los países dependientes. El problema de América Latina no es
la falta de capitalismo sino su presencia, dado que sus regiones más subdesarrolladas son las que
tuvieron mayor contacto con las metrópolis capitalistas. Entre sus integrantes podemos mencionar a
André Gunder Frank, Fernando Henrique Cardoso, Ruy Mauro Marini y Theotonio Dos Santos. Como lo
señala Atilio Borón, lo más correcto es hablar de teoría(s) de la dependencia, porque aunque comparten
un campo común de reflexión al mismo tiempo, entre sus integrantes, existen diferencias de enfoque
considerables. Ver: Borón, Atilio A., ​Teoría(s) de la dependencia,​ en: Realidad Económica Nº238, 16 de
Agosto/30 de Septiembre, 2008.
32
Marini, Ruy Mauro, Oportunamente Citado.
33
Oszlak, Oscar, Oportunamente citado.
 

15 
 
  

 
burocrático  colonial  pero  no  generó  un  poder  centralizado  en  su  reemplazo,  sino  que  se  fortalecieron  las 
tendencias  locales,  regionales.  Esa  tendencia  se  acentuó  cuando  la  antigua  economía  colonial  articulada 
alrededor  de  los  grandes  centros  productores  de  metales  preciosos  –como  lo  era  Potosí  para  el  Virreinato  del 
Río  de  la  Plata–  colapsa  por  la  dinámica  de  la  revolución,  aunque  ya  había  entrado  en  decadencia  antes  de su 
estallido.  Predominaba  el  peso  de  intereses  locales  sobre  la  posibilidad  de  centralización y nacionalización del 
poder  político.  Si  a  esto  se  le  suma  la  perdurabilidad  de  las  guerras  civiles,  –producto  justamente  de intereses 
regionales  liderados  por  grandes  propietarios  de  tierra  y  de  ganado,  enfrentados  entre  sí–,  la  existencia  de  un 
territorio  muy amplio en el marco de escasas posibilidades de transporte y comunicación, economías regionales 
desarticuladas  y  con  más  vinculación  con  mercados  externos  que  con  el  resto  del  país  y  el  pobre  crecimiento 
demográfico,  lo  que  se  reflejaba en la debilidad del mercado laboral; allí tenemos las coordenadas que explican 
el fracaso de los intentos de consolidación de una instancia de poder político nacional.  
El  largo  período  de  predominio  de  Juan  Manuel  de  Rosas  en  nuestro  país  expresaba  el  peso  de  los 
grandes  propietarios  de  tierra  bonaerenses,  es  decir,  los  ganaderos  saladeristas.  Estos  tenían  como 
preocupación central asegurar la salida de sus bienes exportables –sebo, cuero, tasajo– y mantener el control de 
los  recursos  aduaneros  y  el  puerto,  mucho  más  que  lograr  una  unificación  nacional  definitiva,  que  podía 
obligarlos  a  ceder  una  parte  de  su poder. La caída de Rosas, tras la batalla de Caseros en 1852, estuvo muy lejos 
de  generar  las  condiciones  para  la centralización. Por el contrario, se reeditó el conflicto entre una Buenos Aires 
que  pretendía  continuar  siendo  hegemónica  –sólo  que  ahora  más centrada en la burguesía comercial porteña– 
frente  a  una  Confederación  del  resto  de  las  provincias del interior, lideradas por Justo José de Urquiza, un gran 
propietario ganadero entrerriano. La discusión no era sobre el modelo de país, ya que  las distintas fracciones de 
la  clase  dominante  anhelaban  un  modelo  agroexportador  lo  más  dinámico  posible,  sino  sobre  el  peso  que 
tendría  cada  una  de  ellas  en  el  estado  nacional  y  el  reclamo  de  los  grandes  latifundistas  ganaderos  del  litoral 
para  que  se  les  asegurara  la  libre  navegación  de  los  ríos,  que  les  permitiera  comerciar  directamente  con  el 
34
mercado  mundial  sin  depender  del  puerto  de  Buenos  Aires.  Como  lo  señala  Milcíades  Peña,   ninguna  de  las 
fracciones  en  pugna  tenían un horizonte que se centrara en el mercado interno y en la posibilidad de un ciclo de 
desarrollo capitalista independiente: sus intereses estaban fijos en el mercado mundial. 
Los  cambios  en  el  mundo,  con  la  aparición  de  la  división  internacional  del  trabajo  que  explicamos 
anteriormente,  cambiaron  profundamente  el  escenario:  la  mayor  demanda  de  materias  primas  y  alimentos 
aseguraba  un  mercado  externo  en  expansión;  la  existencia  de  excedentes  financieros  en  los  países  centrales 
garantizaban  capitales  dispuestos  a  invertir  en  la  periferia  en  transporte  y  obras  de  infraestructura,  ya  que  les 
permitían  asegurarse  más  rápido  la  provisión  de  materias  primas  y  la  colocación  de  su  producción  fabril;  los 
procesos  de  expulsión  de  mano  de  obra  –particularmente en determinadas regiones de Europa y sobre todo en 
el  campo–  posibilitaban  las  grandes  corrientes  migratorias  que,  a  su  vez,  proporcionaban  la  fuerza  de  trabajo 
que  demandaban  las  clases  dominantes  de  determinados  países  periféricos.  Todas  esas  transformaciones, 
aceleraron  la  preocupación  de  las  clases  dominantes  locales  respecto  a  la  necesidad  de  consolidar  una 
instancia  centralizada  de  poder  para  estabilizar  su  dominación  y  vincularse  al  mercado  mundial.  Quienes 
controlaron  la  producción  de  los  bienes  primarios  para  la  exportación  y  se  aliaron  con  los  capitales  ingleses 
fueron  los  que  obtuvieron  los  mayores  beneficios  de  ese  esquema.  De  la  mano  de  la  burguesía  agraria, 
exportadora  inicialmente  de  lana  y  luego  de  trigo,  maíz  y  carne  vacuna,  se  sentaron  las  bases  del  Estado 
Nacional en Argentina. 
El  proceso  principal  de  esa  constitución  se  dará  durante  los  gobiernos  de  Bartolomé  Mitre  (1862-1868); 
Domingo  F.  Sarmiento  (1868-1874);  Nicolás  Avellaneda  (1874-1880)  y  el  primer  gobierno  de  Julio  A.  Roca 
(1880-1886).  Impelidos  por  las  transformaciones  en  curso,  contaron  con  los  recursos  provenientes  de  los 
préstamos  financieros  ingleses  y  con  el  escenario abierto tras la victoria de la batalla de Pavón. Con la anuencia 
tácita  de  Urquiza,  que  se  plegó  a  las  tendencias  en  curso  con  el  único  requisito  de  mantener  su hegemonía en 

34
Peña, Milcíades, ​El paraíso terrateniente​, Buenos Aires, Ediciones Fichas, 1969.
 

16 
 
  

 
Entre  Ríos,  el  proyecto  de  la  Confederación  fue  derrotado  y  los  sectores  dominantes porteños, con el apoyo de 
los terratenientes bonaerenses, se lanzaron a un intento de organización estatal que resultaría definitivo. 
Para lograrlo pusieron en marcha un conjunto de mecanismos represivos pero también consensuales que 
impidieran  el  fracaso  que  otros  intentos  hegemónicos  habían  tenido  en  el  pasado.  Junto  a  la  modalidad 
represiva  se  impulsaron  mecanismos  cooptativos,  materiales  e  ideológicos  que  permitieran  la construcción de 
35
un proyecto hegemónico.   
Por  medio  de  la modalidad represiva ​se consolidó un ejército nacional permanente, con una cadena de 
mando  profesionalizada  y  la  mejora  de  su  armamento,  que  pasó  a  estar  dotado  de  moderna  artillería  y fusiles 
Rémington  a  repetición.  Para  garantizarse  esa  superioridad,  durante  los  gobiernos  antes  mencionados,  el 50% 
del  presupuesto  nacional  se  invirtió  en  el  equipamiento  del  ejército.  Aprovechando  la  velocidad  de despliegue 
que  les  daba  la  creciente  expansión  de  las  líneas  ferroviarias,  las  fuerzas  militares  sofocaron  a  sangre  y  fuego 
diversos  levantamientos  populares  en  el  interior  liderados  por  caudillos  locales  (Ángel  Vicente  “el  Chacho” 
Peñaloza,  Felipe  Varela,  Ricardo  López  Jordán,  entre  otros).  En  paralelo  libraron  una  guerra  internacional, 
aliados  con  Brasil  y  Uruguay, contra el Paraguay, único país del cono sur que se resistía a ingresar en la naciente 
36
división  internacional  del  trabajo.   Finalmente  fue  el  ejército  nacional  quien  llevó  adelante  la  tristemente 
famosa  Campaña  del  Desierto,  terminología  que  encubre  que  no  había  ningún  desierto,  sino  decenas  de 
pueblos  indígenas  que  fueron  despejados  de  sus  territorios,  cultura  y  hábitat.  La  esclavitud,  supuestamente 
abolida en la Asamblea del año XIII, fue restaurada en esos días, donde los diarios de Buenos Aires anunciaban la 
subasta  de  mujeres  y  niños  indígenas,  traídos  como  esclavos para las familias “ilustres” de la ciudad puerto. En 
una demostración histórica de la pervivencia de la colonialidad del poder, todas esas masacres, realizadas sobre 
los  actores  sociales  que  no  encajaban  en  el  nuevo  modelo  –tales  como gauchos e indígenas– fueron realizadas 
en  nombre  del progreso y de la civilización contra la barbarie. El Estado Argentino se estructuró sobre la base de 
un  genocidio  cuyos  perpetradores,  como  el  propio  Roca,  continúan  siendo  festejados como héroes de la patria 
hasta  la  actualidad.  Las  tierras  resultantes  de  la  expulsión  indígena  engrosaron  rápidamente,  por  diversos 
mecanismos,  el  patrimonio  de  la  burguesía  agraria,  terminando  por  instaurar el dominio del latifundio. La gran 
concentración  de  tierras  en  pocas  manos  –que  se  había  iniciado  en  la  etapa  colonial  y  reforzada  con  la  ley  de 
enfiteusis  de  Rivadavia  y  las  campañas  militares  de  Rosas–  se erigió definitivamente como el rasgo principal de 
la estructura agraria de la argentina.  
Fue  a  través  de  esos  pasos  que  el  Estado  consolidó  el  monopolio  legítimo  de  la  coerción,  aspecto  que 
terminó  de  concretarse  cuando  las  provincias  perdieron  la  posibilidad  legal  de  convocar  a  sus propias Fuerzas 
Armadas, para pasar a ser atributo exclusivo del Estado Nacional.   

35
Oszlak, Oscar, Oportunamente citado.
36
El Paraguay siguió un camino alternativo en el contexto de las revoluciones independentistas de
principios del siglo XIX. Separado tempranamente de las Provincias Unidas del Río de la Plata, de la
mano de la férrea dictadura de Francia, construyó una economía proteccionista donde el Estado tenía el
monopolio del comercio exterior, particularmente del tabaco, la madera y la yerba mate. Al mismo
tiempo, el Estado confiscó gran parte de las tierras, que eran arrendadas a bajo precio a los campesinos
pobres, quienes eran dotados gratuitamente de útiles de labranza y ganado. La capitalización del Estado
le permitió contar con capital suficiente para acometer obras de infraestructura. Para los observadores de
la época, el Paraguay era una potencia en muchos aspectos más desarrollada que la Argentina o Brasil.
Esa economía cerrada, refractaria a la naciente división internacional del trabajo, fue considerada un mal
ejemplo por Inglaterra y las clases dominantes de los países vecinos. De la mano de una guerra brutal
desarrollada entre 1865 y 1870, que se conocerá como de la Triple Alianza por la convergencia de Brasil,
Argentina y Uruguay, tras una larga resistencia el Paraguay será vencido, su economía destruida y en su
población casi no quedaran hombres vivos sino niños, mujeres y ancianos. Ver: Pomer, León, ​La Guerra
del Paraguay​, Buenos Aires, Centro editor de América Latina, 1987.
 

17 
 
  

 
La  modalidad  cooptativa se basó en un pacto político de dominación nacional pensado para no volver a 
repetir  la  experiencia  de  enfrentamientos  intraoligárquicos  anteriores.  De  la  mano de esa lógica consensual, se 
buscó  negociar  e  integrar  a  las  oligarquías  provinciales,  ofreciéndoles  participación  en  el  nuevo  esquema  de 
poder,  –sea  por  medio  del  acceso  a  subsidios  otorgados  por  el  gobierno  nacional  a  las  provincias  del  interior, 
por  el  acceso  al  empleo  público  para  los  seguidores  de  las  élites  del  interior  o  bajo  la  amenaza  de  aplicar  la 
intervención  federal,  tal  como  la  Constitución  Nacional  permitía  al  Poder  Ejecutivo,  en  el  caso  de  que  los 
gobernantes  locales  tuvieran  actitudes  díscolas–.  El  mecanismo  cooptativo  puso  en  marcha  un  proceso 
fundamental,  dado  que  un  Estado  nacional  capitalista  requiere  de  una clase dominante nacional que se piense 
a  sí  misma  en  términos no locales. Ese proceso no fue lineal, sino que contó con variados momentos de crisis. El 
más  evidente  fue  cuando  Avellaneda  federalizó  la  ciudad  de  Buenos  Aires  en  1880, separando la ciudad puerto 
de  la  provincia de Buenos aires. El gobernador bonaerense Carlos Tejedor se levantó en armas, pero fue vencido 
por  el  ejército  nacional  encabezado  por  Roca.  El  conflicto  evidenció  una  de  las  paradojas  del  proceso  de 
organización  estatal.  Iniciado  el  proceso  de  centralización  por  las  fracciones  dominantes  porteñas  y 
bonaerenses,  estas  se  vieron  obligadas  en  determinado  momento  a  recortar  una  porción  de  su  poder  local, 
para  poder  constituir  una  dominación  nacional  estable.  La  figura  que  simbolizó  ese  paso  fue  el  propio  Roca, 
quien  en  su  primer  presidencia,  fundó  un  partido  que  actúo  como  representante  de  los  intereses  de  todas  las 
oligarquías  provinciales,  el  Partido  Autonomista  Nacional  (PAN).  Al  mismo  tiempo,  montó  un  régimen  político 
que  se  caracterizó  por  la  apelación  al  fraude,  el  voto  cantado  y  no  obligatorio  y  la  rotación  de  los  cargos 
37
políticos  dentro  de  la  propia  clase  dirigente .  Esa  arquitectura  política  tenía  como  objetivo  resguardar  a  las 
clases  dominantes  para  que  éstas  mantuvieran  el  control  estricto  del  gobierno  y  del  Estado.  Se  convocaba  a 
millones  de  inmigrantes  como  mano  de  obra  pero  no  como  sujetos  de  derechos  políticos  y  de  ciudadanía, 
cuestión que se pretendía reducir al mínimo posible. 
La  modalidad  material ubicó al Estado como articulador de la llegada de inmigrantes, de la atracción de 
capitales  extranjeros  y  de  garantizar  la  transferencia  de  tierras  a  manos  de  la  burguesía  agraria  y  de 
inversionistas  foráneos,  si  era  necesario.  Por  eso,  el  Estado  propagandizó  en  Europa  las  supuestas 
oportunidades  de  ascenso  social  que  daba  la  Argentina,  así  como  subsidió  pasajes  de  barcos  o  financió  la 
estadía  en  un  hotel,  en  los  primeros  días  de  la  llegada  de  algunos  inmigrantes.  La acción estatal fue clave para 
que  se  generara  un  mercado  laboral  que  abaratara  la  mano  de  obra  que  requería  el  capital.  De  la  misma 
manera,  les  garantizó  jugosas  ganancias  a  los  inversionistas  extranjeros  para  que  se  instalaran en el país. En el 
caso  de  los  ferrocarriles  les  reservaba  las  vías  férreas  que  daban  segura  ganancia,  como  las  de  la  pampa 
húmeda,  a  la  vez  que  mantuvo  para  sí  mismo  la  explotación  de  los  ramales  deficitarios.  En  la  esfera  material 
38
podemos  ver  como  el  Estado  jugó  un  rol  activo  en  la  formación de las empresas privadas.  Lejos de limitarse a 
su  rol  de  guardián  del  orden  público,  para  dejar  actuar  a  las  fuerzas  del  mercado,  tal  como  sugería  la doctrina 
liberal,  el  Estado  generaba  las  condiciones  monopólicas  y  desiguales  de  esos  mercados,  para  una  vez 
garantizado esto “retirarse” y dejar el escenario para el libre juego de la oferta y la demanda.  
Sin  dudas,  esa  instancia  de  concentración  del  poder  era  gestionada  por  la  burguesía  agraria;  pero  más 
que  la  idea  de  un  Estado  montado  a  imagen  y  semejanza  de  la  oligarquía  preferimos  la  idea  de  un  proceso 
constitutivo  simultáneo  e  interdependiente  entre  la  clase  dominante  –con  sus  fracciones más fuertes ubicadas 
en  la  burguesía  agraria  pampeana–  y  el  Estado.  Este  era a la vez creador y resultante del modelo planteado por 
la  economía  agroexportadora.  Era  creado  por  la burguesía agraria al mismo tiempo que, garantizándole acceso 
preferencial  a  la  tierra  pública,  fortalecía,  constituía  y  configuraba  a  esa  burguesía  agraria.  Ese  proceso  de 
interrelación  presente en el momento de la consolidación del Estado generaría una lógica de la clase dominante 
que,  por  un  lado,  asumió  un  discurso  liberal,  contrario  a  la  intervención  del  Estado,  pero  al  mismo  tiempo 
recurrió  –y  recurre–  permanentemente  a  él  para  asegurarse  jugosas  ganancias.  El  Estado  fue  –y es– concebido 

37
Botana, Natalio, ​El orden conservador​, Buenos Aires, Sudamericana, 1985.
38
Quiroga, Hugo, ​Estado, crisis económica y poder militar​, Buenos Aires, Centro Editor de América
Latina, 1985.
 

18 
 
  

 
39
como  refugio  para  cubrir  las  debilidades  políticas  y  económicas  de  la  clase  dominante.   Es  materia  discutible 
cuánto  de  esa  interdependencia  no  es  algo  presente  en  cualquier  Estado  capitalista  o  cuánto  de  ese  tipo  de 
interrelación  configura  un  comportamiento  más  específico,  presente  en  la vinculación Estado-clase dominante 
del  caso argentino. Lo cierto es que en el proceso que nos ocupa, el Estado ayudó en la constitución de esa clase 
dominante y al mismo tiempo fue constituido por ella. 
Finalmente,  ​la modalidad ideológica le permitió a la clase dominante generar los instrumentos para una 
construcción  hegemónica  sobre  la  población.  Esa  tarea  se  tornaba  más  acuciante  si  tenemos  en  cuenta  la 
transformación  profunda  que  implicó la llegada de casi 6 millones de inmigrantes, solamente entre 1874 y 1914, 
de  los  cuales  alrededor  de  tres  millones  se  quedaron  para  siempre  en  el  país.  La  escuela  pública  tuvo  un  rol 
primordial  en  la  elaboración  de  una  currícula  educativa  que  construyera  un  pasado  común  e  incorporara  un 
sistema  de  creencias,  valores  y  conductas  afines  a  las  perspectivas  del  mundo  esbozadas  desde  el  poder 
económico  y  social.  La  Ley  1420  de  1884,  que  establecía  la  educación  pública,  gratuita,  laica  y  obligatoria  –lo 
que  le  posibilitó  al  Estado  desplazar  a  la  iglesia  católica  de  esa  esfera  de  poder–  fue  central  para  conseguir  la 
nacionalización  de  los  hijos  de  los  inmigrantes.  De  la  misma  manera  el  servicio  militar  obligatorio, establecido 
por  la  ley  impulsada  por  el  general  Pablo  Riccheri  en  1901,  se  tornó  un  dispositivo  esencial  en  el 
disciplinamiento  de  los  varones  jóvenes  de  las  clases  populares,  dado  que  los  provenientes  de  las  clases 
40
pudientes eludían con facilidad su cumplimiento.   
Combinando  represión  con  mecanismos  consensuales,  la  burguesía  agraria  logró  un  Estado  que 
detentara  el  monopolio  de  la  coerción,  que  organizara  una  red  de  instituciones  públicas  que  le  permitiera  la 
organización  jurídica  y  administrativa  del  territorio,  que  fuera  capaz  de  difundir  la  idea  de  nación  en  su 
población,  que  reprodujera  la  sociedad  capitalista  en  todos  sus  planos  y  articulara  un  sistema  de  dominación 
viable:  todos elementos imprescindibles del Estado Moderno, tal como lo describimos en la primer parte de este 
trabajo.  Fue  por  medio  de  ese  Estado  que  la  burguesía  agraria  se  tornó  clase  dirigente,  es  decir,  que  tomó 
conciencia  de  sus  intereses  comunes  como  clase,  se  constituyó  como  clase  dominante  nacional  y  desplegó un 
proyecto  hegemónico,  que  perduró  como  tal,  al  menos  hasta  fines  de  la  tercer  década  del  siglo  XX,  donde  las 
fisuras de esa hegemonía se hicieron evidentes.  
Aún  así,  el  recorrido  de  la  hegemonía  oligárquica  no  estuvo  exento  de  desafíos  y  resistencias  que  la 
pusieron  a  prueba  y  marcaron  sus  límites.  Derrotados  quienes  resistieron  la  implantación  de  ese  proyecto  de 
país,  –montoneras  de  gauchos,  pueblos  originarios–  el  propio  modelo  agroexportador  plasmó  las  condiciones 
sociales  necesarias  para  la  aparición  de  nuevas  clases  que  desarrollaron  nuevos  tipos  de  conflictos.  La 
emergencia  de  fracciones  de  clase  media  urbana  y  rural  generó  la  base  social  necesaria  para  la  aparición  de 
determinados  partidos.  El más importante de ellos, la Unión Cívica Radical (UCR), criticó la exclusión política del 
régimen  político  oligárquico  y  la  instrumentación  del  fraude  y  exigió  determinadas  reformas  que  posibilitaran 
un  acceso  de  las  clases  medias  a  la  educación  y al empleo público. Su presión fue decisiva para la sanción de la 
Ley  Sáenz  Peña  de 1912, que estableció el voto secreto, obligatorio y “universal” masculino. Fue la existencia de 
esa  ley,  la  que  permitió  el  triunfo  de  Hipólito  Yrigoyen  en 1916, iniciando un ciclo de gobiernos radicales que se 
extenderían  hasta  el  golpe  de  Estado  de  1930.  Si  el  ascenso  radical  expresó  el anhelo de determinados actores 
sociales  de  lograr  modificaciones  en  la  arquitectura  de  poder  elaborada  por  la  clase  dominante,  al  mismo 
tiempo  demostró  la  fuerza  de  la  hegemonía  oligárquica.  Los  gobiernos  radicales  mantuvieron  sin  cambios  los 
elementos  celulares  y  determinantes  del  modelo  empezando  por  la  especialización  primaria  de  la  economía 
argentina,  el  control  de  los  capitales  ingleses  del  comercio, el transporte, las finanzas y actividades industriales 
como  los  frigoríficos,  así  como  la  propiedad  latifundista  de  la  tierra  permaneció  en  manos  de  la  burguesía 
agraria.  Si  por  un  lado, el ascenso social de las clases medias incomodó e importunó a las fracciones principales 

39
Quiroga, Hugo, Oportunamente citado.
40
Marcaida, Elena, Rodríguez, Alejandra y Scaltritti, Mabel, ​Los cambios en el Estado y la sociedad
Argentina (1880-1930),​ en: Marcaida, Elena (compiladora) Historia Argentina Contemporánea, Buenos
Aires, Dialektik, 2008.
 

19 
 
  

 
de  la  clase  dominante,  ninguna  de  las  acciones  de los gobiernos radicales significó una alteración sustancial de 
las  bases  de  su poder económico y social. Las clases medias y sectores minoritarios de grandes propietarios que 
apoyaban  al  radicalismo,  pugnaban  por  ser  parte  del  modelo  pero  no  por  modificarlo  sustancialmente,  ni 
41
mucho menos por erradicarlo.  
Diferente  fue  el  caso  de  la  constitución del movimiento obrero en el país. De la mano de inmigrantes que 
tenían  una  experiencia  de  organización  sindical  en  Europa  y  enfrentados  a  condiciones  laborales  de  aguda 
explotación,  se  formaron  los  sindicatos  por  oficio.  Alrededor  de  la  huelga,  la  movilización  y  los  piquetes  en 
puerta  de  fábrica  se  fue  construyendo  un  nuevo  repertorio  de  lucha  de  las  clases  populares.  Las  ideologías 
anarquista,  socialista  –y  algo  más  tarde  el  sindicalismo  revolucionario– desarrollaron una intensa organización 
del  heterogéneo  mundo  de  la  clase  trabajadora  de  la  época.  Particularmente  el  anarquismo,  con  su estrategia 
insurreccional  revolucionaria,  se tornó un desafío evidente para el poder. La respuesta desde el Estado combinó 
la  represión  más  brutal  con  la  profundización  de  las  estrategias  de  nacionalización  de  la  población.  En  un 
verdadero  giro  ideológico  –lo  que  muestra  que  el  núcleo  fundamental de la cosmovisión de la clase dominante 
reside en la defensa de sus intereses directos, más que en perspectivas dogmáticas– en las primeras décadas del 
siglo  XX  se  desarrolló  un  discurso,  proveniente  de  determinadas  franjas  de  la  clase  dominante, que comenzó a 
ver  en  los  trabajadores  extranjeros  un  peligro  para  el  sistema.  Ese  cambio  se  aceleró  a  partir  del  impacto 
mundial  de  la  revolución  rusa  de  1917,  parida  en  el  medio  de  un  mundo  convulsionado  por  la  primera  guerra 
mundial  (1914-1918).  La  perspectiva  del  “peligro rojo” y la conspiración revolucionaria, a la que supuestamente 
42
se enfrentaba el país, llevaba a que cualquier demanda obrera, por elemental que fuera, se reprimiera.   
En  el  mismo giro ideológico el gaucho, que anteriormente era la personificación de la barbarie, pasó a ser 
considerado  como  el  portador  de  los  valores  de  la  nación  que  había  que  mantener.  Claro  que  eso sucedía una 
vez  que  los  gauchos  reales  habían  sido  masacrados y disciplinados, así como la perspectiva estigmatizadora de 
los trabajadores extranjeros aparecía sólo una vez que éstos se organizaban y hacían sentir sus reclamos. 
De  todos  modos,  los  límites  estructurales  del  modelo  se  manifestaron  cuando  el  comienzo de una crisis 
mundial del sistema capitalista, iniciada con la quiebra de la bolsa de valores de Nueva York en Octubre de 1929, 
puso  en evidencia su fragilidad. El derrumbe de los precios de los alimentos y las materias primas, ante la menor 
demanda  de  los  países  centrales,  la  detención  del  flujo  de  llegada  de  capitales  extranjeros,  –e  incluso  la 
inversión  de  ese  flujo,  ya  que  una  parte  de esos capitales retornaban a sus países de origen–, las dificultades en 
sostener  las  importaciones  de  bienes  industriales  ante la caída de las exportaciones primarias y los límites en la 
incorporación  de  nuevas  tierras  fértiles  en  la  Argentina  –lo  que  marcaba  el  fin  de  la  expansión  de  la  frontera 
agrícola–  provocaron  el  derrumbe  de  la  economía  y  evidenciaron  cuánto dependía de factores externos que no 
controlaba.  La  primera  respuesta  de  la  clase  dominante  consistió  en  apoyarse  en  las  fuerzas  armadas,  para 
derribar  al  segundo  gobierno  de  Yrigoyen,  inaugurando  el  ciclo  de  golpes  de  Estado  de la historia Argentina. El 
nuevo  escenario  internacional,  la  disminución  de  su  tasa  de  ganancia  y  la  creciente  presión  de  las  clases 
populares  llevarían a la clase dominante a ensayar otros tipos de cambios en la Argentina de la etapa 1930-1943, 
pero ese recorrido excede los alcances de este trabajo. 

41
Rock, David, ​El radicalismo argentino,​ Buenos Aires, Amorrortu, 1977.
42
En las movilizaciones del primero de Mayo de principios del siglo XX, fue habitual que personajes
tristemente célebres, como el jefe de policía Ramón Falcón, dieran la orden de represiones que se
cobraban la vida de muchos trabajadores. La oligarquía aprobó leyes como la Ley de Residencia de
1902 o la de Defensa Social de 1910, que dieron mano libre al Estado para detener, deportar y en el
segundo caso imponer la pena de muerte o la prisión por el “delito” de difundir ideas contrarias al orden
social vigente. Con la llegada de los gobiernos radicales, la tibia estrategia inicial de acercamiento a las
protestas lideradas por el sindicalismo revolucionario, se trocó en carta blanca y apoyo para la represión
del ejército y de grupos parapoliciales como la Liga Patriótica, tanto en la denominada Semana Trágica
de 1919, como en la Patagonia en 1921- 22. Ver: Godio, Julio, ​La Semana Trágica,​ Buenos Aires,
Hyspamerica, 1985 y Bayer, Osvaldo, ​La Patagonia Rebelde​, Buenos Aires, Hyspamerica, 1986.
 

20 
 
  

 
3. Estado y modelo agroexportador: un debate sobre sus consecuencias en la historia 
Es  el  momento  de  recapitular  y  reflexionar  sobre  las  consecuencias  del  tipo  de  Estado  y  de  economía 
agroexportadora  que  se  elaboró  en  ese  largo  proceso.  Las  visiones  de  las  ciencias  sociales  que  realizan  un 
43
panegírico  de  las  bondades  del  modelo  y  de  las  virtudes  de  la  burguesía  agraria   exaltan  el  crecimiento  de 
ciertos  indicadores  de  la  economía  Argentina,  tales  como  el  crecimiento  del  PBI,  la  renta  Per  Cápita,  la 
expansión  del  comercio  exterior  –haciéndose  eco  del  mito  de  la  Argentina  como  granero del mundo– así como 
de  indicadores  de  consumo  como  la  alta  compra  de  automóviles  en  el  mercado  interno.  De  la  misma  manera, 
festejan  la  modernización  económica  y  el  progreso  que,  según  estas  miradas,  serían  el  corolario  de  este 
proceso.  El  deterioro  de  la Argentina fue posterior y fruto del abandono de esta senda de desarrollo, dada por la 
integración  al  mercado  mundial  y  su  apertura  comercial.  Además,  el  conflicto  social  es  enfocado,  desde  estas 
perspectivas,  como  una  problemática  a  lo  sumo  secundaria.  Según  estos  autores,  el  modelo  permitió  amplias 
posibilidades  de  ascenso social para buena parte de las clases populares, así como el Estado se mostró eficaz en 
la resolución de las demandas de apertura política, como lo evidenció la sanción de la Ley Sáenz Peña. 
Una  visión  que  se  pretenda  crítica  de  la  historia,  enfoque  que  aquí  reivindicamos,  debería  señalar  de 
manera contrapuesta algunas cuestiones, parte de las cuales –aunque sea parcialmente– hemos mencionado. 
  En primer lugar, el Estado resultante de estos procesos y la nueva estructura económica y social que éste 
contribuyó  a  crear,  se  edificaron  sobre  la  base  de  genocidios,  cuyas  consecuencias  se  mantienen  presentes 
hasta  hoy.  Las  justificaciones  más  o  menos  veladas  de  éstos,  sobre  la  base  discursiva  de  lo  inevitable  de  los 
procesos  históricos  y  del  progreso,  no  son  más  que  manifestaciones  del  eurocentrismo  y  la  colonialidad  del 
poder  que  describimos  anteriormente,  apenas  revestidas  de  un  barniz  pretendidamente  objetivo.  Es  decir que 
son elaboraciones funcionales al poder dominante. El Estado y la sociedad emergente de esa etapa está surcado 
por esos mecanismos de colonización del patrón de poder y sus efectos continúan vivos en múltiples sentidos.  
  Lo  mismo  se  puede  afirmar  para  el  tratamiento  del  conflicto  social entre los trabajadores, el capital y el 
Estado,  que  tienen  estas  concepciones.  Notemos  que  la  persistencia  de  la  conflictividad  social,  por  más 
esfuerzos  que  se hagan para minimizarla, pone en evidencia que el famoso “granero del mundo” no garantizaba 
ni  siquiera  un  plato  de  comida diario para muchos de los que habitaban su territorio. Eso hace ostensible que la 
discusión  a  dar  no  es sólo sobre cómo se genera riqueza sino alrededor de cómo se distribuye esa riqueza  y que 
clases resultan realmente favorecidas en estos procesos. 
  En  segundo  lugar,  la  economía  agroexportadora  sometió  el  país  a  variables  externas  como la demanda 
de  materias  primas  y  alimentos  o  la  inversión  de  capitales  extranjeros  y  construyó  un  mercado  interno  y  una 
industria totalmente subordinados al sector exportador. Eso aumentó la dependencia de Argentina y mostró sus 
efectos  devastadores  cuando  la  coyuntura  mundial  se  modificó.  Al  mismo  tiempo,  el  control  de  áreas 
estratégicas  por  parte  del  capital  extranjero  marcó  un  proceso  de  modernización  que  se  realizó  siguiendo  los 
intereses  externos  y  no  los  de  un  desarrollo  propio.  Por  ejemplo,  los  ferrocarriles  que  se  tendieron  aquí 
siguieron  una  lógica  radial  teniendo  como  eje  el  puerto,  sin  integrar  las  regiones  entre  sí  –a  diferencia  del 
trazado  europeo–  lo que tuvo consecuencias enormes en el desarrollo de una economía deformada y capitalista 
dependiente, que fue la que se consolidó en esta etapa. 
Una  demostración  de  esto  que  afirmamos  es  el  desarrollo  desigual  del  interior  frente  a la más dinámica 
región  pampeana. Esta desigualdad sustentó –y sustenta– que la mayoría de la población sea urbana y resida en 
Buenos  Aires  y  el  conurbano  bonaerense,  mientras  que  muchas  regiones  del  interior  expulsan 
permanentemente  mano  de  obra y gran parte de sus habitantes se ven obligados a vivir del empleo público o se 
encuentran  desempleados  o  subocupados.  Si  esa  estructura  deformada  se  siguió  consolidando  con  las 
sucesivas  fases  de  desarrollo  del  capitalismo  dependiente, las bases de esa deformación se profundizaron en la 
etapa que aquí abordamos. 

43
Como ejemplo acabado de estas perspectivas ver: Waisman, Carlos, ​La inversión del desarrollo en
la Argentina, Buenos Aires, Eudeba, 2006 y Díaz Alejandro, Carlos, ​Ensayos sobre la historia
económica argentina,​ Buenos Aires, Amorrurtu, 1983.
 

21 
 
  

 
En  tercer  lugar,  la  concentración  de  la  tierra  en  pocas  manos  bajo  la  gran  propiedad  latifundista  y  el 
consiguiente  control  de  una  minoría  social  sobre  la  producción  y  distribución  de  alimentos,  se  terminó  de 
edificar  en  el  período  que  aquí  reseñamos.  La  implicancia  de  esto  en  la  dinámica  posterior  de  la  historia 
Argentina  –plena  de  crisis  económicas  cíclicas,  agudos  procesos  inflacionarios  y  disputa  alrededor  de  la  renta 
agraria– salta a la vista. 
Finalmente  señalemos  que,  si  todo  Estado  articula  la  dominación  y  genera  las  condiciones para hacerla 
posible,  al  ser  la  Argentina  un  país  capitalista  dependiente  de  desarrollo  desigual  y  combinado,  eso  se 
manifiesta  e  interioriza  en  el  tipo  de  estructura  estatal  que  emerge  a  fines  del  siglo  XIX.  Es  un  tipo  de  Estado 
cuyas  acciones  se  encuentran  sobredeterminadas  por  su  inserción  dependiente  en  el  mercado  mundial  y  la 
naturaleza desigual del sistema mundo. 
El  recorrido  que  hemos  realizado  hasta aquí denota la complejidad de los procesos históricos abordados 
y  de  categorías  como  el  Estado.  Como  vemos,  las  implicancias  de  esos  procesos  continúan  en  debate  y  las 
posturas  diferentes  existentes  en  las  ciencias  sociales  remiten  a  visiones  contrapuestas,  presentes  en  la 
sociedad  y  en  el  debate  político  actual.  Ninguna  de  estas  cuestiones  es  ajena  a  nuestras  vidas  cotidianas  y  su 
presencia,  explícita  o  velada,  se  proyecta  sobre  cada  uno  de  nosotros/as.  Cómo  poder  pensar  los  procesos 
sociales  de  los  que formamos parte, de qué manera usar ciertas categorías para el análisis de la realidad y cómo 
construir  una  mirada  que  no  naturalice  lo  existente  y  nos  permita  pensar  críticamente,  son  algunas  de  las 
preocupaciones que recorren este trabajo y el conjunto de la materia.  
Bibliografía General 
Adams, Willi Paúl, ​Los Estados Unidos de América​, México DF, Siglo XXI, 1979. 
Anderson, Perry, ​El Estado Absolutista​, Barcelona, Siglo XXI, 1985. 
Azcuy  Ameghino,  Eduardo,  ​Historia  de  Artigas  y  la  independencia  Argentina,​   Montevideo, Ediciones de 
la Banda Oriental, 1993. 
Bayer, Osvaldo, ​La Patagonia Rebelde​, Buenos Aires, Hyspamerica, 1986.   
Borón,  Atilio  A.,  ​Teoría(s)  de  la  dependencia​,  en:  Realidad  Económica  Nº238,  16  de  Agosto/30  de 
Septiembre, 2008. 
Botana, Natalio, ​El orden conservador,​ Buenos Aires, Sudamericana, 1985. 
Bresser  Pereira,  Luis  Carlos,  ​Estado,  aparelho  do  Estado  e  sociedade  civil,​   Brasilia,  Escola  Nacional  de 
Administracao Pública (ENAP), 1995. 
Campione, Daniel, ​Para leer a Gramsci​, Buenos Aires, Ediciones del CCC, 2007. 
De  Luque,  Susana  y  Mazzeo,  Miguel,  ​Estado  y  sociedad,  régimen  político  y  régimen  de  acumulación​, 
en: Marcaida, Elena (compiladora) Historia Argentina Contemporánea, Buenos Aires, Dialektik, 2008. 
Díaz Alejandro, Carlos, ​Ensayos sobre la historia económica argentina,​ Buenos Aires, Amorrurtu, 1983.   
García  Linera,  Álvaro,  ​La  construcción  del  Estado,​   Conferencia  en  la  Facultad  de  Derecho  de  la 
Universidad Nacional de Buenos Aires, 2010. 
Godio, Julio, ​La Semana Trágica,​ Buenos Aires, Hyspamerica, 1985. 
Gramsci,  Antonio,  en  ​Cuadernos  de  la  Cárcel,  Tomo  V​,  México,  Era-Universidad  Autónoma  del  Pueblo, 
2000. 
Gruner,  Eduardo,  ​La  ​oscuridad  y  las  luces.  Capitalismo,  cultura  y  revolución,​   Buenos  Aires,  Edhasa, 
2010. 
Katz, Claudio, ​Bajo el imperio del capital,​ Buenos Aires, Ediciones Luxemburg, 2011. 
Lander,  Edgardo,  ​Marxismo,  eurocentrismo  y  colonialismo,  ​en:  Borón,  Atilio  (compilador),  La  Teoría 
Marxista hoy, Buenos Aires, Clacso, 2006. 
Lenin, Vladimir Ilich, ​El imperialismo, fase superior del capitalismo,​ Buenos Aires, Quadrata, 2006. 
Lifszyc,  Sara,  ​El  capitalismo,​   en:  Cuadernos  de  Introducción  al  Conocimiento de la Sociedad y el Estado, 
Buenos Aires, Gran Aldea Editores, 2002. 
Lynch, John. ​Las revoluciones hispanoamericanas 1808-1826​.​ Barcelona, Ariel, 1976. 

22 
 
  

 
Marcaida,  Elena,  Rodríguez,  Alejandra  y  Scaltritti,  Mabel,  ​Los  cambios  en  el  Estado  y  la  sociedad 
Argentina  (1880-1930)​,  en:  Marcaida,  Elena  (compiladora)  Historia  Argentina  Contemporánea,  Buenos  Aires, 
Dialektik, 2008. 
Marini, Ruy Mauro, ​Dialéctica de la dependencia​, México DF, Ediciones Era, 1991 
Marx, Carlos y Engels, Friedrich, ​El Manifiesto comunista​, Buenos Aires, Anteo, 1972. 
Marx,  Karl  y  Engels,  Federico,  ​Obras  Escogidas,​   XII  Tomos,  Buenos  aires,  Editorial  Ciencias del Hombre, 
1973. 
Oszlak, Oscar, ​La formación del Estado Argentino​, Buenos Aires, Ediciones de Belgrano, 1985. 
Ouviña,  Hernán,  ​El  Estado:  su  abordaje  desde  una  perspectiva  teórica  e  histórica​,  en:  Cuadernos  de 
Introducción al Conocimiento de la Sociedad y el Estado, Buenos Aires, Gran Aldea Editores, 2002. 
Peña, Milciades, ​El paraíso terrateniente,​ Buenos Aires, Ediciones Fichas, 1969. 
Pomer, León, ​La Guerra del Paraguay,​ Buenos Aires, Centro editor de América Latina, 1987. 
Poulantzas, Nicos, ​las clases sociales en el capitalismo actual,​ México DF, Siglo XXI, 1998. 
Quijano,  Aníbal,  ​Colonialidad  del  poder,  eurocentrismo  y  América  Latina,​   en:  Lander,  Edgardo 
(compilador), La colonialidad del saber: eurocentrismo y ciencias sociales, Buenos Aires, Clacso, 2003. 
Quiroga,  Hugo,  ​Estado,  crisis  económica  y  poder  militar​,  Buenos Aires, Centro Editor de América Latina, 
1985. 
Rock, David, ​El radicalismo argentino​, Buenos Aires, Amorrortu, 1977. 
Roux, Rina, ​El Príncipe Mexicano. Subalternidad, Historia y Estado​, México, Ediciones Era, 2005. 
Seoane,  José,  ​De  la  crítica  al  desarrollo  al  debate  sobre  las  alternativas,​   en:  Taddei,  Emilio,  Algranati, 
Clara  y  Seoane,  José,  Extractivismo,  despojo  y  crisis  climática,  Buenos  Aires,  Herramienta  y  Editorial  el 
Colectivo, 2013. 
Stavenhagen,  Rodolfo,  ​Siete  tesis  equivocadas  sobre  América  Latina,​   en:  América  Latina,  ensayos  de 
interpretación sociológica-política, Santiago de Chile, Editorial Universitaria, 1965. 
Thwaites  Rey,  Mabel,  ​El  Estado:  notas  sobre  su(s)  significado(s),​  FAUD, Universidad Nacional de Mar del 
Plata, 1999. 
Waisman, Carlos, ​La inversión del desarrollo en la Argentina,​ Buenos Aires, Eudeba, 2006. 
Wallerstein,  Immanuel,  ​Capitalismo  histórico  y  movimientos antisistémicos: un análisis de sistemas- 
mundo​, Madrid, Akal, 2004. 
 

23 
 
ICSE - Catedra Garcia - CBC sede Avellaneda Material de Cátedra  
 

Red  conceptual  de:  Nicanoff,  Sergio,  “El  Estado  moderno:  apuntes  para  el  estudio  de  sus 
características” ​Primera parte 
Estado  moderno  capitalista:  Instancia  centralizada  de  poder  político  que organiza dominación social 
de una población en un territorio sobre el qué ejerce soberanía. 

Antecedentes
ICSE - Catedra Garcia - CBC sede Avellaneda  
Material de Cátedra
 

Red  conceptual  de:  Nicanoff,  Sergio,  “El  Estado  moderno:  apuntes  para  el  estudio  de  sus 
características” ​Segunda parte 
Conquista y dominación de América, Asia y África por potencias coloniales europeas. (S. 16 a 19) 
ICSE - Catedra Garcia - CBC sede Avellaneda  
Material de Cátedra