Análisis de Faurecia

Esta sentencia de 2010 proporciona información sobre el subcontratista de automóviles

de PSA, Faurecia, que deseaba implementar un software integrado, incluida la

producción y la gestión comercial, en todos sus centros. De igual forma, luego de las

licitaciones, la empresa Oracle ganó el concurso basado en la presentación de un

futuro software bajo el nombre “V12”, el cual estaría disponible para septiembre de

1999. Dichas negociaciones resultaron en que varias empresas firmaron acuerdos para

contratos de mantenimiento, licenciamiento, capacitación, e implementación a

mediados de 1998. El sistema temporal instalado comenzó a sufrir severos daños

cuando llegó el plazo estipulado en el contrato, lo que impidió la entrega de la versión

del software como estaba previsto. En consecuencia, la empresa Faurecia dejó de

pagar las tarifas establecidas. Una empresa Oracle había vendido sus derechos a la

empresa Franfinance, que luego demandó a Faurecia para cobrar sus deudas. En

respuesta, Faurecia recurrió a Oracle como garantía y exigió que el contrato fuera

declarado nulo por dolo o rescindido por incumplimiento del conjunto de acuerdos que

las partes habían firmado.

la Corte de Casación tuvo que pronunciarse sobre el punto de saber en qué casos

puede dejarse sin efecto una cláusula de limitación de la reparación, que afecta a una

obligación esencial y que han consentido dos profesionales. Mediante esta sentencia,

el Tribunal de Casación desestima el recurso de casación. Por un lado, ella decide que

se tendrá por no escrita la cláusula de limitación de la reparación que contradiga el

alcance de la obligación esencial suscrita por el deudor.”. No obstante, en este caso, si

se acreditara el incumplimiento de la obligación esencial, la cláusula de indemnización

libremente negociada, que no solo no era irrisoria, sino que reflejaba el reparto de

riesgos entre las partes”,no anule de todo fondo fa obligación esencial del licenciante”.

Por otro lado, el Tribunal advierte que ninguna negligencia grave podría atribuirse al

deudor, ya que tal culpa "no puede resultar del solo incumplimiento de una obligación

contractual, incluso esencial, sino que debe deducirse de fa gravedad de la conducta

de deudor’. En consecuencia, la cláusula de limitación de la reparación puede

desplegar plenamente sus efectos. Con esta sentencia, el Tribunal de Casación

pretende, pues, precisar las condiciones de validez de una cláusula de limitación de la

reparación que afecta a una obligación esencial. según esta decisión, la cláusula no

solo es válida mientras no contradiga el alcance de la obligación esencial, sino también

mientras el contratante no haya cometido negligencia grave.

La sentencia que se ha comentado representa una inversión de derecho o, más

probablemente, un retorno a las fuentes jurisprudenciales cronopost. Si bien la Corte de

Casación ha sostenido durante algunos años que el mero hecho de que una cláusula

limitante de la reparación afecte a una obligación fundamental debe dar lugar a su

nulidad, ahora vuelve, a través de la sentencia comentada, a una valoración más

matizada del impacto de la cláusula en el alcance del compromiso del deudor. Todavía

no está claro en qué circunstancias se seguirán aplicando estas cláusulas incluso si

tienen un impacto en una obligación esencial, a pesar de que una solución tan

matizada es preferible a la automaticidad de la sanción que estas cláusulas golpearon

anteriormente cuando se referían a una obligación esencial.

La sentencia comentada establece que las cláusulas limitativas pueden ser derogadas

“Contradice el alcance de la obligación esencial del deudor”.Después de algunos, de un

avance en el pensamiento jurisprudencial, o posiblemente de un retorno a las fuentes.

Las confusiones en la ley aparecieron por primera vez en 1990. De la parada vino el

tiro inicial. cronopost publicado el 22 de octubre de 1990 (Com. 22 oct 1990, D. 1997,

121, nota A. Publicaciones seriadas).

En este caso, la Cámara de Casación había anulado una cláusula que restringía la

reparación por considerar que “contradecía el alcance del compromiso contraído” de

conformidad con el artículo 1131 del Código Civil. La disposición contenciosa reducía

efectivamente el importe de la indemnización que Chronopost debía a su cliente en

caso de retraso en la entrega del correo a unas pocas decenas de euros. Sin embargo,

el deber principal del transportista es, sin duda, llegar a tiempo y moverse rápidamente.

El alcance de esta obligación esencial fue contradicho por una cláusula, por lo que

debe considerarse como no escrita.

Por lo tanto, parecía deducirse de esta primera decisión que la cláusula de

prescripción sólo debía revocarse si contradecía específicamente el alcance del

compromiso asumido por el deudor por su irrisorio monto. Análogamente a lo anterior,

si las cláusulas totalmente exentas no pudiesen ostensiblemente evitar la pena, debían

diferenciarse de las limitativas, que se requerían para que no vaciasen de contenido la

obligación esencial.

Por tratarse de una obligación necesaria, el cocontratante en este caso solicitó la

cancelación de la cláusula de reparación. Sin embargo, el Tribunal de Casación

confirmó la sentencia de los jueces de primera instancia por considerar que la cláusula

impugnada "no tuvo por efecto despojar de todo contenido a la obligación esencial de

suministrar energía eléctrica, caracterizando así la ausencia de contradicción entre

dicha cláusula y el alcance del compromiso contraído.” Esto parecía disminuir el rigor

con el que se habían dejado de lado en el pasado las limitaciones de las cláusulas de

reparación cuando se referían al suministro de energía eléctrica. Esta lógica puede

llevar incluso a la conclusión de que la única disposición que no está escrita es la que

se opone al "alcance del compromiso contraído" por el deudor. En otras palabras,

incluso si se refiere a una obligación crucial, la cláusula sigue siendo válida siempre

que no prive al acreedor de ningún beneficio del contrato. La Corte de Apelaciones

confirmó la disposición que limita el recurso luego de señalar que el proveedor de

servicios informáticos había incumplido una obligación crucial al no entregar lo

acordado. En esencia, el Tribunal de Apelación de París decide que una cláusula

limitativa solo debe revocarse si entra en conflicto directo con el alcance de la

obligación principal; de lo contrario, puede continuar existiendo y ejerciendo sus

efectos.

Los jueces de instrucción habían manifestado, por un lado, que el techo de la

indemnización se había negociado mediante una cláusula que estipula que los precios

pactados reflejan la distribución del riesgo. Esta información se utilizó para determinar

si la cláusula se aplicaría o no en este caso. Sin embargo, el monto de este tope, que

igualaba el precio de compra del acreedor, no era irrisorio. En cambio, tal análisis

podría revelar una serie de lecciones. Por contradecir lógicamente el alcance del

compromiso asumido por el deudor, las cláusulas impuestas y las de exoneración total

de responsabilidad no parecen válidas. La obligación pierde su carácter vinculante

cuando la persona se libera de toda responsabilidad. Adicionalmente, y según

determine la sentencia, es posible acercar estas cláusulas a aquellas que ofrecen

indemnizaciones irrisorias. Sin embargo, por ser ineficaces, tales cláusulas son

contrarias a la intención del compromiso, aunque su aplicación no excluye la

compensación en caso de incumplimiento del deudor. La decisión del Tribunal de

Casación en esta sentencia, que se dictó el 29 de junio como resultado, sigue a

continuación 2010 parece ser más aceptable que lo que sugiere la supresión de las

cláusulas de reparación cuando influyó en una obligación crucial. No es, sin embargo,

inmune a la incertidumbre en la medida en que reintroduce una fuerte (y necesaria)

dosis de matiz en el ámbito contractual.