UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DEL PERÚ

CURSO:
DERECHOS PROCESAL ADMINISTRATIVO

TEMA:
LOS PRINCIPIOS DE LO PROCEDIMIENTOS
ADMINISTRATIVOS

DOCENTE:

JUAN JAIME CARDENAS

INTEGRANTES:

AVILA QUIÑE, CARLOS U21100488

MENDOZA LLAJA, Víctor U21213032
SAAVEDRA CARLOS U20239197

Lima, Febrero 2023

1
 INDICE

I. INTRODUCCIÓN 03

II. MARCO TEORICO 04

III. CASO EJEMPLO 10

IV. CONCLUSIONES 11

V. BIBLIOGRAFIA 12

2
 I. INTRODUCCIÓN

En el presente trabajo grupal, abordaremos sobre los Principios de los Procedimiento

Administrativo establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo General (Ley 27444),
estableciendo el rol de los principios que orientan al procedimiento administrativo general. Así, la Norma
II del Título Preliminar señala que estos tienen la finalidad que sirven de criterios interpretativos para
resolver las cuestiones que puedan suscitarse en la aplicación de las reglas de procedimiento, en
consecuencia la administración pública deberá tener presente los principios durante todo su accionar,
para que este sea válido.

Los principios generales del derecho desempeñan un rol sumamente importante en la

organización del ordenamiento jurídico, puesto que permiten no solo interpretar las normas, sino además
servir de base para la construcción jurídica y facilitar la labor del operador del derecho, al generar
insumos para cubrir los vacíos del derecho positivo.

Por esta razón los principios del procedimiento administrativos sirven como parámetros para la
generación de otras disposiciones procedimentales. Asimismo La Norma (II del Título Preliminar),
precisa que las autoridades deben tener presente los principios del Procedimiento Administrativo, así
como los derechos y deberes de los sujetos del procedimiento establecido en esta ley cuando reglamenten
procedimientos especiales.
Entonces, Si bien los principios del Procedimiento Administrativo pueden ser estudiados según
el orden convencional que impone la ley, también pueden hacerse de forma más práctica y el objetivo
será siempre saberlos y cumplirlos a cabalidad.

Finalmente, los principios de los procedimientos administrativos servirán para suplir los vacíos
que se presenten en el ordenamiento administrativo, para lo cual se recurrirá a las fuentes supletorias del
Derecho Administrativo y las normas de otros ordenamientos siempre que estos sean compatibles con
su naturaleza o finalidades, que pueden ser invocadas las de Derecho Público , ya que tienen una
finalidad y naturaleza única.

3
 II. MARCO TEORICO

Definición de los Principios del Procedimiento Administrativo

Los principios generales son fuentes del derecho que sirven de criterio orientador e
interpretativo de las normas del ordenamiento jurídico, garantizan su coherencia y plenitud; cuando se
hace referencia a los principios generales del Derecho Administrativo es para establecer los criterios
fundamentales que sirven de base para la actuación administrativa, en el caso de la existencia de un
conflicto normativo, estos principios servirán para su solución. La Administración Pública afronta las
actividades ordinarias y las emergencias a través de actuaciones que se rigen por los principios cardinales
de la actividad administrativa. El listado de los principios del Derecho Administrativo no es taxativo, sino
que es numerus apertus.

Asimismo los principios rigen en los procedimientos administrativos como postulados rectores,
que guían la actuación administrativa cual si fueran los valores jurídicos que priman sobre el resto del
ordenamiento normativo y sirven de base para los futuros enunciados normativos y para regular la
administración pública. Y están contemplado en la Ley de Procedimiento Administrativo General Ley
27444.

Principios del Procedimiento Administrativo

El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin
perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:

1.1. Principio de legalidad.-

Las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la ley y al derecho, dentro de
las facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas.

De la misma manera, señala Locke, “tampoco es conveniente, pues sería una tentación demasiado fuerte
para la debilidad humana, que tiene la tendencia a aferrarse al poder, confiar la tarea de ejecutar las leyes
a las mismas personas que tienen la misión de hacerlas” (LOCKE, John. Op. cit., p. 143), Es evidente, a
partir de este razonamiento, que el principio de legalidad es uno de los elementos que conforman el Estado
de Derecho, pues sirve de efectiva limitación al Poder Estatal en beneficio de los derechos de los
individuos.

4
1.2. Principios del debido procedimiento.-

Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a
obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del debido procedimiento
administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho
Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo.

Bacacorso señala “Procedimiento es también la secuencia de actos que se ejecutan dentro de la poliforme
actividad del Estado, pero se resuelven mediante el acto administrativo (resolución), obteniendo un
pronunciamiento” (BACACORSO, Tomo II, Pag. 580) en tanto que se reserva el nombre de proceso a
estos mismos actos cuando son ejecutados por el órgano jurisdiccional, con una notable diferencia en la
naturaleza jurídica de ambos.

1.3. Principio de impulso de oficio.-

Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de
los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias.

1.4. Principio de la razonabilidad.-

Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones,

impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites
de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos
que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.

El Dr. Danós Ordoñez señala que este principio “postula la adecuación entre medios y fines, de modo que
la Administración Pública no debe imponer ninguna carga, obligación, sanción o prestación más gravosa
que la que sea indispensable para cumplir con las exigencias del interés público” Themis 39, Pag. 237

5
1.5. Principio de imparcialidad.-

Las autoridades administrativas actúan sin ninguna clase de discriminación entre los administrados,
otorgándoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento, resolviendo conforme al
ordenamiento jurídico y con atención al interés general.

1.6. Principio de informalismo.-

Las normas de procedimiento deben ser interpretadas en forma favorable a la admisión y decisión final
de las pretensiones de los administrados, de modo que sus derechos e intereses no sean afectados por la
exigencia de aspectos formales que puedan ser subsanados dentro del procedimiento, siempre que dicha
excusa no afecte derechos de terceros o el interés público.

1.7. Principio de presunción de veracidad.-

En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones

formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley responden a la verdad de los hechos
que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.

1.8. Principio de conducta procedimental.-

La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los
partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo,
la colaboración y la buena fe. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse
de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procesal.

1.9. Principio de celeridad.-

Quienes participan en el procedimiento deben ajustar su actuación de tal modo que se dote al trámite de
la máxima dinámica posible, evitando actuaciones procesales que dificulten su desenvolvimiento o
constituyan meros formalismos, a fin de alcanzar una decisión en tiempo razonable, sin que ello releve a
las autoridades del respeto al debido procedimiento o vulnere el ordenamiento.

6
1.10. Principio de eficacia.-

Los sujetos del procedimiento administrativo deben hacer prevalecer el cumplimiento de la finalidad del
acto procedimental, sobre aquellos formalismos cuya realización no incida en su validez, no determinen
aspectos importantes en la decisión final, no disminuyan las garantías del procedimiento, ni causen
indefensión a los administrados.

En todos los supuestos de aplicación de este principio, la finalidad del acto que se privilegie sobre las
formalidades no esenciales deberá ajustarse al marco normativo aplicable y su validez será una garantía
de la finalidad pública que se busca satisfacer con la aplicación de este principio Lorenzo, J. (2004). Los
principios de eficacia y organización en la estructura de la administración pública. Revista de
Administración Pública.

1.11. Principio de verdad material.-

En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que
sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias
autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado
eximirse de ellas.
En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos
los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique
una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa
estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés
público.

Ivanega manifiesta que este principio que la búsqueda de la verdad material de la realidad y sus
circunstancias, con independencia de como han sido alegadas y en su caso probadas por las partes, supone
que se deseche la prevalencia de criterios que acepten como verdadero algo que no lo es o que nieguen la
veracidad de lo que si lo es. Asociación Internacional de Derecho administrativo, pg. 199.

7
1.12. Principio de participación.-

Las entidades deben brindar las condiciones necesarias a todos los administrados para acceder a la
información que administren, sin expresión de causa, salvo aquellas que afectan la intimidad personal, las
vinculadas a la seguridad nacional o las que expresamente sean excluidas por ley; y extender las
posibilidades de participación de los administrados y de sus representantes, en aquellas decisiones públicas
que les puedan afectar, mediante cualquier sistema que permita la difusión, el servicio de acceso a la
información y la presentación de opinión.

German señala que todos los mecanismos imaginables de participación ciudadana en el procedimiento
administrativo, y desde luego las audiencias públicas y los periodos de información pública, constituyen
actos de instrucción del procedimiento en el sentido indicado, pues su finalidad es la propia de estos actos.
Revista de Derecho Administrativo. Pg. 380.

1.13. Principio de simplicidad.-

Los trámites establecidos por la autoridad administrativa deberán ser sencillos, debiendo eliminarse toda
complejidad innecesaria; es decir, los requisitos exigidos deberán ser racionales y proporcionales a los
fines que se persigue cumplir.

Arias, M. y Ordoñez, Sh. Determinan que “El principio constitucional, de eficiencia implica una
racionalización a favor de la incorporación tecnológica, simplificación en pro de la sencillez, eficiencia y
economía de trámites y modernización para fortalecer los nuevos cometidos estatales, y la simplicidad
administrativa”. Revista de Investigación Aplicada en Ciencias Empresariales. Pg. 122.

1.14. Principio de uniformidad.-

La autoridad administrativa deberá establecer requisitos similares para trámites similares, garantizando
que las excepciones a los principios generales no serán convertidos en la regla general. Toda
diferenciación deberá basarse en criterios objetivos debidamente sustentados.

8
1.15. Principio de predictibilidad o de confianza legítima.-

La autoridad administrativa brinda a los administrados o sus representantes información veraz, completa
y confiable sobre cada procedimiento a su cargo, de modo tal que, en todo momento, el administrado
pueda tener una comprensión cierta sobre los requisitos, trámites, duración estimada y resultados posibles
que se podrían obtener.
Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los
administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que
por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.
La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables.

1.16. Principio de privilegio de controles posteriores.-

La tramitación de los procedimientos administrativos se sustentará en la aplicación de la fiscalización

posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho de comprobar la veracidad de la
información presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar las sanciones pertinentes
en caso que la información presentada no sea veraz.

1.17. Principio del ejercicio legítimo del poder.-

La autoridad administrativa ejerce única y exclusivamente las competencias atribuidas para la finalidad
prevista en las normas que le otorgan facultades o potestades, evitándose especialmente el abuso del poder,
bien sea para objetivos distintos de los establecidos en las disposiciones generales o en contra del interés
general.

1.18. Principio de responsabilidad.-

La autoridad administrativa está obligada a responder por los daños ocasionados contra los administrados
como consecuencia del mal funcionamiento de la actividad administrativa, conforme lo establecido en la
presente ley. Las entidades y sus funcionarios o servidores asumen las consecuencias de sus actuaciones
de acuerdo con el ordenamiento jurídico.

9
1.19. Principio de acceso permanente.-

La autoridad administrativa está obligada a facilitar información a los administrados que son parte en un
procedimiento administrativo tramitado ante ellas, para que en cualquier momento del referido
procedimiento puedan conocer su estado de tramitación y a acceder y obtener copias de los documentos
contenidos en dicho procedimiento, sin perjuicio del derecho de acceso a la información que se ejerce
conforme a la ley de la materia.

10
 III. CASO EJEMPLO

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

EXP. N° 8865-2006-PA/TC
LIMA
MEGGA E.I.R.L.
En Lima, a los 8 días del mes de enero de 2007, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por
los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Mesía Ramírez, pronuncia la siguiente sentencia.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por MEGGA E.I.R.L. contra sentencia de la Tercera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 115, su fecha 9 de mayo de 2006, que declara
improcedente la demanda de amparo en autos.

ANTECEDENTES

- 23 de abril del 2004, la recurrente interpone demanda de amparo contra el Servicio de

Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima, para dejar sin efecto el
embargo de su cuenta de ahorro, de fecha 20 de abril de 2004, por considerar que lesiona su
derecho a defensa.

- La recurrente menciona que la Municipalidad le impuso la sanción N° 01M212812, de 11 de

febrero de 2002, argumentando que realizó modificaciones en su inmueble, sin autorización,
contra la sanción interpuso recurso de reconsideración, el cual fue declarado inadmisible. Luego,
presentó recurso de apelación el que fue declarado improcedente. Posterior a ello, la demandada
inició el procedimiento coactivo, expediente N° 33325-2001-SAT/24, y que, sin haber sido
notificada, se ordenó el embargo de su cuenta bancaria, por el monto de S/. 4605,04, afectando
sus derechos al trabajo y la defensa.

- La demandada deduce la excepción de falta de agotamiento de la vía previa y afirma que la

resolución sancionatoria fue debidamente notificada; además, que en el procedimiento coactivo
se notificó a la recurrente con la resolución de inicio de dicho procedimiento y de otras emitidas
por el ejecutor.

- El Trigésimo Segundo Juzgado Civil de Lima, con fecha 3 de mayo de 2005, declara improcedente
la demanda por considerar que prescribió su derecho de tutela frente a la resolución sancionatoria,
agregando que el proceso de amparo no es la vía adecuada para tal pretensión.

La recurrida confirma la apelada por considerar que opera la prescripción.

11
FUNDAMENTOS

1. El objeto del presente proceso consiste en que se deje sin efecto el embargo de su cuenta de ahorro,
de fecha 20 de abril de 2004. Ello, no obstante, la controversia en el presente proceso se plantea
respecto a dos extremos. El primero concierne a la sanción N.° 01M212812, de 11 de febrero de
2002; el segundo, a la orden de embargo de la cuenta de ahorro de la recurrente.

2. Las instancias precedentes han abordado exclusivamente el primer extremo señalado y

considerado respecto al mismo que ha operado la prescripción, de modo que la demanda resulta
improcedente. La recurrente ha precisado, tanto en su recurso de apelación como en el de agravio
constitucional, que no es tal el extremo que cuestiona en el presente proceso, sino el referido al
procedimiento de ejecución coactiva.
3. Centrado así el objeto del presente proceso, cabe señalar que la demanda satisface los requisitos
de procedibilidad. Por una parte, ella ha sido interpuesta dentro del plazo establecido por el
artículo 37 de la Ley N.° 23506, aplicable al momento de interponerse la demanda. En efecto, el
embargo dispuesto por la demandada tuvo lugar el 20 de abril de 2004 y la demanda fue
interpuesta el 23 de abril del mismo año. Por otra parte, en cuanto a la vía previa, es de aplicación
la excepción establecida en el artículo 28, inciso 2, dado que el agotamiento de la misma puede
ocasionar la irreparabilidad de la lesión, máxime cuando el acto proviene de un procedimiento
coactivo.

4. El problema que se plantea en el presente caso es determinar si, en el embargo de la cuenta de

ahorro dispuesto en el procedimiento coactivo, se han lesionado o no los derechos al debido
proceso y a la defensa de la recurrente.

5. La Constitución garantiza el derecho al debido proceso (artículo 139, inciso 3) y, por consiguiente,
la observancia de los principios y derechos que lo conforman. Ahora bien, estos principios y
derechos vinculan no sólo en el ámbito de los procesos judiciales, sino también en el ámbito de
los procedimientos administrativos e, incluso, en los procedimientos que tienen lugar en el ámbito
de las personas jurídicas de derecho privado. Desde tal perspectiva, el derecho al debido proceso
también vincula las actuaciones de la autoridad en el procedimiento de ejecución coactiva. Este
Tribunal ha sostenido al respecto que "las garantías del debido proceso son plenamente aplicables
a los procedimientos administrativos, entre los cuales se encuentra el procedimiento de ejecución
coactiva" (STC No 417-2005- AA, fundamento 3, in fine). Entre los elementos que componen el
debido proceso es de particular relevancia el derecho a la defensa, debido a la característica
sumarial y meramente ejecutiva del procedimiento de ejecución coactiva.

6. En el presente caso, la recurrente ha alegado que la orden de embargo de su cuenta de ahorro ha

tenido lugar sin que la demandada le haya notificado el inicio del respectivo procedimiento
coactivo. La demandada ha sostenido en su contestación que "dentro del procedimiento coactivo
se cumplió con las notificaciones tanto de la resolución de ejecución coactiva, con que se da inicio
al procedimiento, así como las demás emitidas por el ejecutor" (fojas 62). Ello, no obstante, la
demandada no ha acreditado con ninguna documental que tales notificaciones se hayan efectuado,
tal como señala.

7. La carga de la prueba respecto a la notificación de las resoluciones del procedimiento coactivo

corresponde, en el presente caso, a la administración demandada. Resultaría un contrasentido
exigir a la recurrente que pruebe que no fue notificada de dichas resoluciones. Por el contrario, si
12
 se trata de establecer el que tales notificaciones hayan tenido lugar o no, la prueba sólo puede
proceder de la demandada, sobre todo si ha afirmado que se han realizado tales notificaciones. En
consecuencia, el onus probandi recae sobre la demandada.

8. La demandada, empero, no ha acreditado que se haya efectuado la notificación de las resoluciones

del procedimiento coactivo y, por consiguiente, no ha acreditado que no se haya afectado el
derecho al debido proceso ni el derecho de defensa. En consecuencia, de autos resulta que no se
ha notificado a la recurrente de las resoluciones del procedimiento coactivo, omisión que lesiona
su derecho a un debido proceso, al no haber precedido un procedimiento de cuya existencia
estuviese la recurrente debidamente enterada, y lesiona su derecho de defensa, debido a que la
ausencia de notificación de las resoluciones del procedimiento coactivo le ha ocasionado un
estado de indefensión, contrario a sus intereses.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitución
Política del Perú.

HA RESUELTO

1. Declara FUNDADA la demanda de amparo.

2. Ordenar al Servicio de Administración Tributaria de la Municipalidad Metropolitana de Lima que,

de inmediato, oficie a la entidad bancaria donde se dispuso el embargo de la cuenta de ahorros de
la demandante para que dicha medida sea levantada.

3. Declarar infundada la excepción de falta de agotamiento de la vía previa.

Publíquese y notifíquese.

13
 IV. CONCLUSIÓN

 Los principios son de importancia vital para un sistema jurídico, sin ellos tendríamos
únicamente normas positivas que regulan relaciones, sin embargo estas normas serían más
o menos ordenadas, pero no tendrían sentido ni cohesión, y lo que es peor el administrado
estaría a merced de la arbitrariedad del legislador, del juzgador o del instructor de un
procedimiento puesto que al no existir un sentido predeterminado el derecho, así nacido,
sería un instrumento peligroso en manos poco escrupulosas de modo tal que nadie tendría
seguridad.

 Para poder monitorear la solicitud del particular, así como de darle las facilidades a cada
persona administrada, en la cual si una persona no se encuentra en el mismo lugar ya que por
motivos personales tuvo que viajar a otro lugar se le brinde la facilidad de que pueda presentar
su documentación respectiva ante el mismo órgano en el lugar en donde se encuentre
actualmente, y si en caso no haya dicha oficina en el lugar o no conste con un organismo
descentralizado, es que la persona administrada puede presentar su documentación necesaria
ante una oficina pública para que pueda seguir su trámite de petición y no se vulnere su debido
proceso administrativo.

 Los principios del procedimiento administrativo están ligados estrechamente a los derechos
constitucionales. Por ello, en el ejemplo planteado se puede observar que el no cumplir con el
debido proceso vulnera al administrado en sus intereses y va en contra de un Estado de derecho
que brinde garantías, en este caso, a los administrados.


14
 V. BIBLIOGRAFÍA

- Bacacorso G. 2003.: DERECHO ADMINISTRATIVO DEL PERU, Tomo II, Pag. 580
- Ordoñez J. Comentarios al Proyecto de la Nueva Ley de Normas Generales de
Procedimientos Administrativos Themis 39, Pag. 237
- Morales L. Principios jurídicos y sistemas normativos. En: Foro Jurídico. Número 1.
Lima: Foro Académico, 2002. pp. 153 y 154
- Guzmán C, Notas sobre el concepto y clases de Estado de derecho. En: Revista de
Administración Pública N.° 33. Madrid: Centro de Estudios Constitucionales, 1960, p.
36
- Tribunal Constitucional. (2007/20/05). Jurisprudencia Constitucional. Tribunal
Constitucional. https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/principal-
jurisprudencia/?action=categoria_detalle&id_post=143896.

15