1

ANTE LA FISCAL DE MATERIA ESPECIALIZADA EN SOLUCION TEMPRANA DE LA

CAPITAL

CUD: 501102012102004

IMPUGNA ILEGAL Y DISCORDANTE

REQUERIMIENTO FISCAL DE SOBRESEIMIENTO

OTROSIES.- SU CONTENIDO

AGUEDA CRUZ QUISPE, dentro de la causa penal promovida en mi calidad de VÍCTIMA

en contra de JOSE GARNICA BAPTISTA y CONSTANCIA MARTHA MAMANI BAPTISTA,
por el ilícito de AMENAZAS tipificado y sancionado por el Art. 293 del Codigo Penal
vigente; compareciendo ante su autoridad, explana y pide:

1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA. - Con fecha 05 de diciembre de 2022 se ha emitido por

el Fiscal de Materia a cargo de la direcció n de esta investigació n, el requerimiento
conclusivo de sobreseimiento notificado a mi persona en fecha 21 de diciembre de
2022. En tal acto el Ministerio Pú blico resuelve sobreseer al imputado porque en su
criterio no se hubieran recolectado pruebas suficientes para fundar la acusació n.
Es este requerimiento conclusivo el que impugnamos en este escrito conforme a las
facultades previstas en el Art. 324º CPP.
2. FUNDAMENTO DEL SOBRESEIMIENTO. - La resolució n impugnada decide sobreseer,
expresando un razonamiento que se sintetiza así:
POR UN LADO se RECONOCE la cronología y resultado de los hechos, identificando que
ha existido amenazas de muerte por parte de los denunciados, todo bajo respaldo de las
declaraciones informativas de la víctima y declaraciones testificales, sin embargo, la
directora de la investigació n sin aplicar ningú n criterio diferenciador de género, ni
enfoque interseccional sobre que la víctima es una persona de la tercera edad, por ende
pertenece en dos dimensiones a los grupos vulnerables, analiza las declaraciones de la
víctima y testificales de forma imparcial, arbitraria y hasta temeraria, indicando que
tales declaraciones NO APORTAN CON SUFICIENTES ELEMENTOS PARA FUNDAR UNA
ACUSACIÓ N, pese a reconocer que tales elementos si fueron suficientes para fundar una
Imputacion formal a modo de indicios, sin embargo, de forma paradó jica manifiesta que
para ir a un Juicio Oral Publico y Contradictorio, no tendrían las mismas fuerza
probatoria para compulsar la responsabilidad penal de los denunciados, pese que las
mismas consistían en: Denuncia y entrevista informativa de la víctima que en primera
lugar identifica a los autores del ilícito penal que se denuncia con amenazas recibidas
como “que quieres en mis terrenos, tienes que levantarte o con dinamita te voy a hacer
2

levantar, vieja de mierda, ya te dicho muchas veces que te levantes, te voy a matar si no te
vas de estas tierras, si no te vas voy a traer tractor y por tu encima te voy a hacer pasar
vieja maldita, además quien va saber que te he matado yo”, como también “como mi papa
ha matado por terrenos igualito te vamos a matar, no nos va temblar la mano, vieja de
mierda”; así también Actas de Entrevistas de testigos presenciales del hechos que han
ratificado lo informado por la víctima, que en absoluto no han sido tomados en cuenta
para promover la Acusació n y que en definitiva, solo admite la POCA O NULA
INACTIVIDAD INVESTIGATIVA POR PARTE DE LA FISCAL DE MATERIA ASIGNADA AL
CASO PARA RECABAR MAYORES ELEMENTOS DE CONVICCIÓ N.
Con todo, se halla plenamente individualizados tanto los presuntos autores de estos
actos como el HECHO CONTROVERTIDO sobre el que versó la investigació n SÓ LO
PRELIMINAR, ya que conforme detallaremos má s adelante, HA EXISTIDO UN MARCADO
ABANDONO DE LA LABOR INVESTIGATIVA, ya que desde la imputació n formal POR
VARIOS MESES NO SE HAN EJERCIDO ACTOS DE INVESTIGACIÓN más que las
declaraciones testificales y que más aun las mismas no han merecido valoración
alguna por el fiscal de materia omitiendo su labor primigenia de defender la
legalidad con toda aparente parcialización a la parte imputada, coincidiendo
extrañ amente esta omisió n con el resultado ilegal plasmado en el sobreseimiento ahora
impugnado.
En ese contexto, se ha reconocido igualmente que en fecha 07 de junio de 2021 los
señ orees Jose Garnica Baptista y Constancia Mamani Baptista se acercaron a la víctima
con un presunto reclamo de legitimidad sobre la propiedad de terrenos que
aparentemente la víctima se encontraba invadiendo, llegando al vergonzoso extremo de
verter intimidaciones verbales a una persona mujer de la tercera edad correspondiente
de amenazas y má s importante, a manifestar que tomarían acciones que
comprometerían la vida o existencia misma de la víctima, es decir, a verter amenazas de
muerte que con absoluta seguridad, han afectado de manera psicoló gica a la señ ora
Agueda Cruz Quispe, que dentro de todo raciocinio es coherente considerar que dos
personas aprovechá ndose de su ventaja numérica y ventaja de edad han acudido a la
despiadada medida de intimidar a la víctima por medio de amenazas, deduciéndose con
claridad meridiana la importancia de deber llegarse a la verdad histó rica de los hechos y
establecer la responsabilidad penal de las personas denunciadas, ya que lo contrario
implica un severo margen de impunidad, que lamentablemente al presente, con
posiciones genéricas y hasta infantiles, el fiscal que sobresee trata de disfrazar
semejante realidad favoreciendo ilegalmente a los imputados; tratando de fundar su
decisió n en cita desordenada de normas y proclamando en todo momento, como si ello
le liberara de su deber de investigar y fundamentar sus fallos, en el “Principio de
3

Objetividad” dejando absolutamente de lado el PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y

RESPONSABILIDAD que igualmente le han sido impuestos por el art. 5 de la Ley 260.
Entre las consideraciones de fondo que aduce el fiscal, señ ala que existiría duda sobre la
participació n en el ilícito de los Sres. Jose Garnica Baptista y Constancia Mamani
Baptistal por los elementos recolectados en la Etapa Preparatoria, que serían
insuficientes y limitados para fundar una acusació n por lo que debería aplicar el
principio “indubio pro reo”, sin reconocer que en realidad no se ha efectuado ninguna
otra diligencia investigativa o aná lisis de los elementos verdaderamente objetivos.
Es decir, direcciona ilegal e ilícitamente su resolució n a liberar de responsabilidad
absolutamente al imputado, sin ingresar en una valoració n contextualizada y sistemá tica
de los indicios acopiados, ya que DE FONDO y sin necesidad de argumentos rebuscados
o cita impropia o reiterativa de sus facultades de emitir sobreseimiento, sencillamente
debió en todo caso explicarme porque no se han recabado elementos de convicció n que
determinen este dañ o emocional o psicoló gico para determinar que tal amenaza ha
producido un mal que ha alarmado o amedrentado a la víctima, tal como a modo de cita
doctrinaria cita la fiscal al sobreseer el hecho denunciado o en todo caso, explicar el por
qué las declaraciones informativas y testificales no serían suficientes considerando que
la naturaleza del delito denunciado es de cará cter meramente verbal, ya que con los
elementos mencionados por el fiscal y su percepció n ilegal de la eficacia probatoria de
dichos antecedentes, sencillamente se ha convertido en el mejor abogado defensor de
los imputados, desconociendo sus deberes propios y alejá ndose del real contenido
indiciario probatorio de estos elementos.

CONCRESION DE AGRAVIOS.
El representante del Ministerio Pú blico considera que los elementos recolectados en la
etapa investigativa no serían suficientes para fundar una acusació n identificando una
presunta duda sobre la participació n de los Sres. Jose Garnica Baptista y Constancia
martha Mamani Baptista en el ilícito de Amenazas, basá ndose en el aná lisis de las
declaraciones testificales recabadas.
Consiguientemente señ or FISCAL DEL DEPARTAMENTO, su autoridad podrá verificar
que existen fundadas y sustentables razones probadas para acreditar la comisió n de un
delito, ya que mi persona ú nicamente busca ejercer su derecho del acceso a la Justicia,
que lamentablemente esta siendo omitido por la Fiscal que beneficio a los imputados,
que pese a citar doctrina de la tipificació n del ilícito de Amenazas, no ha ejercido
valoració n objetiva sobre los elementos de convicció n, ha pretendido consignarme una
“carga probatoria” a mi persona para facilitar el trabajo de la fiscal de materia, que quien
es ella que aplicando los principio de Protecció n Reforzada y Enforque Interseccional
4

que merezco por ser mujer y de la tercera edad, que debería haber ejercido con mayor
eficacia la direcció n de la investigació n, proponiendo revisiones psicoló gicas por medio
de sus brazos operativos que le otorga el Estado Plurinacional de Bolivia para
justamente encontrar ese “mal” que han ocasionado en mi persona los denunciados por
medio de sus amenazas verbales que a su vez han afectado en mi desenvolvimiento
normal de mis actividades cotidianas y prueba de ello es que de los indicios probatorios
que cita la fiscal de materia para respaldar su resolució n conclusiva, datan del añ o 2021,
es decir, ha existido un total abandono de las labores investigativas por parte de la fiscal
que emitió el sobreseimiento
Todos estos elementos en conjunto dejan entrever que la forzada duda que trata de
consignar el fiscal es inexistente y, al contrario, existen suficientes elementos de
convicció n para probar su responsabilidad en juicio a través de una acusació n formal.

INEXISTENCIA DE INVESTIGACIÓN ATRIBUIBLE A LOS ÓRGANOS ENCARGADOS DE

LA PERSECUCIÓN PENAL. - Conforme lo conoce la propia Fiscal de Materia, su
obligació n es la de investigar delitos de acció n pú blica, dirigiendo el proceso y con la
ayuda de la Policía, ES INELUDIBLE y responde a un deber legal funcional. En ese
sentido, son las omisiones de actividad investigativa las que permiten dejar de
perseguir ciertas conductas. Ahora bien, requisito imprescindible para fundar este
sobreseimiento es la no existencia de elementos para fundar una acusació n, cuando la
finalidad de la etapa preparatoria tendrá como finalidad PRECISAMENTE la preparació n
del juicio oral y pú blico, mediante la recolecció n de todos los elementos que permitan
fundar una acusació n del fiscal, ahora bien el mismo Art 277 del CP.P. en su segunda
parte claramente indica que “La fiscalía tendrá a su cargo la investigación de todos
los delitos de acción pública…. ’’dejando establecido que el Ministerio Pú blico tiene la
obligació n de recolectar todos los indicios para fundar una acusació n, no debiendo
argumentar que no existió movimiento en la investigació n por parte de la víctima –
denunciante, pero todo lo contrario ocurrió en el caso en concreto NO SE DESARROLLO
UNA INVESTIGACION efectiva y adecuada, de cuyo resultado no se tengan suficientes
elementos para fundar una acusación formal. Esto quiere decir que, si no ha existido
ningún tipo de investigación POR NEGLIGENCIA DE LOS ENCARGADOS DE ELLA, no
concurre el fundamento de la falta de movimiento en la investigació n por parte de la
víctima – denunciante. Es decir, que el Fiscal no puede fundar su resolució n en una
inactividad procesal por parte de la víctima. Mas, en los hechos, debió tomar en cuenta
que al identificar que una persona perteneciente a cualquier sector vulnerable de la
població n DE OFICIO debería efectuar tales labores para el resguardo de los derechos de
las personas que acuden a esta instancia en busca del acceso a la justicia, y peor si se
comprometen derechos fundamentales como la vida ya que tales amenazas inciden
directamente en advertir un peligro ilegal a mi humanidad.
5

Consiguientemente el agravio central que aquó toca exponer, se traduce en la ausencia

de actos investigativos que tiendan a acreditar las supuestas dudas que la fiscal ha
rebuscado en procura de cumplir su interés nen favorecer a los imputados liberá ndolos
del hecho, ya que como he explicado, simplemente debería haberse librado los
requerimientos fiscales que tiendan a determinar esta afectació n emocional, este
amedrentamiento que ha causado en mi persona la amenazas vertidas por los
imputados e incluso merecer mayor aná lisis de las palabras usadas por los imputados,
como las de “te voy a matar”, “te hare pasar encima con el tractor” que en el fondo, los
imputados advierten hacer uso de medios totalmente ilegales y punibles para intimidar
a mi persona para desocupar un terreno que aparentemente serian exclusivas de los
denunciados, aspectos omitidos por la fiscal, siendo por ende sus razonamientos
contrarios inclusive hasta al propio sentido comú n; esto procesalmente se traduce en
una ausencia de fundamentació n o definitivamente en una FUNDAMENTACION
ARBITRARIA que lesiona sin duda el DEBIDO PROCESO y merece ser saneado en la
ocasió n por su autoridad cumpliendo con valorar legal y objetivamente todos los
indicios existentes, sin olvidar que durante el JUICIO ORAL, PÚ BLICO, CONTINUO Y
CONTRADICTORIO puede y nos corresponderá perfectamente aportar este medio de
prueba que ex profesamente y ahora se concibe del por qué era de interés de la Fiscal no
llevar adelante, porque eventualmente contradeciría sus entendimientos y pretensió n de
liberar a quienes ella misma ya había imputado anteriormente.

DEBER DE FUNDAMENTAR SOBRESEIMIENTOS y PERTINENCIA DE LAS

IMPUGNACIONES.- En la especie se ha se evidenciado y demostrado que los imputados
han incurrido en el delito de AMENAZAS, previsto y sancionado en el Art. 293 del
Có digo Penal, en calidad de autores, sin embargo todo el contexto probatorio y jurídico
debió haber sido tomados en cuenta por la Fiscal de Materia a tiempo de emitir
pronunciamiento conclusivo, conforme al deber de motivació n y fundamentació n de las
Resoluciones y Requerimientos del Ministerio Pú blico, como dispone la SC Nº
1523/2004-R de 28 de Septiembre de 2004, la cual refiere:
REQUERIMIENTO CONCLUSIVO
DEBER DE FUNDAMENTACION.- III.2. Con referencia a que los requerimientos no fueron
debidamente fundamentados para determinar el sobreseimiento, cabe señalar que toda decisión
emitida dentro de un proceso penal que no implique cuestión de mero trámite sino que concierna al
fondo de lo que se investiga debe ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo, debidamente
fundamentada, lo que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan el proceso, sea en
control jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán dictar sus requerimiento o resoluciones
cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de contenido de las mismas. En
particular en lo relativo al contenido de fondo, no solo deberán circunscribirse a relatar lo expuesto
por las partes sino también citar las pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el
valor que le dan a las mismas luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando aplicación
a las normas jurídicas aplicables para finalmente resolver.
6

Si no proceden de esa forma y dictan una resolución sin respetar la estructura señalada, resulta
obvio que su decisión será arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a
quien no le sea favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión; y de
incurrirse en esa omisión al disponer sobreseimiento a favor de la parte imputada, la victima podrá
impugnar el requerimiento ante el superior jerárquico, y si este igualmente incurre en la misma
omisión, quedara abierta la jurisdicción constitucional para que acuda a la misma en busca de
protección a sus derechos a la seguridad jurídica y de acceso a la justicia o tutela judicial efectiva,
cuyo alcance no abarca, como se dijo, a que la parte acusadora pretenda que este Tribunal obligue
a un Fiscal a presentar obligatoriamente la acusación si no únicamente a que dicha autoridad
emita su requerimiento conclusivo debidamente fundamentado como lo exigen las normas
previstas por los Arts. 45. 7) de la LOMP, 73 y 323.3 del CPP. .
ANTE UN REQUERIMIENTO FISCAL QUE NO ESTÁ DEBIDAMENTE FUNDAMENTADO
POR NO EXPRESAR LAS RAZONES QUE LE DAN LUGAR, ATENDIENDO A TODOS LOS
ACTUADOS DEL PROCESO, los interesados está n facultados a hacer uso de la
“impugnació n” regulada por el Tribunal Supremo de Justicia, de la siguiente manera:
Auto Supremo Nº 73/2013 de 04 de Abril de 2013
“CONSIDERANDO IV; Que, desde una perspectiva amplia, señala ORTELLS RAMOS, el
medio de impugnación se define como el instrumento legal puesto a disposición de las
partes, destinado a atacar una resolución jurisdiccional para provocar su reforma, su
anulación o bien su nulidad. Así, el principio de Legalidad exige tanto resoluciones
ajustadas a ley como materialmente justas, lo cual además se engarza en el derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional: la resolución judicial debe ser fundada y guardar
armonía con la Ley y los valores que inspiran el Ordenamiento Jurídico. Precisamente para
garantizar esta sumisión de la decisión judicial a la Ley y a la justicia existen los medios de
impugnación, con los cuales se configura una verdadera actividad depuradora como
garantía o derecho de los justiciables”.

Señ ora fiscal departamental para una mayor comprensió n en cuanto a la resolució n
impugnada, se tiene que la fiscal de materia asignada al caso realiza una erró nea
aplicació n de la ley en concreto el Art. 323 del C.P.P por tener esta resolució n
incongruencia, falta de labor investigativa, falta de fundamentació n, falta de valoració n
de cada uno de los elementos probatorios, pues en esta resolució n emitida por la Fiscal
de Materia se desprende a base de fundamento la FALTA DE ELEMENTOS OBJETIVOS
DE CONVICCIÓ N PARA FUNDAR UNA ACUSACIÓ N, de la escaza fundamentació n
realizada por la representante del Ministerio Publico se tiene que la resolució n de
sobreseimiento se basa y sustenta en los elementos indiciarios RECABADOS EN LA
MISMA ETAPA PRELIMINAR, es decir, la ENTREVISTA INFORMATIVA DE MI PERSONA
COMO VICTIMA, DECLARACIÓ N TESTIFICAL DE MILTON MARTINEZ ORMILLO,
ROBERTO PACO SOTO E ISIDRO ORCKO VILLEGAS, no habiendo mayores elementos
7

porque simplemente no se tuvo la animosidad por parte de la Fiscal de llegar a la verdad

histó rica de los hechos, elementos que simplemente se hace menció n en la resolució n
del sobreseimiento sin darle ningú n valor legal, estas circunstancias son atentatorias al
DEBIDO PROCESO en su vertiente SEGURIDAD JURÍDICA, ACCESO A LA JUSTICIA siendo
que la resolució n genera impunidad frente a las acciones que lejos de ser ilegales,
generan inseguridad en mi persona y en roda aquella que puede constituirse en víctimas
de este ilícito penal denunciado.

PETITORIO.- Por lo expuesto, amparado en el Art. 324 del Có digo de Procedimiento

Penal, tengo a bien IMPUGNAR LA RESOLUCIÓN DE SOBRESEIMIENTO dentro el plazo
de Ley, Y SOLICITO que el presente recurso y los antecedentes de la causa sean
derivados ante el Fiscal Departamental para que tal Autoridad REVOQUE el referido
Sobreseimiento, y en consecuencia intime al Fiscal de Materia para que en el plazo de 10
días ACUSE FORMALMENTE al sindicado, ante el Tribunal de Sentencia de Turno de la
Capital.
JUSTICIA
OTROSI 1.- Domicilio Procesal en Av. Villazon N°242, Edif. Ana Maria Salinas, interior
ambiente 37 (tercera planta)
OTROSI 2.- Ciudadania Digital 8513714 (abogado) y 1433507 (Agueda Cruz Quispe)

Potosi, 30 de diciembre de 2022