Legajo OGA N° 10668 caratulado "BECKMAN Flavia Marcela - SCIALOCOMO

Esteban Ángel Alberto - ALVAREZ María Victoria S/ ESTAFA"

PARANA, 8 de mayo de 2023.-

VISTO:

El Legajo OGA N° 10668 caratulado "BECKMAN Flavia Marcela -

SCIALOCOMO Esteban Ángel Alberto - ALVAREZ María Victoria S/ ESTAFA", traído a

despacho para resolver; y,

CONSIDERANDO:

1) Que el Dr. Emilio FOUCES, defensor técnico de los imputados, Sergio Esteban

CARDOSO; Sandra Fabiana MAROZZINI y Héctor Gustavo FALCO, interpone Recurso

de Apelación contra la resolución de fecha 18.04.2023 dictada por la Sra. Jueza de

Garantías N° 1 de ésta capital, Dra. Marina E. BARBAGELATA, en tanto resuelve,

rechazar los planteos por él formulados a saber, de levantamiento de medidas

preventivas que pesan sobre sus defendidos, y asimismo respecto del imputado

FALCO, se reitere el levantamiento de embargo y se dicte su sobreseimiento.-

El apelante tacha de arbitraria a la resolución puesta en crisis, al considerar que

los fundamentos invocados por la magistrada a fin de justificar su decisorio, son

arbitrarios, subjetivos e infundados, lo que torna al mismo en injusto y contrario a

derecho, al no haber realizado ningún tipo de valoración ni consideración respecto

del grave e injustificado perjuicio que le ocasiona a los justiciables, las situación sobre

la que se pide la revisión judicial; justificando en meros formalismos, lo que

constituye verdaderos atropellos y violaciones de derechos por parte del servicio de

justicia, soslayando y minimizando la gravedad institucional que esta situación ha

generado; haciendo reserva del caso federal.-

2) Que al ingresar al examen de admisibilidad del medio impugnaticio

1
articulado por el recurrente, conforme lo dispuesto por el art. 495 del C.P.P., con la

finalidad de verificar el cumplimiento de los requisitos que habilitan la procedencia

de la vía recursiva y que condicionan la viabilidad del recurso deducido, se advierte

claramente que la decisión impugnada resulta insusceptible de apelación, por cuanto

el art. 502 C.P.P. dispone que son apelables aquellas resoluciones "... que expresamente

se declaren apelables o que causen gravamen irreparable", extremos que no se verifican en

el caso bajo estudio.-

2.1) En efecto, no puede dejar de advertirse, atento al conflicto de competencia

positiva trabado entre la Justicia Federal y la local, que el trámite del presente legajo

se encuentra suspendido de hecho hasta tanto se dirima la radicación de los autos,

conforme lo oportunamente dispuesto por el máximo Tribunal de la provincia en el

marco de los Incidentes “DE BREUIL, Jorge Enrique S/ ESTAFA - RECURSO DE

QUEJA (Requerimiento de sobreseimiento) S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. N° 5157 -

Sentencia de fecha 03.11.2021 y "BECKMAN Flavia Marcela - SCIALOCOMO Esteban

Ángel Alberto - ALVAREZ María Victoria y otros S/ DEFRAUDACION A LA

ADMINISTRACION PÚBLICA - ASOCIACIÓN ILÍCITA" (y su acumulado Expte. N°

5156) S/ RECURSO DE QUEJA" - Expte. N° 5155 - Sentencia de fecha 04.11.2021;

decisión que fue ratificada por la Excma. Sala N° 1 en lo Penal del S.T.J., conforme

resolución de fecha 17.11.2021 suscripta por su Presidente, Dr. Miguel Ángel

GIORGIO.-

2.2) Sentado ello, emerge claro, que ningún agravio de imposible reparación

ulterior irroga a los asistidos del impugnante la decisión aquí puesta en crisis, pues la

misma es absolutamente consecuente con lo oportunamente por él interesado junto al

resto de las Defensas, pues reclamó la paralización del proceso, al considerar que la

Jueza a quo no era competente para continuar entendiendo en el mismo, sino el fuero

2
federal, y por tanto, no facultada para realizar los actos procesales que ahora

demanda; lo cual tuvo favorable acogida; de ahí, que mal puede hoy invocar agravio

alguno.-

En efecto, atento al estado actual de las presentes, la Jueza a quo, no puede

disponer sobre las medidas cautelares oportunamente ordenadas luego de realizado

el juicio de factibilidad respecto de la plataforma fáctica e intervención penalmente

responsables de los imputados (embargo preventivo e inhibición general de bienes),

teniendo en cuenta cuáles son finalidades, conforme lo resuelto en anterior

incidencias recursivas por ésta Vocalía (Cfr. Resoluciones de fecha 06.09.2019 y

06.08.2020); y menos aún habilitada para dictar el sobreseimiento del encausado

FALCO, al implicar, el cierre definitivo e irrevocable del proceso (cfr. art. 396 C.P.P.).-

2.3) A la hora de definir qué se entiende por gravamen irreparable, se ha dicho

que "... aunque el concepto de gravamen irreparable no se presta a una definición genérica y

debe por lo tanto verificarse su concurrencia en cada caso concreto, puede decirse que aquél se

presenta, fundamentalmente cuando no existe otra oportunidad procesalmente útil

para reparar el perjuicio que irroga la resolución ... El perjuicio, puede ser tanto procesal

como sustancial ..." (cfr. BERTOLINO, citado en Cód. Procesal Penal de la Pcia. de Entre

Ríos, Carlos Chiara Díaz - Daniel Erbetta, Tomás Orso, Gustavo Franceschetti, pág. 420.).

El Dr. CHIARA DÍAZ lo define como "...un perjuicio, menoscabo o agravio en

expectativas, derechos o pretensiones de los sujetos actuantes que no puedan tener remedio

en el curso del mismo trámite o procedimiento o en una fase ulterior del proceso,

constituyendo una vez de ello, una circunstancia que de no ser removida consolida una

determinada situación en detrimento de quien la sufre sobre su interés o posición..."

(Código Procesal Penal de Bs.As., Comentado, varios autores, Pág. 395, Ed. Rubinzal

Culzoni, 1era. Edición); nada de ello ocurre en el caso bajo examen.-

3
 2.4) A la luz de tales conceptos, resulta incuestionable, que la decisión aquí

puesta en crisis, no causa un gravamen de insuficiente o de imposible reparación

posterior, que no pueda tener remedio en el curso del proceso; como así tampoco

resulta factible interpretar que se trata de una resolución, que excepcionalmente,

pudiera ser equiparada a una resolución definitiva, conforme lo prescripto en la

norma del art. 502 C.P.P.; no advirtiéndose entonces la frustración irremediable de

derechos que requiera de tutela inmediata, tal como sostiene el recurrente.-

Tal conclusión se reafirma, al sopesar los fundamentos invocados por el

impugnante en su escrito recursivo, pues si bien realiza una seria crítica a la decisión

adversa a sus planteos adoptada por la Sra. Jueza de Garantías, en modo alguno

demuestra la existencia de un perjuicio, menoscabo o agravio a los derechos de sus

defendidos, Sergio Esteban CARDOSO; Sandra Fabiana MAROZZINI y Héctor Gustavo

FALCO, de imposible reparación ulterior en el curso del proceso que a su juicio cause

la decisión impugnada.

En lo demás, la reiteración del levantamiento de embargos sobre cuentas de

FALCO en la entidad bancaria individualizada, también advierto, queda fuera del

ámbito del “agravio irreparable”, pues solo basta estar a lo oportunamente dispuesto en

anteriores incidencias recursivas.-

2.5) Amén de lo expuesto, no puedo dejar de advertir, en relación a la

denegación del pedido de sobreseimiento del imputado, Héctor Gustavo FALCO, que

la normativa procesal contempla una impugnación limitada del auto de

sobreseimiento, al prescribir en el art. 399 C.P.P. que "El sobreseimiento será impugnable

mediante el recurso de apelación por el Fiscal y el Querellante. Podrá serlo también por el

imputado o su Defensor cuando no se hubiera observado el orden que establece el artículo 397,

se le haya impuesto a aquél una medida de seguridad o el Juez de Garantías no hubiera hecho

4
la declaración prevista en el último párrafo del artículo señalado. En todos éstos casos, el

recurso será concedido al solo efecto devolutivo".-

Como se observa, no se encuentra prevista expresamente la recurribilidad por

apelación del auto denegatorio del pedido de sobreseimiento, vale decir, procede

contra los autos de sobreseimiento que así lo declaran de modo fundado ante una

solicitud que pudo formular la Defensa, al no ser posible continuar con el proceso,

pues se cierra definitiva e irrevocablemente el mismo con relación al imputado a cuyo

favor se dicta (cfr. art. 396 C.P.P.); pero a contrario sensu, contra el auto que rechaza el

sobreseimiento, no es posible impugnarlo, ya que no se está ante un auto que ponga

fin al proceso.

En efecto, si bien, la denegación de un pedido de sobreseimiento conlleva la

obligación para el justiciable de seguir sometido a proceso; resulta incuestionable que

tal decisión no pone fin al proceso, no reúne, por regla, la calidad de sentencia

definitiva, conforme lo ha expresado reiteradamente la CSJN (Fallos 298:408) y, en

especial, caso "ROMERO FERIS" del 02/12/2008, del cual se extrae que: "las

resoluciones cuya consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso criminal no

reúnen, por regla general, la calidad de sentencia definitiva". Ello, coloca sin lugar a dudas,

a este tipo de decisiones fuera del ámbito del "agravio irreparable".-

Nótese incluso que la normativa procesal prevista en el Código anterior (según

Ley 4843, en el llamado sistema "mixto") también consagraba la irrecurribilidad de los

autos que denegaban un pedido de sobreseimiento, y autorizaba a deducir recurso de

casación -en forma excepcional- contra aquéllas resoluciones que así lo hacían, pero

solo en los casos en que se haya sostenido la extinción de la acción penal (art. 478).-

2.6) Así las cosas, deviene evidente, que el recurso de apelación concedido

mediante resolución de fecha 24.04.2023, sería formalmente inadmisible, lo que

5
autoriza a decir -ab initio- que el mismo ha sido mal concedido por la Sra. Jueza "a

quo".-

3) En orden a las consideraciones vertidas, se impone declarar mal concedido el

Recurso de Apelación impetrado por el Dr. Emilio FOUCES, defensor técnico de los

imputados, Sergio Esteban CARDOSO; Sandra Fabiana MAROZZINI y Héctor Gustavo

FALCO, frente al rechazo a sus planteos, de levantamiento de medidas preventivas

que pesan sobre sus defendidos, y asimismo respecto del imputado FALCO, se reitere

el levantamiento de embargo y se dicte su sobreseimiento.-

Por las razones expuestas;

SE RESUELVE:

I) DECLARAR MAL CONCEDIDO el recurso de apelación deducido por el Dr.

Emilio FOUCES, defensor técnico de los imputados, Sergio Esteban CARDOSO; Sandra

Fabiana MAROZZINI y Héctor Gustavo FALCO, contra la resolución de fecha

18.04.2023 dictada por la Sra. Jueza de Garantías N° 1 de ésta capital, Dra. Marina

BARBAGELATA, en tanto resuelve, rechazar los planteos por él formulados; por los

motivos expuestos en los considerandos.-

II) DEJAR SIN EFECTO la audiencia fijada para el día 9 de mayo de 2023 a las

09:00 horas por la Oficina de Gestión de Audiencias.-

III) TENER PRESENTE la reserva del caso federal formulada por el Letrado

interviniente.-

IV) Protocolícese, regístrese, notifíquese y, oportunamente, bajen con atenta

nota.-
CASTAGNO Firmado digitalmente
por CASTAGNO María
María Carolina
Fecha: 2023.05.08
Carolina 09:58:11 -03'00'
DRA. MARIA CAROLINA CASTAGNO
- Vocal de Juicio y Apelaciones Nº 1-
6
7