Está en la página 1de 4

Legajo de OGA Nº 8260, caratulado "URRIBARRI SERGIO D.

-
CARDONA HERREROS DIEGO A. - FESSIA MIRIAM ESTELA -
LINARES GUILLERMO ANDRES S/ NEGOCIACIONES
INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA
".-
-------------------------------------------------------------------------------------------
---------------------------
Paraná, 26 de septiembre
de 2022.-

VISTO:
El Legajo de OGA Nº 8260, caratulado "URRIBARRI SERGIO
D. - CARDONA HERREROS DIEGO A. -FESSIA MIRIAM ESTELA -
LINARES GUILLERMO ANDRES s/NEGOCIACIONES
INCOMPATIBLES CON EL EJERCICIO DE LA FUNCION PUBLICA"
traído a Despacho para resolver; y,
CONSIDERANDO:

1.- Que en representación del MPF, la Dra. Matilde FEDERIK -


fiscal de Coordinación- y el Dr. Gonzalo BADANO -Agente Fiscal-
interpusieron en fecha 20 de septiembre de 2022 Recurso de Queja en
contra de la resolución dictada por el Sr. Juez de Garantías Nº 4 de esta
ciudad, Dr. Mauricio MAYER en fecha 8 de septiembre, mediante la cual
no hizo lugar al recurso de reposición con apelación en subsidio interpuesto
por el Dr. BADANO y la Dra. YEDRO en fecha 12 de agosto del mismo
año contra la resolución dictada por dicho magistrado en fecha 9 de
agosto.-
En el memorial presentado ante esta Alzada, la parte recurrente
expresó los agravios que le provoca la resolución del a quo, a cuyos
argumentos me remito en honor a la brevedad, los que se pueden sintetizar
en los siguientes: a) contradicción con la propia resolución del Juez de
Garantías; b) contradicción con lo resuelto en la Alzada; c) la Queja carece
de efectos suspensivos; d) ejecutoriedad de la resolución según
jurispudencia del STJ.-
2.- Al momento de efectuar el examen de admisibilidad del
recurso interpuesto, es necesario destacar liminarmente y una vez más que
nuestro Código de Procedimientos expresamente establece en el art. 482
que “las resoluciones judiciales serán recurribles sólo por los medios y en
los casos expresamente establecidos en este Código…” y en cuanto a las
resoluciones que pueden ser objeto del recurso de Queja, dispone en el art.
504 in fine, al referirse al Recurso de apelación, que: "Frente al rechazo, el
impugnante podrá utilizar el recurso previsto en el artículo 520", en alusión
al Recurso de Queja.-
Por otra parte, en relación al control de admisilibilidad la Cámara
de Casación Penal de Paraná ha dicho: "El Capítulo I del Libro Cuarto,
establece como su título lo indica, las disposiciones generales para todos
los recursos. Estas normas contienen los requisitos que se deben verificar
cuando se interponga cualquier tipo de recurso. Ese primer control lo debe
hacer el organismo ante el cual se presenta el remedio impugnativo a fin de
constatar: que se recurrió por el medio y en los casos expresamente
establecidos en el Código, que lo interpuso un sujeto legitimado, en las
condiciones de tiempo y forma determinadas, con específica y separada
indicación de los motivos en que se sustenta. (...) Ahora bien, sin perjuicio
del examen preliminar mencionado, el art. 495 establece que el Tribunal
que debe resolver el recurso también debe examinar lo relativo al plazo de
interposición, a la legitimación del recurrente, a la observancia de las
formas prescriptas y a la procedencia de la vía recursiva intentada. Una
interpretación armónica y razonable de la legislación, indica que la
intención del legislador ha sido justamente que se realice un doble control
para evitar la tramitación de recursos manifiestamente improcedentes, y
para asegurar que al Tribunal de Alzada ingresarán sólo aquellos recursos
que reúnan todos los elementos para ser considerados tales; y entonces -de
este modo- logra hacerse operativa la disposición del art. 496, que establece
que sólo serán objeto de conocimiento del Tribunal que deba resolver: los
motivos de la interposición del recurso -que varían según el medio de que
se trate- y las causales de nulidad absoluta." (cfr. COLAZO Daniel Enrique
- HOMICIDIO SIMPLE agravado por el empleo de un arma de fuego en
concurso real con portación de arma de fuego de uso civil condicional
asimilable a la de guerra s/RECURSO DE CASACIÓN", resolución del
22/12/2015).-
Por esta razón, corresponde analizar si la resolución dictada por
el Sr. Juez de Garantías no haciendo lugar al recurso de Apelación en
subsidio resulta ajustada a la normativa prevista en el código de rito.-
En esa senda, el art. 502 del C.P.P.E.R. dispone que el Recurso
de Apelación procederá contra las resoluciones que expresamente así se
declaren o que causen un gravamen irreparable. Por su parte, el art. 504 de
dicho cuerpo legal establece en su segundo párrafo que: "El juez de
Garantías podrá rechazar el recurso cuando resulte manifiestamente
improcedente por no estar expresamente contemplado, no resultar parte, no
haber expresado los motivos o estar manifiestamente fuera de término".-
En base a dichas disposiciones y analizando la resolución dictada
por el aquo en fecha 8/9/22 y el escrito recursivo presentado por los
representantes de la Fiscalía en fecha 12/8/22 contra tal resolución, se
advierte con meridiana claridad que los mismos no han invocado agravio
alguno que le causa la factura impuganada, limitándose solamente a
manifestar que la misma se contradice con lo resuelto oportunamente por el
suscripto.-
En efecto, en el memorial de interposición la Dra. YEDRO y el
Dr. BADANO hacen referencia a que el Dr. MAYER estaría incumpliendo
con la resolución emitida oportunamente por este magistrado; que se
contradice con una resolución por él mismo dictada anteriormente; que no
obstante no encontrarse firme mi resolución, la misma puede ser ejecutada,
no afectando en modo alguno el debido proceso la continuidad del trámite
pero NADA dicen respecto a cuál es el agravio ( o los agravios) que la
suspensión del avance de la causa le provoca al MPF, menos aún lo han
demostrado.-
En otros términos, no han expresado los motivos que la
suspensión del trámite les irroga, incumpliendo de tal manera con uno de
los requisitos de admisibilidad del recurso impetrado -conforme lo expuso
el aquo en el último párrafo de su resolución recurrida y los defensores
técnicos en sus respectivos escritos presentados-, razón por la cual la
resolución dictada por el Dr. MAYER que rechaza la concesión del
Recurso de Apelación en subsidio luce acertada y, en consecuencia, la
queja interpuesta debe rechazarse.-
Por todo ello;
RESUELVO:
I) RECHAZAR el recurso de Queja interpuesto por la Dra.
Matilde FEDERIK y el Dr. Gonzalo BADANO, contra la resolución de
fecha 08/09/2022 -arts. 482, 504, 520 y concs. del C.P.P. Ley 9.754 (con
las modificaciones por Ley 10.317).-
II) Notifíquese y bajen con atenta nota de estilo.- Fdo. Dr.
ELVIO OSIR GARZÓN - Vocal de Juicio y Apelaciones nº 4. Es copia
fiel.

También podría gustarte