Señor

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

REFERENCIA: Investigación Paternidad xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

DEMANDADO: TTTTTTTY OTRO

DEMANDANTE: BBBBBBBB en representación de su hija menor de edad

AAAAAAA.
ASUNTO: RESPECTO DEL RECURSO AUTO INTERLOCUTORIO xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, identificada con la cédula de ciudadanía número

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx expedida en Restrepo, Valle del Cauca, portadora de
la Tarjeta Profesional número xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, abogada en ejercicio,
reconocida en Autos, me dirijo respetuosamente al despacho con ocasión del recurso
de reposición interpuesto por el señor TTTTTTTfrente al Auto Interlocutorio
Nxxxxxxxxxxxx en los siguientes términos:

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Auto interlocutorio número xxxxxxxxxxdel xxxxxxxx de octubre del

xxxxxxxxxxxx, el despacho resolvió:

“PRIMERO: DECLARAR INFUNDADA la excepción previa denominada

“ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales” de
conformidad con lo analizado en la parte motiva del
pronunciamiento.” (Cursiva, fuera de texto original).

2. La parte demandante, en recurso de reposición manifiesta que el despacho

sustento su postura en dos posiciones:

- La primera, se refiere textualmente a “un fallo de tutela no referenciado

y que a todas luces es claro que no es aplicable al caso concreto, por
cuanto sus supuestos facticos son totalmente diferentes y más aún si se
tiene en cuenta que el efecto de los fallos de tutela son inter partes.

- Y asevera que la segunda posición del despacho se sustentó en “finalizada

la transcripción del fallo de tutela no referenciado de xxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx contra el juzgado civil del circuito de Palmira y
séptimo civil de Palmira, el despacho concluye con lo siguiente:

“De esta manera se reitera que aunque la ley 640 de 2001 estableció
como mecanismo para acudir a la jurisdicción civil – Familia el
requisito de procedibilidad, intentando la conciliación extrajudicial en
derecho y de otra parte plasmó como consecuencia de su inobservancia
el rechazo de plano de la demanda, no es cierto que tal determinación
debió tomarse justamente en el instante en que tuvo lugar el estudio
de la demanda para su admisión o tramite y no después, incluso al
apreciar el contenido del precepto en comento no se percibe que el
incumplimiento de tal exigencia legal se haya como motivo de
excepción previa ni tampoco de nulidad y por tanto si el juzgado no se
percato de tal circunstancia en el momento de admitir la demanda ha
provocado una cortapisa al sendero para pronunciarse al respecto con
posteridad.” (Negrilla subrayada fuera del texto original).

De lo anterior, se puede colegir claramente las siguientes conclusiones,

que hacen que el auto interlocutorio 299 sea revocable por el despacho
a saber.

a) El despacho sustento su decisión en un fallo de tutela no aplicable

al caso.

b) No es cierto “que el incumplimiento de tal exigencia legal se haya

como motivo de excepción previa”, pues una vez se observó el
yerro que tuvo el demandante al no demostrar la exigencia
contemplada en la ley 640 del 2001 y el articulo 90 CGP, y el
juzgado al no haber inadmitido la demanda, fue esta bancada
defensiva quien procedió con la presentación de la excepción
previa con el fin de que se saneara el proceso y se protegiera el
derecho fundamental al debido proceso del demandado y al
correcto funcionamiento de la administración de justicia.

c) No puede el despacho endilgar en perjuicio del demandando el

Yerro que tuvo en el control de la legalidad de la demanda, pues
como bien lo prevé el artículo 90 del CGP una vez el despacho
observó que no se cumplía con el requisito del agotamiento de la
conciliación extrajudicial como requisito de procedibilidad debió
inadmitir la demanda y ordenar su subsanación en el término de
“cinco (5)” días, por lo que el demandando no tiene por qué
soportar una carga que a todas luces atenta contra su derecho
fundamental a un debido proceso.

d) Finalmente, conforme al artículo 132 y 372 #8 de la ley 1564 del

2012 se impone al juez el deber de ejercer control de legalidad del
proceso, control este que se puede realizar en la audiencia inicial o
cualquier etapa del proceso, con el ánimo de sanear los vicios que
tenga el tramite o proceso, por lo que no es cierto que una vez
admitida la demanda el juez ante la observancia del yerro anotado,
no pueda ordenar su subsanación y en caso que no se subsane
ordenar el rechazo de la demanda.

“articulo 132. Control de legalidad agotada cada etapa del

proceso el juez deberá realizar control de legalidad para corregir o
sanear los vicios que figuren nulidades u otras irregularidades
 del proceso, las cuales, salvo que se traten de hechos nuevos, no
se podrán alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo
previsto para los recursos de revisión y casación.

Art 372 “8 Control de legalidad. El juez ejercerá el control de

legalidad para asegurar la sentencia de fondo y saneará los vicios
que puedan acarrear nulidades u otras irregularidades del
proceso”.

II. ANÀLISIS DE LOS ARGUMENTOS PLANTEADOS POR LA PARTE

DEMANDANTE Y FUNDAMENTOS JURÌDICOS.
1. El demandante, en los argumentos de la proposición de excepciones
previas y el recurso frente al auto 299, trae insistentemente a colación el
desconocimiento del despacho y de esta apoderada de la ley 640 del 2001 por
medio de la cual se modifican normas relativas a la conciliación y se dictan
otras disposiciones, aduciendo que la demanda debió haber sido inadmitida
y/o rechazada por no cumplir con el requisito de procedibilidad consistente
en haberlo citado a conciliar antes de iniciar la correspondiente acción
judicial.

2. El artículo 31 de la ley 640 del 2001 estable la conciliación

extrajudicial en materia de familia, considerando que puede ser adelantada
en centros de conciliación, ante los defensores de familia, ante los comisarios
de familia y los delegados regionales y seccionales de la Defensoría del
Pueblo, los agentes del ministerio público ante las autoridades judiciales y
administrativas en asuntos de familia y ante los notarios.

3. Más adelante la norma, en su artículo 40 establece taxativamente que

la conciliación extrajudicial en materia de familia debe intentarse
previamente en los siguientes casos:

1. Controversias sobre la custodia y el régimen de visitas sobre

menores e incapaces.

2. Asuntos relacionados con las obligaciones alimentarias.

3. Declaración de la unión marital de hecho, su disolución y la

liquidación de la sociedad patrimonial.

4. Rescisión de la partición en las sucesiones y en las liquidaciones de

sociedad conyugal o de sociedad patrimonial entre compañeros
permanentes.

5. Conflictos sobre capitulaciones matrimoniales.

 6. Controversias entre cónyuges sobre la dirección conjunta del hogar y
entre padres sobre el ejercicio de la autoridad paterna o la patria
potestad.

7. Separación de bienes y de cuerpos.

4. Visto lo anterior, la citada ley, no contempla de manera taxativa la

conciliación como requisito de procedibilidad en los casos de investigación e
impugnación de maternidad y por tanto su no realización no conlleva a la
inadmisión o rechazo de la demanda, y menos cuando mi representada, la
adolescente AAAAAAA persigue saber la verdad real sobre su filiación, la cual
solamente puede probarse con la prueba científica de ADN y no solamente
con la afirmación o aceptación del demandado frente a la paternidad.

5. Ahora bien, el demandante, de manera grosera advierte que el despacho

ha sido negligente en la aplicación de la ley y el conocimiento de las normas y
precedentes, arguyendo además que los fallos de tutela producen efectos
inter-partes y por tanto no son vinculantes, por lo que se debe aclarar que en
principio la parte resolutiva de las sentencias de revisión de tutela producen
efectos inter partes y a pesar de ellos, pueden llegar a ser extensivos en
razón de la revisión constitucional y la ratio decidendi es vinculante, cuyo
desconocimiento es anticonstitucional ya sea por operador judicial o
administrativo.

6. Olvida el litigante, que es deber del profesional del derecho de acuerdo a

los lineamientos de la ley 1123, observar la Constitución política y la ley,
actualizar los conocimientos inherentes al ejercicio de la profesión, Observar
y exigir mesura, seriedad, ponderación y respeto en sus relaciones con los
servidores públicos, colaboradores y auxiliares de la justicia, la contraparte,
abogados y demás personas que intervengan en los asuntos de su profesión,
por lo que cualquier recurso, solicitud, actuación ante el operador judicial y
los apoderados, debe ser respetuosa y mesurada.

El actuar insistente de la parte demandante sin los argumentos legales

legítimos para sustentar la excepción y consecuente recurso, permite pensar
que su formulación ha sido encaminada a demorar el normal desarrollo del
proceso, máxime cuando dicho comportamiento ha sido reiterado frente al
desconocimiento de la norma quien anteriormente, solicitó sentencia
anticipada por caducidad, aduciendo que el termino para presentar la
impugnación no puede superar los 140 días, dicha afirmación es cierta si en
principio quienes buscan la impugnación son los progenitores, pero para el
caso en concreto quien solicita la intervención es la adolescente AAAAAAA,
claro está en cabeza de su representante legal, la señora JJJJJpor lo que
puede iniciar la acción en cualquier tiempo conforme a lo establecido en el
artículo 217 de la ley 1060.

III. SOLICITO RESPETUOSAMENTE AL DESPACHO:

 1. No reponer la decisión contenida en Auto 299.

2. Mantener la condena en costas.

3. No acceder a ninguna de las solicitudes planteadas en el recurso.

Del señor juez

__________________________________________
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Cédula de Ciudadanía xxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Tarjeta Profesional número xxxxxxxxxxxxxxx