Está en la página 1de 2

http://www.portaldeabogados.com.ar/foros/viewtopic.php?

f=2&t=143092&p=764903#p764903

Re: EMBARGO DE SUELDO A EMPLEADO PBLICO


por eduferry Mar, 20 Sep 2011, 17:07 Te copio una jurisprudencia nacional............. Poder Judicial de la Nacin CNCom. Sala B Expediente n 601/2009 - "COOPERATIVA DE CREDITO CONSUMO Y VIV NUEVO SIGLO LTDA C/CABRERA FABIAN S/ EJECUTIVO" Juzgado n12 - Secretara n120 Buenos Aires, 25 de marzo de 2009. Y VISTOS: 1. La accionante apel subsidiariamente a fs. 13/16 la decisin de fs. 10:6 en cuanto desestim su pedido orientado al embargo de haberes, con base en el decreto 6.754/43. Plante su inconstitucionalidad. 2. El dictamen de la Fiscala de Cmara que antecede, que esta Sala comparte resulta suficiente para decidir la improcedencia de la declaracin de inconstitucionalidad pretendida. As lo decidi este Tribunal in re "Citibank N.A. c/ Forciniti, Silvia F. s/ ejecutivo" del 16.07.04 y recientemente in re "Chevrolet S.A. de Ahorro para fines determinados c/ Sanchez, Eduardo s/ ejecucin prendaria" del 19.03.07. Tal declaracin constituye la ultima ratio del orden jurdico, a la que slo cabe acudir ante la inexistencia de otro modo de salvaguardar algn derecho o garanta amparado por la Constitucin Nacional (CSJN, in re "Bruno Hnos. SC y otro c. Administracin Nacional de Aduanas s. Recurso de Apelacin"; CNCom, Sala E, in re "La Uruguaya Argentina Ca. de Seguros s. disolucin y liquidacin s. revisin por Baccaro Ricardo", del 08.09.04 entre otros). De tal modo, no procede la declaracin de la inconstitucionalidad impetrada desde que, constituye la ms delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia y slo puede adoptarse cuando aqulla es evidente, lo que no ocurre en el caso. 3. La normativa citada establece que no proceden embargos como el requerido cuando se ordena a satisfacer obligaciones de prstamos en dinero o compra de mercaderas, salvo en la proporcin y condiciones de ese decreto (art. 1). La inembargabilidad prevista en el sistema del decreto ley 6.754/43, no opera en el presente respecto del sujeto pasivo del reclamo aqu instaurado. Como en el sub lite se demanda sobre la base de un pagar (v. fs. 6), ttulo cuya abstraccin impide determinar si la obligacin asumida deriv del otorgamiento de un prstamo de dinero o de la compra de mercadera, se impone la exclusin al caso del amparo previsto en la norma mentada (arts. 1 y 11). 3. Por ello se desestima la inconstitucionalidad planteada y se revoca la decisin apelada. Sin costas por no mediar contradictorio. Notifiquese a la Sra. Fiscal en su

despacho. Cumplido, devulvase encomendndose a la a quo las notificaciones. El Seor juez Miguel F. Bargall acta de conformidad con lo dispuesto por las Resoluciones 261/06 y 261/07 del Consejo de la Magistratura y los Acuerdos del 15/06/06 y 01/06/07 de esta Cmara. MARA L. GMEZ ALONSO DE DAZ CORDERO (en disidencia) MIGUEL F. BARGALL ANA I. PIAGGI Disidencia parcial de la Sra. Juez Dra. Mara L. Gmez Alonso de Daz Cordero: 1. Coincido con mis distinguidos colegas en relacin a la desestimacin del planteo de inconstitucionalidad. 2. El dec. 6.754/43 establece que no proceden embargos como el requerido cuando se ordenan a satisfacer obligaciones emergentes de prstamos en dinero o de compra de mercadera (art. 1). Aqu se demanda sobre la base de un pagar (fs. 6); y no cabe avanzar sobre la abstraccin procesal cuando -como aqu ocurre- la accin se deduce por la va ejecutiva. Cierto es que el lmite de esa abstraccin procesal est dado en el art. 544 de la ley adjetiva, que se refiere al marco discursivo de las excepciones oponibles en el juicio ejecutivo, por lo que la norma no impide que el juzgador considere la causa de deber en los trminos del citado decreto 6754/43, cuando ello se presente con evidencia conducente en casos particulares. Pero en la especie, no corresponde avanzar sobre el lmite mencionado dado el ttulo que se ejecuta y la ausencia de tal evidencia (cfr. CNCom, esta Sala, Banco Francs S.A. c/ Arnoldi, Henry s/ ejecutivo, del 9.8.99; idem, Banco de Crdito Argentino S.A. c/ Niz Orlando Horacio y otro s/ ejecutivo, del 29.2.00). 3. Con esas bases, conclyese que fue bien denegado el embargo. MARA L. GMEZ ALONSO DE DAZ CORDERO