1 INTERPONE RECURSO EXTRAORDINARIO FEDERAL.

2 AMPLIA FUNDAMENTOS DE RECURSO IN PAUPERIS.

3 PLANTEA RECUSACION DR. GIORGIO PARA ANALISIS DE
4 ADMISIBILIDAD. SOLICITA SE SUSPENDA REENVIO
5 HASTA QUE LA DECISION ADQUIERA FIRMEZA. EXPRESA
6 AGRAVIOS. FORMULA RESERVAS
7

8 Superior Tribunal de Justicia

9 De Entre Ríos, Sala Penal
10 Para ante la CSJN
11

12 MARIANA BARBITTA, matriculada

13 bajo el Nro. 10438 T° I F° 283 del C.A.E.R, abogada defensora de
14 confianza del Sr. JORGE JULIAN CHRISTE manteniendo el
15 domicilio electrónico constituido según correo
16 estudiomarianabarbitta@outlook.com, y usuario 23689144 del SNE-
17 Mesa Virtual; en legajo Nº de OGA Nº 15.224 ante VVEE
18 respetuosamente digo:
19

20 I.- OBJETO
21 Que, en tiempo y forma adecuados, en los
22 términos de los arts. 18 y 22 de la Constitución Nacional, y art. 7 1
23 de la Constitución de Entre Ríos vengo con esta presentación, a

1
Los habitantes de la Provincia gozan en su territorio de todos los derechos y garantías
declarados por la Constitución Nacional, con arreglo a las leyes que reglamenten su ejercicio.

1
 1 deducir ante VVEE recurso extraordinario federal, previsto
2 legalmente por los arts. 14 y 15 de la ley 48, contra el punto II de la
3 sentencia dictada por ese Superior Tribunal de Justicia de la
4 Provincia de Entre Ríos en fecha 1/6/2023, en la cual se dispuso:
5 II.-REENVIAR las presentes actuaciones a la Oficina de Gestión
6 de Audiencias de esta ciudad, a fin de que, por quien corresponda,
7 se renueven los actos pertinentes para la realización de un nuevo
8 juicio, retrotrayéndose la situación personal del encausado a la
9 que se encontraba en el momento previo al debate, con
10 comunicación de lo aquí resuelto a la Sala I de la Cámara de
11 Casación Penal.
12

13 II.- ADMISIBILIDAD. REQUISITOS

14 ARTS. 14 Y 15 LEY 48
15 Este recurso extraordinario resulta
16 admisible porque:
17 1.- Se presenta en término;
18 2.- Se fundamenta, con arreglo a lo
19 dispuesto en el art. 15 de la ley 48;
20 3.- Se interpone ante VVEE quienes son,
21 para este caso, el superior tribunal de la causa;
22 4.- La sentencia de VVEE resulta ser
23 asimilable a definitiva, tal como se desarrolla en el acápite
24 correspondiente del presente recurso, por tratarse de una decisión

2
 1 que ordena un nuevo juicio y sometimiento a un proceso penal por
2 hechos ya juzgados, lo cual violenta el principio non bis in idem y el
3 art. 2 del Código Procesal Penal de Entre Ríos -en adelante CPPER-.
4 La sentencia aquí recurrida debe ser
5 revisada necesariamente por la Corte Suprema de Justicia de la
6 Nación debido a que un accionar nulo del sistema de justicia -
7 criterio que esta defensa comparte con VVEE- le genera una nueva
8 lesión a los derechos fundamentales del Sr. Julián Christe, en
9 particular el derecho a no ser perseguido penalmente dos veces por
10 los mismos hechos.
11 Es por ello, por la gravedad a nivel
12 constitucional e institucional que conlleva el punto II de la
13 resolución aquí recurrida, que, para el caso hipotético que se
14 decidiera no hacer lugar a lo solicitado, dejo reserva expresa de
15 recurrir en queja ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación y
16 ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
17

18 II.-a) La demostración de que la decisión

19 apelada proviene del superior tribunal de la causa
20 La decisión que se recurre proviene de
21 esta Sala Penal del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de
22 Entre Ríos, Tribunal de mayor jerarquía en la provincia, –previo a la
23 intervención de la Corte Suprema de Justicia- con competencia para
24 conocer en los presentes actuados.

3
 1 Este Tribunal resulta ser el Superior
2 Tribunal de la causa conforme la propia doctrina de la CSJN en los
3 precedentes “Strada” (Fallos 308:490), “Di Mascio” (Fallos 311:2478)
4 y “Di Nunzio” (Fallos 328:1108), por haberse dirimido las
5 cuestiones planteadas de un modo que no pueden ser renovadas
6 sino mediante este recurso extraordinario federal.
7

8 II.-b) La asimilación a definitiva de la

9 decisión cuestionada
10 VVEE, el hecho de que se ordene la
11 realización de un nuevo debate, habiéndose dispuesto la nulidad
12 del juicio por jurados donde se condenó arbitrariamente a mi
13 defendido, genera una afectación directa al principio non bis in
14 idem, que impide una doble persecución penal por hechos que ya
15 fueron investigados y juzgados.
16 Cuando esta defensa solicitó la anulación
17 del debate, advirtió como una solución posible su absolución, toda
18 vez que el hecho de que el sistema de justicia haya fallado y
19 afectado derechos y garantías constitucionales de Julián, como el
20 derecho de defensa, no puede dar lugar a un nuevo juzgamiento, y
21 peor aún, asentado sobre una investigación que acarrea enormes
22 déficits.
23 Asimismo, al no haberse dispuesto la
24 inmediata libertad de Julián, cuya condena fue anulada, se

4
 1 encuentra en tela de juicio la garantía de libertad durante el
2 proceso, motivo por el cual no caben dudas de que la decisión
3 cuestionada es asimilable a definitiva en los términos de los arts. 14
4 y 15 de la Ley 48.
5 En este punto requiero su especial
6 atención, ya que es unánime la jurisprudencia de la Corte Suprema
7 de Justicia de la Nación y de la propia Sala Penal del Superior
8 Tribunal de Justicia de Entre Ríos, al momento de entender a las
9 resoluciones judiciales que disponen el mantenimiento de la
10 prisión preventiva como sentencias equiparables a definitivas.
11

12 II.-c) Cuestión federal y trascendencia del

13 caso
14 La Corte ha expresado que el derecho
15 federal a no ser perseguido penalmente dos veces por el mismo
16 hecho sólo es susceptible de tutela inmediata (Fallos: 314:377). Y, en
17 ese sentido decidió que el pronunciamiento que anuló la sentencia
18 absolutoria y dispuso el reenvío de la causa a otro tribunal oral
19 para la realización de un nuevo juicio sin tratar el agravio
20 vinculado con la violación del non bis in idem, resultaba
21 equiparable a sentencia definitiva, pues en ese aspecto la garantía
22 en cuestión está destinada a gobernar decisiones previas al fallo
23 final, ya que, llegado el momento de la sentencia definitiva, aun
24 siendo absolutoria, resultaría inoficioso examinar el agravio

5
 1 invocado por la defensa, pues para aquel entonces "el riesgo" de ser
2 sometido a un nuevo juicio ya se habría concretado (Fallos:
3 330:2265; 331:1744).2
4 En esta línea, ha afirmado que
5 corresponde hacer excepción a la doctrina según la cual no revisten
6 la calidad de sentencia definitiva las resoluciones cuya
7 consecuencia sea la obligación de seguir sometido a proceso penal,
8 en los supuestos en los que el recurso se dirige a lograr la plena
9 efectividad de la prohibición de la doble persecución penal (Fallos:
10 314:377 y 337:1252).
11 Además, teniendo en cuenta la
12 trascendencia/mediatización del caso, y la repercusión de las
13 decisiones judiciales que se adoptaron en la causa, entendemos que
14 deviene necesaria la intervención de la CSJN al verse afectada de
15 forma expresa la garantía del non bis in idem, en perjuicio de Julián
16 Christe.
17

18 II.-d) Antecedentes de la causa

19 La madrugada del día 30/4/2020 Julián
20 Christe se encontraba con su novia, Julieta Riera, en el
21 departamento Nro. 5 del piso 8 del edificio ubicado en la calle San
22 Martín 918, donde se encontraban consumiendo alcohol y
23 estupefacientes.

2
https://sj.csjn.gov.ar/homeSJ/notas/nota/73/documento

6
 1 Aquella madrugada Julieta murió luego
2 de caer desde el balcón. Julián siempre, desde el primer momento,
3 sostuvo que se trató de un accidente. La fiscalía y la querella
4 insistieron en que se trató de un femicidio.
5 Desde ese momento Julián estuvo privado
6 de su libertad, y fue hostigado y prejuzgado por el Juez de
7 Garantías, el Ministerio Público Fiscal y los medios de
8 comunicación, quienes, a horas del hecho, ya lo habían apodado “el
9 femicida de Paraná”, sin haber siquiera declarado.

10 El día 15/4/2021 un Jurado Popular

11 condenó -erróneamente- a mi defendido, el Sr. Julián Christe. Allí,
12 el Juez técnico Dr. Elvio Garzón resolvió mantener la prisión
13 preventiva de Jorge Julián Christe en la Unidad Penal N° 1 de
14 Paraná, hasta tanto la sentencia adquiera firmeza.
15 En relación con su libertad, en fecha
16 29/3/2022, al poco tiempo de asumir como abogada defensora de
17 Julián, presente un escrito solicitando la morigeración de la
18 prisión preventiva en base a su inocencia, aún vigente, y el interés
19 superior de su hijo de 6 años, L C.
20 En fecha 26/4/2022 tuvimos una
21 audiencia ante la Excma. Cámara de Casación de Paraná, en la que
22 expuse todas las razones jurídicas (dogmáticas y procesales) por las
23 cuales el Sr. Christe debía estar en libertad. También participaron
24 de la audiencia el Ministerio Público Fiscal, representado por el Dr.

7
 1 Aramberry, la querella, representada por la Dra. Beisel y el
2 Ministerio Público Pupilar, cuya intervención solicité, representado
3 por el Dr. Barrandeguy.
4 El día 4/5/2022 se me notificó la
5 resolución, que rechazó la solicitud de morigeración de la prisión
6 preventiva y finalmente el 30/9/2022 luego de que se llevara a
7 cabo una audiencia ante el STJER, se confirmó aquella decisión,
8 pero sugiriéndose el traslado quincenal de Julián Christe al
9 domicilio de su hijo.
10 En relación con la cuestión de fondo, esta
11 defensa se vio obligada a solicitar una prórroga de la audiencia
12 ante la Cámara de casación que inicialmente estaba fijada para el
13 mes de abril, debido a que jamás se había tenido acceso a las fotos
14 que el Dr. Brunner había expuesto frente al Jurado, relacionadas
15 con la autopsia. Tampoco se había tenido acceso a los vidrios de
16 anatomía patológica, que fueron analizados por la Dra. Martínez
17 Puppo.
18 Como se advierte la gravedad de la
19 situación es evidente: Julián ya se encontraba en instancia de
20 revisión y todavía no había tenido acceso a las dos evidencias
21 sobre las cuales la Fiscalía sostuvo, erróneamente, su imputación.
22 Pese a esta situación, y a que interpuse
23 recursos de reposición debido a las arbitrariedades en las que se
24 basó la Cámara de Casación para evitar la valoración de esas

8
 1 pruebas por parte de la defensa en esta instancia, Julián y su
2 defensa no pudieron analizar los vidrios de anatomía patológica ni
3 durante la investigación, ni durante el debate oral y tampoco en la
4 instancia casatoria.
5 Por último, a pocos días de tener la
6 audiencia, Julián Christe manifestó un temor de parcialidad
7 evidente luego de advertir que la Dra. Davite sería quien dirigiría
8 el voto, debido a la constante negativa de la Magistrada ante
9 solicitudes formuladas por Julián, que no hacían más que velar por
10 su derecho de defensa y al prejuicio sobre su persona, así como
11 manifestó al calificar negativamente su personalidad como
12 impulsiva y valorar negativamente su actitud posterior al
13 accidente, cuando fue el propio Julián quien dio aviso a la policía.
14 Además, ya había votado en disidencia (único voto) en otras tres
15 veces, rechazando la solicitud de prisión domiciliaria.
16 Presentamos la recusación, y la Cámara
17 de Casación Penal rechazó in limine el planteo, sin dar argumentos
18 y sin correr traslado a otro Tribunal, conforme lo establece la
19 normativa vigente.
20 En este contexto, y habiendo solicitado
21 expresamente que se suspenda la audiencia hasta tanto quedara
22 firme el incidente de recusación, el día 14/9/2022 la audiencia se
23 llevó a cabo de todas formas, y luego de ello, la Cámara de

9
 1 Casación, en una sentencia plagada de irregularidades, que jamás
2 pudo garantizar el doble conforme, confirmó la condena.
3 Contra dicha decisión, esta defensa
4 interpuso impugnación extraordinaria, y finalmente, en un valiente
5 fallo absolutamente respetuoso del derecho de defensa de Julián, el
6 Superior Tribunal de Justicia de Entre Ríos, en fecha 1/6/2023
7 resolvió, por un lado, anular el debate llevado adelante contra
8 Julián Christe, anular la condena, y revocar la decisión de la
9 Cámara de Casación, y por otro, ordenar el reenvío de las
10 actuaciones, a fines de que se haga un nuevo juicio contra Julián
11 Christe.
12 Mediante este recurso extraordinario
13 federal, recurro únicamente el punto II de la sentencia del STJER,
14 que dispuso el reenvío de la causa y la realización de un nuevo
15 debate, ya que entiendo que ello afectaría al principio
16 constitucional de non bis in idem, receptado en los Tratados
17 Internacionales de Derechos Humanos y en el art. 1 inc. e) del
18 Código Procesal Penal de la Provincia de Entre Ríos, y que al
19 anularse el debate por parte del Superior Tribunal de la Provincia,
20 la única solución es la desvinculación de mi defendido, el Sr. Julián
21 Christe, del proceso.
22

23

10
 1 III.- LA DECISION QUE MOTIVA EL
2 RECURSO EXTRAORDINARIO POR PARTE DE LA DEFENSA
3 Por medio de la decisión de fecha
4 1/06/23, en el punto II VVEE dispusieron: II.-REENVIAR las
5 presentes actuaciones a la Oficina de Gestión de Audiencias de
6 esta ciudad, a fin de que, por quien corresponda, se renueven los
7 actos pertinentes para la realización de un nuevo juicio,
8 retrotrayéndose la situación personal del encausado a la que se
9 encontraba en el momento previo al debate, con comunicación de
10 lo aquí resuelto a la Sala I de la Cámara de Casación Penal.
11

12 IV.- PLANTEA RECUSACION DR.

13 GIORGIO
14 En los términos de los arts. 18 y 75 inc. 22
15 de la Constitución Nacional y el art. 38 inc. a) del Código Procesal
16 Penal de Entre Ríos -en adelante CPPER- y en miras al análisis de
17 admisibilidad del recurso extraordinario federal que debe realizar
18 este Superior Tribunal, vengo a solicitar el apartamiento del Dr.
19 Giorgio, magistrado vocal de esta sala penal, debido a la existencia
20 de temor de parcialidad por parte de mi defendido.
21 Quiero dejar asentado que, bajo ningún
22 punto de vista ponemos en duda la responsabilidad y
23 honorabilidad del Dr. Giorgio, pero sus intervenciones previas
24 recientes en la causa, en las que se ha expedido negativamente

11
 1 respecto tanto al pedido de absolución y anulación del debate oral,
2 así como a la solicitud vinculada al pedido de morigeración de la
3 medida cautelar que recae sobre Julián, le generan a este último
4 temor de parcialidad. Por esa razón, entiendo que el Dr. Giorgio se
5 encuentra en una situación análoga a la descripta en el art. 38 inc.
6 a). En este sentido, considero oportuno recordar que el propio
7 Magistrado ha solicitado su excusación en el incidente de
8 excarcelación y arresto domiciliario, lo cual, si bien fue rechazado,
9 demuestra que él mismo ha advertido circunstancias vinculadas a
10 sus previos pronunciamientos, que lo colocan en una situación de
11 parcialidad.
12 Textualmente, el artículo en el que
13 fundamento mi solicitud, indica:
14 “…ARTICULO 38 CPPER: Motivos. El Juez
15 deberá excusarse o podrá ser recusado, de conocer en la causa, cuando
16 mediaren circunstancias que, por su objetiva gravedad, afectaren su
17 imparcialidad. En tal sentido podrán invocarse como motivos de
18 separación los siguientes: a) Si en el mismo proceso hubiere
19 pronunciado o concurrido a pronunciar sentencia; si hubiese
20 intervenido como funcionario del Ministerio Público, defensor,
21 mandatario, denunciante o Querellante; si hubiere actuado como perito, o
22 conocido el hecho como testigo…”
23 En primer lugar, quiero resaltar que el
24 término “sentencia” debe interpretarse en sentido amplio, como

12
 1 “actos procesales” o decisión emanada de autoridad judicial
2 competente en el marco del proceso, tal como lo indica el
3 precedente del fallo “Llerena” de la CSJN3.
4 En este proceso penal el Dr. Giorgio ya se
5 ha expedido negativamente respecto a las solicitudes de Julián en
6 más de una ocasión, dos de ellas muy recientes.
7 De nuevo, se me hace necesario volver a
8 remarcar que de manera alguna intento cuestionar la
9 honorabilidad del Dr. Giorgio, pero su intervención previa le
10 genera a mi asistido un temor de parcialidad que no puedo dejar
11 de advertir, resultando ello motivo suficiente para solicitar su
12 apartamiento.
13 En este sentido, me interesa citar la
14 posición de la doctrina y la jurisprudencia en la materia, que indica
15 que el temor de parcialidad por parte de quien se encuentra
16 sometido al proceso penal es suficiente para interponer una
17 solicitud de apartamiento.
18 “…La sospecha de parcialidad no significa,
19 entonces, un atributo del juez –esto es que él sea parcial regularmente, o
20 que vaya a ser parcial en el caso- sino un atributo del procedimiento,
21 por lo que se intenta evitar toda parcialidad posible, inclusive la

3 Fallo “Llerena, Horacio L.”, publicado en LA LEY 2005-C, 559 – Suplemento Penal.

13
 1 que no procede de la intención o de la mayor o menor prudencia de
2 quien juzga, y la absolutamente inconsciente…”4
3 Coincidiendo con la doctrina citada, la
4 mera posibilidad o advertencia de que se lo juzgue de manera
5 sesgada o influenciada por previas percepciones de la causa, en un
6 caso donde se ponen en juego derechos fundamentales, como lo es
7 la violación al non bis in idem, sin lugar a duda pone en
8 cuestionamiento el temor de parcialidad del Magistrado.
9 Es por todo lo expuesto, que solicito se
10 haga lugar al pedido de Julián y se aparte al Dr. Giorgio del
11 entendimiento del análisis de admisibilidad del recurso
12 extraordinario interpuesto en esta oportunidad, ello a fines de
13 garantizar el debido proceso y evitar un juzgamiento sesgado del
14 recurso.
15

16 V.- AGRAVIOS. CRITICA

17 CONCRETA AL PUNTO II DE LA RESOLUCIÓN DEL 1/6/2023
18 DEL STJER
19 V.- a) Aclaración previa
20 VVEE, esta defensa considera
21 fundamental aclarar, previo a detallar los agravios concretos que se
22 desprenden del punto II de la sentencia de fecha 1/6/2023, que
23 considero valiente y acertada la decisión del STJER de anular el
4 Bovino, Alberto, “Imparcialidad y causales de recusación” en Problemas del derecho
procesal contemporáneo, Editorial del Puerto, p. 54

14
 1 debate llevado a cabo entre los días 8/4/2021 y el 15/4/2021
2 debido a la constante violación de derechos y garantías procesales
3 constitucionales que padeció Julián Christe, no solo en la IPP y la
4 instancia de debate sino también ante la instancia de Casación
5 Penal de Paraná, que pretendió avalar los graves déficits que tuvo
6 el juicio, desentendiéndose de su deber de revisar de forma
7 exhaustiva y completa un debate que culminó en la condena de un
8 joven de 30 años a prisión perpetua, lo cual impidió la garantía del
9 doble conforme.
10 A modo de síntesis, algunos de los
11 argumentos que esta defensa planteo oportunamente, y por los
12 cuales el STJER anuló la condena y el debate que recayó sobre
13 Julián Christe, fueron: a) Recusación no resuelta de la señora Vocal
14 de la Cámara de Casación Penal, Sala I, Dra. Marcela Davite, b)
15 Absurda valoración de la prueba rendida en juicio y, por tanto,
16 erróneo veredicto de culpabilidad por parte del Jurado Popular, c)
17 La imposibilidad de valorar y producir prueba, como afectación
18 del derecho de defensa, d) Indefensión de Julián Christe como
19 consecuencia de la actuación deficitaria de la defensa técnica
20 anterior, e) Inconstitucionalidad de la pena de prisión perpetua, f)
21 errores facticos y procesales del Juez técnico que dirigió el debate, y
22 los de la Cámara de Casación Penal de Paraná.
23 En ese sentido considero que, cuando
24 este caso arribe a la instancia de la CSJN, es fundamental que se

15
 1 convalide y confirme el punto I de la sentencia de fecha 1/6/2023
2 del STJER, toda vez que no pueden permitirse en un Estado de
3 Derecho la realización de debates que sean lesivos de derechos y
4 garantías constitucionales.
5 Si bien se deben llevar adelante juicios
6 por jurados en nuestro país, debido a que ello es lo que ordena la
7 Constitución Nacional, dicha obligación no puede llevarse adelante
8 incumpliendo con los propios principios que surgen de la
9 Constitución Nacional.
10 Es por ello, que, si bien entiendo
11 acertada la decisión del STJER de anular el debate, que ha sido
12 valiente, reitero, debido a la exposición mediática que ha tenido
13 el caso, y la sensibilidad que acarrean este tipo de causas, y lo
14 que despone el art 5 de la ley 10.746, es que no comparto lo
15 resuelto en el punto II que ordena la realización de un nuevo
16 juicio, ya que ello violentaría el principio de non bis in idem.
17 Julián ya ha sido juzgado por este hecho, y las deficiencias que
18 ha tenido el Estado al momento de llevar adelante su debate, no
19 pueden serle reprochadas a él obligándolo al sometimiento a un
20 nuevo juicio, con todas las consecuencias que ello acarrea.
21

22

23

16
 1 V.-b) Violación al non bis in idem.
2 Jurisprudencia CSJN y STJER
3 Reitero: El punto Nro. II de la sentencia de
4 fecha 1/6/2023, determinó “II.-REENVIAR las presentes actuaciones
5 a la Oficina de Gestión de Audiencias de esta ciudad, a fin de que, por
6 quien corresponda, se renueven los actos pertinentes para la realización
7 de un nuevo juicio, retrotrayéndose la situación personal del encausado
8 a la que se encontraba en el momento previo al debate, con comunicación
9 de lo aquí resuelto a la Sala I de la Cámara de Casación Penal”.
10 El reenvío en este caso implica la
11 realización de un nuevo juicio por los mismos hechos por los que
12 ya se juzgó a Julián Christe en el año 2020, cuya condena fue
13 anulada el 1/6/2023 por haberse violado en aquel debate el
14 derecho de defensa, entre otras garantías constitucionales.
15 Para sostener la postura de realizar un
16 nuevo debate oral, el STJER indicó a lo largo de la sentencia:
17 “…Existe en el caso de autos un riesgo de
18 error judicial, inducido por falta de instrucciones precisas al jurado, que
19 puede tener como consecuencia dramática la condena a prisión perpetua
20 de una persona posiblemente inocente. De este modo, estamos ante un
21 escenario en el que al mal que significó la muerte de Julieta Riera le siga
22 otro mal, la condena a prisión perpetua a Jorge Julián Christe, pese al
23 riesgo de que no sea culpable. Por ello, es necesario salir de esta situación
24 paradojal en la que el hecho y la intervención del sistema de justicia

17
 1 aparecen como una sucesión irracional de males. La salida de esta paradoja
2 es la realización de un nuevo juicio al acusado con un jurado que cuente
3 con instrucciones claras y objetivas que le permitan llegar a la verdad,
4 reduciendo al mínimo las posibilidades de error (cfme.: SCMza., 8/1/2021,
5 cit.)…”
6 Para esta defensa, el hecho de que se haya
7 anulado un Juicio y una condena por una nulidad absoluta (como
8 lo es la afectación a derechos y garantías constitucionales), debe
9 llevar a la desvinculación del imputado del proceso y no a una
10 nueva realización de otro juicio, basado en la misma investigación
11 y en la misma plataforma fáctica ya que, de esa forma, se viola de
12 forma directa e indiscutible el principio constitucional non bis in
13 idem.
14 La garantía del “non bis in idem” prescribe
15 la múltiple (dos o más) persecución judicial penal por el mismo
16 hecho. Toda su elaboración jurídica reside en su descripción como
17 garantía de seguridad individual, propia de un derecho liberal, de
18 un Estado de Derecho5.
19 El principio aludido ha tenido recepción
20 desde antaño en nuestra Carta Magna como garantía no
21 enumerada o implícita (artículo 28 CN). Luego de la reforma
22 constitucional de 1994, la prohibición de non bis in idem está
23 expresamente consagrada por imperio del artículo 75 inciso 22 CN,
5
Julio B. J. Maier, “Derecho Procesal Penal. Fundamentos”, Editores del Puerto, Buenos Aires,
1999.

18
 1 a través de los artículos 8.4 de la CADH y 14.7 del PIDCyP. No
2 existe discusión acerca de su plena vigencia en nuestro país.
3 Sobre el fundamento de la llamada faz
4 procesal del principio se ha establecido que: “Con base en el principio
5 de seguridad jurídica, el non bis in idem impide que pueda existir un doble
6 enjuiciamiento sobre el mismo hecho respecto de la misma persona. Se
7 trata de evitar el riesgo de que ocurra la doble sanción y se anticipa la
8 norma evitando el peligro de un nuevo juicio”6.
9 Es decir, el principio non bis in idem se
10 extiende como garantía de seguridad para el imputado al terreno
11 del procedimiento penal; por esa razón, tiene también sentido
12 procesal y cubre el riesgo de una persecución penal renovada,
13 cuando ha fenecido una anterior o aún esté en trámite7.
14 Este criterio de interpretación procesal, es
15 decir, que la garantía no solo impide la doble condena, sino que,
16 además, impide la doble persecución penal, ha sido el receptado
17 por el Código Procesal Penal de Entre Ríos en su art. 1 inciso e), el
18 cual indica (el resaltado me pertenece):
19 “…1. e) Non bis in ídem. Nadie podrá ser
20 perseguido penalmente más de una vez por el mismo hecho, aunque
21 se modifique su calificación legal o se afirmen nuevas
22 circunstancias…”

6
López Barja de Quiroga, Jacobo. Tratado de Derecho Penal. Parte General. Ed. Civitas –
Thomson Reuters, Navarra, 2010, página 163
7
Julio B. J. Maier, “Derecho Procesal Penal. Fundamentos”, Editores del Puerto, Buenos Aires,
1999.

19
 1 El CPPER no habla de una doble
2 condena. Es claro, y habla de la imposibilidad del Estado de
3 perseguir penalmente a una persona más de una vez por el
4 mismo hecho, incluso, cuando se afirme nuevas circunstancias. El
5 reenvío y la realización de un nuevo debate choca de forma
6 directa con la forma en que se legisló el principio non bis in idem
7 en la normativa procesal entrerriana, que extiende el alcance del
8 principio constitucional al impedimento de la doble persecución,
9 del doble sometimiento a un proceso penal por los mismos
10 hechos.
11 En este caso, el hecho de que se haya
12 anulado la condena ante la instancia superior de la provincia por
13 déficits del proceso, la Fiscalía, la defensa y el Juez técnico
14 actuante, no puede permitir que se persiga nuevamente a Julián
15 Christe por la muerte de Julieta Riera, más aún cuando desde el
16 primer momento, se realizó una investigación deficitaria y
17 direccionada omitiendo la realización de diligencias relevantes que
18 llevaron a pruebas erradas de imposible reproducción.
19 Para que sea de efectiva aplicación esta
20 garantía y se impida la doble persecución, el “nuevo” proceso debe
21 contar con:
22 - Identidad de persona: el primer
23 elemento en que se apoya la prohibición de la doble persecución
24 penal es el de la identidad de las personas. En este extremo -o

20
 1 límite- no existe duda alguna que el posible sujeto pasivo de la
2 sanción y el sujeto del segundo proceso penal debe ser el mismo.
3 - Identidad de objeto: el objeto es el hecho
4 de la vida que constituye el contenido de la pretensión, el
5 acontecimiento real o no, para el cual se reclama la aplicación de la
6 norma jurídica. Es el hecho fáctico que se investiga, la verdad
7 jurídica que quiere lograr descubrirse con la sustanciación del
8 proceso.
9 - Identidad de causa: supone la existencia
10 de una pretensión que se hace valer en un proceso ante un tribunal
11 con jurisdicción y competencia suficiente para examinarla
12 plenamente y sin obstáculos formales que implican una decisión
13 sobre el fondo. Se trata del proceso en sí, con una pretensión
14 punitiva determinada y concreta que encarrile el accionar del
15 estado de manera que no pueda confundirse con otra pretensión
16 similar o aparente.
17 En este caso, luego de la nulidad absoluta
18 declarada en esta causa por el STJER (debido a la afectación a
19 derechos y garantías constitucionales de Julián Christe, en
20 particular el derecho de defensa), se pretende someterlo
21 nuevamente a otro juicio, por los mismos hechos, y peor aún, en
22 base a la misma imputación penal, que se ha sustentado en una
23 investigación deficitaria y direccionada por el Ministerio Público
24 Fiscal, en perjuicio del acusado.

21
 1 Es decir, los tres requisitos mencionados
2 previamente (identidad de sujetos, de causa y de objeto) se
3 repetirían en este nuevo juicio que se ha ordenado, lo cual sin lugar
4 a dudas pone en riesgo no solo el non bis in idem, sino la base del
5 sistema acusatorio, lo cual ha sido expresamente reconocido por el
6 STJER en una sentencia reciente, en la que, sin perjuicio de las
7 diferencias del caso, la mujer imputada había sufrido una
8 afectación a su derecho de defensa en juicio, y justamente se evitó
9 el reenvío de la causa a un nuevo debate por los argumentos aquí
10 expresados.
11 Textualmente, la sala penal del STJER
12 (conformada por la misma Magistrada y los dos Magistrados que
13 intervinieron en el presente), sostuvieron en el precedente “Cristo
14 Miguel Ángel s-homicidio calif. por el vínculo, con ensañamiento y
15 alevosía y Lescano, Yanina Soledad s-homicidio calif. por el vínculo
16 mediando circunstancias extraordinarias de atenuación s/impugnación
17 extraordinaria” (Expte. N° 5253), que:
18 “…La “anulación y reenvío” implicaría -
19 en mi opinión- una solución que, por un lado, violentaría el
20 sistema acusatorio y, por otro y más importante aún, significaría
21 una victimización secundaria o revictimización para la imputada,
22 quien ha sufrido violencia institucional a lo largo de todo este
23 proceso, en virtud del cual ha sido apartada de sus hijos y lleva
24 cuatros años privada de su libertad…”

22
 1 En el caso de Julián también se lo sometió
2 a presión mediática, a él y a su familia, también fue apartado de su
3 hijo menor de edad y desde el primer momento estuvo privado de
4 su libertad, llevando ya más de 3 años detenido en prisión
5 preventiva.
6 No solo este ha sido el criterio del STJER
7 en otras sentencias (que desconocemos porque no se ha aplicado en
8 este caso), sino que también ha sido lo fallado por la Corte
9 Suprema de Justicia de la Nación -CSJN- y los Tribunales de
10 Estados Unidos, país del cual adoptamos varios aspectos del
11 sistema de enjuiciamiento acusatorio, como el que se pretende
12 instalar en Entre Ríos. Veamos los fallos a los que me refiero, y
13 solicito en sus argumentos que se dedique especial atención.
14 En el fallo “Taussig8” de la CSJN el más
15 alto Tribunal consideró en el caso que la prohibición de la doble
16 persecución penal (el resaltado me pertenece): “...no veda
17 únicamente la aplicación de una nueva sanción por un hecho
18 anteriormente penado, sino también la exposición al riesgo de que ello
19 ocurra mediante un nuevo sometimiento a juicio de quien ya lo haya
20 sufrido por el mismo hecho. El solo desarrollo del proceso
21 desvirtuaría el derecho invocado, dado que el gravamen que es
22 materia de agravio no se disiparía ni aún con el dictado de una
23 ulterior sentencia absolutoria…”

8
“Taussig, Jorge F. s/ art. 109 y 110 del Código Penal”. T. 61. XXIII.; 30-07-1991; T. 314 P.
742. Véase también Rev. La Ley, t. 1991-E, con nota de Alejandro D. Carrió, pp. 32-34.

23
 1 En el fallo “Polak” la Corte agregó que ello
2 es así por cuanto (el destacado nos pertenece): “...no es posible que
3 el Estado, con todos sus recursos y poder, lleve a cabo esfuerzos
4 repetidos para condenar a un individuo por un supuesto delito,
5 sometiéndolo así a molestias, gastos y sufrimientos, y obligándolo
6 a vivir en un continuo estado de ansiedad e inseguridad, y a
7 aumentar, también, la posibilidad de que, aun siendo inocente, sea
8 hallado culpable…”
9 Como dije previamente, ese mismo
10 alcance ha asignado a la cláusula en examen la Corte Suprema de
11 los Estados Unidos de América en distintos precedentes, en los que
12 sostuvo que la cláusula del “doble riesgo” de la Quinta Enmienda
13 protege al imputado en un proceso criminal contra múltiples
14 castigos o repetidas acusaciones por la misma ofensa.
15 Como bien afirmó la Corte Americana en
16 el precedente “Oregon vs. Kennedy9” (el resaltado me pertenece):
17 “…El Estado no tiene derecho a un nuevo juicio cuando es él quien
18 origina esos errores, porque la situación se equipara al supuesto en
19 que ha fallado al presentar el caso. Así también ha dicho esa Corte que
20 el Estado con todos sus recursos y poder no debería poder hacer
21 repetidos intentos para condenar un individuo por supuestos
22 delitos y entonces sujetarlo a la vergüenza, a los gastos, a
23 someterlo a ordalía y obligarlo a vivir en un constante estado de

9
(456 U.S. 667,1982) citado en el Fallo “Polak”

24
 1 ansiedad e inseguridad, así como también acrecentando la
2 posibilidad de que aún inocente sea hallado culpable (Green vs.
3 United States)”
4 Estos precedentes son plenamente
5 aplicables al caso de Julián Christe, ya que la anulación del debate,
6 decisión que esta defensa comparte absolutamente, ha sido
7 producto de las deficiencias del propio estado y poder judicial de
8 instancias inferiores, que omitieron por completo los derechos y
9 garantías que lo asisten como imputado: Estuvo (y sigue) privado
10 de su libertad desde el primer momento, el fiscal de la causa
11 confirmó en los medios de comunicación un “femicidio” sin
12 siquiera haberlo escuchado, no se le permitió incorporar prueba al
13 debate, no pudo controlar la prueba con la que se lo pretendía
14 acusar, la defensa que lo asistió durante la investigación y el juicio
15 fue pasiva, al igual que el accionar del Juez técnico que dirigió el
16 debate, quien no solo no veló por las garantías de Julián, sino que
17 además dio instrucciones confusas, erróneas y punitivistas al
18 Jurado Popular. Todas esas fallas, muchas de ellas generadas por
19 los propios funcionarios judiciales, tienen como consecuencia
20 insalvable la nulidad del debate. Ahora bien, aquella decisión de
21 nulidad debe llevar a la desvinculación de Julián del proceso. Él no
22 puede, y tampoco debe, soportar nuevamente la presión punitiva
23 de un nuevo juicio cuando los errores del primer debate han
24 correspondido al propio estado.

25
 1 Tal como dice el fallo de la Corte
2 Estadounidense el Estado con todos sus recursos y poder no
3 debería poder hacer repetidos intentos para condenar un
4 individuo, en este caso a Julián, por supuestos delitos y entonces
5 sujetarlo a la vergüenza, a los gastos, a someterlo a ordalía y
6 obligarlo a vivir en un constante estado de ansiedad e
7 inseguridad.
8 Sobre esto, no puedo dejar de citar el
9 antecedente de la CSJN “Mattei” donde se sostuvo (el resaltado me
10 pertenece):
11 “…Que tanto el principio de progresividad
12 como el de preclusión reconocen su fundamento en motivos de seguridad
13 jurídica y en la necesidad de lograr una administración de justicia rápida
14 dentro de lo razonable (...) pero además (...)obedecen al imperativo de
15 satisfacer una exigencia consubstancial con el respecto debido a la
16 dignidad del hombre, cual es el reconocimiento del derecho que tiene
17 toda persona a liberarse del estado de sospecha que importa la
18 acusación de haber cometido un delito, mediante una sentencia que
19 establezca, de una vez para siempre, su situación frente a la ley
20 penal…”
21 En este caso, si se pretendiera avanzar
22 mediante un reenvío del debate oral, se debería volver a sortear un
23 Juez técnico, un nuevo acusador o acusadora publica, un nuevo
24 Jurado Popular, se debería llevar adelante nuevamente una

26
 1 audiencia preliminar, las partes deberían nuevamente ofrecer
2 prueba, tomar declaración a Julián, se debería volver a producir la
3 evacuación de citas, se deberían volver a citar a los testigos, se
4 deberían volver a realizar las medidas de prueba ordenadas entre
5 otras medidas y actuaciones que han quedado nulas a raíz de la
6 resolución del STJER de fecha 1/6/2023.
7 Dicha resolución de STJER, de anular todo
8 el debate (cargado y plagado de violaciones a los derechos
9 fundamentales de Julián) ha sido unan decisión valiente,
10 absolutamente respetuosa de los derechos y garantías de Julián. Se
11 ha tratado de una resolución que por primera vez desde el año
12 2020 ha escuchado los agravios planteados por la defensa que
13 desde el comienzo de nuestra intervención hemos manifestado la
14 clara afectación al derecho de defensa en juicio que padeció Julián
15 Christe, la cual se ha visto atacada en la etapa de casación, toda vez
16 que quien dictó el voto al cual adhirieron los restantes
17 Magistrados, era una jueza que había sido recusada por la defensa
18 por temor de parcialidad. Pero sin perjuicio de dicha valentía, que
19 debe ser reconocida en el marco de un Estado de Derecho, lo cierto
20 es que al tratarse de una nulidad absoluta (por afectación de
21 derechos constitucionales), no puede tener como solución la
22 realización de un nuevo debate oral, sobre los mismos hechos, y en
23 base a la misma investigación e imputación defectuosa y
24 tendenciosa.

27
 1

2 V.-c) Ausencia de claridad respecto al

3 reenvío
4 Al momento de ordenarse el reenvío y la
5 realización de un nuevo juicio, el STJER establece expresamente (el
6 resaltado me pertenece): “…REENVIAR las presentes actuaciones a la
7 Oficina de Gestión de Audiencias de esta ciudad, a fin de que, por quien
8 corresponda, se renueven los actos pertinentes para la realización de un
9 nuevo juicio, retrotrayéndose la situación personal del encausado a la
10 que se encontraba en el momento previo al debate, con comunicación de
11 lo aquí resuelto a la Sala I de la Cámara de Casación Penal…”
12 Como se advierte, el STJER utilizó dos
13 términos diferentes para ordenar el reenvío y para retrotraer la
14 situación personal de Julián. El CPPER también utiliza distintos
15 términos para referirse a las etapas del proceso, ya que el Juicio
16 común incluye los actos preliminares (esto es el sorteo del Juez
17 técnico, la audiencia preliminar, la admisibilidad de evidencia, la
18 selección del Jurado Popular, etc), mientras que el debate (capitulo
19 II dentro del título I) únicamente incluiría las audiencias de debate.
20 A criterio de esta defensa, debería haber
21 sido más clara la indicación del momento procesal al cual se
22 pretende reenviar la causa, toda vez que entiendo seria sumamente
23 grave pretender ir a un nuevo juicio con la evidencia viciada
24 incorporada en la IPP y los mismos peritos (uno de ellos

28
 1 denunciado en el marco de la causa Nro. 190957) sobre todo si
2 tenemos en cuenta que la anulación del juicio ha sido
3 principalmente producto de la evidente afectación al derecho de
4 defensa de Julián, que por la actuación de su anterior defensa
5 técnica no pudo controlar la prueba ni ofrecer aquella que estimaba
6 pertinente en tiempo y forma. Es decir, si solo se realizan
7 nuevamente las audiencias de debate, pero se mantiene la validez
8 de los actos preliminares (que no estarían incorporados en
9 principio en la etapa de debate, según lo establece el código), se
10 estaría llevando a cabo nuevamente un juicio en base a una etapa
11 procesal también defectuosa, ya que la anulación del debate no es
12 más que la clara consecuencia del haber arrastrado errores y graves
13 violaciones de derechos desde el comienzo de la investigación.
14 Tampoco se ordenó la libertad inmediata
15 de Julián Christe, quien se encuentra hace más de tres años privado
16 de su libertad en base a un debate que fue declarado nulo, ¡lo cual
17 es gravísimo! Porque a criterio de esta defensora continúa privado
18 ilegítimamente de su libertad, ya que la decisión de condena que
19 motivó su encierro ya no debería continuar produciendo efectos, y
20 menos aún en relación con la libertad, la cual es un derecho
21 humano fundamental.
22 Esta ausencia de claridad al momento de
23 especificar y establecer cuál es el momento concreto al cual se
24 reenviaría la causa, y en particular, la falta de aclaración respecto a

29
 1 que actos procesales alcanza el reenvío, y la ausencia de
2 tratamiento de la libertad, entiendo es un agravio que se suma a la
3 decisión de realizar un nuevo juicio, que, además de afectar el
4 principio non bis in idem, pone en riesgo el debido proceso al cual se
5 lo sometería, con prueba viciada y en la misma provincia con
6 ciudadanos/as contaminados/as por la posverdad difundida en la
7 prensa.

9 V.-d) Se pretende llevar nuevamente la

10 causa a juicio en base a una investigación defectuosa
11 El hecho de que se pretenda realizar un
12 nuevo juicio contra Julián Christe por la muerte de Julieta Riera no
13 solo violenta el principio non bis in idem, el derecho a ser juzgado
14 en un plazo razonable, y al derecho de defensa, sino que además
15 genera otros agravios de imposible reparación, como lo es realizar
16 nuevamente las audiencias de debate pero sobre la base de una
17 investigación que ha tenido innumerables déficits, y que ha sido
18 instruida y llevada adelante por funcionarios cuya actuación
19 generó la nulidad del debate.
20 A lo largo de la sentencia del 1/6/2023
21 del STJER que anuló el debate y la condena de Julián Christe,
22 criterio que esta defensa comparte debido a la afectación a
23 derechos fundamentales de Julián, el STJER hizo hincapié en la
24 ineficacia de la defensa que lo asistió técnicamente, las

30
 1 instrucciones del Juez técnico y la ineficiente actuación de uno de
2 los peritos, el Dr. Brunner, quien había realizado la autopsia, y
3 quien desconocía donde se encontraban las fotos de la pericia,
4 habiendo adjudicado sus errores a la situación de ”pandemia” que
5 atravesaba el país, errores que el STJER valientemente ha marcado,
6 y que jamás pueden ser adjudicados a Julián.
7 En ese sentido, es que resulta extraño y
8 sobre todo agraviante que se pretenda avanzar en un nuevo debate
9 sobre la base de una investigación en donde intervinieron los
10 mismos abogados defensores que no permitieron a Julián
11 defenderse debidamente, el mismo representante del Ministerio
12 Público Fiscal que hostigó a Julián judicial y mediáticamente y el
13 mismo perito que hizo la autopsia con enormes déficits, los cuales
14 reprodujo en el debate oral del año 2021.
15 Entre algunos de los déficits de la
16 investigación:
17 - Julián estuvo privado de su libertad
18 desde el primer momento, y a horas del hecho, la Fiscalía confirmó
19 a los medios de comunicación que se trataba de un femicidio, ello
20 sin haber siquiera realizado ningún medio de prueba.
21 - El perito que realizó la autopsia (Dr.
22 Brunner) no asistió al lugar de los hechos cómo indican los
23 protocolos vigentes, lo cual le impidió conocer diversas
24 circunstancias del lugar que explican las lesiones que aparecían en

31
 1 el cuerpo de Julieta Riera. El Dr. Brunner jamás se acercó al edificio
2 ubicado en la calle San Martín, nunca fue por sus propios medios -
3 ni el día de los hechos, ni luego- a analizar la reja en medio de la
4 cual quedó el cuello de Julieta, tampoco estudió si la reja o algún
5 elemento de ella pudo haberla lesionado en los lugares donde el
6 indicó, y tampoco supo cuánto tiempo estuvo el cuerpo en esa
7 posición en posición decúbito prono (o boca abajo), y si ello pudo
8 haber generado algún tipo de hemorragia o efecto interno en el
9 cuerpo.
10 - No se permitió a la defensa ofrecer perito
11 de parte al momento de realizarse a autopsia, siendo que Julián ya
12 estaba detenido en la causa.
13 - El Dr. Brunner tuvo contradicciones
14 entre todos los informes que presentó durante la investigación.
15 - La autopsia no se encuentra ilustrada,
16 hubo faltante de fotos, y las que fueron remitidas a la defensa eran
17 borrosas o contenían datos que demostraban que no pertenecían a
18 Julieta Riera. Este aspecto fue destacado por el STJER en su
19 sentencia, donde dijo “…Resulta evidente que la cuestión de contar con
20 una autopsia ilustrada no es menor, y la pauta de ello la dio el propio
21 Forense interviniente, quien (hablando de otros aspectos de las operaciones
22 autópsicas que llevó a cabo) dijo -textualmente-: "como decían los grandes
23 Maestros de Medicina Legal: hay que ver mil veces las fotos". (Ver.
24 Videograb. de su declaración)…“

32
 1 - No se grabó ni se supo cómo las
2 fuerzas de seguridad lograron sacar el cuerpo del lugar donde
3 cayó, y esta defensa ha hecho mucho énfasis en esta cuestión, ya
4 que por la forma en que cayó el cuerpo (entre dos rejas), se tuvo
5 que haber utilizado mucha fuerza por parte de quienes lo
6 movieron de lugar, y esas maniobras jamás fueron explicadas, y
7 podrían haber generado lesiones o marcas en el cuerpo de Julieta
8 que luego arbitrariamente fueron adjudicadas a Julián. Este punto
9 fue incluso remarcado por el STJER al momento de anular la
10 condena, toda vez que destacó la falta de conocimiento que tenía el
11 forense actuante en la investigación y en el debate respecto al
12 cuerpo de Julieta Riera. Textualmente el STJER en la sentencia del
13 1/6/2023 sostuvo en uno de sus apartados “…Tampoco queda claro
14 qué sucedió con un borceguí de la víctima, ya que el Forense afirmó, ante
15 preguntas en tal sentido, que ingresó a la Morgue de Oro verde con uno
16 solo, desconociéndose que pasó con el otro, cuando en las fotos de la escena
17 de los hechos se evidencia que tenía colocado ambos. Ello no fue esclarecido
18 en el debate, e incluso parece habérsele restado importancia por la misma
19 Casación, quitándole de esta manera la trascendencia que ameritaba…”
20 - Los preparados de anatomía patológica
21 jamás fueron puestos a disposición de la defensa durante la
22 investigación, y hasta el momento no pudieron ser revisados, es
23 decir, esa prueba jamás se controló.

33
 1 - Los videos de las cámaras de seguridad
2 fueron recortados.
3 - No se tomaron huellas dactilares ni en
4 la baranda del edificio donde Julián declaró haber visto a Julieta
5 apoyada ni se hicieron los exámenes periciales correspondientes en
6 aquella parte del departamento, el cual, a más de 3 años no se
7 encuentra en las mismas condiciones, ya que se han habilitado
8 ingresos al mismo para ser limpiado debido a inundaciones que
9 perjudicaban a los vecinos.
10 Como se advierte, todas estas medidas
11 de prueba realizadas durante la investigación son pruebas
12 irreproducibles, y sus errores han sido arrastrados a lo largo de
13 todo el proceso, lo cual derivó en la anulación del debate.
14 Los interrogantes que se ha planteado
15 esta defensa y el STJER respecto a cómo se retiró el cuerpo del
16 lugar del hecho, cómo se realizó la autopsia, cómo es que
17 desaparecieron elementos como los borceguís desde que se retiró el
18 cuero hasta que llegó a la morgue judicial, o como es posible que se
19 hayan escondido evidencias fotográficas, entre otros déficits, no
20 podrán ser respondidos en un nuevo debate oral, y son
21 fundamentales para resguardar el derecho de defensa y arribar a la
22 averiguación de la verdad.
23 La doctrina, al igual que esta parte,
24 también entiende que estamos frente a prueba que es

34
 1 irreproducible posteriormente, y que por ello debe ser realizada
2 con absoluto compromiso durante los inicios de a investigación, y
3 que la misma debe ser controlada por la defensa, ambas
4 circunstancias que no acontecieron en la investigación de este caso.
5 “…Las características propias de la
6 investigación penal preparatoria hacen que muchos de los actos de
7 investigación que se realizan sean definitivos. Es por esto que, el
8 levantamiento de huellas dactilares en el sitio del suceso, la inspección de
9 una escena de crimen, la requisa corporal de una persona en la vía pública,
10 el secuestro de una evidencia en un sitio de acceso público: todos son actos
11 de recolección de prueba que se realizan a diario en la investigación de
12 delitos y, pese a la importancia que puedan revestir para la decisión final
13 del caso, son realizados directamente por la policía o por el fiscal…”10
14 “…En principio, la solución pasa por
15 promover el principio de objetividad y el deber del(a) fiscal de permitir la
16 intervención de la defensa en los actos del procedimiento: el/la fiscal no
17 debe ver al(a) defensor(a) como un obstáculo, sino como un(a)
18 interviniente que ayuda a depurar los actos de investigación, de modo que
19 estos puedan considerarse y utilizarse, legítimamente, en el proceso. Y, en
20 segundo término, la supresión de la prueba ilícita será la consecuencia
21 inevitable que deberá asumir el Ministerio Público, en aquellos casos en

10
Francisco Sánchez Fallas, Algunas reflexiones acerca de los actos definitivos e irreproducibles
en el proceso penal, Revista Pensamiento Penal.

35
 1 los que en definitiva haya existido un defecto esencial en la producción y
2 recabación de la prueba…”11
3 Es por ello que sostengo que el reenvío y
4 la realización de un nuevo debate en base a la investigación llevada
5 a cabo en esta causa, podría llevar nuevamente a un proceso
6 arbitrario y plagado de déficits, ya que desde los cimientos de esta
7 causa se ha impedido un correcto ejercicio del derecho de defensa y
8 del debido proceso, por las razones que expuse previamente.
9

10 V.-e) Solicita desvinculación del proceso

11 VVEE, Julián Christe no puede ser
12 tomado como un experimento para “probar” el sistema acusatorio,
13 y que se reenvíen y se realicen infinitamente nuevos juicios por
14 déficits que han tenido a lo largo del proceso los funcionarios
15 judiciales intervinientes y las partes. La constante violación de
16 derechos y garantías que padeció durante el proceso, no solo le
17 costó una condena errónea de culpabilidad, ya que él siempre
18 sostuvo su inocencia pese al ensañamiento de la acusación, sino
19 que ha pagado con su libertad el mal accionar de la justicia, ya que
20 lleva más de tres años privado de su libertad en la Unidad
21 Penitenciaria, impedido de trabajar, estudiar y pasar tiempo con su
22 familia y allegados.

11
Francisco Sánchez Fallas, Algunas reflexiones acerca de los actos definitivos e irreproducibles
en el proceso penal, Revista Pensamiento Penal.

36
 1 Es por ello, que al tratarse de una
2 nulidad absoluta la decretada por el STJER en fecha 1/6/2023, la
3 única salida es la desvinculación de Julián de esta causa, una que
4 no puede ser sometido nuevamente a otro juicio por os mismos
5 hechos, con la misma plataforma investigativa deficitaria, y con la
6 misma imputación, que desde el comienzo se ha apartado de las
7 pruebas obrantes en la causa, para construir un escenario que
8 jamás aconteció.
9

10 VI.- FORMULA RESERVAS

11 Teniendo en cuenta las razones y
12 fundamentos que sostienen esta presentación y, encontrándose en
13 juego la interpretación constitucional del principio non bis in idem, y
14 la garantía de inocencia como derivación de las características del
15 sistema republicano de gobierno, para el hipotético caso de no
16 hacerse lugar a mis reclamos, desde ya formulo expresa reserva de
17 recurrir en queja ante la CSJN y ante la Comisión Interamericana
18 de Derechos Humanos, conforme lo establece el art. 44 de la CADH
19 (Pacto San José de Costa Rica).
20

21

22

23

24

37
 1 VII.- PETITORIO
2 Por las razones expuestas, solicito a VVEE:
3 1. Tenga por interpuesto en tiempo y
4 forma este recurso extraordinario federal, que contiene la
5 ampliación de fundamentos del recurso in pauperis interpuesto por
6 Julián Christe, respecto al punto II de la sentencia del STJER de
7 fecha 1/6/2023.
8 2. Conceda el mismo, previo trámite
9 de ley, elevando estas actuaciones a conocimiento de la Corte
10 Suprema de Justicia de la Nación.
11 3. Se suspenda el reenvío ordenado en
12 fecha 1/6/2023 hasta tanto dicha decisión adquiera firmeza.
13 4. Oportunamente, se resuelva
14 conforme a lo aquí peticionado.
15 5. Subsidiariamente, tenga presentes
16 las reservas formuladas.
17

18 Proveer de conformidad,
19 SERA JUSTICIA

20

38