OBJETO: CONTESTAR AGRAVIOS.

EXCMO. TRIBUNAL DE APELACION:

BLAS JARA, por derecho propio y bajo patrocinio profesional de abogado, por
la personería que tengo reconocida en los autos: “R.H.P. DE PERITO TASADOR
BLAS JARA EN LOS AUTOS R.H.P. DEL ABG. VICTOR HUGO AUGSTEN EN EL
EXPTE: FRANCISCA YSABEL ORTÍZ DE GÓMEZ S/ SUCESIÓN INTESTADA”, a
VV.EE. muy respetuosamente digo:

Que, de conformidad con el articulo (“art.”) 433 del Código Procesal Civil
(“CPC”), vengo a contestar la expresión de agravios formulada por los abogados
CLAUDIA FLECHA T. y VICTOR AUGSTEN, de los recursos de apelación y nulidad
interpuestos contra el A. I. N 613 del 25 de agosto de 2022, dictado por el Juzgado de
Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer Turno de la Circunscripción
Judicial de Cordillera (“A.I. Nº 613”), haciéndolo en los términos que se exponen
seguidamente:

1. Cómputo del plazo para contestar el traslado

Que, he sido notificado de la providencia de fecha 12 de setiembre de 2022, en

fecha 31 de octubre de 2022, según cédula de notificación obrante al folio 13, y
considerando que el plazo para contestar el traslado es de cinco (5) días de
conformidad al art. 433 del CPC, mi parte tiene tiempo para contestar el traslado hasta
las 09:00 hs del 08 de noviembre del cte. Año, por lo que esta contestación es
presentada en tiempo hábil.

2. Contestar traslado

2.1. Respecto del Recurso de Nulidad

Como fundamento de su pretensión nulidicente sostienen básicamente que el

auto interlocutorio objeto de recurso se encuentra viciado de nulidad, por cuanto que,
de manera totalmente improcedente – afirman - que ha operado la caducidad del
presente incidente regulatorio en la instancia inferior, siendo este un vicio procesal
que conlleva a la nulidad solicitada.

En efecto, alude que por providencia del 30 de julio de 2020 se resolvió

tráigase a la vista el principal y se corrió traslado de la estimación presentada, que en
fecha 13 de julio de 2022, mi parte formuló manifestación y reiteró se dicte resolución
de regulación de honorarios, que en fecha 02 de agosto del 2022 el Juzgado llamó
autos para resolver, y que por A. I. N 613 del 25 de agosto de 2022 se resuelve la
regulación, y sostiene que, entre la providencia de fecha 30 de julio de 2020 a la
presentación de fecha 13 de julio de 2022, ha transcurrido el plazo de seis meses
establecido en el art. 172 del CPC. Explica que, el A. I. N 613 del 25 de agosto de
2022 fue dictado cuando operó la caducidad de instancia.

2.2. Refutación

VVEE, como podrán notar, y coincidirán con mi parte, en que los fundamentos
de la pretensión de nulidad son totalmente improcedente y fácilmente refutables, y que
no admiten si quiera ser estudiados por este Colegiado.

En efecto, la pretensión de caducidad instancia, y por ende, de nulidad de la

resolución objeto de recurso, va de contramano a la vasta jurisprudencia, y a la
posición asumida por nuestros Tribunales en relación a la caducidad del incidente de
regulación de honorarios con resolución de regulación.

1
 Es sabido que la caducidad de la instancia es un modo de terminación de los
procesos que opera de pleno derecho y se basa en la inactividad injustificada de la
parte a quien corresponde impulsar el trámite, que en este caso es el actor, tratándose
de la caducidad de todo el litigio. Ahora bien, tratándose de un modo anormal de
terminación del proceso, tanto la doctrina como la jurisprudencia han establecido que
las normas que lo rigen son de interpretación restringida, y que en caso de duda debe
estarse por la continuación del proceso y no por su extinción.

El presente caso, la adversa plantea la posibilidad de pronunciamiento de

caducidad de instancia producida antes de la conclusión del trámite, pero declarada
con posterioridad a la terminación del proceso por virtud del A. I. N 613 del 25 de
agosto de 2022. En este punto, es preciso examinar si la instancia culmina con la
resolución judicial respectiva o con su notificación a todas las partes. Se trata de algo
opinable, pero es nuestro parecer que se agota con la sentencia o resolución similar,
tratándose de incidentes.

Y ello es así puesto que el proceso principal o incidental culminaría de dos

maneras: a) por la resolución sobre la cuestión de fondo; b) por caducidad. Y
razonamos así en atención a la finalidad primordial de la caducidad: poner fin a los
pleitos en el menor tiempo posible. El dictado de la resolución final hace
desaparecer los fundamentos propios del instituto de la caducidad y de no
procederse así, estaríamos en presencia de un exceso ritual manifiesto.

Carlos Colombo, CPC y C de la Nación, t. I, p, 480, sostiene que la sentencia

definitiva concluye la primera instancia, aunque no haya sido notificada, porque no es
condición de validez de la sentencia el hecho de que haya sido notificada o no; a lo
sumo de eficacia.

En apoyo de esta tesis, una respetada Camarita ha sentado cuanto sigue: “Por
otra parte, se debe atender a la cuestión de la subsanación de la caducidad por actos
procesales posteriores. Este punto ha sido objeto de álgido debate en la doctrina.
Así, se ha entendido que no cabe la llamada purga de caducidad (Eisner) y se ha
alegado que siendo un instituto de orden público no es dable ni a los jueces ni a las
partes disponer sobre ella, aún en el caso de que se hubiese continuado el proceso
con posterioridad y éste se encontrase ya muy avanzado. Esta parte de la doctrina
fundamenta su tesis en la idea de que la norma tiene en cuenta “el interés público y
social antes que los intereses puramente particulares de las partes; los tribunales no
deben ser archivos o depósitos de expedientes paralizados de los litigantes” y en que
“el Estado, después de un período de inactividad prolongado, entiende liberar el
oxígeno jurisdiccional de la necesidad de pronunciarse sobre las demandas y de
todas las obligaciones derivadas de la relación procesal” (Raimundín). La tesis
contraria sostiene que la caducidad es un instituto cuyo objetivo es imprimir celeridad
a los procesos y castigar la negligencia de las partes…Estas dos tesis encontradas
centran su argumentación en la finalidad y fundamento dispares que atribuyen a la
institución de la caducidad: orden público versus interés privado. Ahora bien, en el
caso que nos ocupa ya existe una resolución con fuerza de sentencia dictada por el
órgano jurisdiccional, vale decir atendiendo a las razones esgrimidas por quiénes
invocan el orden público como fundamento de la caducidad, que como vimos se
refieren principalmente a liberar a los jueces de pronunciarse sobre demandas en las
cuales se ha abandonado el proceso, se advierte que está finalidad, que constituye la
ratio legis de la norma, no se cumplirá con una declaración de caducidad post-
sentencia, puesto que el juez ya trató la cuestión y ya se expidió por medio de la
sentencia. En tales condiciones carecería de objeto y de sentido pronunciar la nulidad
del fallo por las razones alegadas”. Tribunal de Apelación C y C, ·Tercera Sala, “CAJA
DE JUBILACIONES Y PENSIONES DE EMPLEADOS BANCARIOS C/ ELISEO
DUARTE S/ EJECUCIÓN HIPOTECARIA”

2
 Entonces, desde el momento que se dictó el A. I. N 613 del 25 de agosto de
2022, no corresponde la declaración de caducidad, pues la misma carecería de
objeto, e iría en contra del sentido finalista del instituto de la caducidad.

Por otro lado, la petición de declaración de caducidad de primera instancia,

deviene improcedente, puesto que sabido es que la caducidad debe ser declarada en
la instancia donde se produjo, en dicho sentido sienta jurisprudencia el siguiente fallo:

“Que sin entrar a analizar la posibilidad de declarar o no la caducidad de

instancia en un juicio de regulación de honorarios con posterioridad al dictado de la
resolución que fija los mismos, considero que el fallo del Tribunal es arbitrario,
además de violatorio de las reglas del debido proceso y del derecho a la defensa. En
efecto, si bien el órgano jurisdiccional tiene la facultad de declarar de oficio la
caducidad, la misma está reservada a la instancia de competencia del juzgador. En el
caso de autos, el Tribunal ha declarado de oficio la caducidad del expediente
regulatorio de honorarios luego de examinar las diligencias realizadas en primera
instancia, lo cual resulta improcedente y violatorio del debido proceso legal. Que
además, el sentido del fallo del Tribunal ha dejado a la parte recurrente en un estado
de indefensión, por cuanto le ha imposibilitado discutir y cuestionar en su caso, los
argumentos esgrimidos por el Tribunal” Sala Constitucional de la CSJ, Ac y Sen. Nº
135, del 22/04/2008, ACCIÓN DE INCONSTITUCIONALIDAD EN EL JUICIO: “REG.
HON. PROF. DE LOS ABOGS. JOSÉ MARÍA MONGELOS Y FRANCISCO F.
GONZÁLEZ EN LOS AUTOS: PEDRO CHIRZUK KOVALCHUK C/ BANCO
CENTRAL DEL PARAGUAY S/ INDEMNIZACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS”.
AÑO: 2006 – Nº 176.-

Igualmente, es fundamental mencionar que el art. 176 del CPC, dispone

taxativamente los casos en los cuales no procede la caducidad; a saber: en los
procedimientos de ejecución o cumplimiento de sentencia, en los procesos
sucesorios, y en general, en los voluntarios, salvo que en ellos se suscitaren
controversias, y cuando los procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la
demora en dictarla fuere imputable al juez o tribunal.

Y en el caso particular, al no haberse optado por el trámite de estimación

previsto en el art. 26, inc. c) d de la ley de Honorarios Profesionales, el presente
incidente regulatório es un proceso voluntario, por lo que en puridad no corresponde
la declaración de la caducidad del mismo, por encontrarse inmersa dentro de las
excepciones previstas en el art. 176 del CPC.

Por las razones esbozadas, al no existir méritos para declarar la nulidad del
fallo impugnado, siquiera de oficio, corresponde que el presente recurso sea
rechazado por su notoria improcedencia.

2.3. Recurso de Apelación

Manifiesta que el A.I. 613 le causa agravio, por cuanto por el mismo se
regularon mis honorarios profesionales, violentando principios constitucionales
previstos en el art. 17 de la Constitución Nacional, pues no se corrió traslado de la
estimación presentada por mi parte, el cual se dispuso por providencia de fecha 30 de
julio del 2020. Explica que en se ha violentando su derecho a la defensa, por lo que
corresponde se revoque la resolución objeto de recurso.

3
 2.4. Refutación

VVEE, como podrán notar, y coincidirán conmigo, en que los supuestos

agravios del apelante hacen alusión a una cuestión procesal, por lo que tomaron
forma de un incidente de nulidad de actuaciones, que nada tienen que ver con los
méritos de la resolución en pugna. Es decir, repetimos, en ni una sola línea de los”
supuestos agravios” presentados por la adversa, se evidencia una crítica o refutación
de los fundamentos esgrimidos por el a-quo, para estimar mis honorarios, sino que,
más bien, se vislumbra a las claras que se abocó a atacar actuaciones procesales
correspondientes a Primera Instancia.

Ahora bien, así presentados los agravios, la improcedencia del recurso de

apelación es notoria, por varios motivos. En primer término, —y se es incisivo en este
punto—debido a que no existe una crítica razonada y seria en contra los fundamentos
de la resolución objeto de recurso, actuando así, el apelante, en total contravención de
lo establecido en el art. 419 del CPC.

En segundo lugar, se tiene que, el apelante aquí lo que pretende es, en

realidad, impugnar lo resuelto por una resolución judicial por la vía del incidente, lo
que está expresamente vedado por el art. 117 del C.P.C. Finalmente, todo esto
permite advertir que, al invocar la falta de traslado de la providencia de fecha 30 de
julio de 2020, impugna directamente cuestiones procesales desarrolladas en la
instancia inferior, lo cual resulta abiertamente improcedente.

Efectivamente, el art. 117 del C.P.C indica con claridad que “La nulidad de los
actos procesales podrá pedirse por vía de incidente o de recurso, según se trate de
vicios en las actuaciones o en las resoluciones. El incidente se deducirá en la
instancia donde el vicio se hubiere producido. Cuando las actuaciones fueren
declaradas nulas, quedarán también invalidadas las resoluciones que sean su
consecuencia”. Concuerda la doctrina nacional al indicar que: “el incidente es la vía
idónea para impugnar irregularidades en las actuaciones, integrante de los autos, se
hará por la vía del incidente de nulidad” (CASCO PAGANO, Hernán, Código procesal
civil comentado y concordado. Asunción, La Ley S.A., 2000, 4º ed., Tomo I, pág. 247).
“El artículo 117 determina los medios de impugnación de las nulidades procesales,
mencionado el incidente de nulidad contra actuaciones presuntamente nulas y al
recurso de nulidad, según se refiera a vicios en las resoluciones” (TELLECHEA
SOLÍS, Antonio. Nulidades en el proceso civil. Asunción, La Ley Paraguay S.A., 2012,
2da. Ed., pág. 40)

No obstante, a lo dicho y a la inadmisibilidad de los agravios de la adversa

como tal, corresponde aclarar que no existe tal indefensión, puesto que no existe tal
estimación, pues, he solicitado que el justiprecio de mis honorarios se realice sobre la
tasación ya aprobada en autos por A.I. Nº 985 de fecha 13 de noviembre de 2017, tal
como lo aclaré en fecha 13 de julio de 2022. Es decir, he solicitado y aceptado que la
base de valoración sea el valor de la tasación ya realizada en autos, que asciende a
Gs. 150.000.000, según A I. Nº 985 de fecha 13 de noviembre de 2017.

La Ley de Honorarios, es claro en establecer los parámetros a ser utilizados

para la estimación de los honorarios cuando el objeto de juicio es un inmueble, y son
dos: (i) el valor fiscal, en tanto y cuanto, no hayan sido tasados en juicio; (ii) En caso
de que el profesional no esté de acuerdo los valores del punto i, estimará un valor que
él le asigne.

4
 En efecto, el art. 26 de la Ley de Honorarios, expresa: El monto de los juicios se
determinará:

a) Por el valor de la condena pecuniaria;

b) Por el valor del juicio cuando haya transacción, allanamiento,
desistimiento, pero nunca menos del setenta y cinco por ciento de la suma
reclamada en el juicio;
c) Por el valor fiscal cuando se tratare de juicios sobre bienes inmuebles o
derechos sobre los mismos, si no han sido tasados en autos. Si la avaluación
fuera considerada por el profesional inferior al valor real, estimará el que él le
asigne, de lo cual se dará traslado a los obligados al pago de los honorarios.
En caso de oposición, el Juez designará un perito de la lista oficial. El
informe pericial se pondrá de manifiesto durante cinco días. Si el valor
asignado al inmueble por la resolución del Juez fuera más próximo al
propuesto por el profesional, las costas de la pericia serán a cargo del
obligado, caso contrario las soportará el profesional;
d) Por el valor que resulte de autos, cuando se tratase de juicios sobre
muebles, semovientes o automotores. Si se diera la situación del caso
previsto en el inciso anterior, se procederá en la forma establecida en el
mismo;

Desde el pedido inicial he optado y consentido el valor de la tasación realizada

en juicio, solo que el Juzgado entendió que se trataba de una estimación, por lo que
dictó de forma errada la providencia de fecha 30 de julio de 2020, por lo que tuve que
aclarar dicha confusión con la presentación de fecha 13 de julio de 2022, por lo que el
Juzgado procedió a dictar el A: I. Nº 613 sin más trámite.

Es decir, no existe tal indefensión, por la sencilla razón que la providencia de

fecha 30 de julio de 2020, fue dejada sin efecto, pues no correspondía imprimir el
trámite previsto para la estimación de bienes, pue no he optado por la misma,
habiendo aceptado la tasación ya realizada en autos, tasación, que por cierto, fue
realizada con la plena participación y aceptación de la adversa.

3. Conclusión

En base a lo precedentemente expuesto, los recursos de nulidad y apelación

interpuestos por los abogados CLAUDIA FLECHA T. y VICTOR AUGSTEN debe ser
rechazados por su notoria improcedente, y, por lo tanto, corresponde que el A. I. N°
613 del 25 de agosto de 2022, dictado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial del Primer Turno de la Circunscripción Judicial de Cordillera, sea
confirmado con costas.

4. Petitorio

Por lo expuesto, al Tribunal de Apelación pido:

1. TENGA por contestado el presente traslado, en los términos del presente

escrito. –
2. Previo llamamiento de “autos para resolver”, dicte resolución, y, en
consecuencia, CONFIRME el A.I. N° 613 del 25 de agosto de 2022, dictado
por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial del Primer
Turno de la Circunscripción Judicial de Cordillera
3. PROTESTO costas.

PROVEER DE CONFORMIDAD Y SERÁ JUSTICIA. -