EXPEDIENTE N° 

: 01016-2019-4-0201-JR-PE-01
ESPECIALISTA : BAZAN BRANDAN JENNY YUNETH
CARPETA FISCAL : 23-2019
SUMILLA  : ABSUELVE ACUSACIÓN.

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANCASH

SEÑOR JUEZ DE SEXTO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA
DE HUARAZ - ANCASH
PEDRO D. HUACANCA MISHTI, con Reg. CALN
1114, Abogado Defensor de DIONICIO
ZEGARRA WILFREDO NILO, acusado en el   
presente proceso me dirijo ante usted
atentamente:
Que, habiéndose notificado con la Resolución Nº 01, la misma que corre
traslado del requerimiento de acusación de la fiscalía provincial penal
corporativa de Huaraz, dentro del plazo fijado por el artículo 350 del Nuevo
Código Procesal Penal, cumplo con absolverlo de la siguiente manera:

PETITORIO:

Que, en ejercicio del derecho a la defensa y habiéndose notificado con el

requerimiento de Acusación Fiscal, dentro del plazo de Ley y de
conformidad a lo estipulado en el Artículo Nº 350º del Código Procesal
Penal, ABSUELVO EL TRASLADO DE ACUSACIÓN FISCAL,
CONTRADICIÉNDOLA EN TODOS SUS EXTREMOS y en atención a lo
establecido en el numeral 1), del artículo 350 del Código Procesal
Penal, planteo ante vuestra judicatura observaciones formales a la
acusación planteada por el Ministerio Publico, a fin de que se tenga
en cuenta y sea resueltos la investigación, de acuerdo a ley.

OBSERVACION FORMAL:

Se requiere la corrección de la acusación porque no se cumple

con las formalidades establecidos en el artículo 349 de CPP,
siendo los defectos formales siguientes:

RESPECTO A REQUERIMIENTO FISCAL

 - El representante del ministerio público no ha determinado con precisión
la tipificación penal, solo se limita en indicar previsto en el articulo 176
del Código Penal, “que sin propósito de tener acceso carnal regulado por
el artículo 170 del código penal”, por cuanto en el punto 7.2. PENA
PROPUESTA de 8 años es para Roberto Luperdi ponte o VICTOR
PORFIRIO MORENO ALVAREZ, y mas no para ahora imputado.
- La pena de acuerdo al artículo 176 primer párrafo es no menor de 3
años ni mayor de 6 años, salvo lo establecido en el segundo y tercer
párrafo, la misma que no corresponde al ahora acusado por que no
cumple con lo establecido en los citados párrafos del articulo 176 del
Código Penal.

RESPECTO A LA DESCRIPCON DE HECHOS ATRIBUIDOS AL ACUSADO,

CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES, CONCOMITANTES Y POSTERIORES:

1. No se ha especificado o determinado si la vecina de nombre Liliana

Herrera a prestado su declaración testimonial y en dicha declaración
preciso que el imputado toco en los senos y glúteos.
2. No se ha determinado si la vecina de nombre Liliana Herrera
Solorzan es testigo presencial y si fuese así porque no tomo su
manifestación y no ofrece el testimonial de dicha testigo presencial
para el juicio.
3. No se ha determinado si el imputado es capaz e incapaz absoluto y/o
relativo.
4. No se ha determinado que la supuesta agraviada al ser arrastrada
furrio lesiones físicas.
 5. No se ha determinado si el imputado es Wilfredo Nilo Dionicio
Zegarra o es ROBERTO LUPERDI PONTE y/o VICTOR PORFIRIO
MORENO ALVARES.

RESPECTO A ELEMENTOS DE CONVICCION.

1. Que, se tiene por elemento de convicción la denuncia verbal donde se

indica que se realiza la denuncia a las 11:58 del dial 02ENE19 y se
registra a las 12:47 hrs., la misma que es contradictoria con Acta de
Constatación Fiscal de fecha 02ENE19 donde cuya constatación se
inicia 11:42 y concluye a las 12:19, que también se contradice con
declaración testimonial policial de RUFINA JULIANA RODRIGUEZ
CAMAONES de fecha 02 de ENE19 quien presta su declaración siendo
las 12:48 Horas, consecuentemente no es un elemento de convicción de
la imputación toda vez que es ambiguo y apócrifo.
2. Que, se tiene como elementos de convicción la declaración testimonial
de DUEÑAS HERRERA DAVID ANGEL, quien refiere al contestar las
preguntas que NO VIO NADA DE TOCAMIENTS, solo los vio que
estaban abrazados jalándose entre amigos Leyla, Yeni, Mishki, y José,
además indica que su madre LILIANA HERRERA SOLORZANO no vio
los hechos por cuanto se encontraba tendiendo la ropa, por lo que la
declaración testimonial prestada no es elemento de convicción para
juzgar por el ilícito penal imputada.

RESPECTO A OFRECIMIENTO DE PRUEBAS:

a. Que, me opongo a la denuncia verbal de fecha 02ENE19 que donde

indica que se procedió a recepcionar la denuncia a las 11:58, la misma
que es contradictorio con acta de constatación policial donde indica que
la constatación se inició a las 11:42 del día 02ENE19 concluyendo la
constatación a las 12:19 del mismo día, que también es contradictorio
con la declaración testimonial de RUFINA JULIA RODRIGUEZ
CAMONES declaración que se inicia 12:48 del día 02ENE19 y concluye
13:19 horas del mismo día, consecuentemente los medios probatorios
indicados no sería convincente para resolver el presente caso por ser
 ambiguo, apócrifo, quiere decir NO son conducentes, pertinentes e
útiles.

OFRECE PRUEBAS PARA EL JUICIO

A fin de garantizar el derecho a la defensa de la persona humana, como fin
supremo de la sociedad y del Estado, ofrezco como medio probatorio los
siguientes:

Pericial.
Sicologa IVONNE RUTH ARROYO ROSALES, con C.Ps.P 9537, quien
depondrá sobre los rasgos psicológicos, comportamiento, AREA
PSICOSEXUAL, AREA PERSONAL, ANALISIS E INTERPRETACION DEL
RESULTADO, CONCLUSIONES del imputado de acuerdo al
PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N° 001767-2019-PSC
practicado al imputado por pedido del mismo Ministerio Publico quien no
ofreció como medio probatorio, la misma que se adjunta al presente como
informe, es CONDUCENTE porque es idóneo para demostrar que el
imputado es INCAPAS e INIMPUTABLE, no tiene problemas
psicosexuales, es PERTINENTE porque con ello se probara que el
imputado ES INIMPUTABLE, no pudo haber realizado tocamientos
indebidos y/o delito de violación sexual, es UTIL por que servirá para
desvirtuar la imputación.

Documentales.

a) PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N° 001767-2019-PSC

practicado al imputado por pedido del mismo Ministerio Publico, la
misma que deberá ser lecturada si inconcurriera la psicóloga quien
practico el protocolo, es conducente, pertinente y útil porque desvirtuara
la imputación ya que el imputado es inimputable por anomalías
mentales.

b) Sentencia - Resolución N° 23 de fecha 27 de agosto del 2008 sobre

INTERDICCION CIVIL del imputado, expedido por ante el segundo
juzgado de familia de Huaraz en Exp. N° 2006-00976-0-0201-JR-FA-2, la
 misma que declara fundada la demanda, sentencia que será leída en
juicio oral, es conducente, pertinente y útil porque se probara que el
ahora acusado es inimputable.

c) Resolucion de Vista N° 33 de fecha 20 de octubre del 2009 expedidoo

en Exp. 2007-00723-0-Huaraz por la sala civil de Corte Superior de
Justicia de Ancash la misma que aprueba la sentencia Resolución N° 23,
es pertinente, conducente y útil, porque dará mayores detalles que el
acusado es inimputable, por lo que la resolución de vista será
reproducido mediante lectura en juicio oral.

POR LO EXPUESTO:
Al señor juez pido admitir la presente y resolver en
su oportunidad.

PRIMER OTROSI DIGO. - Que, de conformidad con el Artículo 350.1. d) del

Código Procesal penal, SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO de la acusación
Fiscal en mérito a las causales establecidas en el Artículo 344.2. d) del Código
Procesal penal – no hay elementos de convicción suficientes para solicitar
fundadamente el enjuiciamiento del imputado, por los siguientes motivos:

I.- FUNDAMENTOS DEL PEDIDO DE SOBRESEIMIENTO:

1.1. De los fundamentos o cargos de la acusación Fiscal: Que, de

la acusación Fiscal se determina que la acusación efectuada a mi
patrocinado, gira en torno a hechos ocurridos el día 01 de enero del
2018 a las 19:30 hras aproximadamente cuando la agraviada pasaba
por calle nueva era donde se encuentra ubicado su vivienda y del
imputado, tocamientos que había realizado el imputado.

1.2. Que, los hechos que ha descrito el Representante del Ministerio

Público, que a su vez sirven como sustento de acusación, no pudo
haber sucedido porque mi patrocinado se encontraba festejando el
año nuevo con sus familiares y amigos, y al percatarse que pasaba
por su puerta como vecinos y amigos los invito a pasar a su casa
para beber licor conjuntamente con sus familiares, lo dicho es
corroborado por testigo DAVID ANGEL DUEÑAS HERRERA como
también es corroborada por misma declaración de supuesta
 agraviada donde indica que mishki se encontraba borracho, y que el
imputado había indicado vamos a tomar.

1.3. En consecuencia, no concurren los criterios para dar fiabilidad a la

imputación a través del relato de la víctima, tal como exige el
Acuerdo Plenario Nº 001-2011-CJ/116, con el agregado que existiría
un problema de enemistad por motivos de que mama del denunciado
y mama de la supuesta agraviada han tenido problemas por querer
ser dirigente, razones que ha conllevado a la denunciante a
calumniar a mi patrocinado solo con la finalidad de dañar en su vida
familiar y su libertad, más aun el ahora acusado es INIMPUTABLE
por tener retardo mental, razón por la cual tiene como apoderada a
su madre ZEGARRA BAÑES DOMINGA JULIA, así se desprende de
la sentencia por INTERDICCION, la incapacidad que también se
prueba con mismo PROTOCOLO DE PERICIA PSICOLOGICA N°
001767-2019-PSC practicado al imputado por pedido del mismo
Ministerio Publico, y Certificado de Discapacidad emitido por
HOSPITAL VICTOR RAMOS GUARDIA en el que se diagnostica
RETARDO MENTAL LEVE F70.0.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Solicito se fije la fecha y hora para la audiencia de

control de acusación para no vulnerar el plazo razonable amparado por el
Código Procesal Penal en su Artículo I.1 del Título Preliminar. 
Huaraz, 21 de enero del 2020.