Está en la página 1de 7

Expediente: 00447-2016-47-0801-JR-PE-

01
Esp. Legal: Rafael Ochoa Espejo
Cuaderno: De Debates.
Sumilla: Fundamenta recurso de
apelación.

SEÑOR MAGISTRADOS DEL SEGUNDO JUZGADO COLEGIADO - CORTE


SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAÑETE.

JUAN CARLOS CABALLERO SUAREZ Abogado Defensor del


acusado LUIS GONZALES MEDINA, en uso de la facultad
conferida en el artículo 290 de la Ley Orgánica del Poder Judicial,
a Usted respetuosamente me presento y digo:

I. PRETENSION.
Que, Señor Magistrado, de conformidad con lo establecido en el artículo 401 del
Código Procesal Penal, y dentro del plazo de ley, vengo en fundamentar recurso
impugnatorio de apelación en contra de la RESOLUCIÓN Nº 10 - SENTENCIA N°
078-2017 de fecha veintiuno de diciembre del año Dos Mil Diecisiete en el extremo
que falla CONDENANDO al acusado LUIS GONZALES MEDINA,; COMO AUTOR DE
LA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA LIBERTAD, EN SU MODALIDAD DE
VIOLACIÓN DE LA LIBERTAD SEXUAL, EN SU FORMA DE VIOLACIÓN SEXUAL DE
MENOR DE EDAD, TIPIFICADO EN EL ARTÍCULO 173 PRIMER PÁRRAFO INCISO 2);
DEL CÓDIGO PENAL; EN AGRAVIO DE MENOR DE INICIALES LAMH, EN
CONSECUENCIA. LE IMPONEMOS TREINTA (30) AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE
LIBERTAD EFECTIVA....”, SOLICITANDO que el superior en grado se sirva DECLARAR
LA NULIDAD DE LA SENTENCIA, y en consecuencia se ORDENE se lleve a cabo
un nuevo juicio oral, por los siguientes fundamentos.

II. FUNDAMENTOS DE NUESTRO RECURSO DE APELACION


PRIMERO: Que, Señor Magistrado de conformidad a lo establecido en el literal
c) del artículo 405 del Código Procesal Penal indicamos que los puntos o partes que
cuestionaremos son los fundamentos 5, 6, y 8 de la RESOLUCIÓN Nº 10 -
SENTENCIA N° 078-2017 de fecha veintiuno de diciembre del año Dos Mil Diecisiete.
Apreciación conjunta
5. De la apreciación conjunta de los medios probatorios antes referidos; en
cuanto a la fecha que se denuncia la ocurrencia del primer hecho de acceso
carnal sexual en el mes de setiembre del año 2012 cuando la menor agraviada
despertó con el acusado encima de ella, se tiene que a esa fecha la agraviada
de iniciales LAMH, contaba con 12 años de edad, por cuanto de su acta de
nacimiento oralizada en juicio se tiene que ha nacido en fecha 18 de setiembre
del 2001, entonces se encontraba protegido por la norma del artículo 173
primer párrafo numeral 2) del Código Penal que prohíbe las relaciones
sexuales con menores de 14 años de edad.
En cuanto al segundo hecho denunciado ocurrido el día 30 de octubre 2015
en las proximidades del Estadio de San Luis el acusado se le acercó y le ha
realizado tocamientos indebidos jalándola hasta el mercado; se tiene que a
esa fecha la menor agraviada de iniciales LAMH, contaba con 14 años y un
mes de edad, ya que ha nacido en fecha 18 de setiembre del 2001, entonces
la agraviada ya no se encuentra dentro del ámbito de protección de la norma
del artículo 176-A inciso 3) del Código Penal, que hace referencia a que “Si la
víctima tiene de diez a menos de catorce años, (…)”.
Respecto de la realidad del hecho y la responsabilidad penal
6. Respecto de la realidad del hecho y la responsabilidad penal del acusado Luis
Gonzales Medina por la comisión el primer hecho, denunciado de acceso
carnal por vía vaginal sufrido por la agraviada de iniciales LAMH por parte del
acusado; en fecha setiembre 2012, se tiene la declaración de la agraviada que
ha narrado en juicio con detalles de cómo sucedió que ella despertó y el
acusado estaba encima de ella y le dolía su parte intima, lo que es materia de
la imputación en el presente juicio oral, esto es el acceso carnal sexual por la
vía vaginal…”.
8. La defensa del encausado indica que la sentencia solo puede tener por hechos
que los descritos en la acusación eso respecto del delito de violación sexual,
lo que no se habría acreditado; sin embargo ello ha sido desvirtuado con la
declaración de la agraviada en cámara Gessel, testigos, pericia psicológica,
pericia médica y documentales ya descrito en fundamentos anteriores, que
desacreditan lo vertido por la defensa, por lo que es tenerse lo indicado como
un argumento de defensa para evadir la responsabilidad penal.

SEGUNDO.- Que, Señor Magistrado de conformidad a lo establecido en el literal


c) del artículo 405 del Código Procesal Penal nuestros fundamentos de hechos, son
los siguientes;
Que respecto al fundamento 5 de la Sentencia materia de impugnación se tiene
“De la apreciación conjunta de los medios probatorios antes referidos; en cuanto a
la fecha que se denuncia la ocurrencia del primer hecho de acceso carnal sexual en
el mes de setiembre del año 2012 cuando la menor agraviada despertó con el
acusado encima de ella, se tiene que a esa fecha la agraviada de iniciales LAMH,
contaba con 12 años de edad, por cuanto de su acta de nacimiento oralizada en
juicio se tiene que ha nacido en fecha 18 de setiembre del 2001, entonces se
encontraba protegido por la norma del artículo 173 primer párrafo numeral 2) del
Código Penal que prohíbe las relaciones sexuales con menores de 14 años de edad”.
Sumado a ello en el fundamento 6 de la Sentencia impugnada se tiene que
“Respecto de la realidad del hecho y la responsabilidad penal del acusado Luis
Gonzales Medina por la comisión el primer hecho, denunciado de acceso carnal por
vía vaginal sufrido por la agraviada de iniciales LAMH por parte del acusado; en fecha
setiembre 2012, se tiene la declaración de la agraviada que ha narrado en juicio con
detalles de cómo sucedió que ella despertó y el acusado estaba encima de ella y le
dolía su parte intima, lo que es materia de la imputación en el presente juicio oral,
esto es el acceso carnal sexual por la vía vaginal”.
Adicionalmente a ello el Juzgado en su fundamento 8 de la sentencia indica que
“La defensa del encausado indica que la sentencia solo puede tener por hechos que
los descritos en la acusación eso respecto del delito de violación sexual, lo que no se
habría acreditado; sin embargo ello ha sido desvirtuado con la declaración de la
agraviada en cámara Gessel, testigos, pericia psicológica, pericia médica y
documentales ya descrito en fundamentos anteriores, que desacreditan lo vertido
por la defensa, por lo que es tenerse lo indicado como un argumento de defensa
para evadir la responsabilidad penal”,
Al respecto es necesario tener en consideración los alegatos del Ministerio
Publico, así como su requerimiento acusatorio, y la entrevista en Camara Gessel., ello
con la finalidad de evidenciar que no existe una relación entre los alegatos con la
acusación escrita.
Coincidencia que si existe entre el requerimiento acusatorio escrito y la
entrevista en Camara Gessel.
Alegato De Apertura Del Fiscal.
Primer hecho.- Delito de violación sexual de menor, en circunstancias que el
acusado Luis Gonzales Medina entre el 1 y 8 de setiembre del 2012 llegaba tempano
a realizar trabajos de albañilería en la casa de la abuela de la agraviada de nombre
Dora Cutimanco, cuando esta se iba temprano a echar agua a su chacra, el acusado
aprovechó para ingresar al cuarto de la menor de iniciales LAMH cuando estaba
durmiendo para introducir su miembro viril por la vagina y penetrarla ante lo cual la
menor despertó y vio al acusado encima de ella sintiendo un dolor intenso en su
parte intima, a esa fecha la agraviada contaba con 12 años de edad; la conducta
descrita tipifica el artículo 173 primer párrafo inciso 2) del Código Penal
Del Requerimiento Acusatorio: Tenemos el Requerimiento Acusatorio de fecha
uno de febrero de dos mil dieciséis, se le atribuye dos hechos SE LE ATRIBUYE A LUIS
GONZALES MEDINA LA COMISION DEL DELITO CONTRA LA LIBERTAD- VIOLACION
SEXUAL DE MENOR DE EDAD, EN AGRAVIO DE LA MENOR DE INCIALES L.A.M.H DE
12 AÑOS DE EDAD (HECHOS OCURRIDOS EL AÑO 2012)
“Que, se le atribuye al imputado LUIS GONZALES MEDINA, que en el año 2012
cuando la menor tenía doce años de edad, haber abusado sexualmente de la menor
de iniciales L.A.M.H, en circunstancias que las menor vivía en el Fundo María Angola
en el Distrito de San Luis en compañía de su abuelo, lugar donde el imputado llega
a trabajar como albañil, en circunstancias que su abuela salía a botar agua a la chacra
en horas de la mañana al promediar las 5:00 am, dejándola durmiendo sola en su
vivienda, instante en que fue aprovechado por el acusado, quien ingreso a su casa y
subrepticiamente se introdujo al cuarto de la menor, quien al despertar observo que
el acusado se encontraba encima de ella, subiéndole su pantalón, no pudiendo la
menor gritar porque el acusado le tapó la boca, y le dijo que no diera nada si no
quería que le pase algo a su mamita para luego el acusado salir de la vivienda y la
menor levantarse momento en que empezó a sentir un dolor intenso en sus partes
íntimas”.

Entrevista Única en Cámara Gesell: La entrevista única llevada a cabo con fecha
11 de Enero de 2016 de la menor de iniciales L.A.M.H., que dentro de lo principal
podemos resaltar, respecto al Primer hecho imputado en contra de Luis Gonzales
Medina que la menor de iniciales L.A.M.H ha narrado lo siguientes;
“… Luz me gustaría saber ¿Por qué estás aquí el día de hoy?, ¡cuéntame!...
porque mi mamita hizo una denuncia, las dos hicimos una denuncia; ¡cuéntame
sobre esa denuncia!... la denuncia (menor se queda callada y llora); haber Luz sé que
es difícil para ti, pero es importante que tú lo cuentes, que tú lo digas… es que eso
sucedió hace varios años y recién hace poco yo le conté a mi mamita los hechos; ya
todo sucedió hace muchos años?... si; hace ¿Cuánto tiempo sucedió?... cuando tenía
diez y u once años? ...había un trabajador que estaba trabajando para mi mamita,
estaba haciendo puente y luego comenzó hacer la casa. Un día mi mamita salió a
botar el agua a las cinco de la mañana porque nosotros vivimos en la chacra, en ese
tiempo nosotros teníamos una casa pre- fabricada; ¿Qué paso?... entonces el señor
siempre venia así normal para trabajar hasta ese día que mi mamita fue temprano
yo estaba durmiendo y cuando yo abrí los ojos el señor estaba encima mío; ¿Qué
más pudiste observar?.... que me estaba subiendo el pantalón y yo no sentí nada
porque yo cuando duermo profundo, como dice mi mamita si ocurriera un terremoto
yo no sentía. Pero es día cuando me levante me dolía mucho mis partes íntimas
(menor llora), el señor estaba encima mío y yo quería gritar y el señor me tapo la
boca me dijo que no le dijera a nadie porque si no mi mamita iba a pagar las
consecuencias y yo no quería que le pase nada a mi mamita (menor llora); porque
ella es la única persona que yo siempre he tenido así es que yo no dije nada. Sali
normal y me levante asustada estuve llorando fue a eso de las cinco y media o seis,
porque a las seis y media venia los otros trabajadores a trabajar, me cambie hasta
me bañe porque me sentía cochina y comencé hacer normal el desayuno pero me
dolía mucho mis partes íntimas y mi barriga, hasta pedí ayuda a uno de los
trabajadores se dio cuenta que estaba medio…”.
Como ya indicamos líneas arriba entre los alegatos del Ministerio Publico, con el
requerimiento acusatorio escrito de fecha 01 de Febrero de 2016 no existe una
coincidencia ello se evidencia por que dentro de los alegatos orales en el presente
juicio oral se incorpora la frase “…cuando estaba durmiendo para introducir su
miembro viril por la vagina y penetrarla ante lo cual la menor despertó...”, a diferencia
del requerimiento acusatorio escrito que dice “…aprovechado por el acusado, quien
ingreso a su casa y subrepticiamente se introdujo al cuarto de la menor, quien al
despertar observo que el acusado se encontraba encima de ella, subiéndole su
pantalón…”.

El juzgador indica que es un argumento de defensa el alegar que solo puede tener
por hechos que los descritos en la acusación, al respecto debemos señalar que no
es argumento de defensa, muy por el contrario la norma es clara en su numeral 1
del Artículo 397 del Código Procesal Penal “La sentencia no podrá tener por
acreditados hechos u otras circunstancias que los descrito en la acusación y en su
caso, en la acusación ampliatoria, salvo cuando favorezcan al imputado”, la norma
es clara al respecto y conforme se ha reseñado párrafos anteriores en el
requerimiento acusatorio se comprende como hechos imputados “Que, se le atribuye al
imputado LUIS GONZALES MEDINA, que en el año 2012 cuando la menor tenía doce años de edad,
haber abusado sexualmente de la menor de iniciales L.A.M.H, en circunstancias que las menor vivía
en el Fundo María Angola en el Distrito de San Luis en compañía de su abuelo, lugar donde el
imputado llega a trabajar como albañil, en circunstancias que su abuela salía a botar agua a la chacra
en horas de la mañana al promediar las 5:00 am, dejándola durmiendo sola en su vivienda, instante
en que fue aprovechado por el acusado, quien ingreso a su casa y subrepticiamente se introdujo al
cuarto de la menor, quien al despertar observo que el acusado se encontraba encima de ella,
subiéndole su pantalón, no pudiendo la menor gritar porque el acusado le tapó la boca, y le dijo que
no diera nada si no quería que le pase algo a su mamita para luego el acusado salir de la vivienda y
la menor levantarse momento en que empezó a sentir un dolor intenso en sus partes íntimas”,
mientras que en los alegatos se incluye la siguiente imputación “ Delito de violación
sexual de menor, en circunstancias que el acusado Luis Gonzales Medina entre el 1 y 8 de setiembre
del 2012 llegaba tempano a realizar trabajos de albañilería en la casa de la abuela de la agraviada de
nombre Dora Cutimanco, cuando esta se iba temprano a echar agua a su chacra, el acusado
aprovechó para ingresar al cuarto de la menor de iniciales LAMH cuando estaba durmiendo para
introducir su miembro viril por la vagina y penetrarla ante lo cual la menor despertó y vio al acusado
encima de ella sintiendo un dolor intenso en su parte intima, a esa fecha la agraviada contaba con 12
años de edad; la conducta descrita tipifica el artículo 173 primer párrafo inciso 2) del Código Penal”
es evidente la diferencia entre ambos., más aun si dentro de la entrevista en cámara
gessel no se evidencia que se haya descrito la conducta de violación sexual.

El Acuerdo Plenario N° 4-2007/CJ-116 en su fundamento jurídico 8 establece “El


principio de correlacion entre acusación y sentencia que exige que el Tribunal se
pronuncie cumplidamente acerca de la acción u omisión punible descrita en la
acusación fiscal – artículos 273° y 263° del Código Ritual, es de observancia
obligatoria; el termino comparación a efectos de congruencia procesal de la
acusación, y la sentencia que contendrá los hechos que se declaren probados y la
calificación jurídica e impondrá la sanción penal correspondiente. En caso de
incumplimiento la Sentencia incurre en causal de nulidad insanable…” Resulta de
aplicación el referido acuerdo plenario en concordancia con lo dispuesto en la
Casación N° 659-2014 Puno fundamento jurídico 3.7 “… se infiere que el Acuerdo
Plenario Numero 04-2007/CJ-116, al desarrollar el mismo instituto procesal
contenido en las normas del Nuevo Codigo Proceal Penal de 2004 se debe aplicar
en los casos regulados por este.

TERCERO- Del tipo penal imputado: Que, Señor Magistrado tenemos el


Requerimiento Acusatorio de fecha uno de febrero de dos mil dieciséis, se le atribuye
dos hechos, SE LE ATRIBUYE A LUIS GONZALES MEDINA LA COMISION DEL DELITO
CONTRA LA LIBERTAD- VIOLACION SEXUAL DE MENOR DE EDAD, EN AGRAVIO DE
LA MENOR DE INCIALES L.A.M.H DE 12 AÑOS DE EDAD (HECHOS OCURRIDOS EL
AÑO 2012) “Que, se le atribuye al imputado LUIS GONZALES MEDINA, que en el año
2012 cuando la menor tenía doce años de edad, haber abusado sexualmente de la
menor de iniciales L.A.M.H, en circunstancias que las menor vivía en el Fundo María
Angola en el Distrito de San Luis en compañía de su abuelo, lugar donde el imputado
llega a trabajar como albañil, en circunstancias que su abuela salía a botar agua a la
chacra en horas de la mañana al promediar las 5:00 am, dejándola durmiendo sola
en su vivienda, instante en que fue aprovechado por el acusado, quien ingreso a su
casa y subrepticiamente se introdujo al cuarto de la menor, quien al despertar
observo que el acusado se encontraba encima de ella, subiéndole su pantalón, no
pudiendo la menor gritar porque el acusado le tapó la boca, y le dijo que no diera
nada si no quería que le pase algo a su mamita para luego el acusado salir de la
vivienda y la menor levantarse momento en que empezó a sentir un dolor intenso
en sus partes íntimas”.
Artículo 173 numeral 2 del Código Penal.
El que tiene acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal o realiza otros actos
análogos introduciendo objetos o partes del cuerpo por alguna de las dos primeras
vías, con un menor de edad, será reprimido con las siguientes penas privativas de
libertad:
2. Si la víctima tiene entre diez años de edad, y menos de catorce, la pena será
no menor de treinta, ni mayor de treinta y cinco años.
Sin embargo, no se advierte que configuraría en el tipo penal previsto en el
numeral 2 articulo 173 del Código Penal- Violación Sexual de Menor de Edad.
II. FUNDAMENTO JURIDICO:
Amparo mi recurso en lo dispuesto por los siguientes Artículos de carácter
Adjetivo y Sustancial:
Código Procesal Penal: numeral 1 del Artículos 397 y demás pertinentes.

POR TANTO.-
A usted Señor Juez se sirva conceder el presente recurso.

San Vicente, 22 de Enero de 2018.