UNIVERSIDAD ABIERTA PARA ADULTOS

Facultad: De Ciencias Jurídicas y Políticas.

Carrera: Derecho.

FACILITADOR(A): DR. Rigoberto Lorenzo Ybert. MA.

TEMA: Tarea 3 de Práctica Jurídica II.

PARTICIPANTE (S): Luis Daniel Reyes Cordero.

MATRICULA(A): 16-11391.

FECHA: 01-06-2019
INTRODUCCION:

Durante el desarrollo de este tema, estaremos elaborando un recurso de

apelación contra una sentencia condenatoria, con los plazo que están
establecidos por lay, por el cual se rige el debido proceso un en nuestro país,
además analizaremos los requisitos que conlleva al momento de introducir un
recurso.

El presente recurso será, para atacar la sentencia que condenó al señor Cesar
Alfonso Fernández Payano, y se tratara de demostrar que se ha violado el debido
proceso, razón que dio motivo a la interposición de este recurso.
OBJETIVO ESPECIFICO:

Realizar un recurso de apelación, conteniendo los requisitos y plazos

establecidos;

Además, las formalidades exigidas por la ley.

BUFFET DE ABOGADOS, REYES SEVERINO & ASOCS.
Abogados-Penalistas
Calle Orlando Martínez No. 32, del Sector Nuevo Amanecer, Santo Domingo
Este, Tels.: 849-860 3439/ Cel.: 809-315-0060.

RECURSO DE APELACIÓN

Al: Magistrado Juez Presidente y demás jueces que

componen el Tribunal de la Corte de Apelación
del Departamento Judicial de San Cristóbal.

Vía: Secretaria General.

Representante Técnico. Licdos. Luis Daniel Reyes y Cesar

Severino.

Asunto: Interposición de recurso de apelación contra la

sentencia No. 310-2018SSEN-00015, de fecha 07 del mes de Julio
del 2018, notificada en fecha 28 del mes de Agosto del 2018.

Recurrentes: Cesar Alfonzo Fernández Payano.

Anexo: Sentencia No. 310-2018SSEN-00015, de
fecha 07 del mes de Julio del 2018, notificada en fecha 28 del
mes de Agosto del 2018.
HONORABLE MAGISTRADO:

Quienes suscriben, LICDO. Luis Daniel Reyes y Cesar Severino,

dominicanos, mayores de edad, casados, abogados, provistos de las cédulas
personales de identidad y electoral números 001-1193301-8 y 001-1140024-8,
hábiles, con estudio profesional abierto en Calle Orlando Martínez No. 32, del
Sector Nuevo Amanecer, Santo Domingo Este, Tels.: 849-860-3439/ Cel.: 809-
315-0060, respectivamente, donde formula domicilio de elección el recurrente a
los fines y consecuencias legales de la presente instancia, quien actúan a
nombre y representación del señor CESAR ALFONZO FERNADEZ PAYANO,
dominicano, mayor de edad, soltero, provistos de las cédula personal de
identidad y electoral NO. 402-2322742-8, domiciliado y residente en la calle Julio
C Martínez Edif. 11 Apartamento 2B, Alma Rosa Primera, Santo Domingo Este,
Provincia Santo Domingo; por medio de la presente tiene a bien exponeros y
solicitaros muy respetuosamente lo siguiente:

PROPÓSITO: En el siguiente escrito interpone formal recurso de apelación a

favor de CESAR ALFONZO FERNADEZ PAYANO, Sentencia No. 310-
2018SSEN-00015, de fecha 07 del mes de Julio del 2018, notificada en fecha
28 del mes de Agosto del 2018, declarando además por este medio que
ostentamos la representación técnica del imputado, esto así, vamos a demostrar
los flagrantes violaciones al debido proceso de ley en el juicio llevado cabo en
contra del imputado los cuales desglosaremos más adelante, y sabemos que
esto conllevara a una anulación de la sentencia condenatoria.

PLAZO PARA INTERPONER EL RECURSO: El artículo 418 del CPP dispone

que el plazo para interponer el recurso de apelación contra una sentencia sea
veinte (20) días a partir de su notificación. Conjugando esto, con la normativa del
143 del mismo texto legal que establece en uno de sus párrafos; “Los plazos
determinados por día comienzan a correr al día siguiente de practicada su
notificación. A estos efectos solo se computan días hábiles” y siendo que la
sentencia impugnada leída inextensa y notificada el día Veintiocho (28) de
Agosto del presente año, el plazo Esto así, porque dentro del conteo solo se
incluyen días hábiles y esto no incluye ni los sábados, domingos, ni días feriados.
Amparado esto, el recurso se deposita en tiempo hábil.
Asi como los establece el Art. 419.- Comunicación a las Partes y remisión.
Presentado el recurso, el secretario notifica a las demás partes para que lo
contesten por escrito depositado en la secretaría del tribunal dentro del plazo de
diez días y, en su caso, presenta prueba, El secretario, sin más trámite, dentro
de las veinticuatro horas siguientes al vencimiento el plazo anterior, remite las
actuaciones a la Corte de Apelación, para esta decida.
Pero el Art. 420 establece, que el procedimiento luego de recibidas las
actuaciones, dentro de diez días siguientes, la Corte de Apelación si estima
admisibles el recurso, fija una audiencia que debe realizarse dentro de un plazo
no menor de diez días no mayor de treinta,

CONSIDERACIONES DE HECHOS: Que el Ministerio Público presento

acusación en contra del ciudadano hoy recurrente, estableciendo lo siguiente:
Presentamos formal acusación en contra del ciudadano CESAR ALFONZO
FERNADEZ PAYANO, acusado de violar las disposiciones del Art. 295 del
Código Penal Dominicano, el cual establece que el mata a una persona se hace
reo de homicidio, los elementos de pruebas presentados por el ministerio público
el día de hoy muestran que los testigos traídos por el ministerio público, y la
parte querellante han situado al imputado en la escena donde ocurrió el
homicidio; CESAR ALFONZO FERNADEZ PAYANO, especifico de manera
clara que se encontraba en el baño cuando ocurrieron los hechos.

Que el procesado CESAR ALFONZO FERNADEZ PAYANO, están siendo

acusado por el hecho de que siendo las 09: 30 PM. De la noche del día trece
(13) del mes de Noviembre del año Dos Mil Quince (2015), ocurrió un tiroteo en
el colmado R Y M. próximo a la plaza del chivo, según el acta policial No. Q456-
14 de fecha 01 de noviembre del año Dos Mil Quince (2015), Municipio Haina,
San Cristóbal Republica Dominicana.
CONSIDERACIONES JURIDICAS: Existe una serie de preceptos jurídicos que
benefician que un caso sea revisado por un Tribunal de alzada:

a) El artículo 8.2.h de la Convención Americana de Derechos Humanos

reconoce al imputado el “derecho de recurrir el fallo ante juez o tribunal
superior”.

b) El artículo 14.5 del Pacto Internacional de Derechos civiles y Políticos

establece que “toda persona declarada culpable de un delito tendrá
derecho a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto
sean sometidos a un tribunal superior, conforme a lo prescrito por la ley”.

c) El artículo 1 del CPP dispone la supremacía de la Constitución y los

Tratados al expresar que: “Los Tribunales, al aplicar la ley, garantizan la
vigencia efectiva de la Constitución de la República y de los tratados
internacionales y sus interpretaciones por los órganos jurisdiccionales
creados por estos, cuyas normas y principios son de aplicación directa e
inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción, y prevalecen siempre
sobre la ley”.

Así, basado en los artículos citados, el Estado Dominicano reconoce que todo
imputado tiene derecho a ejercer un recurso efectivo contra la sentencia
condenatoria.
MOTIVOS PARA APELAR.

El artículo 417 del CPP nos indica cuales son los motivos en los que debe
fundarse el recurso de apelación y dispone que: “Motivos. El recurso solo puede
fundarse en:

1- La violación de normas relativa a la oralidad, inmediación, contradicción,

concentración y publicidad del juicio;

2- La falta, contradicción o ilogicidad manifiesta en la motivación de la sentencia,

o cuando ésta se funde en prueba obtenida ilegalmente o incorporada con
violación a los principios del juicio oral;

3- El quebrantamiento u omisión de forma sustanciales de los actos, que

ocasionan indefensión;

4- La violación de la ley por inobservancia o errónea aplicación de una norma

jurídica”.

Así este recurso de apelación contra la Sentencia presenta los siguientes

motivos, con sus respectivas fundamentaciones:

PRIMER MEDIO: ERROR EN LA DETERMINACION DE LOS HECHOS Y EN

LA VALORACION DE LAS PRUEBAS. Que la Jueza ah-quo incurrió en la
errónea valoración de los testimonios, toda vez que los mismos tergiversan las
declaraciones del testigo ALTAGRACIA MORROBEL, esta explico que cuando
los hechos ocurrieron estaba en su casa y cuando escucho unos disparos salió,
es decir que la misma no pudo haber visto cuando se realizó el disparo porque
manifestó previamente que estaba en su casa.

En ese mismo sentido versa las declaraciones de ESTEFANI MORROBEL,

hermana del occiso, la testigo preciso que estaba en su casa y que le dispararon
en una esquina de su casa donde se produjo el tiroteo en donde se realizaba
una fiesta, por lo cual se evidencia la distancia donde ocurrieron los hechos, por
lo cual la misma no tiene la certeza de la realidad de los hechos, por lo cual
desnaturaliza el debido proceso de ley y la legalidad de la prueba, toda vez que
la misma es parte interesada como pariente de los hechos (ver página 16,
considerando 1, 3 numerales 1 y 2,).

Ver párrafo 2 de la página 17 donde la fiscalía propone a VERONICA PAULINO,

como otra testigo la cual manifiesta haber visto a los imputados pero la misma
plantea porque ella había tenido problema con los imputados en la fiesta lo cual
evidencia la intención de querer hacerle daño, toda vez que habían tenido
problema, lo cual la descarta para ser valorados como una declaración con valor
jurídico ante el debido proceso de ley (ver página 19) las declaraciones de
ARVARO JOSE CAPELLAN, el cual manifestó que estaba en el aniversario del
PC SHOP, alrededor de las 12:30a.m., de la madrugada cuando voy a orinar
llega un grupo y me entran a golpes, uno de ellos dice no, no es el, ahí el hoy
occiso saca un puñal, llega CARLOS, yo no estaba presente cuando le dieron el
disparo no sé cuál es el motivo del tiroteo la persona que le dio el botellazo
habían como cuatro personas, yo estaba frente a un colmado, yo tengo
conocimiento si ellos dispararon (ver página 19, declaraciones de ALVARO), lo
que indica la duda razonable que favorece al encartado.

SEGUNDO MEDIO: VIOLACION DE LA LEY POR INOBSERVANCIA

APLICACIÓN DE UNA NORMA JURIDICA. Que el tribunal incurre en la
violación de una norma jurídica, en cuanto al elemento probatorio contentivo en
los documentos a cargo ya que las pruebas no vinculan el video que se dice que
el ministerio público, vas a demostrar la participación del imputado en los hechos,
pero en dicho video no se muestra nada, es decir que la acusación del ministerio
público se fundamenta en una falta de credibilidad en cuanto a la calificación
jurídica y a los hechos, constituyendo esto una errónea valoración e
inobservancia de la norma jurídica por parte del tribunal.

Que en cuanto al testimonio de la señora ALTAGRACIA MORROBEL y

ESTEFANI GOMEZ MOREL, el tribunal lo toma como palabra de rey
inobservado que se trata de un testimonio de personas interesadas, toda vez
que existe un vínculo muy fuerte entre el hoy occiso y dichos testigos.
Que en ese mismo tenor se ha pronunciado nuestra Suprema Corte de Justicia,
al establecer “Considerando que por otra parte, la errónea concepción de
“presunción de culpabilidad”, podría conducir a desarrollar al idea de que el
indicado o el imputado debe destruirla, lo que no se ajusta a la verdad jurídica,
toda vez que en buen derecho no existe tal presunción, sino simples méritos
objetivos de posibilidad, que en definitiva solo pueden concretarse
afirmativamente en el texto de una sentencia firme de culpabilidad.

Es un hecho no controvertido que el principio de presunción de inocencia forma

parte de nuestro derecho positivo, encontrándose taxativamente establecido en
el artículo 14 de nuestro Código Procesal Penal y en los artículos 14.2 del
PIDCP, 8.2 de la CADH, 40 de la Constitución de la República, principio este que
forma parte de la columna vertebral de todo proceso, pues promueve como
premisa mayor que “Toda persona inculpada de un delito tiene derecho a que
presuma de inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad”,
derivándose de esta, otras premisas como son la prohibición de partir de una
presunción de culpabilidad en el proceso penal, y la necesidad de que la parte
acusadora prueba lejos de toda duda la culpabilidad del imputado, pues la duda
favorece al reo.

Que sin embargo de la lectura de la sentencia que ordeno una pena de 15 años
de prisión en contra del hoy recurrente, se puede advertir una marcada violación
a este principio, pues la misma parte de la culpabilidad del imputado al momento
de conocer del proceso.

Que en ese mismo tenor se ha pronunciado nuestra Suprema Corte de Justicia,

al establecer “Considerando que por otra parte, la errónea concepción de
“presunción de culpabilidad”, podría conducir a desarrollar la idea de que el
indicado o el imputado debe destruirla, lo que no se ajusta a la verdad jurídica,
toda vez que en buen derecho no existe tal presunción, sino simples méritos
objetivos de posibilidad, que en definitiva solo pueden concretarse
afirmativamente en el texto de una sentencia firme de culpabilidad.
AGRAVIO PRODUCIDO: Que esta sentencia producida por el tribunal a quo a
mal interpretando las declaraciones de los testigos, que en todo momento en
sus declaraciones reiteradamente que había un interés marcado, por lo que
dicha interpretación del tribunal ha causado en el imputado un repudio moral de
parte de su co-ciudadano, y un mal estar familiar que solo podría ser resarcido
por esta honorable corte.

SOLUCION PRETENDIDA: Que este principal se avoque a tomar los

conocimientos precisos de cada una de los elementos de pruebas aportados por
el Ministerio Publico, y el testimonio del oficial actuante, por lo cual se demostrara
que el cuerpo de la sentencia y su dispositivo son totalmente contrarios a lo que
demuestra dichos elementos de pruebas.

TERCER MEDIO: LA FALTA, CONTRADICCIÓN O ILOGICIDAD MANIFIESTA

EN LA MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA, O CUANDO ÉSTA SE FUNDE EN
PRUEBA OBTENIDA ILEGALMENTE O INCORPORADA CON VIOLACIÓN A
LOS PRINCIPIOS DEL JUICIO ORAL.

Que la sentencia impugnada, el testigo ALVARO JOSE CAPELLAN, declara el

cual establece “yo no estaba presente cuando le dieron el disparo, no sé
cuál fue el motivo del tiroteo, yo estaba fuera de un colmado y no tengo
conocimiento si ellos estaban disparando.

CUARTO MEDIO: DESNATURALIZACION DE LAS DECLARACIONES DEL

TESTIGO WILLIAM CASTRO SEVERINO.

QUINTO MOTIVO: ERRONEA INTERPRETACION DE LA LEY. Como podrá

observar, hace una errónea interpretación de la ley en perjuicio de dicho
ciudadano, toda vez que si analizamos se interpretó de manera extensiva los
artículos 265, 266, 295 y 304-II del Código Penal Dominicano, en perjuicio del
imputado violentándose así el artículo 25 de dicho Código Procesal Penal, por
vía de consecuencia se violentó además las disposiciones contenidas en los
articulo 68 y 69 de la Constitución de la República del año 2010.

Que tanto la teoría general de delito, debe darse el concierto de los elementos
constitutivos, como en el derecho penal especial, ha establecido que para que
se puede penalizar una actividad humana como un delito es necesario que la
misma sea típica, antijurídica e imputable, y para que se cumpla el primer
elemento que es la tipicidad, la conducta realizada por el individuo debe
subsumirse en la descripción prescrita en la norma como antijurídica. El tribunal
sin explicar mínimamente porque entiende que concurren los elementos
constitutivos, que al actuar como lo hizo el tribunal incurre en la violación de falta
de motivación máxima, cuando no rechaza ni acoge las conclusiones vertidas
por la defensa, en ese sentido la norma ha establecido lo siguiente:

Que el Art.24 del Código Procesal Penal dispone “Motivación de las decisiones.
Los jueces están obligados a motivar en hecho y derecho sus decisiones,
mediante una clara y precisa indicación de la fundamentación. La simple relación
de los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las
partes o de fórmulas genéricas no reemplaza en ningún caso a la motivación. El
incumplimiento de esta garantía es motivo de impugnación de la decisión,
conforme lo previsto en este código, sin perjuicio de las demás sanciones a que
hubiere lugar”

Que también este aspecto se ha pronunciado nuestra Suprema Corte de Justicia,

mediante sentencia, dictada por la Cámara Penal, de fecha 19 de enero del 2000;
B.J. 1070. Págs. 193-195, la cual estableció: “Considerando, que la sentencia
debe mostrar, tanto el propio convencimiento de los jueces como la explicación
de las razones dirigidas a las partes, lo cual ha de diafanizar el proceso en cuanto
a su decisión y a las razones que motivaron la misma; que es una sentencia
carente de motivos, de hechos y de derechos, conduce a la arbitrariedad de la
resolución, así mismo la falta de fundamentación jurídica al caso cimentada fuera
del ordenamiento jurídico, además una sentencia carente de motivos podría ser
manifiestamente injusta considerando que las motivaciones de las decisiones
judiciales es un derecho fundamental de la persona que forma parte integral del
debido proceso, necesario e imprescindible para la efectividad del mismo, a fin
de no dejar en su penumbra tan importante aspecto del proceso, ya que no
puede existir zonas de la actividad jurisdiccional, salvo aquellas que la misma ley
ordena, que no se sometan a la opinión pública y al conocimiento de las partes,
quienes pueden apreciar si la seleccionan de los elementos probatorios es
razonable de no ponerse de manifiesto las motivaciones en que la misma se
basa; Considerando que por ende la falta de motivación de las sentencias, la
insuficiencia de motivos, contradicción de los mismo, y la carencia de
fundamentación legal, traen como consecuencia que la sentencia sea anulada
que como en la especie el juzgador a-quo en la solución que le dio al expediente
judicial que le fue sometida, no ofreció ni la más mínima motivación que justifique
la decisión expresada en su dispositivo, esta debe ser casada (Cámara Penal,
19 de enero del 2000, B.J. 1070 Págs. 193-195”.

Que por estas razones la sentencia evacuada por el tribunal a-quo debe ser
anulada en virtud de que no cumple con las disposiciones contenidas en el Art.24
de nuestra normativa procesal penal, y además de todo lo anterior el tribunal
realiza una errónea aplicación de la doctrina, al plantear la participación
necesaria, doctrina que como correctamente se llama es la cooperación
necesaria y que a lo que refiere es una conducta anterior al hecho imputado,
pero que esta conducta ha sido la causa del hecho juzgado. En argumento
jurídico esto se resuelve con la supresión hipotética y también con la teoría de la
previsibilidad.

AGRAVIO: Esta inobservancia de la norma, valoración de pruebas ilícitas, y falta

de motivación que contiene la sentencia impugnada, así como la variación en
forma arbitraria, desproporcional e injusta de la medida de coerción que pesa
contra del justiciable ha provocado un agravio a mi representado que desemboco
en una sentencia de quince (15) años, Si se hubiese realizado una correcta
aplicación de la norma penal y procesal penal vigente.

SOLUCION PRETENDIDA: Que además de los motivos con sus respectivos

fundamentos, es necesario consignar la solución pretendida. Siendo así, el
imputado, por conducto de sus defensores, le solicita muy respetuosamente lo
siguiente:
PRIMERO: En cuanto a la forma, declarar bueno y valido el presente recurso de
apelación por haber sido interpuesto conforme a la ley.

SEGUNDO: En cuanto al fondo, que esta Honorable corte, tenga a bien dictar
directamente la sentencia de descargo, sobre la base de las comprobaciones de
hechos ya fijadas por la sentencia recurrida.

TERCERO: De manera subsidiaria, en caso de que no sean acogidas las

anteriores conclusiones, declara nula y sin ningún valor jurídico la Sentencia No.
310-2018SSEN-00015, de fecha 07 del mes de Julio del 2018, notificada en
fecha 28 del mes de Agosto del 2018. Por los motivos precedentemente
señalados. Y que en consecuencia ordenéis la celebración de un nuevo juicio
total, en un tribunal distinto al tribunal al que dictó la sentencia, donde se pueda
realizar mejor la valoración de los medios de prueba.

Y HARIES JUSTICIA.

_____________________________________

Licdos. Luis Daniel Reyes y Cesar Severino.

Abogados
CONCLUSION:

Después de haber terminado este trabajo, hemos podido ver que muchas veces
la aplicación de la ley, no se aplica acorde con los principios estatuidos por
nuestro código procesal penal, por muchas una persona viola un norma jurídica
y le pueden ser sancionados con la aplicar otra, he aquí que se pone de
manifestó lo que decimos mala aplicación de la ley.

Por eso, es que debemos ser bien observadores, porque un cliente que se les
acuse de violar el Art. 295, que es lo concerniente el homicidio y los juzguen con
el Art. 265 y siguiente como asociación de malhechores, pues automáticamente
la calificación jurídica toma un giro distinto. En ese sentido se debe ser muy
cauteloso al momento que nos corresponda asumir la defensa de un cliente.

BIBLIOGRAFIA:

CODIGO PROCESAR PENAL DE LA REPUBLICA DONIMICANO;

CODIGO PENAL DOMINICANO;

SENTENCIA PENAL NO. 310-2018SSEN-00015, de fecha 07 del

mes de Julio del 2018, notificada en fecha 28 del mes de Agosto
del 2018.