Criterios Diagnósticos TMD

Machine Translated by Google
HHS Public Access Autor del
manuscrito J Oral Facial Pain
Headache. Manuscrito del autor; disponible en PMC 2015 23 de junio.
Publicado en forma editada final como:
J Dolor de cabeza dolor facial oral. 2014; 28(1): 6–27.
Criterios de Diagnóstico para Trastornos Temporomandibulares (DC/TMD) para
Aplicaciones Clínicas y de Investigación: Recomendaciones del
Red internacional de consorcio RDC/TMD* y dolor orofacial
Grupo de interés especial†
Eric Schiffman, DDS, MS [Profesor asociado],
Departamento de Diagnóstico y Ciencias Biológicas Facultad de Odontología Universidad de Minnesota
Mineápolis, Minnesota, EE. UU.
Richard Ohrbach, DDS, PhD [Profesor asociado],
Departamento de Ciencias de Diagnóstico Oral Facultad de Medicina Dental Universidad de Buffalo Nueva
York, Nueva York, EE. UU.
Edmond Truelove, DDS, MSD [Profesor],
Departamento de Medicina Oral Facultad de Odontología Universidad de Washington Seattle, Washington,
EE.UU
John Look, DDS, PhD [Investigador asociado sénior],
Departamento de Diagnóstico y Ciencias Biológicas Facultad de Odontología Universidad de Minnesota
Gary Anderson, DDS, MS [Profesor asociado],
Departamento de Ciencias Quirúrgicas y del Desarrollo Facultad de Odontología Universidad de Minnesota
JeanPaul Goulet, DDS, MSD [Profesor],
Sección de Estomatología Facultad de Odontología Universidad Laval Quebec, Canadá
Thomas List Odont Dr, DDS [Profesor y Presidente],
Departamento de Fisiología Estomatognática Facultad de Odontología Universidad de Malmö Malmö,
Suecia
Peter Svensson Dr. Odont, DDS, PhD [Profesor],
Departamento de Fisiología Oral Clínica Facultad de Odontología Universidad de Aarhus y Profesor
Centro de Neurociencia Integrativa Funcional MindLab Aarhus University Hospital Aarhus,
Dinamarca
Yoly González, DDS, MS, MPH [Profesora Asistente],
Departamento de Ciencias de Diagnóstico Oral Facultad de Medicina Dental Universidad de Buffalo Buffalo,
Nueva York, Estados Unidos
*Asociación Internacional para la Investigación
Dental. †Asociación Internacional para el Estudio del Dolor.
Correspondencia a: Dr. Eric Schiffman Department of Diagnostic and Biological Sciences 6320 Moos Tower School of Dentistry University of
Minnesota Minneapolis, MN, USA 55455 Fax: (612) 6260138 schif001@umn.edu.
Schiffmann et al. Página 2
Frank Lobbezoo, DDS, PhD [Profesor],
Departamento de Kinesiología Oral Centro Académico de Odontología Amsterdam (ACTA) Universidad de
Amsterdam y VU University Amsterdam MOVE Research Institute Amsterdam Amsterdam,
Los países bajos
Ambra Michelotti, DDS [Profesora asociada],
Departamento de Ortodoncia y Gnatología Facultad de Odontología Universidad de Nápoles Federico II
Nápoles, Italia
Sharon L. Brooks, DDS, MS [Profesora Emérita], Departamento
de Periodoncia y Medicina Oral Facultad de Odontología Universidad de Michigan Ann Arbor, Michigan, EE. UU.
Werner Ceusters, MD [Profesor],
Departamento de Psiquiatría Facultad de Medicina y Ciencias Biomédicas Universidad de Buffalo
Director de Investigación del Instituto de Informática Sanitaria y Director de la Ontología
Grupo de Investigación Centro de Excelencia en Bioinformática y Ciencias de la Vida del Estado de Nueva York
Búfalo, Nueva York, Estados Unidos
Mark Drangsholt, DDS, PhD [Profesor y presidente],
Departamento de Medicina Oral Facultad de Odontología Universidad de Washington Seattle, Washington,
EE.UU
Dominik Ettlin, MD, DDS [Privatdozent],
Universidad de Zúrich Zúrich, Suiza
Charly Gaul, MD [Neurólogo y Jefe de Departamento],
Clínica de Migraña y Dolor de Cabeza Königstein, Alemania
Louis J. Goldberg, DDS, PhD [Profesor], Departamento
de Ciencias de Diagnóstico Oral Facultad de Medicina Dental Universidad de Buffalo Buffalo, Nueva York, EE. UU.
Jennifer A. Haythornthwaite, PhD [Profesora], Departamento
de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento Facultad de Medicina Universidad Johns Hopkins Baltimore, Maryland,
EE. UU.
Lars Hollender Odont Dr, DDS [Profesor (emérito)],
División de Radiología Oral Departamento de Medicina Oral Facultad de Odontología Universidad de
Washington Seattle, Washington, Estados Unidos
Rigmor Jensen, MD, PhD [Profesor],
Centro Danés del Dolor de Cabeza Departamento de Neurología Hospital Glostrup Universidad de Copenhague
Copenhague, Dinamarca
Mike T. John, DDS, PhD [Profesor asociado], Departamento de
Diagnóstico y Ciencias Biológicas 6320 Moos Tower University of Minnesota Minneapolis, Minnesota, EE. UU.
Antoon De Laat, DDS, PhD [Profesor],
Departamento de Ciencias de la Salud Oral KU Lovaina y Odontología, Hospital Universitario de Lovaina
Lovaina, Bélgica
J Dolor de cabeza dolor facial oral. Manuscrito del autor; disponible en PMC 2015 23 de junio.
Reny de Leeuw, DDS, PhD [Profesor asociado],
Departamento de Ciencias de la Salud bucal Facultad de Odontología Universidad de Kentucky Lexington,
Kentucky, Estados Unidos
William Maixner, DDS, doctorado,
Mary Lily Kenan Flagler Bingham Profesora Distinguida y Directora del Centro de Neurosensorial
Trastornos de la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill Chapel Hill, Carolina del Norte, EE. UU.
Marylee van der Meulen, PhD [Profesora Asistente],
Departamento de Kinesiología Oral Centro Académico de Odontología Amsterdam (ACTA) Universidad de
Amsterdam y VU University Amsterdam MOVE Research Institute Amsterdam Amsterdam,
Los países bajos
Greg M. Murray, MDS, PhD [Profesor Facultad de Odontología], Universidad de
Sydney Sydney, Australia
Donald R. Nixdorf, DDS, MS [Profesor asociado], Departamento de
Diagnóstico y Ciencias Biológicas y Profesor Asistente Adjunto Departamento de Neurología Universidad de Minnesota,
Minneapolis e Investigador Instituto HealthPartners para la Educación y la Investigación Bloomington, Minnesota, EE. UU.
Sandro Palla Dr Med Dent [Profesor],
Universidad Emérita de Zúrich Zúrich, Suiza
Arne Petersson Odont Dr, DDS [Profesor Emérito],
Departamento de Radiología Oral y Maxilofacial Facultad de Odontología Universidad de Malmö Malmö,
Suecia
Paul Pionchon, DDS, PhD [Profesor asociado],
Departamento de Dolor Orofacial y Departamento de Psicología Facultad de Odontología Université d'Auvergne Clermont
Ferrand, Francia
Barry Smith, PhD [Profesor],
Departamentos de Filosofía, Neurología y Ciencias de la Computación Universidad de Buffalo Buffalo, Nueva
york, estados unidos de américa
Corine M. Visscher, PT, PhD [Profesora asociada], Departamento de
Kinesiología Oral Centro Académico de Odontología de Ámsterdam (ACTA) Universidad de Ámsterdam y Universidad VU
de Ámsterdam MOVE Research Institute Ámsterdam Ámsterdam, Países Bajos
Joanna Zakrzewska, MD, FDSRCSI [Profesora], y
División de Ciencias Médicas, Quirúrgicas y de Diagnóstico Eastman Dental Hospital UCLH NHS
Fundación Trust Londres, Reino Unido
Samuel F. Dworkin, DDS, PhD [Profesor]
Emérito Departamento de Medicina Oral Facultad de Odontología y Departamento de Psiquiatría y Ciencias del
Comportamiento Facultad de Medicina Universidad de Washington Seattle, Washington, EE. UU.
Abstracto
Objetivos: se ha demostrado que los algoritmos de diagnóstico originales del Eje I de los Criterios de diagnóstico
de investigación para los trastornos temporomandibulares (RDC/TMD) son fiables. Sin embargo, el Proyecto
de Validación determinó que la validez del Eje I de RDC/TMD estaba por debajo de la sensibilidad objetivo de ≥ 0,70
y la especificidad de ≥ 0,95.
En consecuencia, estos resultados empíricos respaldaron el desarrollo de algoritmos de diagnóstico RDC/TMD
Axis I revisados que posteriormente demostraron ser válidos para los TMD más comunes relacionados con el dolor
y para un trastorno intraarticular de la articulación temporomandibular (TMJ). Los instrumentos RDC/TMD Axis II
originales demostraron ser fiables y válidos. A partir de estos hallazgos y revisiones, se convocaron dos talleres de
consenso internacional, de los cuales se obtuvieron recomendaciones para la finalización de nuevos algoritmos de
diagnóstico del Eje I y nuevos instrumentos del Eje II.
Métodos: a través de una serie de talleres y simposios, un panel de expertos en dolor clínico y de ciencia básica
modificó los algoritmos revisados de RDC/TMD Axis I mediante búsquedas exhaustivas de literatura de diagnóstico
de TMD publicada seguida de revisión y consenso a través de un proceso estructurado formal. Se evaluó la validez
de las recomendaciones del panel para una mayor revisión de los algoritmos de diagnóstico del Eje I mediante el uso
del conjunto de datos del Proyecto de Validación, y la confiabilidad mediante el uso de datos recién recopilados del
Proyecto de Impacto TMJ en curso, el estudio de seguimiento del Proyecto de Validación. Se identificaron nuevos
instrumentos Axis II a través de una búsqueda exhaustiva de la literatura que proporciona instrumentos válidos que,
en relación con el RDC/TMD, son más cortos, están disponibles en el dominio público y actualmente se utilizan en
entornos médicos.
Resultados: el protocolo del eje I de los Criterios de diagnóstico para TMD (DC/TMD) recientemente recomendado
incluye un filtro válido para detectar cualquier TMD relacionado con el dolor, así como criterios de diagnóstico
válidos para diferenciar los TMD más comunes relacionados con el dolor (sensibilidad ≥ 0,86, especificidad ≥
0,98) y para un trastorno intraarticular (sensibilidad de 0,80 y especificidad de 0,97). Los criterios de diagnóstico
para otros trastornos intraarticulares comunes carecen de la validez adecuada para los diagnósticos clínicos, pero
pueden usarse con fines de detección. La fiabilidad entre examinadores para la evaluación clínica asociada con los
criterios DC/TMD validados para TMD relacionados con el dolor es excelente (kappa ≥ 0,85).
Finalmente, también se presenta un sistema de clasificación integral que incluye tanto el TMD común como el
menos común. El protocolo Axis II conserva instrumentos de detección RDC/TMD originales seleccionados
aumentados con nuevos instrumentos para evaluar la función mandibular, así como factores conductuales y
psicosociales adicionales. El protocolo Axis II se divide en conjuntos de instrumentos de detección y de autoinforme
integral. Las 41 preguntas de los instrumentos de detección evalúan la intensidad del dolor, la discapacidad
relacionada con el dolor, la angustia psicológica, las limitaciones funcionales de la mandíbula y los comportamientos
parafuncionales, y se utiliza un dibujo del dolor para evaluar las ubicaciones del dolor. Los instrumentos integrales,
compuestos por 81 preguntas, evalúan con mayor detalle las limitaciones funcionales de la mandíbula y el sufrimiento
psicológico, así como construcciones adicionales de ansiedad y presencia de condiciones de dolor comórbido.
Conclusión: el nuevo protocolo DC/TMD basado en la evidencia recomendado es apropiado para su uso tanto en
entornos clínicos como de investigación. Los instrumentos más completos aumentan los instrumentos de detección
breves y sencillos para el Eje I y el Eje II. Estos instrumentos validados permiten la identificación de pacientes con
una variedad de presentaciones de TMD simples a complejas.
Los trastornos temporomandibulares (TTM) son un problema importante de salud pública que afecta
aproximadamente al 5 % al 12 % de la población.1 Los TTM son la segunda afección musculoesquelética
más común (después del dolor lumbar crónico) que provocan dolor y discapacidad.1
El TMD relacionado con el dolor puede afectar las actividades diarias, el funcionamiento psicosocial y la
calidad de vida del individuo. En general, el costo anual de manejo de TMD en los EE. UU., sin incluir
imágenes, se ha duplicado en la última década a $ 4 mil millones.1
Los pacientes a menudo buscan consultas con dentistas para su TMD, especialmente para TMD
relacionados con el dolor. Se necesitan criterios de diagnóstico para TTM con definiciones operativas
simples, claras, confiables y válidas para la historia, el examen y los procedimientos de imagen para
realizar diagnósticos físicos en entornos clínicos y de investigación. Además, se requiere una evaluación
bioconductual del comportamiento relacionado con el dolor y el funcionamiento psicosocial, una parte
esencial del proceso de diagnóstico, y proporciona la información mínima mediante la cual se puede
determinar si el trastorno de dolor del paciente, especialmente cuando es crónico, justifica una evaluación
multidisciplinaria adicional. En conjunto, un nuevo Criterio de Diagnóstico de doble eje para TMD (DC/TMD)
proporcionará criterios basados en evidencia para que el médico los utilice al evaluar a los pacientes, y
facilitará la comunicación sobre consultas, referencias y pronóstico.2
La comunidad investigadora se beneficia de la capacidad de utilizar características bien definidas y
clínicamente relevantes asociadas con el fenotipo para facilitar una investigación más generalizable. Cuando
los médicos y los investigadores utilizan los mismos criterios, taxonomía y nomenclatura, las preguntas
clínicas y la experiencia se pueden transferir más fácilmente a preguntas de investigación relevantes, y los
hallazgos de la investigación son más accesibles para los médicos para diagnosticar y manejar mejor a sus
pacientes. Los Criterios de Diagnóstico de Investigación para Trastornos Temporomandibulares (RDC/TMD)
han sido el protocolo de diagnóstico más utilizado para la investigación de TMD desde su publicación en
1992.3 Este sistema de clasificación se basó en el modelo biopsicosocial del dolor4 que incluía una evaluación
física del Eje I, utilizando criterios de diagnóstico bien operacionalizados y una evaluación del Eje II del
estado psicosocial y la discapacidad relacionada con el dolor. La intención era proporcionar simultáneamente
un diagnóstico físico e identificar otras características relevantes del paciente que podrían influir en la
expresión y, por lo tanto, en el manejo de su DTM. De hecho, cuanto más persiste el dolor, mayor es el
potencial de aparición y amplificación de los factores de riesgo cognitivos, psicosociales y conductuales, lo
que resulta en una mayor sensibilidad al dolor, una mayor probabilidad de persistencia adicional del dolor y
una menor probabilidad de éxito con los tratamientos estándar.5
El RDC/TMD (1992) tenía la intención de ser solo un primer paso hacia una mejor clasificación de
TMD, y los autores señalaron la necesidad de futuras investigaciones sobre la precisión de los algoritmos
de diagnóstico del Eje I en términos de confiabilidad y validez de criterio; este último involucra la uso de
diagnósticos estándar de referencia creíbles. También se recomendó una evaluación adicional de la utilidad
clínica de los instrumentos Axis II. Los diagnósticos físicos originales del RDC/TMD Axis I tienen validez de
contenido basada en la revisión crítica realizada por expertos del enfoque de diagnóstico publicado en uso
en ese momento y se probaron utilizando datos epidemiológicos basados en la población.6 Posteriormente,
un estudio multicéntrico mostró que, para el TMD más común, los diagnósticos originales de RDC/TMD
exhibieron suficiente confiabilidad para el uso clínico.7 Si bien la validez de los diagnósticos individuales de
RDC/TMD se ha investigado ampliamente, la evaluación de la validez de criterio para el espectro completo
de diagnósticos de RDC/TMD había estado ausente. hasta hace poco.8
Para los instrumentos RDC/TMD Axis II originales, ya existía buena evidencia de su confiabilidad y validez
para medir el estado psicosocial y la discapacidad relacionada con el dolor cuando se publicó el sistema de
clasificación.9–13 Posteriormente, una variedad de estudios han demostrado la importancia y utilidad de las
medidas bioconductuales RDC/TMD originales en áreas como la predicción de los resultados de los ensayos
clínicos, el aumento del dolor agudo al crónico y los entornos experimentales de laboratorio.14–20
Otros estudios han demostrado que las medidas bioconductuales originales de RDC/TMD están
incompletas en términos de predicción del curso de la enfermedad.21–23 Sin embargo, aún no se
ha demostrado la utilidad general de las medidas bioconductuales en entornos clínicos de rutina, en parte
porque la mayoría de los estudios han centrado hasta la fecha en los diagnósticos del Eje I en lugar de los
factores bioconductuales del Eje II.24
Los objetivos de este artículo son presentar los nuevos Axis I y Axis II DC/TMD basados en la evidencia para
ser utilizados tanto en entornos clínicos como de investigación, así como presentar los procesos relacionados
con su desarrollo.
Materiales y métodos
El RDC/TMD (Axis I and Axis II) era un sistema modelo cuando se publicó en 1992, pero los autores reconocieron
que era solo un comienzo y que se necesitaba más investigación para mejorar su validez y utilidad clínica. La
Tabla 1 resume los pasos principales subsiguientes del RDC/TMD al nuevo DC/TMD. Específicamente, en 2001,
el Instituto Nacional de Investigación Dental y Craneofacial (NIDCR) en los EE. UU., reconociendo la necesidad
de evaluar rigurosamente la precisión diagnóstica del RDC/TMD de doble eje, financió el Proyecto de Validación
multisitio que resultó en un conjunto de datos de 705 participantes que se clasificaron, según los diagnósticos
estándar de referencia, en 614 casos de TTM y 91 controles.25 Se encuentra disponible una descripción de los
métodos de estudio, así como las características demográficas y clínicas de la muestra.25–27 Los diagnósticos
estándar de referencia se establecieron por consenso. entre dos expertos en dolor orofacial y TMD en cada uno
de los tres sitios de estudio utilizando un historial completo, un examen físico y estudios de imágenes (radiografía
panorámica, resonancia magnética [MRI] de la articulación temporomandibular [TMJ] bilateral y tomografía
computarizada [CT]). La validez aceptable se definió a priori como una sensibilidad ≥ 0,70 y una especificidad ≥
0,95.3 Cuando los diagnósticos originales de RDC/TMD Axis I TMD se compararon con estos diagnósticos
estándar de referencia, los hallazgos respaldaron la necesidad de revisar estos algoritmos diagnósticos Axis I
TMD para mejorar su precisión diagnóstica.8 El Proyecto de Validación posteriormente desarrolló y validó
algoritmos de diagnóstico RDC/TMD Axis I revisados para el dolor miofascial y la artralgia que tienen una
excelente precisión diagnóstica.27 Sin embargo, los algoritmos de diagnóstico revisados solos, sin recurrir a
imágenes de la ATM, todavía eran diagnósticos de dos de los tres tipos de desplazamientos de disco (DD) y para
la enfermedad articular degenerativa (DJD). Los instrumentos RDC/TMD Axis II originales demostraron ser
confiables y válidos para la detección de trastornos psicosociales y discapacidades relacionadas con el dolor,
pero se justificó la revisión tanto para aumentar el alcance como para mejorar la eficiencia clínica.28,29
En julio de 2008, la Red del Consorcio Internacional RDC/TMD patrocinó un simposio en la Conferencia de la
Asociación Internacional para la Investigación Dental (IADR) en Toronto titulado
“Estudios de validación del RDC/TMD: Progreso hacia la versión 2.”30 La presentación de los algoritmos
de diagnóstico revisados del RDC/TMD Eje I y los hallazgos del Eje II por parte de los investigadores clave
del Proyecto de Validación fue seguida por críticas de investigadores en las áreas de radiología, neurología ,
psicología del dolor y TMD y dolor orofacial.31–36 Del simposio surgió un mandato para apoyar la
realización de un taller de consenso para el desarrollo de un nuevo DC/TMD.
En marzo de 2009, la Red Internacional de Consorcio RDC/TMD (IADR) y el Grupo de Interés Especial del
Dolor Orofacial (de la Asociación Internacional para el Estudio del Dolor [IASP]) organizaron el “Taller de
Consenso Internacional: Convergencia en una Taxonomía del Dolor Orofacial” en la Conferencia IADR en
Miami para abordar las recomendaciones de los investigadores del Proyecto de Validación29 y la reunión
de Toronto de 2008 con respecto al desarrollo del nuevo DC/TMD. Los hallazgos y recomendaciones del
Proyecto de Validación, así como búsquedas bibliográficas exhaustivas con respecto a las pruebas de
diagnóstico, sirvieron como base para las recomendaciones basadas en el consenso resultantes que están
disponibles en el resumen ejecutivo.37,38 El taller nombró un Comité de Taxonomía adhoc. participantes y
encargado de finalizar las recomendaciones del taller; estas recomendaciones fueron luego revisadas por
los participantes del taller para su retroalimentación y aprobación. Los hallazgos y recomendaciones del
Proyecto de Validación se publicaron posteriormente en 2010.8,25–29
En julio de 2010, el borrador de trabajo del nuevo DC/TMD se presentó a la comunidad clínica e
investigadora internacional para su crítica y comentarios en un simposio en la Conferencia IADR en
Barcelona, España. En 2011, en el “Taller de Consenso Internacional de RDC/TMD” en la Conferencia
IADR en San Diego, se refinó aún más la selección de nuevos diagnósticos de DC/TMD. De 2011 a
2012, se probaron en el campo las especificaciones del examinador para el protocolo de evaluación del
Eje I y los instrumentos del Eje II. En 2012, los participantes del taller de Miami 2009 revisaron y
finalizaron el nuevo manuscrito de DC/TMD para su publicación. La información detallada sobre el
desarrollo del nuevo DC/TMD está disponible en el sitio web de International RDC/TMD Consortium
Network.39
Simultáneamente con las actividades anteriores, se desarrolló una nueva estructura de clasificación
taxonómica. El Comité de Taxonomía y los miembros seleccionados del taller de 2009 utilizaron las
estructuras taxonómicas desarrolladas por la Academia Estadounidense de Dolor Orofacial (AAOP)40 para
desarrollar la estructura utilizada en este manuscrito. Esta estructura taxonómica más completa y los
criterios de diagnóstico relacionados fueron perfeccionados por los miembros del taller realizado en 2011
en San Diego, y en el "Taller de consenso internacional: taxonomía TMD ampliada para una mayor
investigación de clasificación" en junio de 2012 en la Conferencia IADR en las Cataratas del Iguazú, Brasil.
El consejo de la AAOP aprobó esta estructura taxonómica en 2012.
Con cada refinamiento de los algoritmos DC/TMD, el equipo del Proyecto de Validación usó el
conjunto de datos disponible y los estándares de referencia de ese proyecto para documentar nuevas
estimaciones de validez diagnóstica. Cada uno de estos análisis fue revisado y aprobado por miembros
del Comité de Taxonomía. Cuando se establecieron los algoritmos de diagnóstico finales del Eje I, el
equipo del Proyecto de Validación también probó su confiabilidad entre examinadores mediante el uso de
datos de exámenes recopilados de 46 pacientes por los 6 examinadores que están implementando el TMJ Impact
Proyecto, estudio de seguimiento del Proyecto de Validación. Se emplearon ecuaciones de estimación
generalizadas (GEE) para las estimaciones de validez y confiabilidad entre múltiples examinadores, así como
el ajuste de las estimaciones de varianza para datos correlacionados dentro de los pacientes. Para la parte del
Eje II del nuevo DC/TMD, la implementación del informe de consenso del taller de Miami de 2009 se perfeccionó
aún más con base en las recomendaciones de un taller posterior41 y las recomendaciones de una publicación
reciente que se basó en los hallazgos del Proyecto de Validación.28
Resultados
Descripción general
Las siguientes recomendaciones representan un nuevo DC/TMD basado en evidencia destinado a la
implementación inmediata en entornos clínicos y de investigación. Los 12 TTM comunes incluyen artralgia,
mialgia, mialgia local, dolor miofascial, dolor miofascial con derivación, cuatro trastornos de desplazamiento de
disco, enfermedad articular degenerativa, subluxación y dolor de cabeza atribuido a TMD. Los algoritmos de
diagnóstico con estimaciones establecidas de sensibilidad y especificidad para los TTM más comunes se
presentan en las Tablas 2 y 3. Se considera que la sensibilidad y especificidad aceptables para un diagnóstico
definitivo son una sensibilidad ≥ 70 % y una especificidad ≥ 95 %.3 Criterios de diagnóstico con un objetivo más
bajo la sensibilidad o la especificidad, o que sólo tuvieran validez de contenido, se utilizaron cuando no había
otra alternativa disponible. Hay árboles de decisión disponibles que mapean las respuestas del historial del
paciente y los hallazgos clínicos para estos trastornos específicos, excepto para la subluxación.42 La Tabla 4
proporciona una estructura de clasificación taxonómica ampliada para TMD comunes y menos comunes. Los
criterios de diagnóstico para estos TTM menos comunes tienen validez de contenido pero no han sido evaluados
para la validez de criterio.43 Los criterios de diagnóstico para los TTM menos comunes representan revisiones
de los criterios de diagnóstico de la AAOP que han sido actualizados en un esfuerzo conjunto por miembros del
International RDC /TMD Consortium Network y el Grupo de Interés Especial en Dolor Orofacial de la IASP.
Queda por realizar una evaluación rigurosa de estos criterios diagnósticos para determinar su validez de criterio.
El nuevo protocolo DC/TMD Axis II se ha ampliado al agregar nuevos instrumentos para evaluar el
comportamiento del dolor, el estado psicológico y el funcionamiento psicosocial. La inclusión del dominio
bioconductual ha sido bien aceptada en el campo del dolor en general, y se ha recomendado la inclusión
específica de los nuevos instrumentos DC/TMD Axis II como modelo general para evaluar a cualquier paciente
con dolor.44 Finalmente, un modelo de evaluación "escalonado" está integrado en los nuevos componentes DC/
TMD, lo que permite que el protocolo admita evaluaciones que van desde la detección hasta la evaluación
integral de expertos.
Recomendaciones del taller para diagnósticos de TMD relacionados con el dolor del Eje I
1. El Axis I TMD Pain Screener45 es un instrumento de autoinforme simple, confiable y válido
que se utiliza para evaluar la presencia de cualquier TMD relacionado con el dolor, con una
sensibilidad y especificidad ≥ 0,95.46 Para la detección de TMD relacionados con el dolor, el la versión
completa de seis elementos tiene suficiente confiabilidad para evaluar individuos, como en un entorno
clínico, mientras que una versión de tres elementos es adecuada para la evaluación de una población
en entornos de investigación. El cuestionario de síntomas DC/TMD (DC/TMD SQ) proporciona
la historia necesaria para realizar un diagnóstico específico junto con los nuevos algoritmos de
diagnóstico relacionados con el dolor DC/TMD.
2. Los cambios en los procedimientos de diagnóstico para los diagnósticos de dolor en el nuevo DC/
TMD, en comparación con los trastornos correspondientes en el RDC/TMD, se resumen en la
Tabla 5. En el nuevo DC/TMD, la mialgia representa lo que se denominó miofascial. dolor en RDC/
TMD. El término dolor miofascial ahora describe dos nuevos diagnósticos de DC/TMD: dolor
miofascial y dolor miofascial con derivación.
Se pueden encontrar más detalles sobre estos cambios en las Especificaciones del
examen.47 Los algoritmos de diagnóstico en el nuevo DC/TMD para artralgia y mialgia ahora
incluyen criterios para la modificación del dolor por función, movimiento o parafunción; estos
criterios también se incluyen en el TMD Pain Screener. El examen clínico incluye pruebas de
provocación para artralgia de dolor de la ATM con cualquier movimiento de la mandíbula (es decir,
apertura, lateral y protrusión) y palpación de la ATM. Para la mialgia, las pruebas incluyen dolor con
los movimientos de apertura de la mandíbula y palpación de los músculos temporal y masetero. El
dolor de estas pruebas de provocación debe replicar la queja de dolor del paciente.
3. El trastorno de dolor miofascial con apertura limitada, como se describe en el RDC/
TMD, se elimina.
4. Para el nuevo DC/TMD, los diagnósticos de dolor muscular se organizan en cuatro principales
subclases: mialgia, tendinitis, miositis y espasmo (ver Tabla 4). La mialgia se subdivide
además en tres tipos de mialgia mutuamente excluyentes: (1) mialgia local, definida como
dolor localizado en el sitio de palpación; (2) dolor miofascial, definido como dolor que se
extiende más allá del sitio de palpación pero dentro del límite del músculo que se palpa; y (3)
dolor miofascial con remisión, definido como dolor en un sitio más allá del límite del músculo que
se palpa. Los criterios diagnósticos de mialgia y uno de sus tipos, el dolor miofascial con remisión,
tienen validez de criterio y se enumeran en la Tabla 2. La presión de palpación para mialgia es de 1
kg durante 2 segundos, pero para diferenciar los tres tipos de mialgia, la duración de la presión de
palpación de 1 kg se aumenta a 5 segundos para permitir más tiempo para provocar dolor extendido
o referido, si está presente . se presentan en la Tabla 2 para completar; sus respectivas estimaciones
de validez se publicarán en el sitio web del Consorcio después de que se establezcan.48 Si se
desea un diagnóstico de mialgia y no es necesaria una distinción entre los tres tipos, entonces los
procedimientos de diagnóstico más generales que se describen en la Tabla 2 son suficientes.
Recomendaciones del taller para el eje I TMJ Disc Displacement (DD) y degenerativo
Enfermedad Articular (DJD)
1. Los procedimientos clínicos para evaluar DD con reducción, DD sin reducción
sin apertura limitada, y DJD conducen a diagnósticos clínicos basados en procedimientos que
exhiben baja sensibilidad pero buena a excelente especificidad. En consecuencia, para la toma
de decisiones de tratamiento en casos selectivos, la confirmación de un diagnóstico clínico
provisional requiere imágenes. Por el contrario, los procedimientos clínicos para evaluar el DD
sin reducción con apertura limitada tienen sensibilidad y especificidad aceptables, y la evaluación
clínica puede ser suficiente para el diagnóstico de trabajo inicial.
2. Los cambios realizados en los procedimientos de diagnóstico en el nuevo DC/TMD para DD y DJD
en comparación con el RDC/TMD se resumen en la Tabla 6. Se pueden encontrar más detalles
sobre estos cambios en las Especificaciones de examen.47 Ruido TMJ por historial es un criterio
recomendado para los trastornos intraarticulares de DD con reducción y DJD. Este criterio de la
historia puede cumplirse con el informe del paciente de cualquier ruido articular (clic o crepitación)
durante los 30 días anteriores al examen, o con la detección del paciente de cualquier ruido articular
con movimientos mandibulares durante el examen clínico. Además, un diagnóstico de DD con
reducción requiere que el examinador detecte ruidos de chasquidos, estallidos o chasquidos durante
el examen.
Establecer un diagnóstico de DJD requiere que el examinador detecte crepitación (p. ej., ruidos
de crujidos, rechinamiento o chirridos) durante el examen. Para DJD, no se hace distinción
entre crepitación fina y gruesa. Finalmente, para DD sin reducción, una medida de apertura
asistida (incluida la cantidad de superposición incisal vertical) de < 40 mm produce el subtipo
de "con apertura limitada", mientras que la medida ≥ 40 mm produce el subtipo de "sin apertura
limitada". y los ruidos articulares, si están presentes, no afectan el diagnóstico de DD sin reducción
siempre que se cumplan los criterios requeridos para DD sin reducción.
3. Se incluyen como nuevos trastornos los DD con reducción con bloqueo intermitente y subluxación
de ATM. Los algoritmos de diagnóstico para estos trastornos incluyen criterios específicos del
historial del paciente, incluido el bloqueo intermitente actual con apertura limitada para DD con
reducción con bloqueo intermitente y bloqueo de la mandíbula en la posición abierta para la
subluxación de la ATM.
4. Cambio de nomenclatura: Se considera que los términos osteoartritis y osteoartrosis
denotan subclases de DJD.
Recomendaciones de talleres para los trastornos de cefalea del Eje I
El “dolor de cabeza atribuido a TMD” se incluye como un nuevo tipo de trastorno para reemplazar el “dolor
de cabeza o dolor facial atribuido al trastorno de la articulación temporomandibular (ATM)” como se describe
en la Clasificación Internacional de Trastornos de Cefalea II (ICHD2).49 El algoritmo de diagnóstico para El
dolor de cabeza atribuido a TTM se ha publicado previamente50 y se ha incorporado a la versión beta de
ICHD3 (consulte la Tabla 5).51
Recomendaciones del Taller para la Evaluación del Eje II
Es bien sabido que las respuestas cognitivas, emocionales y conductuales de los pacientes al dolor son
bastante independientes de la fuente de su dolor, por lo que el grupo de trabajo recomendó instrumentos que
se utilizan actualmente en otras áreas de la medicina para evaluar el funcionamiento psicosocial asociado con
cualquier condición de dolor. Además, se seleccionó la Escala de limitación funcional de la mandíbula (JFLS)
para evaluar la función de la mandíbula específica de TMD. Los criterios utilizados para seleccionar los
instrumentos adicionales del Eje II fueron la fiabilidad, la validez, la interpretabilidad, la aceptabilidad del
paciente y del médico, la carga del paciente y la viabilidad, así como la disponibilidad de versiones traducidas
para diferentes idiomas y culturas. Todas las áreas de evaluación biopsicosocial con la
Los instrumentos recomendados están disponibles en el Consorcio52 y se resumen en
Tabla 7.
1. Filtros del Eje II. Se incluyen cinco instrumentos de detección de autoinforme simples para la
detección del funcionamiento psicosocial y conductual relacionado con el dolor. El
Cuestionario de Salud del Paciente4 (PHQ4) es un instrumento de detección corto, confiable
y válido para detectar "angustia psicológica" debido a la ansiedad y/o depresión en pacientes
en cualquier entorno clínico.53 Un punto de corte de > 6, lo que sugiere estrés psicológico,
debe interpretarse como que justifica la observación, mientras que un punto de corte de > 9,
que sugiere angustia psicológica grave, debe interpretarse como que justifica una evaluación
adicional o una remisión.53 La escala de dolor crónico graduado (GCPS, por sus siglas en
inglés) es un instrumento que evalúa la intensidad del dolor y la discapacidad relacionada con
el dolor.10 Las dos subescalas de la GCPS son: (1) Intensidad característica del dolor (CPI),
que mide de manera confiable la intensidad del dolor, con ≥ 50/100 considerado de "alta
intensidad", y (2) la calificación de dolordiscapacidad, que se basa en el número de días que el
dolor interfiere con la actividad y en el grado de interferencia con las actividades sociales,
laborales o diarias habituales. El dolor intenso y la interferencia intensa, o la discapacidad de
moderada a grave (clasificada como Grados 3 o 4), deben interpretarse como una discapacidad
debida al dolor, lo que justifica una mayor investigación y sugiere que el individuo está
experimentando un impacto significativo del TMD en su vida. . El tercer instrumento es un dibujo
del dolor de la cabeza, la mandíbula y el cuerpo, y permite al paciente informar la ubicación de
todas las quejas de dolor.54,55 El dolor generalizado sugiere la necesidad de una evaluación
integral del paciente. El cuarto instrumento es la forma abreviada confiable y válida (ocho ítems)
del JFLS que evalúa las limitaciones globales en la masticación, la movilidad de la mandíbula y
la expresión verbal y emocional.56,57 El quinto instrumento es la Lista de verificación de
comportamientos orales (OBC), que evalúa la frecuencia de conductas parafuncionales
orales.58,59
2. Instrumentos integrales del Eje II. Los instrumentos a utilizar cuando lo indiquen especialistas
clínicos o investigadores para obtener una evaluación más integral del funcionamiento
psicosocial se enumeran en la Tabla 7 y siguen las recomendaciones de la Iniciativa sobre
Métodos, Medición y Evaluación del Dolor en Ensayos Clínicos (IMMPACT)60. las
recomendaciones incluyen la evaluación de la intensidad del dolor, el funcionamiento físico
(tanto general como específico de la enfermedad) y el funcionamiento emocional. Además de
medir la intensidad del dolor y la discapacidad del dolor (a través de GCPS, como se describió
anteriormente) y el funcionamiento físico específico de la enfermedad (a través de la versión
de 20 ítems del JFLS), el nuevo DC/TMD incluye nuevas medidas para una evaluación más
integral de las emociones. marcha. Esta evaluación utiliza el PHQ961 para la depresión (con
puntos de corte de 5, 10, 15 y 20 que representan, respectivamente, niveles de depresión leve,
moderada, moderadamente grave y grave) y trastorno de ansiedad generalizada7 (GAD7)62
para la ansiedad (con puntos de corte de 10 y 15 que representan, respectivamente, niveles
moderados y graves de ansiedad). Finalmente, al igual que el RDC/TMD, el nuevo DC/TMD
retiene una medida para los síntomas físicos mediante el uso del PHQ1563 (con puntos de
corte de 5, 10 y 15 que representan, respectivamente, la gravedad de los síntomas somáticos
baja, media y alta) debido a la enorme importancia
Schiffmann et al. Pagina 12
del informe general de síntomas en personas con TMD.64 El dibujo del dolor y el OBC también son
componentes de la evaluación integral.
Formularios de recopilación de datos y especificaciones de examen
Se desarrolló un nuevo Cuestionario de Síntomas DC/TMD breve y enfocado (DC/TMD SQ)65 para evaluar las
características del dolor, así como el historial de ruido mandibular, bloqueo mandibular y dolor de cabeza. El
DC/TMD SQ proporciona el historial necesario para los criterios de diagnóstico del Eje I. Las nuevas
especificaciones operativas de DC/TMD para las pruebas clínicas, formularios de examen, DC/TMD SQ e
instrumentos de evaluación bioconductual se pueden descargar desde el Consorcio
website38 y utilizado sin infringir los derechos de autor.
Validez de los algoritmos de diagnóstico DC/TMD Axis I recientemente recomendados
Existían datos suficientes del Proyecto de Validación para proporcionar una estimación creíble de la
validez de criterio para la mialgia como clase con una sensibilidad de 0,90 (límites de confianza del 95 % de
0,87 y 0,94) y una especificidad de 0,99 (0,97, 1,00). El dolor miofascial con referencia como tipo de mialgia
mostró una sensibilidad de 0,86 (0,79, 0,94) y una especificidad de 0,98 (0,97, 0,99). Finalmente, la artralgia
tuvo una sensibilidad de 0,89 (0,84, 0,92) y una especificidad de 0,98 (0,95, 0,99). Entre los diagnósticos
intracapsulares se confirmó excelente validez para DD sin reducción con apertura limitada, con sensibilidad de
0,80 (0,63, 0,90) y especificidad de 0,97 (0,95, 0,98). La validez para los otros desplazamientos discales fue
inadecuada: DD con reducción tuvo una sensibilidad de 0,34 (0,28, 0,41) y una especificidad de 0,92 (0,89,
0,94); DD con reducción con bloqueo intermitente mostró sensibilidad de 0,38 (0,24, 0,54) y especificidad de
0,98 (0,96, 0,99); y el desplazamiento del disco sin reducción sin apertura limitada exhibieron una sensibilidad
de 0,54 (0,44, 0,62) y una especificidad de 0,79 (0,74, 0,83). La sensibilidad de los criterios clínicos recomendados
para DJD fue 0,55 (0,47, 0,62) y la especificidad fue 0,61 (0,56, 0,65). El ancho total de todos los intervalos de
confianza fue < 0,20, excepto para el desplazamiento del disco con reducción con bloqueo intermitente para el
cual el intervalo total fue 0,30.
Confiabilidad entre examinadores de los algoritmos de diagnóstico DC/TMD Axis I recomendados
Se demostró que la fiabilidad entre examinadores de mialgia, como diagnóstico específico del paciente, era
excelente, con kappa = 0,94 (0,83, 1,00), al igual que el dolor miofascial con derivación, que tenía kappa = 0,85
(0,55, 1,00). Las estimaciones de kappa basadas en GEE para los diagnósticos específicos de las articulaciones
se calcularon utilizando datos de las evaluaciones de confiabilidad del examinador del TMJ Impact Project.
La fiabilidad para la artralgia fue excelente, con kappa = 0,86 (0,75, 0,97). Sin embargo, la detección de
diagnósticos intracapsulares, basada únicamente en signos y síntomas clínicos, fue demasiado baja para que
la mayoría de las estimaciones de confiabilidad fueran creíbles. Esto se debió a la baja prevalencia de estos
diagnósticos en la muestra de conveniencia utilizada para este estudio de confiabilidad. Además, no hubo
casos de DD sin reducción con apertura limitada (todas las medidas para la apertura interincisal vertical fueron
> 40 mm), y la DD con reducción con bloqueo intermitente fue rara (4 de 92 ATM). DD con reducción mostró
kappa = 0,58 (0,33, 0,84). DD sin reducción sin apertura limitada manifestó un kappa excelente de 0,84, aunque
los límites de confianza fueron amplios (0,38, 1,00). La estimación puntual del acuerdo del examinador sobre
DJD fue kappa = 0,33 con un amplio intervalo de confianza (0,01, 0,65) asociado con la baja tasa de detección
de DJD por parte del examinador; este diagnóstico fue realizado por al menos un examinador en solo 20 TMJ
durante un total de
138 exámenes realizados en 46 asignaturas. También contribuyó a la estimación puntual de kappa
bajo el bajo acuerdo del examinador sobre un hallazgo de crepitación, en kappa = 0,3 (0,00, 0,61).
Discusión
Los nuevos DC/TMD Axis I y Axis II son un protocolo de evaluación basado en evidencia que se puede
implementar de inmediato en el entorno clínico y de investigación. En comparación con el protocolo RDC/TMD
original,3 el nuevo DC/TMD incluye un cuestionario de detección del Eje I válido y confiable para identificar los
TMD relacionados con el dolor, así como algoritmos de diagnóstico del Eje I válidos y confiables para los TMD
relacionados con el dolor más comunes como parte de una estructura de clasificación taxonómica integral de
TMD. Los criterios de diagnóstico para todos menos uno de los trastornos intraarticulares más comunes
carecían de la validez adecuada para los diagnósticos clínicos, pero pueden usarse con fines de detección. La
información necesaria para cumplir con los criterios de diagnóstico del Eje I se recopila del protocolo de examen
especificado junto con los instrumentos básicos de autoinforme que evalúan los síntomas de dolor que
involucran la mandíbula, el ruido y el bloqueo de la mandíbula y el dolor de cabeza. Los instrumentos de
evaluación básicos del Eje II evalúan la intensidad del dolor, la incapacidad del dolor, el funcionamiento de la
mandíbula, la angustia psicosocial, los comportamientos parafuncionales y el dolor generalizado. Estos cambios
en el conjunto de instrumentos básicos de evaluación del paciente sirven como una base amplia para la
evaluación del paciente y la investigación adicional. El nuevo DC/TMD incluye importantes adiciones,
eliminaciones y modificaciones al RDC/TMD original que merecen comentario. Estos cambios son el resultado
de los hallazgos de la investigación y las contribuciones de expertos de grupos clínicos y de investigación
profesionales guiados por el principio de crear un nuevo DC/TMD parsimonioso basado en la mejor evidencia
disponible. Este artículo cita los principales instrumentos de evaluación que existían en ese momento.
de esta publicación, y estos instrumentos se actualizarán como se indica en el futuro con las versiones más
recientes disponibles en el sitio web del Consorcio.38
Características del Protocolo de Historia y Examen DC/TMD
El criterio para el informe de un paciente de dolor modificado (es decir, mejorado o empeorado) por la
función, el movimiento o la parafunción de la mandíbula es ahora un requisito para todos los diagnósticos de
TTM relacionados con el dolor; esta característica se comparte con otros dolores musculoesqueléticos.66,67
Las preguntas relacionadas con la modificación del dolor son parte integral de la historia y se derivan del TMD
Pain Screener o del DC/TMD SQ más completo que contiene todas las preguntas de la historia requeridas
para el nuevo DC /Algoritmos de diagnóstico TMD.45,46,65 La modificación del dolor es especialmente
importante en el diagnóstico diferencial en un entorno clínico más amplio cuando pueden estar presentes
condiciones comórbidas, especialmente otras condiciones de dolor del sistema trigémino.
La provocación clínica de “dolor familiar” ha resultado útil en la evaluación de otros trastornos ortopédicos
y de dolor.68–74 La razón es que el médico necesita provocar la queja de dolor del paciente para que una
respuesta positiva al examen sea clínicamente significativa. Se requiere un informe del paciente sobre dolor
familiar provocado por el movimiento de la mandíbula y/o la palpación para diagnosticar todos los TTM
relacionados con el dolor, incluidas la artralgia, la mialgia, los tres tipos de mialgia y la cefalea atribuida a los
TTM. El dolor familiar es un dolor que es similar o similar al dolor que el paciente ha estado experimentando. La
intención es replicar la principal queja de dolor del paciente de tal manera que el paciente describa el dolor
provocado de la misma manera, porque es el mismo tipo de dolor. Este criterio minimiza las falsas
hallazgos positivos de pruebas de provocación de dolor en pacientes asintomáticos y hallazgos incidentales
en pacientes sintomáticos. De manera similar, se requiere un informe de "dolor de cabeza familiar" del
examen como parte del algoritmo de diagnóstico para "Dolor de cabeza atribuido a TMD". Sin embargo,
debe enfatizarse que la presencia de dolor familiar no está asociada exclusivamente con los diagnósticos
de artralgia, mialgia y los tres tipos de mialgia, ya que otras condiciones pueden causar dolor familiar
durante el movimiento mandibular o por palpación de estructuras mandibulares como músculo o
articulación. Por ejemplo, la infección y la enfermedad reumatoide que afecta a la ATM pueden dar como
resultado el informe de un dolor familiar por el movimiento y/o la palpación de las estructuras asociadas.
Para que el criterio de dolor familiar conduzca lógicamente al diagnóstico especificado, los signos deben
explicar los síntomas; el historial de síntomas, o la evaluación adicional, debe descartar efectivamente
otros diagnósticos competitivos.75
Para la mialgia y los tres tipos de diagnósticos de mialgia, se requiere la palpación de solo los músculos
temporal y masetero; la palpación obligatoria del tendón temporal, el área pterigoideo lateral, la región
submandibular y la región mandibular posterior se ha eliminado debido a la poca confiabilidad,76–78 y
no examinar estas áreas no afecta significativamente la validez de estos diagnósticos.27 Por ejemplo, el
lateral el área pterigoideo suele estar sensible en los casos que no lo son, lo que lleva a falsos positivos
cuando se usa el RDC/TMD.76 También es poco común que estos otros sitios sean dolorosos a la
palpación cuando los músculos masetero o temporal no lo son, pero pueden incluirse como parte del
examen cuando esté clínicamente indicado o para preguntas de investigación específicas. Por la misma
razón, también se ha eliminado la palpación de la cara posterior de la ATM a través del meato auditivo
externo, pero se puede utilizar cuando esté indicado.
Los ruidos de la ATM pueden ser difíciles de detectar, incluso con la auscultación con un estetoscopio,
y pueden estar presentes esporádicamente. Además, los datos del Proyecto de Validación han
demostrado que la diferenciación del paciente de ruidos como chasquidos, crujidos, chirridos o chirridos
(es decir, crepitación) era una fuente inconsistente de información clínica. Por lo general, dicha recopilación
de información requiere revisar estos ruidos con el paciente y luego interpretar cuidadosamente sus
respuestas. Estos datos confirman que el enfoque más confiable se basa en la detección por parte del
paciente de cualquier ruido de este tipo en los últimos 30 días o la detección por parte del paciente de
cualquier ruido que ocurra con los movimientos de la mandíbula durante el examen clínico. En la nota a
pie de página de la Tabla 3 se aborda si se debe usar "últimos 30 días" o un período diferente. Se omitió la
distinción entre crepitación gruesa y fina, ya que estos sonidos no se distinguen de manera confiable y la
distinción no contribuye a la precisión diagnóstica de DJD. .
Cambios en los diagnósticos originales de dolor RDC/TMD
El diagnóstico original de RDC/TMD de dolor miofascial con apertura limitada aún no ha demostrado
una utilidad clínica única y se eliminó en el nuevo DC/TMD. El diagnóstico restante original de RDC/TMD
de dolor miofascial se ha reorganizado en el nuevo DC/TMD en dos nuevos trastornos con validez de
criterio: mialgia (como una subclase de trastornos de dolor muscular) y dolor miofascial con derivación
(como un tipo de mialgia); véase la Tabla 4. Aunque los criterios diagnósticos para la mialgia local y el
dolor miofascial, como tipos de mialgia, tienen validez de contenido, no se ha establecido la validez de
criterio. El dolor miofascial con remisión es un trastorno clínico distinto con convergencia central que
explica la remisión del dolor a
otros sitios anatómicos. 7981 El dolor referido tiene utilidad clínica para, como mínimo, el diagnóstico
diferencial con respecto a la identificación de dolor en otros lugares anatómicos, incluido el dolor referido
a los dientes que finalmente se muestra como un dolor de origen muscular.
La “cefalea atribuida a TTM” es una nueva clasificación diagnóstica del Eje I.82 La cefalea de tipo
tensional (TTH) y la migraña se han asociado con TMD.19,83–90 En particular, TTH y TMD comparten
muchos síntomas,19,90,91 aunque esto puede no implicar una fisiopatología o mecanismos subyacentes
idénticos.88,91,92 Un subgrupo de pacientes con dolor de cabeza experimenta un aumento del dolor
de cabeza después del uso excesivo del sistema masticatorio, como apretar los dientes.88,89,92,93
Los estudios longitudinales han encontrado que el desarrollo de La DTM se acompañó de un aumento
de la cefalea y que la presencia de DTM al inicio del estudio predijo la aparición de la cefalea.94,95
Finalmente, el tratamiento del sistema masticatorio también se ha asociado con un informe de disminución
de las cefaleas.96–98 Estos hallazgos sugieren que algunos dolores de cabeza pueden ser secundarios
a TMD.
La frecuencia de TTH99 y la migraña se correlacionan con la discapacidad funcional y son una
caracterización útil del paciente,100–102 y una mayor frecuencia de dolores de cabeza en las
sienes se asocia con un aumento de los síntomas de TMD relacionados con el dolor.102 La investigación
futura explorará si la frecuencia del dolor cuando se usa para subclasificar el dolor de cabeza atribuido
a TMD, artralgia de TMJ y mialgia de TMD mejora la identificación de pacientes con problemas de dolor
más complejos. En consecuencia, la frecuencia y la duración del "dolor de mandíbula" se evalúan mediante
el Cuestionario de síntomas DC/TMD: formato largo que se desarrolló para el Proyecto TMJ Impact; esto
está disponible en el sitio web del Consorcio.103
Cambios en los diagnósticos originales de RDC/TMD TMJ
En el nuevo DC/TMD se incluyó una categoría diagnóstica de DD con reducción con apertura limitada
intermitente (es decir, "bloqueo cerrado" autolimitante episódico). Este es un trastorno articular "mecánico"
común y clínicamente significativo que puede requerir tratamiento. Otra categoría diagnóstica
recientemente incluida es el trastorno de la articulación mecánica de la dislocación de la ATM, que se
caracteriza por un "bloqueo abierto" de la mandíbula y, por lo general, se diagnostica según el historial del
paciente. Si el paciente puede reducir esta luxación, se denomina “subluxación”, y si la luxación requiere
una reducción intervencionista, se denomina “luxación”. Solo se disponía de datos suficientes para evaluar
la validez diagnóstica de la subluxación.104
La baja sensibilidad de los algoritmos de diagnóstico para DD y DJD sugiere que estos criterios se limiten
a proporcionar diagnósticos provisionales. Por ejemplo, para un diagnóstico de DD con reducción, una
historia positiva de ruido y la presencia clínica de chasquidos (como se especifica) gobierna efectivamente
en el diagnóstico debido a la alta especificidad de los criterios, mientras que un hallazgo negativo puede
estar asociado con falsa negativos debido a la baja sensibilidad. En consecuencia, algunos DD con
reducción no tendrán ruido clínicamente detectable o tendrán menos clics o diferentes tipos de ruido, y el
trastorno no se diagnosticará utilizando los criterios clínicos.105 Según los datos disponibles, el DD con
reducción es muy prevalente y probablemente sin consecuencias clínicas a menos que se produzca dolor
con el ruido, o existan limitaciones funcionales como apertura limitada o interferencia en la masticación.
Sin embargo, se requieren imágenes usando MRI para un diagnóstico definitivo de TMJ DD, y se requieren
imágenes de CT para un diagnóstico definitivo de DJD. La única excepción diagnóstica es la DD sin
reducción con limitación
apertura (es decir, "cerradura cerrada"), que muestra una buena validez diagnóstica sin imágenes (es
decir, sensibilidad 80%; especificidad 97%). Sin embargo, los criterios para DD sin reducción con apertura
limitada no se han evaluado en sujetos con otras causas de apertura limitada, como adherencias, hiperplasia
coronoidea o contractura muscular. La necesidad de un diagnóstico definitivo de DD y, por lo tanto, la indicación
de utilizar imágenes, se basa en si la información obtenida cambiará el plan de tratamiento o el pronóstico del
paciente. Se dispone de criterios de imagen fiables para estos trastornos.106
Estructura de clasificación taxonómica y clasificación de los TMD menos comunes
En la Tabla 4 se presenta un sistema taxonómico completo. Los criterios de diagnóstico para los TMD menos
comunes se derivaron, en parte, de las mejores definiciones disponibles para esos trastornos incluidos en las
pautas existentes de la AAOP. Esto se complementó con una revisión de la literatura sobre criterios de
diagnóstico que definen otros trastornos no identificados en las pautas de la AAOP. El sistema taxonómico
completo y los criterios para estos trastornos están disponibles43 y se actualizarán continuamente en el sitio
web del Consorcio a medida que surja nueva información. Estos criterios diagnósticos basados en la AAOP
fueron desarrollados por médicos e investigadores de acuerdo con su experiencia y la literatura.40 Aunque
estos criterios tienen validez de contenido, su validez de criterio no ha sido evaluada, por lo que su uso clínico
debe tener especial precaución. Las decisiones de tratamiento basadas en estos diagnósticos deben tomarse
con una cuidadosa consideración de todos los riesgos y beneficios asociados con el plan de atención resultante.
Nomenclatura
Dado que los términos osteoartrosis y osteoartritis no se han utilizado de forma consistente en
medicina, estos términos se subclasificaron bajo el término más amplio DJD. El uso de DJD también está
respaldado por la Asociación Estadounidense de Cirujanos Orales y Maxilofaciales.107 Cuando el dolor
coexiste con DJD, se puede usar el diagnóstico adicional de artralgia, como es el caso con DD. Un diagnóstico
anterior de osteoartritis por RDC/TMD ahora se codifica de forma dual como enfermedad articular degenerativa
y dolor articular (es decir, artralgia).
Cambios en el eje II original de RDC/TMD
Las pautas IMMPACT para ensayos clínicos que evalúan el dolor recomiendan que los pacientes sean evaluados
en cuanto a la intensidad del dolor y el funcionamiento emocional, así como el funcionamiento físico general y
específico de la enfermedad.60 Estos cuatro dominios se evalúan utilizando los instrumentos centrales del Eje II
de GCPS (subescala de intensidad del dolor), PHQ 4 (funcionamiento emocional), GCPS (funcionamiento físico
general mediante el uso de la subescala de interferencia del dolor) y JFLS (funcionamiento físico específico de la
enfermedad). Se han agregado dominios que unen el comportamiento con el Eje I y son de utilidad directa para
el médico y el investigador. El modelo biopsicosocial del dolor reconoce que el dolor no es un proceso puramente
sensorial, sino que siempre va acompañado de aspectos cognitivos, emocionales y conductuales que influyen en
la forma en que un paciente reacciona e informa el dolor y que, a su vez, dan como resultado estrategias de
afrontamiento que pueden ser útiles o perjudiciales para mantener un funcionamiento adecuado.22,23 Si estas
estrategias de afrontamiento son perjudiciales, pueden contribuir al desarrollo de dolor crónico. De hecho, un
conjunto de factores psicosociales como la ansiedad, el estado de ánimo depresivo, la angustia psicológica, las
creencias de evitación del miedo, los pensamientos catastróficos, las estrategias de afrontamiento pasivas y el
aislamiento social han sido reconocidos como factores de riesgo para la
desarrollo de dolor crónico en trastornos musculoesqueléticos.108–110 También se han identificado factores
de riesgo similares para la cronicidad en individuos con TTM. 18,64,111,112
Además, los factores psicosociales son al menos tan importantes para el resultado del tratamiento como lo
son la intensidad del dolor inicial y los diagnósticos físicos.113,114 La expansión de los instrumentos Axis II para
el nuevo DC/TMD permite identificar el estado psicosocial y conductual de los pacientes para identificar factores
que, si están presentes, deben abordarse desde el comienzo de cualquier tratamiento en un intento por disminuir
el sufrimiento y aumentar el funcionamiento. Además, la intervención bioconductual temprana parece reducir el
riesgo de que los pacientes desarrollen dolor persistente o crónico.109,115 Los instrumentos de evaluación de
factores de riesgo centrales incluyen el OBC para identificar comportamientos parafuncionales desadaptativos y
dibujos de dolor para identificar fácilmente la presencia de dolor generalizado u otras condiciones de dolor regional.
Los comportamientos parafuncionales frecuentes pueden operar en varios niveles, incluido el de un posible trauma
repetitivo en el sistema masticatorio, y parecen ser predictores significativos del inicio de TTM y están fuertemente
asociados con el dolor crónico de TTM . 116,117 Además, la presencia de angustia psicosocial significativa debe
ser considerada como una condición comórbida particularmente importante que contribuye a la aparición de TTM,
además de estar asociada con el dolor crónico de TTM.64,118
El dolor generalizado sugiere posibles trastornos sistémicos, incluidas enfermedades reumáticas y/o
sensibilización central (p. ej., fibromialgia), lo que sugiere la necesidad de una evaluación médica adicional.
Por lo tanto, es aconsejable que el conjunto básico de instrumentos Axis II se utilice de forma rutinaria en
todas las evaluaciones clínicas. El uso de los instrumentos Axis II en el entorno clínico permitirá la
evaluación de los constructos bioconductuales que actualmente se sabe que son relevantes para los trastornos
del dolor y, por lo tanto, conducirá a las intervenciones adecuadas guiadas por el estado del paciente.18,21
Una evaluación profunda del estado psicosocial del paciente es importante para todos los estudios de
investigación que comparen las modalidades de tratamiento de TTM. Los factores psicosociales del Eje II
tienen un mejor valor pronóstico que los diagnósticos físicos del Eje I.18,112 La investigación que no tenga
en cuenta estos importantes factores de riesgo no puede mejorar nuestra comprensión de los TMD y de
qué tratamientos funcionan y por qué.24
Aplicación Clínica del Nuevo DC/TMD
La evaluación integral necesaria para diseñar el plan de atención de un paciente específico está más allá del
alcance de este artículo. Se remite al lector a un ejemplo de protocolo de evaluación clínica75 que se puede
utilizar, junto con el nuevo DC/TMD, para descartar otra patología orofacial, incluida la patología odontogénica,
la disfunción autonómica del trigémino, las cefaleas, otros trastornos de cefalea y los trastornos de dolor
neuropático. . Una presentación "inusual" como hinchazón, calor y enrojecimiento, signos autonómicos o
deficiencias sensoriales o motoras justifica una alta sospecha, ya que estos no son signos típicos de TTM. El
nuevo DC/TMD es un complemento eficaz y eficiente para las habilidades de razonamiento clínico bien
desarrolladas, teniendo en cuenta que la historia debe conducir a un diagnóstico provisional, y el examen
clínico, aumentado cuando lo indiquen otras herramientas de evaluación, es necesario para confirmar o refutar
este diagnóstico provisional. La validez de los criterios diagnósticos gira en torno al uso de pruebas clínicas
confiables; varias versiones de los procedimientos clínicos están disponibles en el sitio web del Consorcio.47
Finalmente, se permiten múltiples diagnósticos: uno de los diagnósticos de dolor muscular (p. ej., mialgia o uno
de los tres tipos de mialgia), así como diagnósticos para cada articulación,
incluyendo un diagnóstico de dolor en las articulaciones, cualquiera de los cuatro diagnósticos de desplazamiento del disco, un diagnóstico
de trastorno degenerativo de las articulaciones y/o un diagnóstico de subluxación.
Además de los nuevos diagnósticos formales de DC/TMD para los trastornos comunes, es posible que se requieran otros
diagnósticos enumerados en la Tabla 4 para capturar completamente todos los hallazgos; por ejemplo, un espasmo pterigoideo
lateral podría coexistir con una mialgia de los otros músculos masticatorios, lo que daría lugar a dos diagnósticos musculares.
El nuevo protocolo de evaluación DC/TMD tiene pruebas de detección y confirmación para los diagnósticos físicos del Eje I más
comunes y para los factores contribuyentes del Eje II (Tabla 8). El Axis I TMD Pain Screener se recomienda para todos los pacientes
en cualquier entorno clínico.46 Una evaluación positiva es seguida por una evaluación adicional para llegar a los diagnósticos
específicos relacionados con el dolor TMD. Los instrumentos de detección del Eje II consisten en 41 preguntas de PHQ4, GCPS, OBC
y JFLS (forma corta), así como un dibujo del dolor, con una carga mínima para el paciente y el médico10,53; se recomienda su uso
cuando el triage indique la presencia de un trastorno de dolor, y su uso debe considerarse obligatorio en casos de dolor persistente que
dure 6 meses o más o en presencia de tratamientos previos sin éxito. En general, los instrumentos de detección del Eje II identifican las
barreras a la respuesta al tratamiento, los contribuyentes a la cronicidad y los objetivos para una intervención adicional.15,16 Los
hallazgos positivos con estos instrumentos de detección requieren una mayor investigación utilizando los instrumentos de evaluación
integrales del Eje II enumerados en la Tabla 7; o, para establecer un diagnóstico definitivo, se requiere la derivación al médico del
paciente o a un proveedor de salud mental calificado, idealmente un psicólogo de la salud o un psiquiatra.119
Los dos últimos instrumentos Axis II se pueden utilizar con cualquier paciente. El OBC evalúa la presencia de comportamientos
parafuncionales que pueden ser una forma de trauma en el sistema masticatorio.120
Del mismo modo, el JFLS se puede utilizar para identificar las limitaciones funcionales relacionadas con la mandíbula que pueden
estar presentes en cualquier paciente y luego se puede utilizar para documentar los cambios a lo largo del tiempo. Los instrumentos
del Eje II y su aplicación se analizan con más detalle en otro lugar.28,29,121 Todos los del Eje II
Los instrumentos están disponibles en el sitio web del Consorcio.
Pruebas complementarias
El nuevo DC/TMD proporciona las pruebas de provocación básicas necesarias para el diagnóstico del dolor de los músculos
masticatorios y de la ATM, pero pueden producirse falsos positivos y negativos. Las pruebas complementarias pueden incluir pruebas
estáticas y dinámicas, pruebas de juego articular como compresión y distracción, pruebas de mordida, pruebas de “sensación final”,
pruebas de apretamiento y palpación de otros músculos masticatorios que no forman parte de los criterios básicos.122–128 Incluso
aunque estas pruebas no mejoraron la validez general de los algoritmos de diagnóstico, pueden, sin embargo, ser útiles en circunstancias
específicas en las que la historia sugiere un TMD relacionado con el dolor y el nuevo protocolo formal de examen DC/TMD es
negativo.27,126,128,129 Cuando se utilizan, estos Las pruebas complementarias también deben provocar un dolor familiar. Las pruebas
oclusales tampoco contribuyeron a la validez diagnóstica de ninguno de los TMD, pero los factores oclusales, incluidos los contactos
oclusales intercuspales, la mordida abierta y el deslizamiento desde la relación céntrica hasta la posición intercuspídea máxima, pueden
verse afectados por DD y DJD,130 y la documentación de estado oclusal durante la evaluación inicial
Está justificado. La historia y el examen clínico siguen siendo la piedra angular para el diagnóstico de TTM, y todas las pruebas
complementarias, incluidos los instrumentos de diagnóstico electrónicos, requieren una evaluación de su precisión diagnóstica y
evidencia de validez incremental para un diagnóstico positivo verdadero de TTM antes de recomendarse para uso clínico.131– 133
La defensa del paciente
El taller en Miami en 2009 tuvo la ventaja de obtener aportes de los defensores de los pacientes. Se
abogó por un cambio de paradigma de una evaluación basada en el médico a una evaluación
informada por el paciente. En resumen, los pacientes quieren que la experiencia de sus síntomas sea una
parte más central de las recomendaciones de evaluación y tratamiento. Por ejemplo, la apertura limitada de
la boca se ha evaluado tradicionalmente utilizando menos de 40 mm como "punto de corte"; un estudio
poblacional reciente que involucró a más de 20 000 personas respalda este límite.134 Una perspectiva
alternativa es preguntar a los pacientes si perciben una limitación en su apertura independientemente de este “límite”.
En última instancia, lo que el paciente cree, siente e informa es tan importante como lo que el médico puede
observar y medir.
Direcciones futuras
El nuevo protocolo DC/TMD, al igual que el RDC/TMD original, debe someterse a más pruebas y
reevaluarse periódicamente para realizar las modificaciones adecuadas a fin de maximizar su valor total a
medida que se informan los nuevos hallazgos de la investigación. Los cambios continuos y las actualizaciones
del nuevo DC/TMD se gestionarán y estarán disponibles a través de la Red del Consorcio Internacional
RDC/TMD. Se alienta a la comunidad TMD en general a hacer recomendaciones para su desarrollo, incluido
el desarrollo de herramientas de evaluación para usar en niños y adolescentes, para validar el nuevo DC/
TMD en diversos entornos y expandir las herramientas del Eje II para contribuir al desarrollo continuo. de su
validez y utilidad clínica.
En términos de objetivos inmediatos, los procesos en curso a través del Consorcio incluyen un mayor
desarrollo de la taxonomía para las condiciones del Eje I y una revisión crítica de las construcciones e
instrumentos del Eje II. La investigación sobre la estructura ontológica de los conceptos del Eje I y el Eje II
está en curso para desarrollar conceptos taxonómicos más lógicos. Axis III se está desarrollando para
identificar biomarcadores clínicamente relevantes, como medidas sensoriales cuantitativas, así como perfiles
genómicos o moleculares. Finalmente, se concibe un Eje IV como un método para clasificar a un paciente
en categorías clínicamente significativas mediante el colapso de grandes cantidades de variabilidad en los
dominios biopsicosocial y genómico molecular a través, por ejemplo, del uso de modelos de agrupamiento
modernos.135
Aunque el nuevo protocolo DC/TMD será una herramienta importante para futuros proyectos de
investigación que aborden los mecanismos y etiologías subyacentes de TMD, tiene limitaciones. Ahora se
reconoce que los TTM son un grupo heterogéneo con manifestaciones mucho más allá de los signos y
síntomas asociados con los diagnósticos actuales del Eje I. Los TTM se asocian con frecuencia con quejas
que indican una o más condiciones de dolor persistente.11,116 Este hecho requiere una evaluación más
amplia de los pacientes con TTM más allá del Eje I, y subyace en la importancia del Eje II y el desarrollo
actual del Eje III. Una evaluación médica más completa de los trastornos físicos comórbidos y el estado
bioconductual con expansión
de los determinantes de riesgo del Eje II para TTM permitirá identificar subpoblaciones de pacientes en función
de los mecanismos fisiopatológicos subyacentes.136
Esto conducirá al desarrollo de nuevos algoritmos y nuevas categorías de diagnóstico que se basan en etiologías
y una clasificación paralela basada en mecanismos. En consecuencia, se puede esperar que tales categorías,
incluidos los procedimientos de diagnóstico asociados, contribuyan al desarrollo de tratamientos personalizados
para TTM y otras condiciones relacionadas con una alta comorbilidad con TTM. Estamos al comienzo de un
nuevo horizonte que muestra una gran promesa en la producción de nuevos procedimientos de diagnóstico y
modalidades de tratamiento para TMD y otras condiciones interrelacionadas.
Conclusión
El nuevo protocolo DC/TMD está diseñado para su uso en cualquier entorno clínico y es compatible con la gama
completa de actividades de diagnóstico, desde la detección hasta la evaluación y el diagnóstico definitivos. El
nuevo protocolo proporciona un lenguaje común para todos los médicos al mismo tiempo que proporciona al
investigador los métodos para el fenotipado válido de sus sujetos, especialmente para el TMD relacionado con el dolor.
Aunque los datos de validez identifican la necesidad de imágenes para obtener un diagnóstico definitivo
relacionado con la ATM, las imágenes no deben usarse de forma rutinaria, sino que deben considerarse cuando
son importantes para un paciente específico o una pregunta de investigación. Los evaluadores Axis II brindan al
médico un método fácil para detectar la intensidad del dolor, la angustia psicosocial y la discapacidad relacionada
con el dolor para clasificar, planificar el tratamiento y estimar el pronóstico del paciente. Los instrumentos
adicionales Axis II, una parte central de todas las evaluaciones de TMD, brindan al médico y al investigador
métodos actuales para evaluar aún más el estado del individuo con respecto a múltiples factores relevantes para
el manejo del dolor. El nuevo protocolo DC/TMD es un paso necesario hacia el objetivo final de desarrollar un DC/
TMD basado en el mecanismo y la etiología que guiará con mayor precisión a los médicos para que brinden
atención personalizada a sus pacientes.
Expresiones de gratitud
La investigación realizada por el Grupo de Investigación del Proyecto de Validación fue apoyada por NIH/NIDCR U01DE013331. NIH/NIDCR
U01DE017018 y U01DE019784 también apoyaron el desarrollo de las especificaciones de examen en apoyo de los criterios de diagnóstico. La
evaluación de confiabilidad de los diagnósticos del Eje I fue respaldada por U01DE019784. El apoyo del taller fue proporcionado por la Asociación
Internacional para la Investigación Dental, el Instituto Canadiense para la Investigación en Salud, la Red Internacional de Consorcio RDC/TMD,
Medotech, el Centro Nacional de Ontología Biomédica, el Grupo de Interés Especial del Dolor Orofacial de la Asociación Internacional para el
Estudio del Dolor y la Revista de Rehabilitación Oral. Los autores agradecen a la Academia Estadounidense de Dolor Orofacial por su apoyo;
Terrie Cowley, presidenta de la TMJ Association, por su participación en el taller de Miami; y al Dr. Vladimir LeonSalazar por su ayuda para
terminar el manuscrito. El Comité de Taxonomía estuvo compuesto por JeanPaul Goulet, Thomas List, Richard Ohrbach (presidente) y Peter
Svensson. Los autores informan que no tienen conflictos de intereses relacionados con este estudio.
Referencias
1. Instituto Nacional de Investigaciones Dentales y Craneofaciales. [28/7/2013] Dolor facial.
http://www.nidcr.nih.gov/DataStatistics/FindDataByTopic/FacialPain/ _
2. Feinstein, AR. Juicio clínico. Williams y Wilkins; Baltimore: 1967. pág. 414 3. Dworkin
SF, LeResche L. Criterios de diagnóstico de investigación para los trastornos temporomandibulares:
Criterios de revisión, exámenes y especificaciones, crítica. J Craneomandib Trastorno. 1992; 6:301–355.
[PubMed: 1298767]
4. Loeser, JD.; Fordyce, NOSOTROS. Dolor crónico. En: Carr, JE.; Dengerink, HA., editores. Ciencias del comportamiento en la
práctica de la medicina. Elsevier; Nueva York: 1983. pág. 331346.
5. Merskey, H. Introducción. En: Giamberardino, MA.; Jensen, TS., editores. Comorbilidades del dolor: comprensión y
tratamiento del paciente complejo. Prensa IASP; Seattle: 2012. pág. 120.
6. Truelove EL, Sommers EE, Le Resche L, Dworkin SF, Von Korff M. Criterios de diagnóstico clínico para TMD. La nueva
clasificación permite múltiples diagnósticos. J Am Dent Asociación. 1992; 123:47–54.
[PubMed: 1290490]
7. John MT, Dworkin SF, Mancl LA. Fiabilidad de los diagnósticos clínicos de trastornos temporomandibulares.
Dolor. 2005; 118:61–69. [PubMed: 16154702]
8. Truelove E, Pan W, Look JO, et al. Los criterios de diagnóstico de investigación para Temporomandibular
Trastornos. III: Validez de los diagnósticos del Eje I. J Orofac Dolor. 2010; 24:35–47. [PubMed: 20213030]
9. Turk DC, Rudy TE. Hacia una evaluación integral de los pacientes con dolor crónico. Behav Res Ther.
1987; 25:237–249. [PubMed: 3662986]
10. Von Korff M, Ormel J, Keefe FJ, Dworkin SF. Clasificación de la gravedad del dolor crónico. Dolor. 1992;
50:133–149. [PubMed: 1408309]
11. Dworkin SF, Von KM, LeResche L. Dolores múltiples y trastornos psiquiátricos. un epidemiologico
investigación. Psiquiatría Arch Gen. 1990; 47:239–244. [PubMed: 2306165]
12. Osterweis, M.; Kleinman, A.; Mecánico, D.; Instituto de Medicina. Comité sobre el Dolor, la Discapacidad y el Comportamiento
de Enfermedades Crónicas. Dolor y discapacidad: perspectivas clínicas, conductuales y de política pública. Prensa de la
Academia Nacional; Washington, DC: 1987. pág. 306
13. Dworkin SF, von Korff MR, LeResche L. Estudios epidemiológicos del dolor crónico: una dinámica
perspectiva ecológica. Ann Behav Med. 1992; 14:3–11.
14. Marcusson A, List T, Paulin G, Dworkin S. Trastornos temporomandibulares en adultos con labio y paladar hendido
reparados: una comparación con controles. Ortodoncia Eur J. 2001; 23:193–204. [PubMed: 11398556]
15. Dworkin SF, Huggins KH, Wilson L, et al. Un ensayo clínico aleatorizado que utiliza los Criterios de diagnóstico de
investigación para los trastornos temporomandibulares Eje II para identificar casos clínicos para un programa de
tratamiento de TMD de autocuidado personalizado. J Orofac Dolor. 2002; 16:48–63. [PubMed: 11889659]
16. Dworkin SF, Turner J, Mancl L, et al. Un ensayo clínico aleatorizado de un programa de tratamiento de atención integral
personalizado para los trastornos temporomandibulares. J Orofac Dolor. 2002; 16:259–276. [PubMed: 12455427]
17. Epker J, Gatchel RJ. Predicción del comportamiento de búsqueda de tratamiento en pacientes con TMD agudos:
aplicación práctica en entornos clínicos. J Orofac Dolor. 2000; 14:303–309. [PubMed: 11203764]
18. Garofalo JP, Gatchel RJ, Wesley AL, Ellis E 3er. Predicción de la cronicidad en la fase aguda
trastornos de la articulación temporomandibular utilizando los criterios diagnósticos de investigación. J Am Dent
Asociación. 1998; 129:438–447. [PubMed: 9573694]
19. Ballegaard V, ThedeSchmidtHansen P, Svensson P, Jensen R. Son dolor de cabeza y
trastornos temporomandibulares relacionados? Un estudio ciego. Cefalalgia. 2008; 28:832–841. [PubMed: 18498400]
20. van der Meulen MJ, Lobbezoo F, Aartman IH, Naeije M. El origen étnico como factor en
Quejas de trastornos temporomandibulares. J Orofac Dolor. 2009; 23:38–46. [PubMed: 19264034]
21. Epker J, Gatchel RJ, Ellis E 3er. Un modelo para predecir TMD crónico: aplicación práctica en entornos clínicos. J Am
Dent Asociación. 1999; 130:1470–1475. [PubMed: 10570591]
22. Brister H, Turner JA, Aaron LA, Mancl L. La autoeficacia está asociada con el dolor, el funcionamiento y el afrontamiento
en pacientes con dolor por trastorno temporomandibular crónico. J Orofac Dolor. 2006; 20:115– 124. [PubMed: 16708829]
23. Turner JA, Brister H, Huggins K, Mancl L, Aaron LA, Truelove EL. El catastrofismo se asocia con hallazgos de exámenes
clínicos, interferencia de actividades y uso de atención médica entre pacientes con trastornos temporomandibulares. J
Orofac Dolor. 2005; 19:291–300. [PubMed: 16279480]
24. Palla S. ¿Modelo de dolor biopsicosocial lisiado? J Orofac Dolor. 2011; 25:289–290. [Pub Med:
22247923]
25. Schiffman EL, Truelove EL, Ohrbach R, et al. Los Criterios de Diagnóstico de Investigación para
Trastornos Temporomandibulares. I: Visión general y metodología para la evaluación de la validez. J Orofac Dolor. 2010;
24:7–24. [PubMed: 20213028]
26. Mire JO, John MT, Tai F, et al. Los criterios de diagnóstico de investigación para Temporomandibular
Trastornos. II: Fiabilidad de los diagnósticos del Eje I y medidas clínicas seleccionadas. J Orofac Dolor. 2010; 24:25–
34. [PubMed: 20213029]
27. Schiffman EL, Ohrbach R, Truelove EL, et al. Los Criterios de Diagnóstico de Investigación para
Trastornos Temporomandibulares. V: Métodos utilizados para establecer y validar algoritmos de
diagnóstico del Eje I revisados. J Orofac Dolor. 2010; 24:63–78. [PubMed: 20213032]
28. Ohrbach R, Turner JA, Sherman JJ, et al. Los Criterios de Diagnóstico de Investigación para
Trastornos Temporomandibulares. IV: Evaluación de las propiedades psicométricas de las medidas del Eje II.
J Orofac Dolor. 2010; 24:48–62. [PubMed: 20213031]
29. Anderson GC, Gonzalez YM, Ohrbach R, et al. Los Criterios de Diagnóstico de Investigación para
Trastornos Temporomandibulares. VI: Direcciones futuras. J Orofac Dolor. 2010; 24:79–88. [PubMed: 20213033]
30. Lista T, Greene CS. Avanzando con el RDC/TMD. J Rehabilitación Oral. 2010; 37:731–733.
[PubMed: 20887276]
31. Stegenga B. Nomenclatura y clasificación de los trastornos de la articulación temporomandibular. J Rehabilitación Oral.
2010; 37:760–765. [PubMed: 20887277]
32. Lobbezoo F, Visscher CM, Naeije M. Algunos comentarios sobre el proyecto de validación de RDC/TMD: Informe de
una discusión del taller IADR/Toronto–2008. J Rehabilitación Oral. 2010; 37:779–783. [PubMed: 20374440]
33. Juan MT. Mejora de la clasificación de TMD mediante la técnica Delphi. J Rehabilitación Oral. 2010;
37:766–770. [PubMed: 20500546]
34. Haythornthwaite JA. Recomendaciones IMMPACT para ensayos clínicos: Oportunidades para el RDC/TMD. J
Rehabilitación Oral. 2010; 37:799–806. [PubMed: 20887278]
35. Dworkin SF. Criterios diagnósticos de investigación para los trastornos temporomandibulares: estado actual y
relevancia futura. J Rehabilitación Oral. 2010; 37:734–743. [PubMed: 20529171]
36. Busque JO, Schiffman EL, Truelove EL, Ahmad M. Confiabilidad y validez del Eje I de los Criterios de diagnóstico de
investigación para trastornos temporomandibulares (RDC/TMD) con revisiones propuestas. J Rehabilitación Oral.
2010; 37:744–759. [PubMed: 20663019]
37. Ohrbach R, List T, Goulet JP, Svensson P. Recomendaciones del Taller de Consenso Internacional: Convergencia
en una taxonomía del dolor orofacial. J Rehabilitación Oral. 2010; 37:807–812.
[PubMed: 20374436]
38. [28/7/2013] http://www.rdctmdinternational.org/TMDAssessmentDiagnosis/DCTMD.aspx 39. [28/7/2013]
Historia del desarrollo del DC/TMD. http://www.rdctmdinternational.org/ Portals/18/protocol_DCTMD/
Development%20of%20the%20DCTMD_2013_05_29.pdf
40. De Leeuw, R. Dolor orofacial: Pautas para la evaluación, diagnóstico y manejo.
Quintaesencia; Chicago: 2008. Academia Americana de Dolor Orofacial.; pag. 316 41.
Cairns B, List T, Michelotti A, Ohrbach R, Svensson P. JORCORE recomendaciones sobre
rehabilitación de trastornos temporomandibulares. J Rehabilitación Oral. 2010; 37:481–489. [PubMed:
20412405]
42. [28/7/2013] Criterios de diagnóstico para los trastornos temporomandibulares (DC/TMD): Diagnóstico
Árbol de decisión. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD%20
%20Decision%20Trees_2013_06_08.pdf 43. Peck CC, Goulet JP, Lobbezoo F, et al. Ampliar la taxonomía de los
Criterios Diagnósticos para
Trastornos Temporomandibulares (DC/TMD). J Rehabilitación Oral. 2014; 41:2–23. [PubMed: 24443898]
44. Garofalo JP, Wesley AL. Criterios Diagnósticos de Investigación para los Trastornos Temporomandibulares:
Reflejo de la interfaz físicopsicológica. Boletín APS. mayojunio; 1997 45. [28/7/2013] TMDPain Screener.
http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/protocol_DC
TMD/TMD%20Pain%20Screener_revised%2010Aug2011.pdf 46. Gonzalez
YM, Schiffman EL, Gordon SM, et al. Desarrollo de un breve y efectivo cuestionario de detección de dolor TMD:
confiabilidad y validez. J Am Dent Asociación. 2011; 24:1183–1191.
[PubMed: 21965492]
47. Ohrbach, R.; González, YM.; Lista, T.; Michelotti, A.; Schiffmann, EL. [7/28/2013] Criterios de diagnóstico para
los trastornos temporomandibulares (DC/TMD) Protocolo de examen clínico. http://
www.rdctmdinternational.org/Portals/18/protocol_DCTMD/DCTMD%20Protocol%20 %202013_06_02.pdf
48. [28/7/2013] Criterios de diagnóstico DC/TMD. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/ protocol_DCTMD/
DCTMD%20%20Diagnostic%20Criteria_2013_06_08.pdf 49. Subcomité de clasificación de cefaleas de la
Sociedad Internacional de Cefaleas. La Clasificación Internacional de Trastornos por Cefalea. Cefalalgia (ed 2.). 2004; 24
(suplemento 1): 9–160. [PubMed: 14979299]
50. Schiffman E, Ohrbach R, List T, et al. Criterios diagnósticos de la cefalea atribuida a
trastornos temporomandibulares. Cefalalgia. 2012; 32:683–692. [PubMed: 22767961]
51. Comité de clasificación de cefaleas de la Sociedad Internacional de Cefaleas (IHS). La Clasificación Internacional de
Trastornos por Cefalea. Cefalalgia (ed 3 (versión beta)). 2013; 33:629–808.
[PubMed: 23771276]
52. [27/7/2013] Criterios de diagnóstico para los trastornos temporomandibulares: protocolo clínico y
Instrumentos de Evaluación. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/protocol_DCTMD/
DCTMD%20Axis%20I%20&%20Axis%20II%20Protocol%20%202013_06_08.pdf
53. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB, Lowe B. Una escala de detección ultrabreve para la ansiedad y la depresión:
el PHQ4. Psicosomática. 2009; 50:613–621. [PubMed: 19996233]
54. Margolis RB, Chibnall JT, Tait RC. Fiabilidad testretest del instrumento de dibujo del dolor. Dolor.
1988; 33:49–51. [PubMed: 3380550]
55. [28/7/2013] Dibujo de dolor de DC/TMD. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/ protocol_DCTMD/
DCTMD%20Pain%20Drawing_2013_05_12.pdf 56. Ohrbach R, Larsson P, List T. La escala de limitación
funcional de la mandíbula: Desarrollo, confiabilidad, y validez de las versiones de 8 y 20 artículos. J Orofac Dolor. 2008;
22:219–230. [PubMed: 18780535]
57. Ohrbach R, Granger C, List T, Dworkin S. Desarrollo preliminar y validación de la escala de limitación funcional de
la mandíbula. Community Dent Oral Epidemiol. 2008; 36:228–236. [PubMed: 18474055]
58. Markiewicz MR, Ohrbach R, McCall WD Jr. Lista de verificación de comportamientos orales: confiabilidad del desempeño
en comportamientos específicos del estado de vigilia. J Orofac Dolor. 2006; 20:306–316. [PubMed: 17190029]
59. Ohrbach R, Markiewicz MR, McCall WD Jr. Comportamientos parafuncionales orales en estado de vigilia:
Especificidad y validez evaluadas por electromiografía. Eur J Oral Sci. 2008; 116:438–444.
[PubMed: 18821986]
60. Dworkin RH, Turk DC, Farrar JT, et al. Medidas de resultado centrales para ensayos clínicos de dolor crónico:
Recomendaciones IMPACTO. Dolor. 2005; 113:9–19. [PubMed: 15621359]
61. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. El PHQ9: Validez de una medida breve de gravedad de la depresión.
J Gen Intern Med. 2001; 16:606–613. [PubMed: 11556941]
62. Lowe B, Decker O, Muller S, et al. Validación y estandarización del Generalized Anxiety Disorder Screener (GAD7)
en población general. Atención Médica. 2008; 46:266–274. [PubMed: 18388841]
63. Kroenke K, Spitzer RL, Williams JB. El PHQ15: Validez de una nueva medida para evaluar la gravedad de los síntomas
somáticos. Psicosom Med. 2002; 64:258–266. [PubMed: 11914441]
64. Fillingim RB, Ohrbach R, Greenspan JD, et al. Posibles factores de riesgo psicosocial para enfermedades crónicas
TMD: datos descriptivos y dominios identificados empíricamente del estudio de casos y controles OPPERA.
J Dolor. 2011; 12:T46–T60. [PubMed: 22074752]
65. [28/7/2013] Cuestionario de síntomas DC/TMD. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/protocolo_DCTMD/
DCTMD_SQ_shortform_20130512.pdf 66. Solberg WK. Trastornos temporomandibulares: recopilación y examen
de datos. Hermano Dent J. 1986;
160:317–322. [PubMed: 3459505]
67. Greene CS. Validez de los Criterios Diagnósticos de Investigación para los Trastornos Temporomandibulares Eje I en
entornos clínicos y de investigación. J Orofac Dolor. 2009; 23:20–23.
68. Schwarzer AC, Derby R, Aprill CN, Fortin J, Kine G, Bogduk N. El valor de la respuesta de provocación en las
inyecciones de la articulación cigapofisaria lumbar. Clin J Pain. 1994; 10:309–313. [PubMed: 7858361]
69. Thevenet P, Gosselin A, Bourdonnec C, et al. pHmetría y manometría del esófago en
pacientes con dolor de tipo anginoso y angiografía normal. Gastroenterol Clin Biol. 1988; 12:111–117. [PubMed:
3366313]
70. Janssens J, Vantrappen G, Ghillebert G. Registro de 24 horas de presión esofágica y pH en
pacientes con dolor torácico no cardiaco. Gastroenterología. 1986; 90:1978–1984. [PubMed: 3699414]
71. Vaksmann G, Ducloux G, Caron C, Manouvrier J, Millaire A. The ergometrine test: Effects on
motilidad esofágica en pacientes con dolor torácico y arterias coronarias normales. Can J Cardiol. 1987; 3:168–172.
[PubMed: 3594299]
72. Davies HA, Kaye MD, Rhodes J, Dart AM, Henderson AH. Diagnóstico de espasmo esofágico por
provocación con ergometrina. Intestino. mil novecientos ochenta y dos; 23:89–97. [PubMed: 7068041]
73. Sabio CM, Semble EL, Dalton CB. Síndromes musculoesqueléticos de la pared torácica en pacientes con
dolor torácico no cardíaco: un estudio de 100 pacientes. Arch Phys Med Rehabil. 1992; 73:147–149.
[PubMed: 1543409]
74. Kokkonen SM, Kurunlahti M, Tervonen O, Ilkko E, Vanharanta H. Degeneración de la placa terminal
observado en imágenes de resonancia magnética de la columna lumbar: correlación con la provocación del dolor y
cambios en el disco observados en la discografía de tomografía computarizada. Columna vertebral. 2002; 27:2274–2278.
[PubMed: 12394906]
75. Goulet, J.; Palla, S. El camino al diagnóstico.. En: Sessle, BJ.; Lavigne, GJ.; Lund, JP.; Dubner, R.,
editores Dolor orofacial: de la ciencia básica al manejo clínico: la transferencia del conocimiento en la investigación del
dolor a la educación. Quintaesencia; Chicago: 2008. pág. 135144.
76. Conti PC, Dos Santos Silva R, Rossetti LM, De Oliveira Ferreira Da Silva R, Do Valle AL,
Gelmini M. Palpación del área pterigoideo lateral en el diagnóstico del dolor miofascial. Cirugía Oral Oral Med Oral Patol
Oral Radiol Endod. 2008; 105: e61–e66. [PubMed: 18280949]
77. Johnstone DR, Templeton M. La viabilidad de palpar el músculo pterigoideo lateral. J Prótesis Dent. 1980; 44:318–323.
[PubMed: 6931224]
78. Turp JC, Minagi S. Palpación de la región pterigoidea lateral en TMD: ¿dónde está la evidencia? j
Mella. 2001; 29:475–483. [PubMed: 11809325]
79. Simons, DG.; Travell, JG.; Simons, LS. Dolor y disfunción miofascial de Travell & Simons: el
Manual de puntos gatillo. Williams y Wilkins; Baltimore: 1999. pág. 1064
80. Sessle BJ. Dolor craneofacial agudo y crónico: mecanismos del tronco encefálico de transmisión nociceptiva y
neuroplasticidad, y sus correlatos clínicos. Crit Rev Oral Biol Med. 2000; 11:57–91.
[PubMed: 10682901]
81. Woolf CJ. Sensibilización central: Implicaciones para el diagnóstico y tratamiento del dolor. Dolor. 2011;
152:S2–S15. [PubMed: 20961685]
82. Schiffman EL, Ohrbach R, List T, et al. Criterios diagnósticos de la cefalea atribuida a trastornos
temporomandibulares. Cefalalgia. 2012; 32:683–692. [PubMed: 22767961]
83. da Silva A Jr, Costa EC, Gomes JB, et al. Cefalea crónica y comorbilidades: Un estudio de dos fases,
estudio transversal de base poblacional. Dolor de cabeza. 2010; 50:1306–1312. [PubMed: 20163479]
84. StuginskiBarbosa J, Macedo HR, Bigal ME, Speciali JG. Signos de trastornos temporomandibulares en pacientes con
migraña: un estudio prospectivo y controlado. Clin J Pain. 2010; 26:418–421. [PubMed: 20473049]
85. Trastornos temporomandibulares de Wahlund K. en adolescentes. Estudios epidemiológicos, metodológicos y un
ensayo controlado aleatorizado. Swed Dent J Supl. 2003; 164:2–64.
86. Nilsson IM. Fiabilidad, validez, incidencia e impacto de los trastornos del dolor temporomandibular en
adolescentes Swed Dent J Supl. 2007: 7–86. [PubMed: 17506471]
87. Haley D, Schiffman E, Baker C, Belgrade M. La comparación de pacientes que sufren de
trastornos temporomandibulares y una población general con cefalea. Dolor de cabeza. 1993; 33:210–213.
[PubMed: 8496061]
88. Schokker RP, Hansson TL, Ansink BJ. Trastornos craneomandibulares en pacientes con diferentes tipos de cefalea. J
Craneomandib Trastorno. 1990; 4:47–51. [PubMed: 2098387]
89. Glaros AG, Urban D, Locke J. Dolor de cabeza y trastornos temporomandibulares: evidencia de superposición
de diagnóstico y comportamiento. Cefalalgia. 2007; 27:542–549. [PubMed: 17441972]
90. Ciancaglini R, Radaelli G. La relación entre el dolor de cabeza y los síntomas de
trastorno temporomandibular en la población general. J Dent. 2001; 29:93–98. [PubMed: 11239582]
91. Svensson P. Dolor muscular en la cabeza: superposición entre trastornos temporomandibulares y tensión
tipo dolores de cabeza. Curr Opin Neurol. 2007; 20:320–325. [PubMed: 17495627]
92. Jensen R, Olesen J. Mecanismos de iniciación de la cefalea tensional inducida experimentalmente.
Cefalalgia. 1996; 16:175–182. [PubMed: 8734769]
93. Jensen R. Mecanismos fisiopatológicos de la cefalea tensional: revisión de estudios epidemiológicos y
experimentales. Cefalalgia. 1999; 19:602–621. [PubMed: 10448549]
94. Lim PF, Smith S, Bhalang K, Slade GD, Maixner W. El desarrollo de trastornos temporomandibulares se
asocia con una mayor experiencia de dolor corporal. Clin J Pain. 2010; 26:116–120.
[PubMed: 20090437]
95. Marklund S, Wiesinger B, Wanman A. Influencia recíproca en la incidencia de síntomas en
áreas inervadas por el trigémino y la médula espinal. Eur J Dolor. 2010; 14:366–371. [PubMed: 19640751]
96. Bergstrom I, List T, Magnusson T. Un estudio de seguimiento de los síntomas subjetivos de
trastornos temporomandibulares en pacientes que recibieron acupuntura y/o terapia con aparatos interoclusales
18 a 20 años antes. Scand de Acta Odontol. 2008; 66:88–92. [PubMed: 18446549]
97. Ekberg E, Vallon D, Nilner M. Resultado del tratamiento del dolor de cabeza después de la terapia con aparatos
oclusales en un ensayo controlado aleatorio entre pacientes con trastornos temporomandibulares de origen
principalmente artrógeno. Swed Dent J. 2002; 26:115–124. [PubMed: 12425225]
98. Ekberg EC, Nilner M. Resultado del tratamiento de la terapia con aparatos a corto y largo plazo en pacientes con
TMD de origen miógeno y dolor de cabeza de tipo tensional. J Rehabilitación Oral. 2006; 33:713–721.
[PubMed: 16938099]
99. Stewart WF, Wood GC, Manack A, Varon SF, Buse DC, Lipton RB. Impacto en el empleo y el trabajo de la
migraña crónica y la migraña episódica. J Ocupar Medio Ambiente. 2010; 52:8–14.
[PubMed: 20042889]
100. Holroyd KA, Stensland M, Lipchik GL, Hill KR, O'Donnell FS, Cordingley G. Psicosocial
correlación e impacto de las cefaleas tensionales crónicas. Dolor de cabeza. 2000; 40:3–16. [PubMed:
10759896]
101. Rasmussen BK, Jensen R, Olesen J. Impacto del dolor de cabeza en el ausentismo por enfermedad y la
utilización de los servicios médicos: un estudio de población danés. J Epidemiol Salud Comunitaria. 1992;
46:443– 446. [PubMed: 1431724]
102. Anderson GC, John MT, Ohrbach R, et al. Influencia de la frecuencia del dolor de cabeza en los signos y síntomas
clínicos de TMD en sujetos con dolor de cabeza en las sienes y dolor TMD. Dolor. 2010; 152:765–771.
[PubMed: 21196079]
103. [28/7/2013] Criterios de diagnóstico para los trastornos temporomandibulares. Cuestionario de síntomas,
formato largo. http://www.rdctmdinternational.org/Portals/18/Research%20Protocols/DC
TMD%20Symptom%20Questionnaire%20long%20form%20%20Impact%20Study_2012.pdf 104. Kalaykova
S, Naeije M, Huddleston Slater JJ, Lobbezoo F. ¿Es la posición condilar un predictor de
¿Signos funcionales de hipermovilidad de la ATM? J Rehabilitación Oral. 2006; 33:349–355. [PubMed: 16629893]
105. Okeson JP. Comentario crítico 1: Evaluación de los criterios diagnósticos de investigación para
Trastornos temporomandibulares para el reconocimiento de un desplazamiento anterior del disco con reducción.
J Orofac Dolor. 2009; 23:312–315. [PubMed: 19888479]
106. Ahmad M, Hollender L, Anderson Q, et al. Criterios de diagnóstico de investigación para trastornos
temporomandibulares (RDC/TMD): Desarrollo de criterios de análisis de imágenes y confiabilidad del examinador
para el análisis de imágenes. Cirugía Oral Oral Med Oral Patol Oral Radiol Endod. 2009; 107:844–860.
[PubMed: 19464658]
107. Asociación Estadounidense de Cirujanos Orales y Maxilofaciales. Parámetros de Atención: Guías de Práctica
Clínica para Cirugía Oral y Maxilofacial (AAOMS ParCare 2012). J Oral Maxillofac Surg. 2012; 70(suplemento
3):e204–e231.
108. Hasenbring M. Control atencional del dolor y el proceso de cronificación. Prog Brain Res.
2000; 129:525–534. [PubMed: 11098715]
109. Hasenbring M, Hallner D, Klasen B. Mecanismos psicológicos en la transición de agudo a
Dolor crónico: ¿sobrevalorado o infravalorado? Schmerz. 2001; 15:442–447. [PubMed: 11793149]
110. Nicholas MK, Linton SJ, Watson PJ, Main CJ. Grupo de Trabajo “Década de las Banderas”. Temprano
identificación y manejo de factores de riesgo psicológico ("banderas amarillas") en pacientes con dolor lumbar: una
reevaluación. Fis Ther. 2011; 91:737–753. [PubMed: 21451099]
111. Galli U, Ettlin DA, Palla S, Ehlert U, Gaab J. ¿Las percepciones de la enfermedad predicen la discapacidad relacionada con el
dolor y el estado de ánimo en pacientes con dolor orofacial crónico? Un estudio de seguimiento de 6 meses. Eur J Dolor.
2010; 14:550–558. [PubMed: 19875320]
112. Wright AR, Gatchel RJ, Wildenstein L, Riggs R, Buschang P, Ellis E 3er. biopsicosocial
diferencias entre pacientes de alto y bajo riesgo con dolor agudo relacionado con TTM. J Am Dent Asociación. 2004;
135:474–483. [PubMed: 15127871]
113. Grossi ML, Goldberg MB, Locker D, Tenenbaum HC. Medidas neuropsicológicas reducidas como predictores del resultado
del tratamiento en pacientes con trastornos temporomandibulares. J Orofac Dolor.
2001; 15:329–339. [PubMed: 12400401]
114. Litt MD, Shafer DM, Kreutzer DL. Breve tratamiento cognitivoconductual para el dolor TMD: resultados a largo plazo y
moderadores del tratamiento. Dolor. 2010; 151:110–116. [PubMed: 20655662]
115. Hallner D, Hasenbring M. Clasificación de factores de riesgo psicosocial (banderas amarillas) para el
desarrollo de dolor crónico en la parte inferior de la espalda y en las piernas utilizando una red neuronal artificial. Neurosci Lett.
2004; 361:151–154. [PubMed: 15135916]
116. Ohrbach R, Fillingim RB, Mulkey F, et al. Hallazgos clínicos y síntomas de dolor como factores de riesgo potenciales para
TMD crónico: datos descriptivos y dominios identificados empíricamente del estudio de casos y controles OPPERA. J Dolor.
2011; 12:T27–T45. [PubMed: 22074750]
117. Ohrbach R, Bair E, Fillingim RB, et al. Características clínicas orofaciales asociadas con el riesgo de TMD de primera
aparición: el estudio de cohorte prospectivo OPPERA. J Dolor. 2013; 14 (suplemento 2): T33–T50.
[PubMed: 24275222]
118. Fillingim RB, Ohrbach R, Greenspan JD, et al. Factores psicológicos asociados con
desarrollo de TMD: El estudio de cohorte prospectivo OPPERA. J Dolor. 2013; 14 (suplemento 2): T75– T90. [PubMed:
24275225]
119. Turner JA, Dworkin SF. Detección de factores de riesgo psicosocial en pacientes con dolor orofacial crónico: Avances
recientes. J Am Dent Asociación. 2004; 135:1119–1125. prueba 1164–1165. [PubMed: 15387050]
120. Rugh, JD.; Ohrbach, R. Parafunción oclusal. En: Mohl, ND.; Zarb, Georgia; Carlsson, GE.; Rugh, JD., editores. Un libro de
texto de oclusión. Quintaesencia; Chicago: 1988. pág. 249261.
121. Ohrbach R. Evaluación de discapacidad en trastornos temporomandibulares y rehabilitación del sistema masticatorio.
J Rehabilitación Oral. 2010; 37:452–480. [PubMed: 20158598]
122. Steenks, MH.; deWijer, A.; LobbezooScholte, AM.; Bosman, F. Pruebas diagnósticas ortopédicas para
trastornos temporomandibulares y de la columna cervical. En: Fricton, J.; Dubner, R., editores. Avances en la investigación y
terapia del dolor Dolor orofacial y trastornos temporomandibulares. prensa del cuervo; Nueva York: 1995. pág. 325350.
123. LobbezooScholte AM, Steenks MH, Faber JA, Bosman F. Valor diagnóstico de las pruebas ortopédicas en pacientes con
trastornos temporomandibulares. J Dent Res. 1993; 72:1443–1453. [PubMed: 8408888]
124. LobbezooScholte AM, de Wijer A, Steenks MH, Bosman F. Fiabilidad entre examinadores de seis
Pruebas ortopédicas en subgrupos diagnósticos de trastornos craneomandibulares. J Rehabilitación Oral. 1994; 21:273–
285. [PubMed: 8057195]
125. Okeson, JP. Historia y examen de los trastornos temporomandibulares. En: Okeson, JP., editor.
Manejo de Trastornos Temporomandibulares y Oclusión. mosby; San Luis: 2008. pág. 228301.
126. Visscher CM, Lobbezoo F, Naeije M. Un estudio de confiabilidad de pruebas de dolor dinámico y estático en pacientes
con trastorno temporomandibular. J Orofac Dolor. 2007; 21:39–45. [PubMed: 17312640]
127. Howard, J. Diagnóstico clínico de trastornos de la articulación temporomandibular. En: Moffett, BC., editor.
Diagnóstico de Trastornos Internos de la Articulación Temporomandibular. Educación Dental Continua, Universidad
de Washington; Seattle: 1984. pág. 1319.
128. Wright, EF. Manual de Trastornos Temporomandibulares. Blackwell Munksgard; Ames, IA: 2005.
pag. 338
129. Visscher CM, Naeije M, De Laat A, et al. Precisión diagnóstica de las pruebas de dolor del trastorno temporomandibular:
un estudio multicéntrico. J Orofac Dolor. 2009; 23:108–114. [PubMed: 19492535]
130. McNamara JA Jr, Seligman DA, Okeson JP. Oclusión, tratamiento de ortodoncia y
trastornos temporomandibulares: una revisión. J Orofac Dolor. 1995; 9:73–90. [PubMed: 7581209]
131. González YM, Greene CS, Mohl ND. Dispositivos tecnológicos en el diagnóstico de
trastornos temporomandibulares. Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2008; 20:211–220.
[PubMed: 18343326]
132. Greene CS. Asociación Americana para la Investigación Dental. Diagnóstico y tratamiento de
trastornos temporomandibulares: aparición de una nueva declaración de pautas de atención. Cirugía Oral Oral Med
Oral Patol Oral Radiol Endod. 2010; 110:137–139. [PubMed: 20659695]
133. Greene CS. Manejo del cuidado de pacientes con trastornos temporomandibulares: una nueva guía para el cuidado. J
Am Dent Asociación. 2010; 141:1086–1088. [PubMed: 20807907]
134. Müller L, van Waes H, Langerweger C, Molinari L, Kellenberger CJ, Saurenmann RK. Capacidad máxima de apertura bucal:
percentiles para niños sanos de 4 a 17 años. Pediatr Rheumatol Online J. 2013; 22:17. [Epub antes de la impresión].
[PubMed: 23607797]
135. Bair E, Tibshirani R. Métodos semisupervisados para predecir la supervivencia del paciente a partir de la expresión génica.
datos. PLoS Biol. 2004; 2:E108. [PubMed: 15094809]
136. Dworkin SF. El estudio OPPERA: Primer Acto. J Dolor. 2011; 12:T1–T107. [PubMed: 22074747]
tabla 1
Principales pasos del RDC/TMD* (1992) al Nuevo DC/TMD**
1992: Publicación de RDC/TMD
• Clasificación basada en expertos de los TTM más comunes derivados de datos epidemiológicos y clínicos
• Sistema de doble eje: Condiciones clínicas (Eje I) y discapacidad y estado psicológico relacionados con el dolor (Eje II)
2001 2008: Proyecto de Validación
• Estudio multicéntrico con examinadores estándar de referencia
• Evaluación exhaustiva de la fiabilidad y validez del RDC/TMD
• Establecer la necesidad de revisar RDC/TMD
2008: Simposio en Conferencia IADR*** (Toronto)
• RDC/TMD revisado presentado a la comunidad internacional de investigación
• Críticas y recomendaciones publicadas para mejorar el uso en la investigación
2009: Taller internacional de consenso RDC/TMD en la Conferencia IADR (Miami)
• Aportaciones de la comunidad clínica y de investigación dental y médica internacional, así como desde la perspectiva del defensor del paciente
• Críticas y recomendaciones publicadas para facilitar el uso en entornos clínicos y de investigación
2010: Publicación de Principales Hallazgos por Proyecto de Validación
• Los algoritmos RDC/TMD revisados proporcionaron criterios clínicos fiables y válidos para los TMD relacionados con el dolor
• Necesidad demostrada de imágenes para la mayoría de los desplazamientos del disco TMJ y la enfermedad articular degenerativa
• Compatibilidad con los instrumentos existentes del Eje II
• Desarrollo recomendado de DC/TMD con aportes internacionales
2010: Simposio en la Conferencia IADR (Barcelona)
• DC/TMD presentado a la comunidad clínica e investigadora internacional
• Críticas y comentarios sobre los algoritmos de diagnóstico del Eje I para el protocolo de evaluación más común de TMD y Eje II
2011: Taller de consenso internacional RDC/TMD en la conferencia IADR (San Diego)
• Refinamiento de los algoritmos de diagnóstico del Eje I para TMD comunes y poco comunes
20112012: Pruebas de campo de las especificaciones del examinador del Eje I y los instrumentos de autoinforme del Eje I y II
• Sitios de prueba: Buffalo (EE. UU.), Minneapolis (EE. UU.), Malmö (Suecia), Aarhus (Dinamarca), Heidelberg (Alemania) y Estocolmo (Suecia)
2012: Finalización de DC/TMD
• Más aportes de miembros de organizaciones nacionales e internacionales para el dolor TMD
• Revisión del DC/TMD por los participantes de la conferencia IADR 2009
2013: Estimaciones Finales de Confiabilidad y Validez para los Criterios de Diagnóstico del Eje I
• Derivado del conjunto de datos del proyecto de validación
• Finalización de DC/TMD
*
Criterios diagnósticos de investigación para los trastornos temporomandibulares
**Criterios Diagnósticos para Trastornos Temporomandibulares
***Asociación Internacional para la Investigación Dental
Tabla 2
Criterios diagnósticos de los trastornos temporomandibulares más frecuentes relacionados con el dolor
Tabla 3
Criterios diagnósticos de los trastornos temporomandibulares intraarticulares más frecuentes
Tabla 4
Clasificación taxonómica de los trastornos temporomandibulares
I. TRASTORNOS DE LA ARTICULACIÓN TEMPOROMANDIBULAR
1

. en las articulaciones
Dolor
A. Artralgia
B. Artritis 2. Trastornos
articulares
A. Trastornos del disco
1. Desplazamiento del disco con reducción
2. Desplazamiento de disco con reducción con bloqueo intermitente
3. Desplazamiento del disco sin reducción con apertura limitada
4. Desplazamiento del disco sin reducción sin apertura limitada
B. Otros trastornos de hipomovilidad
1. Adherencias / adherencia
2. Anquilosis
a. Fibroso
b. Óseo
C. Trastornos de hipermovilidad
1. Dislocaciones
a. sublaxación
b. Luxación 3.
articulares
Enfermedades
A. Enfermedad articular degenerativa
1. Osteoartrosis
2. Osteoartritis
B. Artritis sistémicas
C. Condilisis/resorción condilar idiopática
D. Osteocondritis disecante
E. Ostronecrosis
F. Neoplasia
G. Condromatosis sinovial 4.
Fracturas
5. Trastornos congénitos/del desarrollo
A.Aplasia
B. Hipoplasia
C. Hiperplasia
II. TRASTORNOS DE LOS MÚSCULOS MASTICATORIOS
1. Dolor muscular
A. Mialgia
1. Mialgia local
2. Dolor miofascial
3. Dolor miofascial con derivación
B. Tendinitis
C. Miositis
D. espasmo
2. Contractura
3. Hipertrofia
4. Neoplasia
5. Trastornos del movimiento
A. Discinesia orofacial
B. Distonía oromandibular
6. Dolor muscular masticatorio atribuido a trastornos de dolor sistémico/central
A. Fibromialgia/dolor generalizado
tercero DOLOR DE CABEZA
1. Dolor de cabeza atribuido a TMD
IV. ESTRUCTURAS ASOCIADAS
1. Hiperplasia coronoidea
Tabla desarrollada en colaboración con Peck y colegas.43
Tabla 5
De RDC/TMD a DC/TMD: Comparación de procedimientos de diagnóstico para TMD relacionados con el dolor
RDC/TMD CC/TMD
HISTORIA (aplicable a todos los TMD relacionados con el dolor)
Presencia de dolor en el sistema masticatorio
Cefalea de cualquier tipo en región temporal
Modificación del dolor o cefalea con movimiento, función o parafunción mandibular
EXAMEN
Artralgia
Confirmación de la ubicación del dolor en la articulación.
Dolor a la palpación articular
• Poste lateral
• Alrededor del poste lateral
• Sitio posterior
Dolor con rango de movimiento
Dolor familiar con la palpación o rango de movimiento
Mialgia ("dolor miofascial" en RDC/TMD)
Confirmación de la ubicación del dolor en un músculo masticatorio
Dolor a la palpación muscular (sitios requeridos)
• Temporal
• Masetero
• Región mandibular posterior
• Región submandibular
• Área pterigoideo lateral
• Tendón temporal
Dolor con máxima apertura asistida o no asistida
Dolor familiar a la palpación o apertura
Mialgia local (nuevo diagnóstico)
Palpación sostenida sin identificación de dolor en expansión o patrones de referencia
Dolor miofascial (nuevo diagnóstico)
Palpación sostenida con identificación de dolor extendido pero sin patrones de referencia
Dolor miofascial con derivación (nuevo diagnóstico)
Palpación sostenida con identificación de patrones de referencia (también puede haber dolor que se extiende)
Cefalea atribuida a DTM (diagnóstico nuevo)
Confirmación de la ubicación del dolor de cabeza en el área de la sien
Dolor de cabeza familiar con palpación o rango de movimiento
Tabla 6
De RDC/TMD a DC/TMD: Comparación de procedimientos de diagnóstico para desplazamientos de disco y
Enfermedad articular degenerativa con nuevo diagnóstico basado en antecedentes de subluxación
RDC/TMD CC/TMD
HISTORIA
“En los últimos 30 días, cualquier ruido presente” aplicable a desplazamiento discal con reducción con y sin bloqueo
intermitente y enfermedad articular degenerativa
“En los últimos 30 días, la mandíbula se bloquea con apertura limitada de la boca y luego se desbloquea” aplicable al desplazamiento del
disco con reducción con bloqueo intermitente
“Alguna vez se trabó o trabó la mordaza para que no se abriera por completo” e “interfirió con la alimentación”
aplicable al desplazamiento del disco sin reducción con y sin apertura limitada
“En los últimos 30 días, cuando abrió mucho la boca, la mandíbula se trabó o quedó atrapada de modo que no se cerrara por
completo” aplicable a la subluxación
EXAMEN
Disco de desplazamiento con reducción
Reporte por paciente de cualquier ruido articular (clic o crepitación)
Detección de clics (# de ciclos de apertura/cierre requeridos para hacer clic) 2 de 3 1 de 3
Detección de clics durante movimientos laterales y protrusivos
Distancia vertical de 5 mm entre clics recíprocos
Eliminación de clic en posición protrusiva
Desplazamiento de disco con reducción con bloqueo intermitente
Desplazamiento del disco sin reducción con apertura limitada
Apertura no asistida * ≤ 35mm y apertura asistida ≤ 4mm más que apertura no asistida
Apertura asistida* < 40mm
Movimientos contralaterales < 7 mm y/o desviación no corregida hacia el lado ipsolateral en la apertura
Ausencia de ruido o ruido que no cumple los criterios para el desplazamiento del disco con reducción
Desplazamiento del disco sin reducción sin apertura limitada
Apertura desasistida* > 35mm y apertura asistida > 4mm más que apertura desasistida
Apertura asistida* ≥ 40mm
Movimientos contralaterales y protrusivos ≥ 7 mm
Ruido que no cumple los criterios para el desplazamiento del disco con reducción
Enfermedad degenerativa de las articulaciones
Reporte por paciente de cualquier ruido articular (clic o crepitación)
Crepitación (solo gruesa) con palpación
Crepitación (ya sea fina o gruesa) con la palpación
*La medida de la apertura incluye la apertura interincisal más la superposición incisal vertical.
Tabla 7
Protocolo de evaluación del Eje II recomendado
Dominio Instrumento No. de ítems Cribado Integral
Intensidad del dolor Escala Graduada de Dolor Crónico (GCPS) 3
Ubicaciones del dolor Dibujo de dolor 1
Función física Escala Graduada de Dolor Crónico (GCPS) 4
Limitación Escala de limitación funcional de la mandíbulaforma corta (JFLS) 8
Forma larga de escala de limitación funcional de la mandíbula (JFLS) 20
Angustia **
Cuestionario de Salud del Paciente4 (PHQ4) 4
**
Depresión 9
Cuestionario de Salud del Paciente9* (PHQ9)
**
Ansiedad Trastorno de ansiedad generalizada7 (GAD7) 7
Síntomas físicos 15
Cuestionario de Salud del Paciente15* (PHQ15)
Parafunción Lista de verificación de comportamientos orales (OBC) 21
*
Los instrumentos de depresión y síntomas físicos no específicos RDC/TMD podrían sustituirse por el PHQ9 y el PHQ15, respectivamente, si la
continuidad con los datos heredados es importante.
**Cada uno de los modelos PHQ4, PHQ9 y GAD7 incluye un artículo adicional además del número mencionado anteriormente; el elemento adicional es un reflejo global
pregunta con respecto a la interferencia funcional debido a cualquiera de los síntomas aprobados en ese instrumento.
Tabla 8
Aplicaciones clínicas y de investigación de pruebas seleccionadas de DC/TMD Axis I y Axis II
Eje I: Diagnóstico físico Eje II: Estado psicosocial
Diagnósticos del dolor Diagnósticos conjuntos Discapacidad por angustia y dolor
Solicitud Clínico o de investigación Clínico Clínico o de investigación
Prueba de pantalla Evaluador de dolor TMD DC/TMD para PHQ4 y GCPS PHQ9, GAD7, PHQ15 y GCPS

desplazamientos de disco,
enfermedad articular degenerativa y sublaxación
Prueba confirmatoria DC/TMD para mialgia, artralgia y Imágenes: resonancia magnética para Consulta con Entrevista estructurada de

cefalea atribuida a TMD desplazamientos de disco, tomografía proveedor de salud mental medicina conductual o
computarizada para enfermedad articular degenerativa psiquiátrica
y radiografías panorámicas, resonancia magnética o
tomografía computarizada para sublaxación
Cuestionario de salud del paciente4 (PHQ4), Escala graduada de dolor crónico (GCPS), Cuestionario de salud del paciente9 (PHQ9), Trastorno de ansiedad generalizada7
(GAD7), Cuestionario de salud del paciente15 (PHQ15) ).

Criterios Diagnósticos TMD

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criterios Diagnósticos TMD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Detección de clics (# de ciclos de apertura/cierre requeridos para hacer clic) 2 de 3 1 de 3

Dominio Instrumento No. de ítems Cribado Integral

Diagnósticos del dolor Diagnósticos conjuntos Discapacidad por angustia y dolor

Solicitud Clínico o de investigación Clínico Clínico o de investigación

Prueba de pantalla Evaluador de dolor TMD DC/TMD para PHQ4 y GCPS PHQ9, GAD7, PHQ15 y GCPS

Prueba confirmatoria DC/TMD para mialgia, artralgia y Imágenes: resonancia magnética para Consulta con Entrevista estructurada de

También podría gustarte

Criterios Diagnósticos TMD

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Criterios Diagnósticos TMD

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Detección de clics (# de ciclos de apertura/cierre requeridos para hacer clic) 2 de 3 1 de 3

Dominio Instrumento No. de ítems Cribado Integral

Diagnósticos del dolor Diagnósticos conjuntos Discapacidad por angustia y dolor

Solicitud Clínico o de investigación Clínico Clínico o de investigación

Prueba de pantalla Evaluador de dolor TMD DC/TMD para PHQ­4 y GCPS PHQ­9, GAD­7, PHQ­15 y GCPS

Prueba confirmatoria DC/TMD para mialgia, artralgia y Imágenes: resonancia magnética para Consulta con Entrevista estructurada de

También podría gustarte

Prueba de pantalla Evaluador de dolor TMD DC/TMD para PHQ4 y GCPS PHQ9, GAD7, PHQ15 y GCPS