M19 U3 S4 Jagr.

Universidad Abierta y a Distancia de México
Licenciatura en Derecho
Lic. Javier de Jesús Gordillo Ramírez:
"Hay tres puntos de vista en cada historia: tu historia, mi historia y la verdadera historia".
Con el gusto de saludarte, te comparto tu calificación desglosada correspondiente a la

sesión 4, donde se contemplaron las medidas cautelares, la demanda y la contestación la
demanda. Como dice la frase con la que inicio esta retroalimentación, en un juicio existen
tres versiones: tu historia, mi historia y la verdadera historia.
Redacción de promoción para solicitar medidas cautelares: Redacta correctamente la
promoción para solicitar medidas cautelares acordes la sentencia proporcionada,
conforme a los requisitos normativos correspondientes y con su debida fundamentación y
motivación jurídicas.
Redacción de demanda dentro del proceso jurisdiccional administrativo (actividad 1)
Redacta correctamente la demanda correspondiente a la sentencia proporcionada,
motivación jurídicas
Redacción de la contestación de la demanda (actividad 2) Redacta correctamente la
contestación de la demanda correspondiente a la sentencia proporcionada anteriormente,
motivación jurídicas.
Elementos propios del documento Emite la información de forma clara, coherente y con
buena ortografía. El documento cumple con el nombre y la estructura solicitados.
Atendiendo a las medidas cautelares, es pertinente reiterar:
Las Medidas Cautelares nos permiten detener un acto administrativo, o tener la seguridad
jurídica de que mientras dura el juicio de nulidad no podremos tener alguna afectación,
pero la legislación al no ser expresamente clara sobre la temporalidad de éstas deja una
laguna entre las partes que se encuentran en controversia en el juicio contencioso
administrativo, es por ello la importancia de la tesis ya mencionada en el párrafo anterior.
Cabe mencionar que la solicitud de suspensión de la ejecución del acto administrativo
impugnado se resolverá de acuerdo con las siguientes reglas:
1. Se concederá siempre que:
a) No se afecte el interés social, ni se contravengan disposiciones de orden público,
b) Sean de difícil reparación los daños o perjuicios que se causen al solicitante con la
ejecución del acto impugnado.
2. Para el otorgamiento de la suspensión deberán satisfacerse los siguientes
requisitos:
Tratándose de la suspensión de actos de determinación, liquidación, ejecución o cobro de

contribuciones, aprovechamientos y otros créditos fiscales, se concederá la suspensión,
la que surtirá sus efectos si se ha constituido o se constituye la garantía del interés fiscal
ante la autoridad ejecutora por cualquiera de los medios permitidos por las leyes fiscales
aplicables.
División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

1
Al otorgar la suspensión, se podrá reducir el monto de la garantía, en los siguientes

casos:
1. Si el monto de los créditos excediere la capacidad económica del solicitante, y
2. Si se tratara de tercero distinto al sujeto obligado de manera directa o solidaria al
pago del crédito.
3. En los casos en que la suspensión pudiera causar daños o perjuicios a terceros, se
concederá si el solicitante otorga garantía bastante para reparar el daño o indemnizar el
perjuicio que con ella se cause, si éste no obtiene sentencia favorable.
En caso de afectaciones no estimables en dinero, de proceder la suspensión, se fijará
discrecionalmente el importe de la garantía.
En esta sesión me gustaría compartirte el siguiente link, el cual se me hace información
muy didáctica: https://actoadministrativo.com/
Sigamos ahora con los incidentes y el juicio de amparo.
Saludos cordiales.
Mtra. María de Jesús Paniagua Soto.
Universidad Abierta y a Distancia de México.
DIRECCIÓN DE CIENCIAS SOCIALES Y

ADMINISTRATIVAS
LICENCIATURA EN DERECHO
Módulo XIX
Practica Forense Administrativa y Fiscal
UNIDAD 3
El Juicio Contencioso Administrativo y el Amparo en Materia
Administrativa y Fiscal
SESIÓN 4
Jurisdicción Administrativa y Juicio de Nulidad
Docente
María de Jesús Paniagua Soto.
Alumno
Javier de Jesús Gordillo Ramírez
Matricula
ES1821005964

2
CD Nezahualcóyotl, Edo de México, 12 de febrero de 2023.
M19_U3_S4_JAGR
ÍNDICE
Índice......................................................................................................................Pág., 02.
Introducción............................................................................................................Pág., 02.
Actividad 1. ........................................................................................................... Pág., 02.
Actividad 2............................................................................................................. Pág., 14.
Actividad Integradora.......................................................................................... Pág., 26.
Conclusiones..........................................................................................................Pág., 34.
Bibliografía………………………………………………………………………………. Pág., 35.
Legislación............................................................................................................. Pág., 36.
Introducción_____________________________________________
El diseño de legalidad que determina el marco jurídico en México, determina como

necesario al menos dos instancias, pero al ser el ámbito administrativo parte del poder
ejecutivo en el orden federal, estatal y municipal,. Es necesario el contraste de sus acciones

3
ante las normas jurídicas generales que regulan su aplicación por medio de tribunales
específicos a este fin , siendo el caso en la presente sesión del estudio de los tribunales de
justicia administrativa.
Instancia resolutoria por medios jurisdiccionales de las controversias que se presenten en

tre los particulares y la administración pública, aplicando las normas que rigen el
procedimiento administrativo y fiscal, a donde podrán concurrir todo persona que considere
que un acto administrativo o fiscal afecte sus derecho e intereses, conozcamos cuales son
los procesos para recurrir a sus sentencias.
S4 Actividad 1.
La Demanda en el Proceso Jurisdiccional Administrativo
Cabe recordar que la demanda es el primer acto jurídico mediante el cual, el particular
acude ante los tribunales persiguiendo que se satisfaga su pretensión.
Con el propósito de redactar la demanda correspondiente a un caso, realiza la siguiente

actividad.
1. Lee hasta el apartado “Demanda” del texto de apoyo.
2. Espera la sentencia pública proporcionada por tu docente en línea.
3. Con base en esta sentencia y en un documento de texto, redacta la demanda que le

recaiga a la sentencia, de conformidad con lo que establece el 14 de la LFPCA.
Nota: Por corresponder por territorio y competencia se seguirá el articulo.- 57 de la Ley de

Justicia administrativa de la Ciudad de México.
R E S P U E S T A: _________________________________________
JUICIO DE NULIDAD

4
“ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P”

VS.
Jefe de la Unidad Departamental de Contratos,
Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la
Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano,
de la alcaldía de Coyoacán.
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México.

Sala Ordinaria Jurisdiccional en Turno.
Av. Insurgentes Sur No. 825, Col. Nápoles, Alcaldía Benito Juárez, C.P. 03810, Ciudad de
México
P R E S E N T E.
C. PAULO CÉSAR TAPIA GARCÍA, en mí carácter de Apoderado Legal de la moral,

ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P, S.A. DE C.V., personalidad que acredito en
los términos del Testimonio Notarial de la escritura número 16706, de fecha 12 de enero de
2005, protocolizada ante la fe del Lic., Miguel Ángel Zamora Valencia, Notario Público
número 78 de la CDMX, consistente en el acta constitutiva de la misma y que en foja 45 y
46 se me nombra como su representante jurídico, anexando al cuerpo de la presente
demanda copia siempre de mi credencial para votar con fotografía, misma que se cotejara
con la original en su momento, todos a fin de acreditar mi personalidad así como de la mora
mi representada con, Clave del Registro Federal de Contribuyentes XXXXXXXXXX,
señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones dentro de la jurisdicción de esa
H. Sala, en la calle, Londres 280, Del Carmen, Coyoacán, 04100 Ciudad de México,
CDMX, con números telefónicos 658-11-11, señalando la cuenta de correo electrónico
gsanchez@trapalaabogados.com.mx, solicitando llevar el presente procedimiento por vía
escrita.
Con respeto comparezco y expongo:
Que, por medio del presente escrito, y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 1º, 2º, 3º y 56 de la LEY DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE
MÉXICO; y 82 de la LEY DE OBRAS PUBLICAS DE LA CIUDAD DE MÉXICO, vengo en
nombre y representación de mí mandante ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P,
S.A. DE C.V., a promover demanda de nulidad en contra de los actos que adelante se
detallan.

5
Con el objeto de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 57 de la LEY DE

JUSTICIA ADMINISTRATIVA DE LA CIUDAD DE MÉXICO, se señala lo siguiente:
Resoluciones que se Impugnan.
A.-Del Acto en que se FALLO la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-DGODU-

OP-L.P-07-2021, RELATIVA A TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO
DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA (CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO) EN
LOS CENTRO: “CULHUACÁN” “FRANCISCO I. MADERO”, “SAN FRANCISCO
CULHUACÁN” Y “MARGARITA MAZA DE JUÁREZ”, UBICADOS EN LA ALCALDÍA
COYOACÁN, de fecha 15 DE ABRIL DE 2021, emitido por Jefe de la Unidad
Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la Dirección
General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de Coyoacán, con numero de acta
XXXXXXXXXXXXXX,
B.- Del acto en que se FALLO el ACUERDO DE CONCILIACIÓN en relación al desacuerdo

que se presentó con mi representada ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P, S.A.
DE C.V., y la autoridad emisora de la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-
DGODU-OP-L.P-07-2021, RELATIVA A TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y

MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA (CENTRO DE DESARROLLO
COMUNITARIO) EN LOS CENTRO: “CULHUACANES” “FRANCISCO 1. MADERO”, “SAN
FRANCISCO CULHUACÁN” Y “MARGARITA MAZA DE JUÁREZ”, UBICADOS EN LA
ALCALDÍA COYOACÁN, de fecha 13 DE MAYO DE 2021, emitido por el TITULAR DEL
ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED
RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS, con numero de oficio: SCG/DGCOICA/OIC-
COY/01125/2021
Autoridades Demandadas.
a) Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios

Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de
Coyoacán
b) Titular del Órgano Interno de control en la Alcaldía Coyoacán.
Tercero Interesado.
A la entrega del presente escrito no se encontraba, acreditada ninguna persona con

esta calidad en el asunto que nos ocupa.

6
Pretensión que se Deduce.
I.- La NULIDAD del FALLO sobre la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-
DGODU-OP-L.P-07-2021, RELATIVA A TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y
MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA (CENTRO DE DESARROLLO
COMUNITARIO) EN LOS CENTRO: “CULHUACANES” “FRANCISCO I. MADERO”, “SAN
FRANCISCO CULHUACÁN” Y “MARGARITA MAZA DE JUÁREZ”, UBICADOS EN LA
ALCALDÍA COYOACÁN, de fecha 15 DE ABRIL DE 2021, emitido por el Jefe de la Unidad
Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la Dirección
General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de Coyoacán, con numero de acta
XXXXXXXXXXXXXX,
II.- La NULIDAD sobre el FALLO y PROCEDIMIENTO del ACUERDO DE conciliación en

relación al desacuerdo que se presentó con mi representada ASOCIACIÓN DE
CONSTRUCTORES M+P, S.A. DE C.V., y la autoridad emisora de la LICITACIÓN
PÚBLICA NACIONAL NO, COY-DGODU-OP-L. P-07-2021, RELATIVA A TRABAJOS DE
REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA (CENTRO
DE DESARROLLO COMUNITARIO) EN LOS CENTRO: “CULHUACANES” “FRANCISCO
1. MADERO”, “SAN FRANCISCO CULHUACÁN” Y “MARGARITA MAZA DE JUÁREZ”,
UBICADOS EN LA ALCALDÍA COYOACÁN, de fecha 13 DE MAYO DE 2021, emitido por

el TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN,
el LIC. OBED RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS, con numero de oficio:
SCG/DGCOICA/OIC-COY/01125/2021.
Por lo anterior ante este H. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA, protesto de

decir verdad que las fechas en que mi representada fu notificada y conoció de los actos
administrativos de los cuales se reclama la nulidad fueron:
I.- Del FALLO sobre la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-DGODU-OP-L.P-

07-2021, de fecha 15 DE ABRIL DE 2021, emitido por el jefe de la Unidad Departamental
de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la Dirección General de
Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de Coyoacán, con numero de oficio; XXXXXXXXX,
me fue notificada por medio de la Gaceta Oficial de la CDMX, de fecha 16 de abril de 2021.
II.- Del FALLO sobre del ACUERDO DE conciliación en relación al desacuerdo que se
presentó con mi representada ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P, S.A. DE C.V.,
y el Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y
Precios Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía
de Coyoacán, emitido por TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA
ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS, con
numero de oficio: SCG/DGCOICA/OIC-COY/01125/2021 y de fecha 13 de mayo de 2021,

7
mi representada fue notificada al día hábil siguiente de su dictado el día 17 de mayo de
2021, con numero de oficio: XXXXXXXXXX.
Hechos
1.- La Administración Pública de la Ciudad de México a través de la Alcaldía de Coyoacán

convoca a personas Físicas y Morales interesadas en participar en la Licitación para Obra
Pública Nacional LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO. CAY-DGODU-OPLP- 07-2021,
RELATIVA A TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y MANTENIMIENTO DE
INFRAESTRUCTURA PÚBLICA (CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO) EN OS
CENTROS: “CULHUACANES”, FRANCISCO 1. MADERO”, “SAN FRANCISCO
COYOACÁN.
2.- El objeto de la contratación son los Trabajos de Rehabilitación y Mantenimiento de

Infraestructura Pública EN LOS CENTRO DE DESARROLLO COMUNITARIO EN LOS
CENTROS: “CULHUACANES”, “FRANCISCO I. MADERO”, “SAN FRANCISCO,
COYOACÁN.
3.- El 18 de marzo de 2021, a las 12:00 horas, se realizó la visite de obra en las oficinas
de la Unidad Departamental de ingeniería, Estudios y Proyectos, ubicada en Calzada de
Tlalpan 3370, Colonia Viejo Ejido de Santa Úrsula Coapa, Alcaldía de Coyoacán, misma
que mi representada participó en tiempo y forma.
4.- El 25 de marzo de 2021 se realizó la junta de aclaraciones, en la cual mi representada

presento interés por participar en la licitación, así como las respectivas preguntas.
5.- Con fecha primero de abril de 2021, se realizó el acto de presentación y apertura de
proposiciones, en la cual mi representada presentó propuesta económica cumpliendo
cabalmente con todos los requisitos planteados en la convocatoria, y ofreciendo precios
competitivos.
6.- La convocante, de forma totalmente arbitraria, sín fundar y motivar, solamente

argumentando más tiempo, para realizar le evaluación de las propuestas recibidas, difirió
el fallo de la multicitada licitación, misma que finalmente y de forma dolosa, emitió el 15 de
abril de 2021.
7.- En ese contexto se puede apreciar que: El argumento utilizado por la Alcaldía Coyoacán
para declarar Desierto el concurso es inadecuado, y No está contemplado en la Ley de
Obras Públicas del Distrito Federal, como causa imputable a las empresas.

8
8.- La responsabilidad de la falta de elementos pare realizar la comparativa en las áreas,
es competencia tanto del Área requirente y Convocante de la Alcaldía Coyoacán, no de los
licitantes.
Cabe señalar que, de la fecha de publicación a la fecha del fallo, hubo tiempo suficiente
para subsanar cualquier irregularidad en las Áreas o, de ser necesario cancelar el proceso,
ya sea en la visita de obra o durante la Junta de Aclaraciones, evitando así los gastos
inherentes a la realización de un concurso de obra pública.
9.- A pesar de que mi representada, tenía la intención de conciliar, el Área Convocante de

la Alcaldía Coyoacán no dio opción a mí representada de inconformarse.
10.- Por lo anterior y en cumplimiento a los artículos 80, 81 y 82 de la ley de obras públicas
de la ciudad de México presento recurso de conciliación el día 29 de abril de 2021, ante el
órgano interno de control en la alcaldía Coyoacán, mismo que es admitido a trámite el
presento procedimiento de conciliación el 10 de mayo de 2021.
11.- El mismo órgano de control de la alcaldía Coyoacán de manera infundada y faltando a

la interpretación, conjunta de la norma aplicable, desecho el recurso alegando
ilegítimamente la carencia de mi representada, del carácter necesario para solicitar el

procedimiento de conciliación.
Precisado lo anterior, y en cumplimiento al artículo 82 de la lay de obras públicas de la

Ciudad de México, a continuación, me permito esgrimir los siguientes:
Conceptos de Nulidad
A.- De los actos del jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos,

Estimaciones y Precios Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de
la alcaldía de Coyoacán, con numero de oficio; XXXXXXXXX, que notificara por medio de
la Gaceta Oficial de la CDMX, de fecha 16 de abril de 2021.
La convocante quebrantó en perjuicio de mi representada, lo dispuesto en los

artículos 14, 18, y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con lo dispuesto en los numerales fracción II del articulo.- 39, fracción
II del articulo .- 40 y 41 de la Ley de Obras Públicas de la Ciudad de Mexico,
apartado b fracción II del articulo 47 y 48 del Reglamento Ley de Obras Públicas
de la Ciudad de Mexico, así como los apartados de la misma convocatoria:
“E” Motivos por los cuales se podrán desechar las propuestas en la revisión
cualitativa,

9
“F” Motivos para declarar desierta la Licitación Pública Nacional,
“G” Criterios que se tomarán en cuenta para la adjudicación del Contrato de Obra
Pública.
De la misma Convocatoria de la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-

DGODU-OP-L.P-07-2021, de fecha XXXXXXX.
Toda vez que mi representada la moral ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P,

S.A. DE C.V., cumpliera a cabalidad con todos y cada uno de los elementos contenidos en
la convocatoria en todas y cada una de sus fases, así como de los lineamientos específicos
de las normas adjetivas aplicables, las resoluciones que la autoridad responsable emitiera
por el Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y

de Coyoacán.
a) No fue emitida en su momento de conformidad con la fracción II del artículo 39 de

la Ley de Obras Públicas de la Ciudad de México, en donde la autoridad
responsable solo se limito a referir la necesidad de requerir más tiempo para tomar
su determinación esto sin la debida fundamentación y motivación, en franca
violación a la fraccionVIII del articulo 6 de la ley del procedimiento administrativo de
la Ciudad de México.
b) Dejando a mi representada en estado de indefensión y en la nada jurídica toda ves

que no establecen un medio de defensa en su actuar como lo dispone la fraccion III
del artículo 7 de la ley del procedimiento administrativo de la Ciudad de Mexico,
imposibilitando todo medio de defensa de mi representada, al solo limitarse a emitir
como decierta la licitación por medio de la gaceta oficial de la Ciudad de Mexico el
día 16 de abril de 2021.
II.- De los actos del TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA
DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS, con numero de oficio:
SCG/DGCOICA/OIC-COY/01125/2021 y de fecha 13 de mayo de 2021, en donde se
desconoce el carácter de mi representada para interponer el recurso de conciliación
conforme a los artículos 80, 81 y 82 de la ley de obras de la Ciudad de Mexico.
Esto de conformidad con el primer concepto de nulidad, toda vez que si efectivamente la
autoridad que resolvió la licitación se hubiera apegado a los lineamientos sustantivos y
adjetivos en comento, existirían los elementos de prueba para determinar la legalidad de la
declaratoria de “licitación decierta” lo cual en la especie no acontece, cerrando las puertas

10
a mi representada para intentar cualquier otro medio de defensa afin de obtener la justicia
administrativa, fundameno que la autoridad responsable, TITULAR DEL ÓRGANO
INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN
CEBALLOS CONTRERAS, no considero limitándose a negar el procedimiento.
a) La autoridad responsable se limito a argumentar que mi representada no se

encontraba dentro de la fracción XIII del articulo 2 de la ley de obras de la Ciudad
de México, sin tomar en cuenta que si bien la convocatoria, la ley del procedimiento
administrativo de la Ciudad de México y la ley de obras publicas de la Ciudad de
México junto con su reglamento, establece los procedimientos en conjunto para el
procedimiento de licitación y subsanar las controversias que se presenten, y que fue
la propia autoridad responsable de resolver la licitación quien en franca violación al
artículo 6 de la ley de procedimiento administrativo de la Ciudad de México y del
propio procedimiento que en su conjunto regulan las normas adjetivas, quien, dejo
en estado de indefensión a mi representada, al omitir su obligación de apegarse a

la legalidad en todos sus actos.
b)Por lo anterior esta misma autoridad responsable, el TITULAR DEL ÓRGANO

INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED
RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS, repitió el acto, al dejar en estado de indefensión
a mi representada al limitarse a calificar su personalidad y no revisar las violaciones
ilegales, que se cometieron al faltar a los procedimientos para la correcta aplicación
de las licitaciones públicas, así desproveyó de un medio de defensa y por ende
negando la posibilidad a una justicia administrativa adecuada, a mi representada.
_____________________________________
C. PAULO CÉSAR TAPIA GARCÍA,
Apoderado Legal de
ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P, S.A. DE C.V.
Pruebas
1.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el acta constitutiva de la moral

ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P, S.A. DE C.V., que acredito en los términos
del Testimonio Notarial de la escritura número 16706, de fecha 12 de enero de 2005,
protocolizada ante la fe del Lic., Miguel Ángel Zamora Valencia, Notario Público número 78

11
de la CDMX, consistente en el acta constitutiva de la misma y que en foja 45 y 46 se me
nombra como su representante jurídico, anexando al cuerpo de la presente demanda copia
siempre de mi credencial para votar con fotografía.
De los Hechos: Se relaciona con todos y cada uno de los hechos y conceptos de nulidad,
de la presente acta se desprende, la personalidad jurídica de mi representada, así como de
la personalidad de su representante jurídico, la dirección física de la misma su RFC.
De las razones por las cuales se demuestra: Puesto que al constituirse la moral conforme
a las leyes mexicanas la misma en intrumento público que de conformidad con las leyes
sustantivas crean la convicción plena de los hechos que por ministerio de ley contienen se
puede determinar la idoneidad de las capacidades de la moral para obligarse, así como de
los derechos de acción que ejecuta en la presente.
La misma se adjunta al cuerpo de la presente demanda en sus anexos en copia certificada

por el instrumento notarial referido.
2.- DOCUMENTAL PÚBLICA, De la licitación pública de fecha XXXXXX y NO.

COY-DGODU-OP-LP-07-2021, RELATIVA A TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y
MANTENIMIENTO DE INFRAESTRUCTURA PÚBLICA (CENTRO DE
DESARROLLO COMUNITARIO) EN LOS CENTRO: “CULHUACANES”,
FRANCISCO /. MADERO”, “SAN FRANCISCO CULHUACÁN” Y “MARGARITA
MAZA DE JUÁREZ”, UBICADOS EN LA ALCALDÍA COYOACÁN, publicada en la
gaceta oficial de la Ciudad de Mexico, el día XXXXXX.
De los Hechos: Se relaciona con los hechos 1 y 2, del presente escrito.
De las razones por las cuales se demuestra: De la lectura de la misma convocatoria se

desprende que el carácter abierto y nacional de la misma, estableciendo el costo de las
bases y las fechas significativas para el desenvolvimiento de la licitación.
La misma se adjunta al cuerpo de la presente demanda en sus anexos en original de la

Gaceta oficial de la ciudad de México de fecha XXXXX, contenida en la página 29.
3.- DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en las bases que se adquiriera por parte
de mi representada para dar seguimiento a la licitación pública nacional, NO. COY-
DGODU-OP-LP-07-2021,
De los Hechos: La cual relaciono con los hechos: 2,,3, 4, 5, 6, 7,8 y 9. Y con los conceptos
de nulidad 1 y 2.

12
De las razones por las cuales se demuestra: De las actuaciones que legalmente dicta
las bases expedidas por la autoridad responsable, se desprende su correcto desarrollo
como se prueban en la existencia de las actas de: Acta de Junta de Aclaración de Bases
y Acta de Presentación y Apertura de Propuestas, mas no se tiene registro de el Acta
del Fallo, de la misma licitación y solo se desprende su resolución como desierta mismo
que referiré en su momento y con las pruebas idóneas para la misma.
Del contenido de la base se puede apreciar: que de los apartados E, F Y G. que regulan y
dan sentido jurídico y certeza legal al procedimiento de licitación pública nacional NO.
COY-DGODU-OP-LP-07-2021, se dejaron sin aplicación por omisión grave de la
autoridad responsable toda ves que estos se refieren a:
cualitativa,
Pública.
Demostrando que no fueron debidamente cumplimentados por la autoridad responsable de

la licitación, toda vez que no, fundo y motivo en los incisos E y G, ni mucho menos dio vista
a los participantes para interponer algún medio de defensa, así como la falta de seguimiento
a lo expresamente señalado en el inciso G de la misma convocatoria.
La misma se adjunta al cuerpo de la presente demanda en sus anexos en original de la

emitida por la autoridad responsable en fecha XXXXX y con el número de BASE: XXXXXX.
4.- DOCUMENTAL PÚBLICA, Consistente en el expediente del procedimiento

conciliador con numero OIC/COY/PC/001/2021, llevado ante la autoridad
responsable, TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA
ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS y
su resolución de fecha 10 de mayo de 2021, contenida en el mismo expediente.
De los Hechos: Esta prueba la relacional con los apartados 10, 11 y 12 asi como con el
segundo concepto de violación, toda vez que se omitió resolver el asunto de fondo antes
de garantizar el acceso a la justicia administrativa para mi representada.
De las razones por las cuales se demuestra: La autoridad responsable omitió las pruebas
y los motivos de inconformidad que mi representada hiso valer ante la arbitraria resolución
de la autoridad responsable sobre la licitación en comento, y que si bien es cierto que

13
jurídicamente no existía una relación contractual entre la licitante y mi representada,
también lo es que la misma ilegalmente dejo en estado de indefensión ala moral al omitir la
correcta medición de su resolución en la licitación e ignorar la obligación legal que tenia de
fundar y motivar la misma en un ACTA DE FALLO.
El mismo se adjunta al cuerpo de la presente demanda en sus anexos en copias certificadas

por la misma autoridad y que el mismo se encuentra en el archivo de la autoridad emisora,
rogando a este H, Sala se sirva solicitarle el mismo para que a mi costa se realice.
5.- DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en copia siempre de mi credencial para

votar con fotografía número 456987456, emitida por el Instituto Nacional Electoral,
a nombre de C. PAULO CÉSAR TAPIA GARCÍA.
De los Hechos: relacionándola con todos los hechos y conceptos de nulidad, toda vez que
por medio del mismo pretendo probar mi personalidad como representante legal de la moral
mi representada.
De las razones por las cuales se demuestra: Del Testimonio Notarial de la escritura
número 16706, de fecha 12 de enero de 2005, protocolizada ante la fe del Lic., Miguel Ángel
Zamora Valencia, Notario Público número 78 de la CDMX, consistente en el acta
constitutiva de la misma y que en foja 45 y 46 se me nombra como su representante jurídico,
misma identda que pretendo corroborara con la copia de mi credencial , que se cotejara
con la original en su momento.
La misma se adjunta al cuerpo de la presente demanda en sus anexos en copia simple,

para cotejo con la original.
6.- PRESUNCIONES, en su doble aspecto, tanto legal como humana, en todo aquello que
favorezca a los intereses de mí representada. Esta prueba se relaciona con todos y cada
uno de los hechos y se ofrece para sustentar los Conceptos de Nulidad esgrimidos.
7.- LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES, en todo aquello que favorezca a los intereses

de mí representada. Esta prueba se relaciona con todos y cada uno de los hechos y se
ofrece para sustentar los Conceptos de Nulidad esgrimidos.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, A ESTA H. Sala del Tribunal de

Justicia Administrativa de la Ciudad de México atentamente pido se sirva:
PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo y forma, en mi carácter de Representante

Legal de “ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES, demandando la nulidad de las resolución
impugnadas.
SEGUNDO. - Dar entrada a la presente demanda en la vía y forma establecidos por la Ley.

14
TERCERO. - Tener por exhibida la documentación que se acompaña, y por ofrecidas las
pruebas aportadas.
CUARTO.- Ordenar la devolución de la documentación original y en copias certificadas

ofrecidas, previo cotejo y certificación que de la misma se realice sobre las copias simples
que al efecto se acompañan, por así requerirla mí representada para otros trámites legales.
QUINTO.- En su oportunidad y previo el desahogo de las etapas procesales

correspondientes, dictar sentencia declarando la nulidad de las resolución contenidas en la
Gaceta oficial de la CDMX de fecha 16 de abril de 2021, Oficio Número XXXXXXXXXX,
emitida por el jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y
Precios Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de

Coyoacán y de la resolución del 10 de mayo de 2021 que resuelve el expediente
OIC/COY/PC/001/2021 por la autoridad, TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE
CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, las cuales son nugatorias de los derechos
e intereses de mi representada:
PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México, alcaldía Coyoacán, a 14 de mayo de 2021.
_____________________________________
C. PAULO CÉSAR TAPIA GARCÍA,
Apoderado Legal de
ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P, S.A. DE C.V.
S4 Actividad 2.
Contestación y Ampliación de la Demanda
La contestación de la demanda es el acto procesal que contiene la defensa que hace

valer el demandado en contra de la pretensión del demandante.

15
Es el documento con el que propiamente se delimita el contenido de la controversia e
inicia el proceso, ya que conforma la segunda parte del impulso al mismo.
Por otra parte, la ampliación de la demanda es el acto procesal mediante el cual el

actor hacer valer conceptos de impugnación que, por falta de elementos, se
encontraba imposibilitado para plantear en su escrito inicial en contra de la actuación
o resolución de la autoridad que se encuentra controvirtiendo.
En esta actividad, con el propósito de realizar la contestación de la demanda del caso

proporcionado, realiza lo siguiente.
1. Concluye la lectura del texto de apoyo.
2. En el mismo documento de texto de la actividad anterior, redacta la contestación de la

demanda con base en la sentencia analizada en la actividad anterior.
3. Responde a las siguientes preguntas:
c) En el proceso planteado, ¿se requirió de la ampliación de la demanda?
d) ¿Cuál fue la fundamentación jurídica de dicha ampliación?
e) En caso de que la sentencia analizada no señale ampliación de la demanda,

menciona dos circunstancias hipotéticas dentro del caso en donde se podría haber
aplicado.
R E S P U E S T A: _________________________________________
CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
“ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P”

VS.
Jefe de la Unidad Departamental de Contratos,
Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la
Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano,
de la alcaldía de Coyoacán.
EXPEDIENTE XXXXXXXXXX

16
Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México.

Segunda Sala Ordinaria Jurisdiccional.
Ciudad de México, alcaldía de Coyoacán, a 20 de mayo de 2021
P R E S E N T E S:
Licenciada. María Catherine Moncada Amaya, puesto detallado en el nombramiento

como Directora Jurídica de la alcaldía Coyoacán, personalidad que acredito con la copia
certificada (Anexo 1) del instrumento notarial XXXXXXXX, ante la fe del Notario Público
Número 157 en la Alcaldía Coyoacán. Licenciada Cristina Cerrillo Álvarez María y se
encuentra localizada en la avenida: Miguel Ángel de Quevedo 703, Colonia Cuadrante de
San Francisco, Cp 04320, Coyoacán, Distrito Federal, foja 22 del libro 56, misma que
solicito sea reconocida en los términos del Artículo.- 6, de la Ley del Procedimiento
Administrativo para la Ciudad de México, vigente; señalando como domicilio para oír y
recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores el ubicado en, Jardín Plaza Hidalgo
1, Coyoacán, 04000 Ciudad de México, CDMX, despacho 12, autorizando para los mismos
efectos al C.C. Licenciado en Derecho Kevin Martin Alonso Martínez, con cédula
profesional número XXXXXXXXXXX, quien quedará facultado en términos y para los
efectos del artículo 112 del Código de procedimientos Civiles de la Ciudad de México, para
ofrecer e intervenir en el desahogo de pruebas, alegar en las audiencias, interponer
recursos, pedir se dicte sentencia y en general, para que puedan realizar cualquier acto que
resulte necesario para la defensa de los intereses de mi poderdante, así como para recibir
toda clase de notificaciones aún las de carácter personal y recaben todo tipo de
documentación y valores.
Con atención y respeto, comparezco para exponer:
Con fundamento en los artículos 64 y 66 de la Ley de justicia Administrativa de

la Ciudad de México, vengo a contestar la demanda interpuesta por la empresa
“ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P”, en contra de la nulidad, efectos y
consecuencias de las resoluciones de la licitación publica nacional NO. COY-
DGODU-OP-LP-07-2021, publicada en Gaceta oficial de la CDMX de fecha 16 de abril
de 2021, Oficio Número XXXXXXXXXX, emitida por el jefe de la Unidad Departamental de
Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la Dirección General de Obras
y Desarrollo Urbano de la alcaldía de Coyoacán, mediante la cual se determinó como
desierta la misma convocatoria y de la resolución del 10 de mayo de 2021 que resuelve el
expediente OIC/COY/PC/001/2021 por la autoridad, TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO
DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, por la cual se determinó el des
echamiento del recurso de conciliación fundamentada en los artículos 80, 81 y 82 de la ley
del procedimiento administrativo de la Ciudad de México.

17
Que, por medio del presente ocurso, vengo a dar contestación, dentro del término señalado
para ello, al juicio de nulidad indebidamente instaurado en contra de mi mandante, en los
siguientes términos:
CAUSALES DE IMPROCEDENCIA Y SOBRESEIMIENTO
Respecto al Primer Concepto de Nulidad.
A.- De los actos del jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos,

Estimaciones y Precios Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de
la alcaldía de Coyoacán, con numero de oficio; XXXXXXXXX, que notificara por medio de
la Gaceta Oficial de la CDMX, de fecha 16 de abril de 2021.
La convocante quebrantó en perjuicio de mi representada, lo dispuesto en los

artículos 14, 18, y 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
en relación con lo dispuesto en los numerales fracción II del artículo. - 39, fracción
II del articulo .- 40 y 41 de la Ley de Obras Públicas de la Ciudad de México,
apartado b fracción II del articulo 47 y 48 del Reglamento Ley de Obras Públicas
de la Ciudad de México, así como los apartados de la misma convocatoria:
cualitativa,
Pública.
De la misma Convocatoria de la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-

DGODU-OP-L. P-07-2021, de fecha XXXXXXX.
Toda vez que mi representada la moral ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P,

S.A. DE C.V., cumpliera a cabalidad con todos y cada uno de los elementos contenidos en
la convocatoria en todas y cada una de sus fases, así como de los lineamientos específicos
de las normas adjetivas aplicables, las resoluciones que la autoridad responsable emitiera
por el Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y
de Coyoacán.

18
a) No fue emitida LA RESOLUCIÓN, en su momento de conformidad con la fracción II
del artículo 39 de la Ley de Obras Públicas de la Ciudad de México, en donde la
autoridad responsable solo se limitó a referir la necesidad de requerir más tiempo
para tomar su determinación esto sin la debida fundamentación y motivación, en
franca violación a la fracción VIII del artículo 6 de la ley del procedimiento
administrativo de la Ciudad de México.
b) Dejando a mi representada en estado de indefensión y en la nada jurídica toda vez

que no establecen un medio de defensa en su actuar como lo dispone la fracción III
del artículo 7 de la ley del procedimiento administrativo de la Ciudad de México,
imposibilitando todo medio de defensa de mi representada, al solo limitarse a emitir
como desierta la licitación por medio de la gaceta oficial de la Ciudad de México el
día 16 de abril de 2021.
UNICA.- Se hace valer como causal de improcedencia la relativa a la establecida en los

artículo 92, fracciones VI Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, esto es así
debido a que la resolución que impugna la actora no daña de manera alguna los derechos
de la solicitante, toda vez que la misma fue apegada a derecho y conforme a cada uno de
los ordenamientos aplicables tanto sustantivamente como adjetivamente, por la autoridad
competente que fundo y motivo debidamente cada una de las etapas de la licitación publica
nacional N°. COY-DGODU-OP-LP-07-2021, como se demostrará en su momento procesal
oportuno.
A) La resolución al ser un acto resultado de procedimientos valora torios de cada una de

las propuestas, en el caso en comento fue necesario tomar las consideraciones de la
forma mas apegada a la normatividad por esto fue necesario ampliar el termino para
la misma, cosa que se hiso del conocimiento de los participantes durante la segunda
reunión, informándoles que el resultado saldría publicado en la gaceta oficial de la
Ciudad de México.
B) Puesto que en efecto se declaro la licitación publica nacional N°. COY-DGODU-OP-

LP-07-2021 como desierta, no fue necesario informar ni dar continuidad a ningún
proceso a que tuviera derecho no solo la actora , también los demás entes comerciales
que participaran en la referida licitación.
Respecto al Segundo Concepto de Nulidad.
II.- De los actos del TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA
DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN CEBALLOS CONTRERAS, con numero de oficio:
SCG/DGCOICA/OIC-COY/01125/2021 y de fecha 13 de mayo de 2021, en donde se

19
desconoce el carácter de mi representada para interponer el recurso de conciliación
conforme a los artículos 80, 81 y 82 de la ley de obras de la Ciudad de México.
Esto de conformidad con el primer concepto de nulidad, toda vez que si efectivamente la
autoridad que resolvió la licitación se hubiera apegado a los lineamientos sustantivos y
adjetivos en comento, existirían los elementos de prueba para determinar la legalidad de la
declaratoria de “licitación desierta” lo cual en la especie no acontece, cerrando las puertas
a mi representada para intentar cualquier otro medio de defensa a fin de obtener la justicia
administrativa, fundamento que la autoridad responsable, TITULAR DEL ÓRGANO
INTERNO DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN
CEBALLOS CONTRERAS, no considero limitándose a negar el procedimiento.
a) La autoridad responsable se limitó a argumentar que mi representada no se encontraba

dentro de la fracción XIII del artículo 2 de la ley de obras de la Ciudad de México, sin tomar
en cuenta que si bien la convocatoria, la ley del procedimiento administrativo de la Ciudad
de México y la ley de obras públicas de la Ciudad de México junto con su reglamento,
establece los procedimientos en conjunto para el procedimiento de licitación y subsanar las
controversias que se presenten, y que fue la propia autoridad responsable de resolver la
licitación quien en franca violación al artículo 6 de la ley de procedimiento administrativo de
la Ciudad de México y del propio procedimiento que en su conjunto regulan las normas
adjetivas, quien, dejo
en estado de indefensión a mi representada, al omitir su obligación de apegarse a la

legalidad en todos sus actos.
b)Por lo anterior esta misma autoridad responsable, el TITULAR DEL ÓRGANO INTERNO
DE CONTROL EN LA ALCALDÍA DE COYOACÁN, el LIC. OBED RUBÉN CEBALLOS
CONTRERAS, repitió el acto, al dejar en estado de indefensión a mi representada al
limitarse a calificar su personalidad y no revisar las violaciones ilegales, que se cometieron
al faltar a los procedimientos para la correcta aplicación de las licitaciones públicas, así
desproveyó de un medio de defensa y por ende negando la posibilidad a una justicia
administrativa adecuada, a mi representada.
ÚNICO. - Se hace valer como causal de improcedencia la relativa a la establecida en los

artículo 92, fracciones VI Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, Toda ves
que bajo el concepto de personalidad en el entendido de la capacidad de uso y de disfrute,
la operante carece de la facultad de acción, toda vez que no se encuentra dentro de los
supuestos contenidos en el artículo.- 80 de la ley de obras publicas de la Ciudad de México,
para interponer tal recurso debería de existir algún vínculo contractual, entre la actora y la
delegación Coyoacán, que en la especie la facultada seria Jefe de la Unidad
Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios Unitarios de la
Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de Coyoacán, cosa que
en la especie no se cumple.

20
a) De conformidad con la ley de obras públicas de la ciudad de México, se inició el

procedimiento de conciliación, acreditando la personalidad y capacidades del actor
a fin de fundamentar los hechos descritos en el escrito inicial, encontrándose
disparidad entre la identidad del promovente y los requisitos estipulados por ley,
para interponer el mismo, haciendo imposible la consecución del mismo por este
causa, determinando su improcedencia de conformidad con el articulo 121 fracción
II de la ley del procedimiento administrativo de la Ciudad de México, por lo anterior
no se entro al estudio del fondo del asunto toda ves que no importando el resultado
del estudio , en nada afectaría al estado legal del accionante.
Por tanto, la publicación del resultado de la licitación publica nacional No. COY-
DGODU-OP-LP-07-2021, de fecha XXXXXXXXXXX, en la gaceta oficial de la ciudad de
México, que se pretenda impugnar no afecte los intereses jurídicos del demandante, luego
entonces, si vía juicio de nulidad se pretende debatir dicho resolución y esta no transgrede
la esfera de la parte actora, toda ves que conforme a los artículos 6 y 7 de la ley del
procedimiento administrativo de la Ciudad de México y de los numerales 33, 40, 41 y 64 de
la ley de obras públicas de la Ciudad de México, se resolvió siguiendo paso a paso todas y
cada una de las etas contempladas en la ley.
Por lo que, en los dos caso, se considera que se actualiza la hipótesis de

improcedencia prevista en el artículo 92, fracción VI, de la Ley de Justicia Administrativa
dela Ciudad de México y por ende procede decretar la improcedencia del juicio, ya que
dicha resolución no cumple con el presupuesto indispensable para la procedencia del juicio
de nulidad, esto es, la afectación en los intereses, no ubicándose en ninguna de las
hipótesis contempladas, para la procedencia del juicio contencioso administrativo.
CONTESTACIÓN A LA INDEBIDA RESOLUCIÓN IMPUGNADA
Haciendo la precisión desde este momento procesal que la Actora y su

Representante Legal, han dado una interpretación equívoca a las licitaciones públicas
nacionales, a sus lineamientos y referencias, celebrados y que se celebren entre éste y el
Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios
Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía de Coyoacán,
toda vez que la determinación de la asignación responde al fin de la revalidación de la obra
que por necesidad publica se plantea la delegación, pero sin embargo la misma, se regirá
en beneficio de la misma delegación, así como que, al no encontrarse postulación viable,
se decretara como desierta la misma.
De igual manera la autoridad encargade de dirimir el recurso de conciliación no se

encuentra con la obligación de sustanciar un recurso que no sea presentado por recurrentes

21
que no cuenten con los elementos necesarios para interponer el recurso con forme a las
normas procedimentales requeridas por ley.
Por lo que a fin de aclarar que, si existe constancia de la notificación de la

resolución de la licitación publica nacional COY-DGODU-OP-LP-07-2021, se aclara que la
misma se publico en la gaceta oficial de la ciudad de México el día 16 de abril de 2021.
HECHOS
Con relación a los hechos que relata mi contraria en su demanda se manifiesta:
1. Este hecho es cierto.
2.- Este hecho es cierto.
6.- Este hecho es falso, toda ves que en la misma junta se expresó de forma verbal que se
requeriría mayor tiempo para tomar la resolución.
7.- Este hecho es falso, toda vez que, los motivos para declarar desierta la licitación en
comento, fue la falta de una propuesta viable y emparejada con los intereses y objetos de
la alcaldía Coyoacán.
8.- Este hecho es falso, puesto que la resolución, de la declaratoria como desierta la
licitación fue tomada a conciencia y con apego a la legalidad, por el área requirente esto es
el Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios
Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano.
No existiendo ninguna irregularidad, en el proceso de determinación e las mejores

propuestas para la realización de la obra requerida, puesto que en la especie no se logro
convocar a alguna idónea para este fin.
9.- Este hecho es falso , toda vez que en la misma publicación de la bases que contenía el
medio de aclaraciones y de defensa en caso de inconformidad, así como el tiempo para
interponerlo, lo cual no se llevó a cabo.

22
11.- Este hecho es falso, puesto que de conformidad con las leyes adjetivas, se inició el
procedimiento y no fue declarado improcedente asta que la autoridad que la resolvió
determino que era procedente con forme a la legalidad debida era procedente.
REFUTACIÓN A LOS CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN
Se estima conveniente señalar a esta Sala instructora que con la resolución de la licitación
publica nacional COY-DGODU-OP-LP-07-2021, como desierta, no se violan las garantías
de legalidad, ni de seguridad jurídica y estricto derecho de mi contra parte, por lo que no se
violentan los preceptos 14 y 16 constitucionales, los artículos 33, 39, 40, 41, y 64 de la Ley
de Obras Públicas de la Ciudad de México, ni los artículos 47 y 48 del Reglamento de la
Ley de Obras Públicas de la Ciudad de México, así como los apartados “E” Motivos por los
cuales se podrán desechar las propuestas en la revisión cualitativa, “F” Motivos para
declarar desierta la Licitación Pública Nacional", “G” Criterios que se tomarán en cuenta
para la adjudicación del Contrato de Obra Pública lo anterior con base en las siguientes
consideraciones:
La determinación de la declaratoria como desierta de la licitación publica nacional fue

conforme al lineamiento de la ley de obras de la ciudad de México.
La determinación de la improcedencia del procedimiento de conciliación, fue conforme a

derecho toda vez que el órgano resolutor determino la misma con fundamento en el
articulo.- 92 fracción VI, de la ley de justicia administrativa de la ciudad de México, toda vez
que de las constancias del expediente N° OIC/COY/PC/001/2021,no se desprendió su
capacidad para accionar la vía.
PRUEBAS
1.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. El nombramiento como Directora Jurídica de la alcaldía

Coyoacán a la Licenciada. María Catherine Moncada Amaya, como copia certificada
(Anexo 1) en instrumento notarial XXXXXXXX, ante la fe del Notario Público Número 157
en la Alcaldía Coyoacán. Licenciada Cristina Cerrillo Álvarez María y se encuentra
localizada en la avenida: Miguel Ángel de Quevedo 703, Colonia Cuadrante de San
Francisco, Cp 04320, Coyoacán.
La cual relaciono con todos y cada uno de los presentes hecho y conceptos de refutación
de nulidad esgrimidos.
Por medio de la cual, acredito mi personalidad y representación de la delegación Coyoacán

para estos fines, junto con copia simple de mi credencial para votar con fotografía, expedida

23
por el Instituto Nacional Electoral, la cual servirá para cotejar con la original en su momento
procesal adecuado.
2.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en la copia certificada de la cedula

profesional del Licenciado Kevin Martin Alonso Martínez, instrumento notarial
XXXXXXXX, ante la fe del Notario Público Número 157 en la Alcaldía Coyoacán. Licenciada
Cristina Cerrillo Álvarez María y se encuentra localizada en la avenida: Miguel Ángel de
Quevedo 703, Colonia Cuadrante de San Francisco, Cp 04320, Coyoacán, Distrito Federal,
foja 23 del libro 89, misma que solicito sea reconocida en los términos del Artículo.- 6, de la
Ley del Procedimiento Administrativo para la Ciudad de México, vigente.
La cual relaciono con todos y cada uno de los presentes hecho y conceptos de refutación
de nulidad esgrimidos.
Por medio de la cual, se acredito la personalidad y representación de la delegación

Coyoacán para estos fines, junto con copia simple de su credencial para votar con
fotografía, expedida por el Instituto Nacional Electoral, la cual servirá para cotejar con la
original en su momento procesal adecuado.
3.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en la carpeta de la licitación publica nacional

N° O. COY-DGODU-OP-LP-07-2021, la cual contiene todo lo actuado desde la convocatoria
asta la publicación del resultado de la misma, la cual consta de 248 documentos
debidamente foliados.
La cual se relaciona con todos y cada uno de los hechos descritos, así como los conceptos
de refutación de nulidad expresados.
El cual se presenta afín de que este H, tribunal se percate de la correcta aplicación de la

normatividad en la resolución de la licitación publica nacional O. COY-DGODU-OP-LP-07-
2021.
El cual se anexa junto con el cuerpo de la presente contestación.
4.- LA DOCUMENTAL PUBLICA. Consistente en el expediente del recurso de conciliación,

con numero OIC/COY/PC/001/2021, iniciado por la actora el 29 de abril del 2021 y
terminado con resolución de improcedencia el día 10 de mayo de 2021, ante el órgano de
control de la delegación Coyoacán.
La cual se relaciona con los hechos 9,10 y 11, así como el segundo concepto de refutación
de nulidad expresados.
El cual se presenta afín de que este H, tribunal se percate de la correcta aplicación de la

normatividad en la resolución del recurso.

24
El cual se anexa junto con el cuerpo de la presente contestación.
5.- INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. - Consistente en todo lo actuado en el presente

juicio, en todo lo que beneficie a los intereses y derechos de mi Representada.
6.- PRESUNCIONES LEGAL Y HUMANA. - Consistente en todo lo actuado en el presente

juicio, en todo lo que beneficie a los intereses y derechos de mi Representada.
Por lo expuesto;
A USTEDES, C. MAGISTRADOS, atentamente pido se sirvan:
PRIMERO. - Tenerme por acreditada y reconocida mi personalidad confirme al

proemio de este escrito.
SEGUNDO. - Tenerme por presentada en términos del presente escrito, dando

contestación en tiempo y forma a la demanda.
TERCERO. - Tener por ofrecidas y exhibidas las pruebas señaladas en el presente

escrito.
CUARTO. - Previo el trámite legal correspondiente, dictar sentencia reconociendo

la validez de las resoluciones administrativas impugnadas.
QUINTO. - Tenerme por señalado domicilio para oír y recibir toda clase de
notificaciones documentos y valores, así como por autorizados para los mismos efectos a
las personas que se mencionan, en específico, tener por autorizados en términos del
Artículo 6 de la Ley de Justicia Administrativa de la Ciudad de México
SEXTO. - Se declare el sobreseimiento del presente asunto conforme a los

argumentos vertidos al inicio del presente escrito.
PROTESTO LO NECESARIO.
Ciudad de México, alcaldía de Coyoacán, a 20 de mayo de 2021
Licenciada. María Catherine Moncada Amaya

25
REPRESENTANTE LEGAL DE LA DELEGACIÓN Coyoacán
En el proceso planteado,
¿se requirió de la ampliación de la demanda?
R: NO
¿Cuál fue la fundamentación jurídica de dicha ampliación?
R: De conformidad con el articulo Artículo 62. Se podrá ampliar la demanda, dentro

de los quince días siguientes a aquél en que surta efectos la notificación del acuerdo
que admita su contestación, en los casos siguientes:
I. Cuando se impugne una afirmativa o negativa ficta;
II. Contra el acto principal del que derive el impugnado en la demanda, así como su
notificación, cuando se den a conocer en la contestación;
III. En los casos previstos por el artículo anterior;
IV. Cuando en la contestación, se introduzcan cuestiones que no sean conocidas

por el actor al presentar la demanda, y
V. Cuando la autoridad demandada plantee el sobreseimiento del juicio por

extemporaneidad en la presentación de la demanda.
En el escrito de ampliación de demanda se deberá señalar el nombre del actor y el

juicio en que se actúa, debiendo adjuntar las copias necesarias para el traslado, las
pruebas y documentos, que en su caso se presenten.
Cuando las pruebas documentales no obren en poder del demandante o cuando no

hubiera podido obtenerlas a pesar de tratarse de documentos que legalmente se
encuentren a su disposición, será aplicable en lo conducente lo dispuesto en el
penúltimo párrafo del artículo 58 de esta Ley.
Si no se adjuntan las copias a que se refiere este artículo, el Magistrado Instructor

requerirá al promovente para que la presente dentro del plazo de cinco días. Si no
las presenta dentro de dicho plazo, se tendrá por no presentada la ampliación a la

26
demanda. Si se trata de las pruebas documentales o de los cuestionarios dirigidos

a peritos y testigos, a que se refieren las fracciones IV, V y VI del artículo 58 de esta
ley, las mismas se tendrán por no ofrecidas, de la ley de justicia administrativa de la
Ciudad de México.
En caso de que la sentencia analizada no señale ampliación de la

demanda, menciona dos circunstancias hipotéticas dentro del caso en
donde se podría haber aplicado.
a) En el caso de que la autoridad al contestar la demanda, determinara que el

funcionario resolutor ya no contaba con la facultad legal para realizar la
determinación de la licitación publica nacional N° COY-DGODU-OP-LP-07-2021, en
términos del articulo 62 fracción IV, de la ley de justicia administrativa de la Ciudad
de México.
b) Si el magistrado, determinara que la interposición del recurso de conciliación y

su tramitación, extinguió el termino legal para la presentación del recurso ante el
tribunal administrativo, con fundamento en ellos artículos.- 61 fracción I, 62 fracción
III y 92 fracción VI de la ley de justicia administrativa de la ciudad de México.
S4 Actividad Integradora.
Las Medidas Cautelares
Las medidas cautelares son mecanismos procesales tendientes para garantizar los
derechos de la persona que recurre al proceso, mediante la conservación de determinadas
circunstancias materiales y formales, con el fin de evitar la afectación que podría causar la
dilación de la tramitación de la secuela procesal.
En esta última actividad, con el propósito de identificar las medidas cautelares aplicadas en
la sentencia analizada, realiza lo siguiente.
Indicaciones
1. Espera la sentencia pública proporcionada por tu docente en línea.

27
2. Identifica las medidas cautelares aplicadas al proceso analizado en la sentencia
pública.
3. Redacta la promoción para solicitar las medidas cautelares correspondientes.
En ese contexto: además de realizar la actividad integradora, verifica:
1. Leyes aplicables, al caso práctico
2. Detecta los vicios de legalidad planteados en el acto reclamado.
c) En la actividad integradora revisar la forma en que se acredita la personalidad, en

la autoridad competente no es necesario incluir el nombre del servidor público,
cuidar la estructura del escrito y en el tema de la garantía revisar el artículo 28 LFPCA,
respecto a las razones para solicitarlas es ambiguo.
R E S P U E S T A: _________________________________________
Medidas Cautelares

28

29

30

31

32

33
Leyes Aplicables, Al Caso Práctico

34
Detecta los Vicios de Legalidad Planteados en el Acto Reclamado.
Jurisprudencia___________________________________________
Con esta jurisprudencia se abre la posibilidad de impugnar por medio de la

reclamación la determinación del magistrado instructor.
Registro digital: 2017378

Localización: [TA]; 10a. Época; T.C.C.; Gaceta S.J.F.; Libro 56, Julio de 2018; Tomo II;
Pág. 1592, Administrativa.
Número de tesis: IV.2o.A.147 A (10a.)
Rubro (título/subtitulo): RECURSO DE RECLAMACIÓN EN EL JUICIO DE NULIDAD.
PROCEDE CONTRA CUALQUIER RESOLUCIÓN DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR,
PROVISIONAL, DEFINITIVA O INTERLOCUTORIA, QUE CONCEDA, NIEGUE,
MODIFIQUE O REVOQUE LAS MEDIDAS CAUTELARES PREVISTAS EN LA LEY
FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.
Texto: El artículo 62 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo establece que el recurso de reclamación en el juicio de nulidad procede
contra las "resoluciones" que concedan, nieguen, modifiquen o revoquen las medidas
cautelares previstas en ese ordenamiento. Ahora, dicho concepto no se refiere sólo a las
sentencias interlocutorias que den por terminada la controversia incidental, sino que incluye
cualquier determinación que emita el Magistrado instructor conforme al diverso
numeral 25 de la misma ley, provisional o definitiva. Lo anterior se concluye, porque el
precepto citado, interpretado en su literalidad no distingue, por lo que no cabe al intérprete

35
disociar o distinguir entre resoluciones provisionales y definitivas o interlocutorias, de modo
que dicha expresión debe entenderse referida a cualquiera de éstas que resuelva sobre las
medidas cautelares solicitadas. Considerar lo contrario, causaría un estado de indefensión
al gobernado que resienta un agravio con la determinación; además, implicaría una
interpretación restrictiva, carente de razonabilidad y desproporcional, contraria al sentido
del tercer párrafo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, adicionado mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
15 de septiembre de 2017, en cuanto prevé que siempre que no se afecte la igualdad entre
las partes, el debido proceso u otros derechos en los juicios o procedimientos seguidos en
forma de juicio, las autoridades deberán privilegiar la solución del conflicto sobre los
formalismos procedimentales. Además, la interpretación indicada es conforme con el
principio pro homine establecido en artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, relacionado con los derechos fundamentales a la tutela
judicial efectiva y al debido proceso y con el diverso principio in dubio pro actione o favor
actionis, que exige a los órganos judiciales, al interpretar los requisitos procesales
legalmente previstos, tener presente la ratio de la norma, a fin de evitar formalismos o
entendimientos no razonables que impidan un enjuiciamiento de fondo del asunto.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL CUARTO

CIRCUITO.
Precedentes: Amparo en revisión 148/2017. Mextam, S.A. de C.V. 5 de abril de 2018.
Unanimidad de votos. Ponente: José Elías Gallegos Benítez. Secretario: Mario Enrique
Guerra Garza.
Esta tesis se publicó el viernes 06 de julio de 2018 a las 10:13 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.
Conclusiones____________________________________________
A través del procedimiento jurisdiccional administrativo se puede aspirar a una revisión mas
exacta de los actos de las autoridades administrativas, que por desconocimiento de la ley
o presura en sus determinaciones pueden llegar a violentar los derechos de los
administrados, así la segunda instancia en caso de no utilizar el medio de defensa contenido
en la ley de la materia, permite resolver conforme a derecho la actuación errada.
Fuentes de Consulta_______________________________________
D o c u m e n t a l.
 Armienta Hernández, G. (2012). Tratado Teórico-practico de los recursos

administrativos. México: Porrúa.

36
 Carrasco Iriarte, Hugo. (2017). Derecho Fiscal I. México: IURE.

 Chavero Ramirez, I. (2014). El proceso contencioso administrativo federal: teoría y
práctica forense. México: Flores.
 Fernández Martínez, Refugio de Jesus. (2000). Derecho Fiscal. México: McGraw-
Hill.
 Fin-Zamudio, H. (1983). Introducción a la justicia administrativa en el ordenamiento
mexicano. México: El Colegio Nacional.
 Francisco de la Garza, Sergio. (2008). Derecho Financiero Mexicano. México:
Porrúa.
 Gutiérrez y González, E. (2003). Derecho Administrativo. México: Porrúa.
 Sánchez, A. C. (2005). Los medios de impugnación en materia administrativa.
México: Porrúa.
 Serra Rojas, Andrés. (1977). Derecho Administrativo. México: Porrúa.
 Venegas, Sonia. (2015). Derecho Fiscal. Procesos, procedimientos y contribuciones
locales. México: Oxford.
 Venegas Alvares, Sonia. (2012). Derecho Fiscal. México: Oxford.
L e g i s la c i o n.
 Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM).

 Ley del Instituto del Fondo Nacional de la Vivienda para los Trabajadores (LIFNVT).
 Ley del Seguro Social (LSS).
 Ley del Impuesto Sobre la Renta (LIR).
 Ley de Servicio de Administración Tributaria (LSAT).
 Ley de Comercio Exterior (LCE).
 Ley Federal de Protección a la Propiedad Industrial (LFPPI).
 Ley de Amparo (LA).
 Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA).
 Ley de Infraestructura de la Calidad (LIC).
 Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo (LFPCA).
 Ley Federal de Protección al Consumidor (LFPC).
 Ley General de Responsabilidades Administrativas (LGRA).
 Ley Orgánica de la Administración Pública Federal (LOAPF).
 Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa (RITFJFA).
 Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa (LOTFJA).
 Código Federal de Procedimientos Civiles (CFPC).

 Código Fiscal de la Federación (CFF).
 Código de Comercio (CCo).
 Código Penal Federal (CPF).

37
 Código Civil Federal (CCF).
 Reglamento de la Ley de la Propiedad Industrial (RLPI).

 Reglamento de la Ley Federal de Protección al Consumidor (RLFPC).
 Reglamento del Recurso de Inconformidad (RRI).
 Reglamento del Código Fiscal de la Federación (RCFF).
 Reglamento Interior del Servicio de Administración Tributaria (RISAT).
 Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
(RITFJFA).
 Reglamento de la Comisión de Inconformidades del Instituto del Fondo Nacional de
la Vivienda para los Trabajadores (RCIIFNVT).

38
Hola, compañera (o) te agradezco que confiaras en mi trabajo para

guiarte en tu tarea de aprendizaje, hoy como siempre, necesitamos de
profesionales en las áreas del conocimiento, y el derecho como
herramienta de ordenamiento social, reclama de nosotros sus
estudiantes, el liderazgo que la sociedad razonada y libre busca para su
progreso, te invito a suscribirte a mis canales de you tube, en donde
compartiré contigo algunas opiniones que podremos discutir juntos.
Si mi trabajo te pudo ahorrar algo de tiempo, te invito a profundizar mas

en el tema a través de la lectura de los textos de la plataforma y un poco
de investigación.
Javier de Jesus Gordillo Ramirez

Estado de México
Gracias
Te pido que suscribas a los siguientes canales, me ayudarías mucho.
La República Democrática 3.0

https://www.youtube.com/channel/UCO9kUERlYVtQ1fhEz2XVu4A
Derecho UnADM 222

https://www.youtube.com/channel/UCFbU5BggOs-k5um8Ii-MzTw
Los siguientes canales son recomendaciones, que en mi experiencia

pueden contribuirte a perfeccionar tu aprendizaje te invito a que los
conozcas y te suscribas en ellos
Miguel Carbonell
https://www.youtube.com/channel/UCvYcECBT0hc4XY51vcBefwA
Instituto de Investigaciones Jurídicas

https://www.youtube.com/user/IIJUNAM
Charlas de Amparo
https://www.youtube.com/user/jete35/featured
Suprema Corte de Justicia de la Nación

https://www.youtube.com/channel/UCV0EOz5EywI75hynyg6_Rew

39

40

M19 U3 S4 Jagr.

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

M19 U3 S4 Jagr.

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad Abierta y a Distancia de México

Lic. Javier de Jesús Gordillo Ramírez:

Con el gusto de saludarte, te comparto tu calificación desglosada correspondiente a la

Tratándose de la suspensión de actos de determinación, liquidación, ejecución o cobro de

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

Al otorgar la suspensión, se podrá reducir el monto de la garantía, en los siguientes

Universidad Abierta y a Distancia de México.

DIRECCIÓN DE CIENCIAS SOCIALES Y

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

CD Nezahualcóyotl, Edo de México, 12 de febrero de 2023.

El diseño de legalidad que determina el marco jurídico en México, determina como

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

Instancia resolutoria por medios jurisdiccionales de las controversias que se presenten en

La Demanda en el Proceso Jurisdiccional Administrativo

Con el propósito de redactar la demanda correspondiente a un caso, realiza la siguiente

1. Lee hasta el apartado “Demanda” del texto de apoyo.

2. Espera la sentencia pública proporcionada por tu docente en línea.

3. Con base en esta sentencia y en un documento de texto, redacta la demanda que le

Nota: Por corresponder por territorio y competencia se seguirá el articulo.- 57 de la Ley de

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

“ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P”

Tribunal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México.

C. PAULO CÉSAR TAPIA GARCÍA, en mí carácter de Apoderado Legal de la moral,

Con respeto comparezco y expongo:

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

Con el objeto de dar cumplimiento con lo establecido en el artículo 57 de la LEY DE

Resoluciones que se Impugnan.

A.-Del Acto en que se FALLO la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-DGODU-

B.- Del acto en que se FALLO el ACUERDO DE CONCILIACIÓN en relación al desacuerdo

DGODU-OP-L.P-07-2021, RELATIVA A TRABAJOS DE REHABILITACIÓN Y

a) Jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos, Estimaciones y Precios

b) Titular del Órgano Interno de control en la Alcaldía Coyoacán.

A la entrega del presente escrito no se encontraba, acreditada ninguna persona con

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

Pretensión que se Deduce.

II.- La NULIDAD sobre el FALLO y PROCEDIMIENTO del ACUERDO DE conciliación en

UBICADOS EN LA ALCALDÍA COYOACÁN, de fecha 13 DE MAYO DE 2021, emitido por

Por lo anterior ante este H. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA, protesto de

I.- Del FALLO sobre la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-DGODU-OP-L.P-

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

1.- La Administración Pública de la Ciudad de México a través de la Alcaldía de Coyoacán

2.- El objeto de la contratación son los Trabajos de Rehabilitación y Mantenimiento de

4.- El 25 de marzo de 2021 se realizó la junta de aclaraciones, en la cual mi representada

6.- La convocante, de forma totalmente arbitraria, sín fundar y motivar, solamente

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

9.- A pesar de que mi representada, tenía la intención de conciliar, el Área Convocante de

11.- El mismo órgano de control de la alcaldía Coyoacán de manera infundada y faltando a

ilegítimamente la carencia de mi representada, del carácter necesario para solicitar el

Precisado lo anterior, y en cumplimiento al artículo 82 de la lay de obras públicas de la

A.- De los actos del jefe de la Unidad Departamental de Contratos, Concursos,

La convocante quebrantó en perjuicio de mi representada, lo dispuesto en los

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

“F” Motivos para declarar desierta la Licitación Pública Nacional,

De la misma Convocatoria de la LICITACIÓN PÚBLICA NACIONAL NO, COY-

Toda vez que mi representada la moral ASOCIACIÓN DE CONSTRUCTORES M+P,

Precios Unitarios de la Dirección General de Obras y Desarrollo Urbano de la alcaldía

a) No fue emitida en su momento de conformidad con la fracción II del artículo 39 de

b) Dejando a mi representada en estado de indefensión y en la nada jurídica toda ves

División de Ciencias Sociales / Derecho Javier de Jesus Gordillo Ramirez

a) La autoridad responsable se limito a argumentar que mi representada no se

en estado de indefensión a mi representada, al omitir su obligación de apegarse a

b)Por lo anterior esta misma autoridad responsable, el TITULAR DEL ÓRGANO

1.- DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en el acta constitutiva de la moral