El estado debe ser mediador toda relación humana.

Por esto, las revoluciones son

desarraigo, debemos desarraigar al hombre de aquello que es más cercano y acercarlo a la
libertad que proporciona el estado, es la única.

Lo que ha cambiado del mundo clásico al moderno es los medios que tiene a su alcance
para llegar al fin, pero, el fin sigue siendo el mismo.

LUTERO
Lo que sabemos es que al Ministerio temporal que es el papá de Francia esta en Aviñón,
Bonifacio VIII apartado, lo domina el Rey Felipe IV el hermoso. Por tanto, tenemos una
monarquía en este caso que está expandiendo su fuerza y está apuntando a un tipo de
estructura política qué es la revolucionaria. Vemos cómo Francia mismo el clero que debía
estar de parte del papá está no lo hace, si no todo lo contrario esta por el rey de Francia.

El poder político va asumiendo los caracteres sagrados del papado, el rey tendrá un poder
que se llamará absoluto que lo recibe directamente de dios y no puede ser cuestionado.
Entonces, en este contexto a nivel filosófico se dice: el poder político viene directamente de
dios, hay un ámbito de la vida humana que es la política y el carácter autónomo del poder
político porque lo alcanza por la mera fuerza de la razón. Hay otro camino espiritual o
filosófico que es el papado. Esta idea se desarrolla y cuando el poder se independiza del
poder sagrado lo que finalmente se vera es que el poder querrá para si mismo los mismos
derechos que anteriormente tenia el papa, es decir, se sacraliza el poder político. Este es
un momento de gran cambio porque el poder se convierte sagrado.

Pues tenemos un poco el marco de lo que ocurrirá en lo que se conoce 1338 como el
sisma de Occidente. Es importante para ver cómo algunas ideas que son religiosas se
trasladan a nivel público.

El papa estaba en Aviñón y los que están en Roma quieren papa romano. Cuando muere
Gregorio XII los romanos eligen Urbano VI. Otros cardenales eligen un papa más cercano
a Francia Clemente XII, dos papas elegidos por dos bandas y ambos querían el poder.
Dentro de la iglesia no sabían a quien obedecer. La ruptura estaba patente había dos
papas que reclamaban el trono de Pedro y entonces es cuando muere Urbano eligen a
otros y lo mismo la parte francesa. Entonces, tenemos una línea apostólico-paralela. Esto
se soluciona con un concilio en Pisa y eligen un 3 papa, Alejandro V. Aquí es cuando se
rompe la época medieval, a demás, los Reyes no son más surgidos por el papá ya no
puede decir que son elegidos toda una línea que se entrega la cristiandad se rompe con
Clemente el parche que se pone a esto 3 cuales es una doctrina que se llama
conciliarismo qué 1414 en el concilio de Constanza convocado por el rey. Aquí se convoca
a los 3 pero lo importante de esta historia es que la iglesia para salir de este bache el
concilio declara que el concilio es superior al papa y elije a Martin V. Este concilio para
poder elegir dice que es superior al papa y que se llama agregación de los fieles. A nivel
doctrinal no se esta de acuerdo con esto porque el papa no es un entre todos, él es
superior al concilio. Esto únicamente ha sido motivo de justificación par a elegir a Martin V

Esta teoría conciliar ha sido la salvación de la iglesia en ese momento y le ha dado

continuidad. Aquí surge una cuestión si la iglesia es perfecta como iglesia conciliar, todos
los fieles practican la religión ¿para que sirve un poder político para administrarla?

Los hombres que no están predestinados y de los predestinados entonces la Iglesia vive
en este mundo que no le pertenece desde el poder político y debe de ser un modo total
porque el poder divino ha sido trasladado directamente al poder político entre Dios y el
gobernante hay una relación directa y la Iglesia está en cuanto pueblo de Dios no tiene
ningún tipo de poder político la Iglesia y su unidad no tiene poder político y por esto se
debe servir del Estado para ser defendida el brazo secular Del Estado defiende a la Iglesia
que está desprovista de la espada del poder es padre era símbolo del poder en la Iglesia
no existe solamente lo que tiene el soberano por eso no hay ningún tipo de autoridad
política de parte de la Iglesia es una Iglesia simplemente la F una Iglesia invisible pero no
es una Iglesia política luego la cuestión de que el Cristiano no necesita la autoridad política
se Montero y por esto sí hemos dicho no que la verdad son de esto es que si fuera por el
Cristiano no existir el estado porque todo se portarían bien todos lo harían como deberían
ser las cosas y todos serían justos el Cristiano obedece solamente eso sería tercera idea
obedecen por qué sigue el mandamiento del amor de Cristo listo dijo sus discípulos amaos
como yo os he amado amaos unos a los otros y según Lutero en este mandamiento del
amor está la fundamentación de la obediencia política no obedecemos porque la ley es
racional no obedecemos porque consideramos justo lo que manda el gobernante no
obedecemos porque nos parece conveniente en pos del bien común obedecemos porque
amamos a nuestros pero nosotros entonces en el amor está la razón de la obediencia. La
obediencia y el amor esta la cuestión de la rebelión, por amor no nos podemos rebelar
porque el gobernante manda como si mandara dios. Formulación del poder que es
imposible de frenar un poder absoluto donde el estado es dueño de asuntos religioso, por
eso tenemos este papel importante de Lutero porque funda un poder donde solo cabe la
obediencia.

FALTA PARTE INCIAL

Divinización del poder político no habiendo iglesia visible según Lutero, solo existe una
iglesia invisible es la comunidad de los predestinados, entonces pues ¿a quien
obedeceremos? Un proceso la iglesia invisible va a poco a poco cuando en un estado civil
religioso, el estado va asumiendo el carácter sagrado de una iglesia.
- “a cada rey su religión” el estado del brote de Europa se va formando en líneas
identificáis religioso
- La única entidad civil y religiosa es el gobernante y el estado
- La obediencia que se le debe al soberano va acabada en un totalitarismo,
obedecemos al soberano como obedecemos a un dios
- La autonomía del orden temporal del rey no permite ningún tipo de disidencia no hay
ningún tipo de contrapoder. Este rey recibe el poder directamente de dios. Dios ha
instituido un único poder en el mundo que es el político, no hay religioso esta en
mano del gobernante, por eso, el gobernante es el jefe de la iglesia.

Protestantismo ha hecho un paso a tras en la sacralización del mudo. Provoca que lo que
dice los gobernantes sea en nombre de dios
El mundo vuelve a sacralizarse, el poder reclama para si un poder divino, un poder que
alcanza sin ningún tipo de limite cualquier altura e intensidad. Este poder en la modernidad
política va ocultando el carácter religioso.

No hay ninguna justificación para resistir, el ciudadano es un hombre que sufre la justicia en
su autoridad y no se levanta ante el poder, sufre en silencio cuando el poder se extralimita.

Hay una sola espada que es el poder temporal.

TEXTO LUTERO
Lutero se carteaba con príncipes de Alemania para explicar su doctrina

Pagina 25
El poder es algo que dios ha querido poner en el mundo, la línea directa es dios y
gobernante, no hay competidor religioso.

Pagina 26
El cristiano non tiene pro las promesas de la gracia no tiene excusa para no responder ante
el poder. Los cristianos eran los mejores ciudadanos porque como decía san pablo hay que
someterse al poder.

No hay que resistir a la autoridad según san pablo  toda persona que manda manda
porque dios le ha dispuesto a mandar. No que dios le haya elegido, sino que dios ha permito
que en la historia existan unos hombres que puedan mandar. Si alguien manda este poder
mandar es algo que dios ha dispuesto en este mundo peor no quien manda.

Entonces, para decir que el poder político es un poder natural como otros que existen en el
mundo como el de maestro, sabios, alcalde…
“no resistir al poder divino” no haya problemas políticos y públicos, pero si el gobernante
manda algo en contra de la ley divina san pablo sería el primero en revelarse.

Nunca se puede hacer el mal, aunque sea razón de bien.

Pagina 27
Espada  poder político
El derecho solo existe para los malos para castigarlos, y premiar a los buenos. Para
Aristóteles era diferente porque la ley era para conducir al hombre al bien. Para Lutero el
hombre virtuoso no necesita guiarse si cumple la ley es porque como cristo acata las reglas
del superior. Si todos fuéramos cristianos y predestinados no haría falta el derecho, porque
en una sociedad de santos no hace falta leyes.

Pagina 28
Los hombres se dividen en dos:
- Reino de dios: creen rectamente de dios
- Reino del mundo
Esta división es una división perpetua, eterna y de ante mano. Entonces, la humanidad se
divide entre estas dos partes.
Lutero esta pensando en el tema de la iglesia ¿Qué es la iglesia? La comunidad de los
predestinados, sin embargo, la iglesia desde su fundación había alguien que no estaba
predestinado que era judas. ¿Cómo es posible que en la ciudad de dios haya alguien que
no sea de ahí? Es un misterio que dios dispuso y que resolverá en el fin de todo, y en tiempos
actuales dentro de la iglesia hay gente que no tiene que estar.

Según Lutero la iglesia invisible no puede haber escándalos, pecado ni aparecer alguien
que vaya a encontrar de lo que dios manda, porque ya están salvados por un estado
perpetuo.

Nacionalismo  tiene bases protestantes y mesiánicas.

Esta división en 2 partes es muy potente porque conduce a que de algún modo el protestante
vea la vida política una dicotomía entre buenos y malos. Por eso, las guerras que se hacen
son religiosas.

Si el mundo fuera cristiano, el mundo serio sin poder político. Pero antes se dijo que el poder
político dios lo había instaurado mediante los gobernantes. ¿Cómo es posible que para
Lutero la mayor creación que es el estado sea tan provisional? Según la iglesia católica le
poder como lo conocemos será trasladado a cristo, sobre este mundo debe ordenar cristo,
este poder se producirá y se convertirá en un reino. Entonces, todos los reinos del mundo
se someterán al reino de cristo. Lutero, en cambio, dice aquí que la cosa más importante del
mundo que es el poder político es algo pasajero y no existiría si todos fueran cristianos. Lo
que es humano nunca puede ser remedido, la vida política es un mal.

Pagina 29
El hombre bueno y salvado hace frutos buenos, este árbol ¿Cuál es la sabia de este árbol?
No es la naturaleza redimida, el motor es la gracia de dios que actúa en el, actúa a pesar
suyo por eso lo mueve sin que el pueda resistir. Dios supera esta resistencia superando la
naturaleza.

El hombre cuando actúa como el hombre actúa mal.

Todos los hombres son malos y actúan mal. ¿Cómo pone dios orden ha este mundo? Lo
hace a través de la espada secular, por esto Lutero afirma de algún modo que solo existe
un poder el del estado y niega cualquier poder intermedio como el de la familia, vecinos,
comunidades pequeñas, maestro alumno. Solo hay un poder que emana los otros que es el
de estado, solo puede pedir obediencia el padre cuando cumple lo que el estado dice. Todo
poder más natural han sido destruidos.

Las universidades protestantes deben transmitir la ideología del estado.

Mediación: estar mediando una relación, ocurre que manteniendo la visión protestante toda
relación humana siempre debe estar mediada por el estado, debe intervenir el estado para
regularla. Hay impuesto que pagamos sobre transacciones privada sin que el estado
recaude sobre este. También, significa que lo jurídico se convierte en la forma de todo el
estado. Lo jurídico media a través de la ley y entonces, hay una frase de Marzoe que dice
“lo jurídico es el desarraigo”. El entiende que toda relación natural entre el hombre ha
terminado existir de forma autónoma, el estado es el que dice que se tiene que hacer. ¿Por
qué desarraiga? Impide lo que la naturaleza haga lo que es su motor propio.
Esta idea que Lutero esboza es el fundamento del estado moderno. Por eso, la universidad
en este protestantismo del mundo la universidad se hace altavoz de la ideología del estado.
Por esta razón las universidades americanas o anglicanas sabiendo la ideología del régimen
y quieren sobrevivir tienen que decir lo que el estado se tiene que decir. Como el estado es
revolucionario nunca sabemos bajo que aspectos tenemos que obedecer, es decir, siendo
la voluntad de dios arbitraria siendo el gobernante arbitrario todos estamos bajo sospechas
y declarados en algún momento enemigos del estado.

Pagina 30
Dios lo que ha hecho según Lutero es dar un poder al gobernante darle un poder para que
los malos no hagan el mal. Pero realmente lo que se ve es que el poder político es un castigo
de dios, que el hombre viva en comunidad política es un castigo de dios a los malos

Los hombres viven en comunidad es porque se odian y es necesario que se reduzcan en

vida política por alguien.

Un fin arbitrario, ¿Quién pone el fin al gobernante? El mismo, su voluntad que lo pone, el
poder va cambiando.

Pasa de la razón a la voluntad, lo que manda es la voluntad del gobernante. Este salto lo
que debe el gobernar a lo que quiere es el salto del mundo medieval al mundo moderno.

El mundo moderno es profundamente protestante.

La cristiandad que antes era una ordenación de lo espiritual y temporal, de repente se

separan y se aíslan. Los cristianos se mueven por el espíritu santo no hace falta leyes y los
malos se mueven por la espada del gobernante.

Pagina 31
Hay un recuerdo a St. Agustín, porque este divide el mundo en dos partes, pero conviven y
comparten la paz temporal. En cambio, aquí tenemos otra cosa, tenemos una idea de que
las dos ciudades no se comunican entre si ni hay un paso de una ciudad a la otra. Una
lectura desviada de St. Agustín lleva a Lutero a estas afirmaciones

Pagina 33
Los santos de dios obedecen a la razón política es para el servicio del bien, porque ama a
los demás.
Si alguien me dice de hacer algo en contra de la recta razón hay que desobedecer, nadie
puede existir un acto moral en contra la ley natural bajo un supuesto religioso. Porque lo que
entiende en la recta razón sobre la moral y lo que envía dios nunca ira en contra.
La obediencia que requiere el poder moderno remite a una obediencia a dios porque el
estado es un nuevo dios.

Pagina 41
¿La tierra se encuentra lejos de una voluntad divina, dios que debe decir de nuestra vida
terrenal? Nada, deja que te maltraten. El poder es algo para el cielo, y la tierra sirve para
dejarnos mandarnos.

Pagina 73
Carta a los campesinos que se revelaron contra de los príncipes alemanes. Los príncipes
no se dejen engañar por ese pueblo que justifica de su desobediencia, hay que tener
cuidado, no hay que perdonar a los que se revelar, todo lo contrario, se tiene que perseguir.

Pagina 134
El cuerpo y los bienes están sometidos al poder político, ¿Qué ocurre entonces? Un estado
será voraz a nivel fiscal, impondrá impuestos sobre impuestos, tendrá interés de extraer
riqueza de la población que trabaja. Los bienes que tenemos al fin y al cabo son del estado.
El cuerpo de algún modo esta bajo vigilancia del estado.

Pagina 136
Carta dirigida a campesinos, contra las bandas de asesinos y ladrones. A causa de una
matanza que hicieron los campesinos que mataron al yerno del futuro rey romano de
Alemania, Lutero se enciende y responde como tiene que responder que es dando muerte
a los rebeldes.

El poder debe controlar cualquier rebelión con la fuerza, y debe aplicar el derecho a los
rebeldes. La rebelión esta prohibida.

Pagina 140
¿Qué tenemos que hacer los cristianos si no nos deja predicar el evangelio? Hay que irse a
otro principio donde nos permitan predicarlo. Por eso, se forma en Europa donde esta el
príncipe hay una religión.

Pagina 143
Tiranicidio  se prohíbe, no se puede matar, es mejor un tirano que la guerra. No nos
tenemos que preocupar porque al tirano lo castigara dios. Tu tienes que sufrir.
¿Por qué el pueblo sufre con el tirano? Nuestros pecados así lo han merecido, el tirano es
fruto del pecado del hombre, a mayor razón no nos podemos revelar a ellos.

MAQUIAVELO
1532 nuevo autor
Maquiavelo  península itálica.
Lo que para el protestantismo fue Lutero, pero para el mundo católico en el momento fue
Maquiavelo.

El príncipe de Maquiavelo hizo escuela, ¿Qué ocurre? Transformación onda porque el paso
desde el mundo medieval-feudal al moderno tiene un echo controversial que es la aparición
de una clase social nueva como son los comerciantes, banqueros y la futura clase burguesa.

¿Porque es importante la aparición de la burguesía? estos querían un tipo de poder que

valiese en todos los ámbitos de su comercio, entonces, apostaban por un poder que fuera
más centralizado, que no fuera un obstáculo a la comercialización de sus bienes, es más
fácil comercializar cuando un territorio grande tiene una única ley, impuestos… Hace falta
una unificación del poder político.

Hay una convergencia de intereses

- Rey
- Burguesía
Centralización de poder para que el rey tuviera mas poder, los comerciantes un poder central
les beneficiaba a sus intereses. ¿Quién perdió esta batalla? La nobleza.

Maquiavelo ofrece el marco teórico para un nuevo orden político en Italia. En Italia después
de la cristiandad quedo muy dividida.

Falta una persona que coja las riendas políticas, y unifique a Italia. Este sentimiento de
Maquiavelo se viene como un sentimiento prerrománico.

Maquiavelo piensa que de la única familia que puede salir las riendas son la familia Médici
de Florencia. Es por eso, que el príncipe va dedicado a esta familia y sobretodo a Lorenzo
II de Médici.
Para conseguir esta unidad en Italia hace falta distanciarse del catolicismo, porque es una
religión para débiles y no permite construir un estado fuerte, porque delante de los “lobos”
no se puede usar la moral cristiana.

La religión para Maquiavelo es una herramienta para reinar, sirve para que el pueblo se
someta y piense que sus intereses son los mismos que el gobernante. Es una anticipación
de lo que vendrá después con los meucones que será sentimiento para la unión de la
sociedad.

El gobernante debe usar la religión para que el pueblo entienda que será fructífero el
gobierno. Pero el fin del gobernarte es conquistar y conservar el poder. El gobernante que
pierde poder es un fracasado.

La política es técnica, es la técnica de conservar y mantener el poder, es fabricar. La técnica

del poder no puede haber moralidad. La política y la moral están separadas según
Maquiavelo. La moral sirve para los súbditos no para el gobernante. Hay una ley en el estado
y todos deben respetarlo, pero el gobernante esta un paso por fuera de esta porque no esta
obligado a la que ha creado. El solo esta obligado al fin de preservar y conquistar más poder
y si para conseguir esto debe pasarse la moral por encima lo debe hacer. Nadie puede
juzgarlo, ni el mismo este sujeto a ninguna ley. El rey este suelto de las leyes, no esta atado
ni vinculado. Lo que dice no se proyecta en su ejercicio de gobierno, el debe solo conseguir
y mantener el poder. El gobernante, por eso, debe ser experto en la guerra, debe ser un
general, caudillo…

Según su visión el gobernarte usa la fuerza, la astucia para su fin político, nadie la puede
fiscalizar y debe conocer bien como son los hombres, que son malos y mintiendo, y
conociéndolo y anticipándose debe actuar en consecuencia.

Maquiavelo decía que hay que conseguir que el adversario o el contrario tenga un terror de
no hacernos guerra ni levantarse. Un poder que no permite reacción de antemano.

La culpa de la situación de Italia es culpa del papado, porque no deja que Italia se hago un
estado. Por dos razones:
- Papa tiene demasiado poder y no esta dispuesto a ceder su poder para crear un
estado nación
- Papa tiene sus acuerdos particulares con los nobles y principados de la época

Por eso, Maquiavelo entiende que la culpa de la no unión de Italia es del papa.
Este discurso de la culpa hacia el papa, se hace ver la culpa al papa y la fe católica, como
incapacidad de mirar al futuro. El progreso, se acompaña a una superación a lo que ha
dicho, afirma y hace la iglesia. El progreso es una doctrina que se enfrenta a la iglesia
culpándola como falta de progreso. Esto ha quedado muy empapada la sociedad.

La guerra es la condición originaria de la política, es el arte que tiene que conocer mejor el
político, porque si no haces tu la guerra la hará otro por ti, mas vale que la hagas tu de un
principio y conquistar que otro la empiece y te conquiste. Esto no puedo hacernos pensar
que siglos más tarde nos dice Kasmin, en la dilecta amigo-enemigo, significa que el fin y al
cabo nuestra vida política es una vida de conflicto por eso fundaremos lo político en un
nosotros contra vosotros, par apoderase definir como decisión política hace falta excluir la
parte contraria, la exclusión de esto incluye los enemigos internos y externos. Esta guerra
no es una decisión es el estado natural de la vida comunitaria, por esto, que pensáramos en
lo política como esta contraposición. ¿Quién dicta quien son los amigos y los enemigos? No
eres tu que elige al enemigo y quien es tu amigo, si no que siempre habrá un enemigo que
te elegirá enemigo, aunque tu no lo quieras. Por eso, la postura pacifista continuada contra
todo tipo de evidencia fracasa fácilmente porque nuestra naturaleza nos conduce que
alguien siempre nos vera como un enemigo. La guerra según Maquiavelo es la gran
preocupación del príncipe.

Aquella paz que se puede producir en el mundo es un intermedio de la guerra, la paz es un

paréntesis entre dos guerras.

¿Por qué la gente obedece? Porque se tiene armas.

Para Maquiavelo hay una antropología yaciente los hombres solo entienden la balanza de
fuerza.

“La historia es maestra de vida” el príncipe debe saber de historia para saber donde han
fracasado sus antepasados.

“debe desear que lo consideren piadosos” la religión un modo para mostrarse más cercano
al pueblo. La religión no es nada más que una herramienta de reinado, una fuerza que el
príncipe tiene para someter con más capacidad a los súbditos, el temor de dios usado de
forma correcta puede facilitar la docilidad de los otros.

Tenemos que diferenciar lo que a nosotros nos gustaría que fueran las cosas y como son.
Si nosotros miramos la política desde la perspectiva como deberían ser las cosas antes de
mirar realmente como son estamos en el camino del fracaso. Fracaso tanto para el príncipe
como para el estudioso. Si queremos entender la política hay que ocuparse de la realidad,
preocuparnos de las cosas como son no como deberían ser. La política no es un ideal sino
lidiar con lo que tenemos que son hombres malvados.

Un príncipe tiene que aprender a no ser bueno, porque ser bueno es camino al fracaso. Ser
bueno es una capacidad se aprende, pero seremos buenos según la circunstancia. Aquí se
asoma un asunto importante que el príncipe no esta sujeto a las mismas leyes que están
sujetos los demás ciudadanos. Utilizara la bondad como instrumento de su reinado.

El bien y el mal es para Maquiavelo es que todo lo bueno será lo que ayude a conservar el
poder y lo malo lo que no deje conservarlo. Es una moral situacioncita. Así que virtudes y
vicios son conceptos que solamente el príncipe puede acoplar a su acción. El príncipe este
suelto de las leyes, esta aislado por encima de la ley, la ley no puede con el príncipe porque
el príncipe es la ley. La política no tiene que ver con la moral es un ámbito de acción, y esta,
debe en muchos casos alegarse del deber moral. Quien no este dispuesto a esto según
Maquiavelo será un fracaso político y lo perderá.

Hay algunos que por ser buenos lo que hacen es no castigar, por esto afloran los robos, los
ladrones, asesinatos…. Porque así piensan que serán más humanos o piadosos, entonces,
permitirán que algunos desordenes continúen en la sociedad. Por no matar a los súbditos
cuando se equivocan tendrán más desordenes, y la gente pensara mira que bueno este
príncipe que no mata a los malhechores y se comportarán bien. Pero eso no será así porque
la gente entiende que es mejor matar a uno concreto a verse todos implicados en esa mala
acción. Por esto debe matar a las personas que hacen el mal y los ciudadanos lo vean firme
y contentos porque sus bienes se han visto salvadas. Las personas entienden más y están
dispuestas a cualquier cosa para salvar su patrimonio.

Las personas cuando aman al soberano no le temen más, la benevolencia al soberano hace
que las personas dejen de temerlo. Por eso, es mejor el miedo, terror que un tipo de gobierno
que los individuos vean con amor al soberano.

La amistad política es un daño para el poder, no hay que confiar en las palabras de las
personas no hay que confiar en eso.
“las amistades que se adquieren a un precio” el amor se rompe cuando el vincula va en
contra de su provecho.

El terror se apodera del corazón del súbdito, el amor tiene sus vaivenes, pero el terror es
una fuerza que siempre de amenaza y no te abandona. El terror del castigo, pero el terror
revolucionario es el terror del alma.

Los hombres olvidan antes la muerta de alguien querido que la perdida de su patrimonio y
deriva a la venganza

Todo debe ser procesalmente funcional para hacer política, en este proceso de funciones
no es lo importante la moral si no el poder. Significa que al final Pedro Sánchez nos miente
hay que preguntarse si lo hace debido a estado y estaría justificado. En sentido maquiavélico
es que si nos miente para aguantar el poder es justificable. Son mentiras políticas. Cuando
esto entra en la sociedad aquí puede ocurrir cualquier cosa, como, por ejemplo, se pueda
decir para que funcione la sociedad hay que proteger la identidad nacional, por tanto,
hacemos un discurso nacional cuando en realidad de fondo es que la identidad es una
manera de mantener el poder.

Caudino la política supera a la moral hay que ponerlo bajo sospecha.

¿de que forma tiene que mantener su palabra un príncipe? No la tiene que mantener. El
príncipe tiene que hacer un buen uso del animal y del hombre.

El príncipe tiene que saber fingir que es útil tener ciertas cualidades.
Piedad, lealtad, integridad, humanidad y la religión. Estos son cualidades que el hombre
debe tener, pero esto es una ficción, porque es más importante que la gente crea que las
tiene que las tengas.

La bondad de la decisión no es la moral si no el fin que consigue.

El paganismo donde esta el mayor el menor cede. Es como un orden natural donde la
violencia del más fuerte. La exaltación de la guerra aes típica del paganismo. Los dioses
paganos son exaltación de la fuerza física. Cuando se pone en marcha este pensamiento
cambia la providencia que es la fuerza en la que actúa dios ante todos. En el paganismo la
providencia se convierte en fuerte o suerte. Maquiavelo coge esto porque la suerte la debe
cabalgar de alguna forma.
Hay situaciones en la política cambiante y que su suerte esta vinculada al destino de las
cosas. Si el día de mañana mi peor enemigo es un aliado yo cambio de parecer en un
segundo porque la suerte quiere que seamos amigos.
No hay palabras que cuenten, ni promesas.

Exaltación de la Juventud nos hace recordar a Nietzsche, cabalgar la suerte que le ha

tocado. El cambio de la suerte puede ser dominado por la audacia.

BODEN
s. xvi en Francia son 40 años de guerras civiles y estas se entremezclaban intereses
políticos, económicos, religioso… La corona francesa salía de una guerra donde había
ganado contra el papado esta corona tenia vista de alguna manera una formulación
centralista. Dentro de esto surgen dos posiciones:
1. la santidad del oficio regio  el oficio del monarca es de derecho divino, implica una
inviolabilidad del monarca a su trono porque es directamente puesto por dios. Es rey
por derecho divino. La transmisión de la monarquía se plasmaba por la herencia.
Aquí tenemos dos grandes ideas: poder viene de dios y por eso la obediencia de los
súbditos es masiva y por toro lado, tenemos una imposibilidad del pueblo de ser
depuesto.
2. carácter protestante  la idea del poder deriva del pueblo. Debe resistir al monarca
en circunstancias muy concretas. Los bonotes no lo hacían tanto por cuestiones
religiosas si no por políticas, formulación de convivencia para permitir la pluralidad
religiosa.

Hay un doble pacto:

• dios y rey-pueblo
• monarca y pueblo
Esto estamos tratando la comunidad política como una iglesia. Porque hay un pacto hay una
renovación y superado por un cristo en la nueva alianza. El pacto en cambio es entre dios y
el rey y su pueblo, estamos tratando a estos como una iglesia no como una comunidad de
bautizados que viven juntos si no que pasa a ser secular es decir la iglesia es un pueblo o
un estado. Estamos hablando que el estado nación sea la manifestación de dios en el
mundo. Según Hegel el estado la legitimidad que se hace manifiesto, la encarnación de dios
en la historia. El segundo pacto entre el monarca y pueblo es un contrato político. Este pacto
forma el estado y obliga al rey a gobernar con justicia. El pueblo para obedecerlo.
¿Por qué se pensó así? Para evitar un déspota o tirano y se podía limitar con un doble pacto.
Porque el primer pacto permitía a resistir al soberano si se desviaba en asuntos de fe, el rey
manda en la medida que cumple lo que dios le pide. En el segundo caso cuando el rey pacto
con el pueblo, el pueblo se puede revelar cuando el rey no gobernar bajo la regla de derecho
y este puede ser depuesto cuando no se cumple lo pactado porque el derecho procede del
pueblo no del rey. Hay que fijarse en que la cuestión de la hereditaria es que el rey funciona
como una dinastía de padres a hijos, pero en realidad todo lo que es elegible, pero estamos
en la fase hereditaria y así lo dejamos, pero se puede elegir.

Los católicos lo que hacen con esto, en primer lugar, Bebermino el cardenal, el papa no
tiene autoridad secular, pero tiene un poder indirecto en cuestión temporal. El poder
temporal surge directamente de la comunidad política para sus fines particulares. Belarmino
no pone el poder ni en dios ni en el papa, el poder surge directamente desde le pueblo,
entonces, el papa tiene un poder indirecto y el poder es del pueblo el conciliarismo.
Entonces, a raíz de esto el gobernante no puede exigir obediencia absoluta. Sigue
manteniendo el poder regulado en cosas confusas lo tiene el papa. La deposición del papa
es valida cuando el rey es un hereje. El final llega al error de dante cuando la iglesia y el
estado son sociedades distintas. Es decir, las pertenencias al estado y iglesia son separadas
se puede pertenecer ambas. Quiere hacer una formulación católica para mantenerla porque
es una estrategia donde la iglesia intenta convencer al estado que la iglesia no es un
problema, mientras el estado sigue en su recorrido de zorro y lobo y ve a la iglesia como un
lobo. La iglesia intenta hasta hoy que se vea que no es un peligro para el estado si no un
aliado. Intenta salvar la vida con el sacrificio de una autoridad que le pertenece. El resultado
de esto es que el estado no se fía de la iglesia porque sabe que el poder es solo uno y no
compartible, que la reminiscencia de dios es un peligro. La iglesia con su esfuerzo de
aparecer como un actor del mundo no consigue que el estado confié en ella.

Suarez otro autor importante es este siglo, el poder secular es inherente al grupo social. Por
esto siendo del grupo social no puede haber absolutismo monárquico. ¿Qué se puede hacer
si el rey es hereje? Hay una necesidad de defender el orden y no pasar la erigía, esto acaba
en la división de Europa en estados religiosos.

Libros de la República obra de Dante muy afirma que el Estado es soberano dice soberanía
misión la sujeción que es un poder Supremo sobre todo los religioso ciudadanos volver a un
hombre así de Estado el estado era un hombre equilibrado
De ser súbdito es la palabra que se asocia está muy verbal antes de ser esto nosotros somos
portadores de unos cuántos derechos naturales como por ejemplo la identidad lugar idioma
la Constitución que 1 puede tener las leyes el rey también hace esta sujeción estamos
sujetos o sea estamos supeditados estamos orientados a algo que nos precede si algo que
es antes de nosotros el hombre medieval vive su vida porque el pasado le confirme lo que
es tú entiendes por eso es un hombre tradicional en el sentido. El hombre de Boden que en
cambio ese sujeto a un poder, porque este sustituye a la tradición. En la edad media el
hombre es una pertenecía, el moderno es una sujeción no la pertenecía. Según Boden el
vinculo político entre las personas lo estamos meramente la sujeción del soberano, no hace
falta que procesemos el mismo culto o identidad.

Esto es la anticipación de la republica francesa, aun las diferencias que puede haber es
posible hacer una unidad por la sujeción. Somos una sociedad porque todos nos sometemos
a la republica. Todo es anulado bajo la pertenencia jurídica.

Si el pueblo este sujeto al soberano, este no esta sujeto a nada, por esto, este poder que
dan las leyes no requiere el consentimiento de nadie ni superior. Tampoco un consenso de
iguales (estamento de aristócratas) porque no hay nadie como el soberano ni conceso de
los inferiores. Por eso lo que debe hacer la ley del rey es cobrar los tributos, hacer la guerra.
Este estado es positivo un estado tributario ya no es el señor del pueblo que va a la puerta
o manda a los suyos no pasa esto es una centralización del impuesto.

Tribunal de ultima instancia siempre per toca al estado jurídico.

Luego puede modificar el estado el derecho consuetudinario, significa que si hay normas
que siempre se han echo así y su validez se ha hecho a partir de la tradición, el estado
puede llegar y cambiarlo porque la ley es más importante e importa más.

Boden defiende que la propiedad privada es inviolable ¿Cómo se relaciona con la soberanía
del soberano? Esto lo deja en el aire.

En Boden sigue la idea aristotélica sonde la sociedad es un conjunto de familias, pero

cuando se encaja en una monárquica moderna es decir es un hombre de transición acepta
que es un conjunto de familias, pero no puede afirmar que los fines de la monarquía moderna
y la poli sea la misma.

Se imagina es una fanática de que hay una sociedad sine sado sonde la autoridad eran los
padres. Pero dice luego Bodino que mágicamente cuando llega la maldad al hombre se
hacen monárquicos. Lo que ocurre aquí es que la modernidad la vida societaria es una vida
fruto de algo que ha pasado que nos ha hecho caer en esta confusión. Lo que ven ellos
como realidad el hombre es malo es un hombre es lo que ellos creen que es natural, aunque
para la cristiandad es el hombre caído. Pro tanto, formulan toda la modernidad en el hombre
caído.
La monarquía de Boden es completa, poderosa y eterna.

El pensar atentar contra el rey es un delito, y es lugar donde el poder puede decir algo.

HOBBES
En Inglaterra hay un problema en la relación entre iglesia y poder secular que acaba en el
sisma anglicano. Hay dos procesos
- Relación iglesia – imperio: sisma
- Políticas: centralización del poder, donde la monarquía inglesa se fue haciendo con
el poder de los tribunales y parlamentos.

El rey de Inglaterra empieza a ser llamado jefe temporal de la iglesia. Era una idea
incomprensible en esa época. Esto significa que el rey puede decidir sobre la doctrina de la
fe, en Inglaterra llevo a la reformulación papal y también a decidir quine son los miembros
de la iglesia.

HOOKER: es también objeto de estudio por parte de Fegelin porque es modelo de revolución
puritana. Solo existe un gobierno que es el gobierno de la iglesia y por esto lo que se debería
hacer es un gobierno de los reformados y por eso la ley divina debería regir tal cual en la
sociedad. Esto de algún modo es una lucha interna en la reforma protestante. Los puritanos
negaban la autoridad de la iglesia anglicana. En cambio, los que Hooker describe vienen a
decir que hay que haber una gobernanza de los santos. Por esto tenemos una idea de este
autor donde la iglesia ingleses y la nación tienen los mismos miembros. Esto es muy cirroso
porque alguien por nacer un territorio es parte de una iglesia y esto sigue siendo así en
Inglaterra hoy en día. Esto es una idea medieval y moderna donde la nación también es
iglesia todo esto de algún modo fue rompiéndose en varios grupos por-ejemplo los bautistas
y cuáqueros negaron cualquier iglesia donde había una iluminación interior.

1691 leviatán: como frenar estas guerras y recuperar el estado del esplendor.
No hay manera de organizar a los hombres en sociedad porque si pudieran elegir vivirían
solos. Solo se puede mover un estado cuando interviene una estructura de poder a la cual
nadie se puede enfrentar este dios mortal es el leviatán que es un monstruo marino de la
biblia. Esta monstruo tenia como el báculo como la espada. Era una centralización de los
poderes medievales para que la sociedad pudiera vivir.

Según Hobbes es imposible un estado sin leviatán. El hombre se mueve por dos cosas:
- Muerte: nadie quiere morir
 - Desean algo de forma ilimitada: deseen los bienes ajenos, lo de los demás y están
dispuesto a matar por ello. Esta lucha de todos contra todos y que el hombre es un
lobo esta idea subyace constantemente para la creación del estado hobbesiano.

El pacto de Hobbes es un pacto de todos y que a la vez realizan y es una cesión de poder
para el estado. Para que el estado se pueda formar tiene que haber una renuncia conjunta
de dejar de matar y de desear lo de los demás.

La situación de partida es una situación de guerra porque todos los hombres se matan para
conseguir los vienes ajenos. Pero son las pasiones ilimitadas de los hombres se manifiestan
en la guerra. Los hombres solo aceptan un parón de esto cuando haya un miedo, este es el
miedo al castigo. La concepción de Hobbes es de los hombres como animales eso quiere
decir que no conocen el bien y el mal si no que esto se lo da el estado. El bien y el mal es lo
que le otorga el estado.

Los hombres solamente respectamos pactos si no hay riesgo a ser descubiertos o sanción
peor. Sobretodo, los hombres cuando comienzan sus andanzas por el mundo de algún modo
pueden ganar a los otros, es decir, que los hombres iniciarían una guerra pensando que
serian mas fuerte que el otro. La razón humana permite eso donde el más fuerte puede que
gane a los otros.

Los hombres ante del estado están bajo una ley que era la fuerza y el honor, no pensaban
que esto era contrario a la naturaleza porque antes del estado no sabían que era el bien y
el mal estaban inclinados ante esto.

¿Que significa entonces seguridad? Es lo mismo que decir que poder nos dará la seguridad,
Hobbes dice que solamente nos puede dar seguridad aquel poder que sea más fuerte que
nuestro enemigo. Tal y como los hombres se odian entre si hay una lucha perpetua entre
estado. Por eso la fuerza se tiene que comparar con nuestro enemigo, este debe saber que
somos mas fuerte y pensar que hacer una guerra a nosotros significaría su muerte.

Los hombres no pueden tener la paz como coalición ni como individuo necesitan un poder
más grande porque se van a enfrentar contra estados fuertes.

El autor que tiene en mente siempre Hobbes es Aristóteles porque hay una naturalidad de
los hombres en amistad para fundar una sociedad, pero esto Hobbes se lo carga
completamente.
Los animales según Aristóteles viven en comunidad, los animales no tienen ese ego ni
orgullo ni se envidian entre si por tanto para Hobbes no se puede coger de referencia de
eso.

Los hombres no distinguen entre bien común ni bien privado. El hombre se cree mejor que
el gobernante, pero es un irracional por tanto no lo puede saber.

El hombre disfruta dañando a los demás. El acuerdo de los hombres no es natural es

artificial. La formulación más inminente y clara de poder es miedo y el terror inducido a los
demás.

Es conferir al estado todo el poder, que pueda reducir todas las voluntades de los hombres
para hacer una única voluntad que es el estado. Cuando actúa el estado actuó yo porque
mi voluntad es la voluntad del estado. La perfección de la política es lo que yo quiera es lo
que quiere el estado. Es la republica la negación de cualquier voluntad particular en manos
del soberano.

La obediencia al soberano es una cesión de la voluntad. ¿Por qué esto es protestante? Este
movimiento de la voluntad del particular la realiza el estado mediante el terror, pero es
siempre el mismo resultado, no es el particular el que obra si no el soberano, ya que, este
ha puesto algo en el particular mediante terror para que actuara a consecuencia de lo que
quiere el soberano. Aquí vemos que el poder va entrando en el alma de las personas. Por
eso el poder es un dios mortal porque redime, es decir, proporcionar la salvación de nosotros
y del resto. Por eso el estado es el dios. A este leviatán le debemos la vida porque si no
estaríamos muerto porque solo vivieran los más astutos o fuertes.

Solo existe una iglesia que es el estado. Lo que viene a utilizar como concepto Hobbes para
defender esto “eclesia” que en griego significa unidad, congregación, asamblea. Lo que
viene a decir que iglesia y estado es la misma cosa. Cuando se sacraliza la política, el estado
y adquiere unas ciertas formas que son propias de la religión tenemos un fenómeno de
sacralización, esto significa que al hombre se le quita cualquier referente superior a la del
estado y entonces aparece la obediencia. Porque el modo mas intimo de resistir a un poder
más fuerte es la conciencia un lugar de libertad. Pero cuando se quita la referencia a dios y
se quita la racionalización (la conciencia es la recta razón) el hombre se ha vaciado de
contenido, este contenido será volcado otra vez por el soberano, por esto el estado moderno
lo que hace es quitar y dar. Hegel esto le dirá que hay un vaciamiento y un sustentamiento.
¿Por qué? Cuando el hombre no tiene referencia divina ni de conciencia, lo que el piense
será fruto de lo que el estado quiere que piense. ¿Cómo hago como estado para ponerme
en la conciencia del hombre? No es causalidad que de aquí a un siglo y medio empieza la
escuela pública, esta es un intento. Porque con el terror hay que iniciarlo con cada
generación, por lo tanto, hay que buscar otro mecanismo y la escuela en el estado moderno
es el recipiente que se llena para que el estado pueda formar las conciencias. Por eso, la
escuela pública tiene su doctrina no existe una escuela neutral esta al servicio del estado.
KANT
Hacemos un salto de aproximadamente 100 años. Se le recuerda como metafísico, sin
embargo, se le recuerda menos como teórico político.

La base es metafísica pero el resultado es político, el cambio metafísico prepara el cambio

a nivel político.

Lo importante aquí es la revolución de la francesa. Kant ha sido espectador de esta

revolución. Habido un cambio de régimen no solo político si no también deontológico, cambio
la forma de ser del hombre en el mundo.

Cierto optimismo histórico, de algún modo se entiende que la historia ha ido caminando de
modo progresivo hacia los acontecimientos que se han producido, ha sido una secuela de
hechos que ha conducido al hombre a este momento histórico, que puede deslumbrar con
la razón lo que sucederá.

La historia esta movida por la providencia que no es dios, si no un dios convertido en leyes
naturales y que de algún modo hay un destino inevitable, un final que ya esta escrito. El fin
que deslumbra el hombre es la paz perpetua.

¿Cómo es posible dada las leyes humanas una paz en el futuro? La respuesta de Kant es
que hay una fuerza, que es la naturaleza, que mueve a los hombres quieran o no quieran.
Los hombres son arrastrados por esta fuerza, es cierto que los hombres se odian, “son
madera torcidas”, pero hay una fuerza que es la naturaleza que los empuja a vivir en
sociedad. Bajo una regla la “insociable insociabilidad”. Los hombres no son sociables, pero
el hecho de estar juntos les obliga a poner en marcha un negocio, vender cosas… Les
empuja lentamente a vivir juntos y estar en paz.

Esto es un horizonte histórico es una línea lejana que llama “asintótica”, aquella línea que
toca otra línea hasta el infinito, es decir, su punto de encuentro es el infinito. Lo que la razón
puede predeterminar a priori de una manera racional sin encuentro con la realidad, este a
priori son ideas anteriores es un hecho que hace que el hombre entienda que habrá paz al
final.

Esta paz perpetua no es una relevación, si no que la razón debe admitir de ante mano para
poder comenzar a pensar en vivir en sociedad.

El filosofo es un profeta porque en su razón ha entendido que serán las cosas, porque su
razón se las ha anticipado en esta.
La metafísica kantiana es importante en el orden político para entender el a priori, porque
en ámbito moral será el imperativo moral. El punto de partida según Kant, la experiencia es
el punto de partida de cualquier conocimiento, es decir, cuando vamos a conocer la realidad
son objetos manifiestos a nuestra sensibilidad, pero en realidad estos objetos solamente son
apariencias, depende de nosotros y solamente los interpretamos. Todo conocimiento es
fuera de esa porque todo lo que conocemos es en un espacio y tiempo, pero no están en la
cosa si no en nosotros. Somos los que percibimos el espacio y tiempo de las cosas y toda
experiencia esta filtrada en eso. La experiencia nos dice que están ahí, nosotros la
adaptamos y representamos a nuestra forma de conocimiento. Esto es conocimiento
sensible, pero es más que esto porque podemos realizar juicio y enunciados, estos últimos
son categorías o conceptos puros del conocimiento. Si no fuera por esto las cosas no las
veríamos ordenadas, gracias a las categorías nos permiten el entendimiento.

Transcendental: es una cierta ficción que ponemos para que las cosas cuadren, es decir,
haya coherencia en nuestro juicio.

A priori para también Kant es el estado, las leyes, porque son ideas transcendentales de la
razón, permite hacer aquellas acciones concretas, es decir, conocer nuestras cosas. La
realidad se va aproximando lo que a priori se ha puesto por condición, por eso sabremos a
partir de la razón hacia donde ir.

La razón cuando postula a priori afirma a la vez que no es un intento de hacerlo porque nos
gusta, porque la razón cuando pone a priori esa razón ha puesto en marcha una dinámica,
que antes o después va a llegar ahí. La cuestión es como llegara ahí, la dialecta.

Podemos demostrar que la historia no es una irracionalidad, los hombres se acercan a esa
historia porque cuando entendemos que hay una herramienta es un postulado de la razón y
la historia se encarga de hacer aquello que la razón a postulado. Cuando se piensa en el
progreso es lo factico que se va a realizar, por eso hay el culto a lo novedoso.

Imagina una republica cosmopolitita universal donde los hombres se unen por el derecho y
que permite la vida entre pueblos diversos. Esta forma de pensar que la historia y la vida
social como un camino hacia el fin del particularismo local, personal y familiar para un abrazo
cosmopolita sin ningún tipo de identidad es muy moderno.

La libertad es la obediencia a la ley. Si hay condicional según Kant esto no es libertad,

porque hay contingencias, presiones. La idea particular de libertad. ¿Cual es la idea
transcendental de libertad? Una idea fuera de nuestros deseos, inclinaciones y hasta fuera
de nuestra felicidad. La felicidad no es posible porque si lo hacemos esta condicionado, si
algo es elegible para mi y para ti no es libertad. Haría falta algo que cuya elección no lleva
a un condicionamiento. Solamente somos libres cuando ejecutamos lo debido, como mero
deber. Por esto, cuando Kant dice imperativo categórico porque es una decisión tajante no
admite otra posibilidad, categórico por lo mismo porque no permite ningún tipo de
opcionalidad.

Imperativo categórico es algo que se cumple en ti sin tu voluntad.

El futuro se hace a través de la previsión que hacemos.

Distancia entre historia y pensamiento, se plasma después entre la voluntad humana y la

moral. Universal solamente se puede dar lo que es lo particular, nunca puede llegar hacer
actos libres porque serán condicionados. Nuestro modo de portarnos no actúa bajo reglas
universales si no que es condicionado.

Por esto lo que tenemos encontrar según Kant es un deber, un mandato que no sea más
que su cumplimiento, es decir, categórico. ¿Cómo podemos encontrar algo a cumplir que no
participamos nosotros particularmente? ¿cómo hacer algo no porque no es buena si no que
es universalmente válida? Es porque su forma es universal. Para que se cumpla lo universal
tengo que desaparecer de mi mismo y cumplir, es decir, buscar un mandato que sea forma
que solo se cumpla.

Al estado no le interesa lo que hagas particularmente el interés es que hagas la ética formal
haces la acción porque entra en la forma que hemos dicho que debe ser, y esta forma según
Kant es el deber.

Cuando hablamos de la libertad de Kant es transcendental damos por supuesta que existe.
¿Quién es el sujeto libre? Hombre libre no hay, no se puede pedir a este algo que no puede
cumplir. Su realización es política, la realización de la policía entendida transcendentalmente
es política, es decir, se cumple en la forma política. Libre es el estado no el particular. En la
medida que cumples lo que el estado pide de ti serás libre. El estado te ha hecho libre.

La regla moral es aquello por el cual hay una forma de obrar que cuando yo lo realizo, estoy
siendo libre la forma por lo cual estoy haciendo es aplicable a todos los demás, en términos
más sencillos, mi libertad es tal si es universalizadle, es cumplida por otros. Mi libertad acaba
donde empieza la tuya es una formulación kantiana, significa que la forma de la acción no
entorpezca tu grado de libertad.
El acto moral siempre es publico, cuando yo cuando cumplo la acción moral donde actuó yo
libremente lo que estoy realizando es un acto con relevancia publica.

La libertad es el sometimiento espontaneo de los actos individuales a las leyes emanadas

del estado. La obediencia es todo.

Esto lo legitima:
- Inevitabilidad de la historia: el estado es un carácter importante en la historia.
- El pacto

Estamos delante de la creación del estado moderno, el estado no tiene la pretensión de que
el hombre sea feliz. El estado solamente ofrece el marco del derecho dentro del cual cada
uno puede encontrar esta búsqueda individual, cada uno tiene su margen de realización
siempre y cuando cumpla con la forma del derecho.

¿Qué tipo de libertad es la que se cumple de forma espontanea, sin voluntad y que se
adhiere repentina, subida según la forma del derecho? ¿Cómo es posible que alguien intuya
o realice lo que debe hacer? ¿Cómo lograr que no medien los hombres por sus intereses
particulares? El terror. Porque si lo hacemos que lo hacemos porque las leyes son justas lo
estaríamos haciendo por una razón particular, la razón por lo que lo hagas tiene que ser
vacía lo que cuenta es la forma.

¿Dónde y cuando se cumple? Cuando vive en el terror. Es una fuerza que el hombre hace
que se adhiera al estado.

Cuadro Kant nos habla de un republica cosmopolitita como fin de la historia, la realización
de la libertad en la humanidad se llevará a cumplimiento. Esto cosmopolita terminara estas
limitaciones o barreras territoriales por una unión de la razón humana. No es que todos los
hombres comparten la razón, si no que toda la humanidad llegara a universalizarse. Esta va
indicando que el sujeto va desapareciendo, tendrá menos protagonismo. Esto nos conduce
en el tiempo al “hombre masa” cuando el particular o el ciudadano se convierte en algo
insignificante algo incapaz de conseguir ese nivel, aparece una universalidad, una
humanidad que se declina en este hombre masa. Esta terminología significa que la aparición
del sujeto histórico en un momento diluida su particularidad se hace reflejo de la
universalidad. Bien sabemos que esto es un modo de ser del hombre moderno y
postmoderno.
Una democracia universal, hay un sentimiento espontaneo de igualdad y es el final de los
tiempos.

Paz perpetua: en encuentro en el infinito.

Texto 3:
Insociable insociabilidad: la naturaleza en su plan oculto de llevar a la humanidad al fin
racionalidad se sirve del antagonismo. Las pelas son usadas para la naturaleza para usar el
hombre para su fin. Cuando el hombre se pelea entiende que para sobrevivir a esta se de
un marco legal o económico para sobrevivir. La fuerza oculta para solucionar la enemistad
para Kant es el comercio y el derecho. Esta posición antagónica a tenido la astucia de hacer
que los hombres necesiten uno del otro para sobrevivir.

Hay una dialecta insipiente, la historia funciona dialécticamente y que por ende hay unos
choques que se usan de un modo escondido para avanzar. El choque que se refiere es la
insociable y insociabilidad. La dialéctica será una metodología para explicar el avance
histórico. Como los contrarios sirven al plano oculto para avanzar. El antagonismo más
repetido y fundativo para el progreso es la guerra.

“El hombre quiere concordia, bpero la naturaleza sabe lo que le conviene y quiere discordia”:
una dotación racional de la naturaleza. Un principio animado.

¿porque el derecho administra? Porque este quiere abarcar todo lo posible por realizar. Es
tan normalizado porque su pretensión es regular cualquier tipo de comportamiento. Es
universal en esta medida porque abarca toda posibilidad de comportamiento humano. La
universalidad solo es buena o legitima cuando es universal cuando se puede elevar a la
condición de universal, es decir, categorizada como norma que todos harían y yo también.
Es la norma que permite en su realización la realización en si misma en su realización del
numero más elevado de personas haciéndolo.

Texto 4:
El derecho anhela que todas relaciones humanas sean perfectamente compatibles y
administrativas, por eso, que el derecho en su realización tiene que ser republicano
cosmopolitita regula los estados en definitiva la humanidad.
La idea de Kant dice que los hombres deben realizar ese fin como una hoja arrastrada por
las naturalezas, sino que participen en la realización. Por eso debe haber una participación
de la humanidad en la intención de la naturaleza. Que los hombres acaben realizando
aquello de forma desinteresada lo que la naturaleza les esta obligando.
¿Cómo es posible que la humanidad se mueva hacer algo obligado por la naturaleza?
Porque es movida por esta fuerza espontáneamente como si ellos lo quisieran, hace falta
una participación o esfuerzo, pero esto es una espontaneada.

La naturaleza tiene un fin, pero el hombre tiene otro fin. ¿Cómo hacemos para que se haga
lo que se cumple? El fin de la naturaleza, en primer lugar, se llama “poder irresistible”, es
decir, el hombre se suma no porque no lo ve como un poder forzado o amenazado, si no
espontaneo, deben sumarse. Esta conciencia de la humanidad esta en progreso y poco a
poco entienden que es necesario esa constitución del “poder irresistible”. La humanidad, por
tanto, progresa cuando entiende que es necesario alcanzar ese poder. Esto va a llegar en
algún momento a la unión, pero llegara cuando la humanidad entienda que se tiene que
cumplir en ella lo que la naturaleza quiere y lo hace a través aquella astucia de la insociable
insociabilidad. Por eso, la espontanea es el modo de llegar al final, es importante porque los
hombres no ven que les convenga si no porque la espontaneidad hace que se cumpla en la
humanidad lo quela naturaleza quiere.

Importancia aproximarse al fin de la historia. El sentido del deber es incumple de iure, siendo
particular y sujeto a las pasiones y gustos, por eso según Kant el cumplimiento de esto le
llama santidad. Esta capacidad de obedecer de modo imperativo, interesado a lo que debe
ser es la santidad.

La razón cuando manda o algo es posible es algo que esta prefigurando de algún modo
realizándolo, porque si esta en la razón debe estar en la historia.

El mismo deber debe ser interesado, falta de participación subjetiva, la obediencia debe ser
desinteresado no por miedo si no que lo hacemos por deber, lo denomina pureza. La pureza
es el contestar de un modo espontaneo y desinteresado.

En el género humano tiene que acaecer alguna experiencia que, como acontecimiento, se refiere a cierta
aptitud (Beschaffenheit) y facultad de ser causa de su progreso a lo mejor (y, puesto que ha de tratarse
de la acción de un ser dotado de libertad), autor del mismo. (...) Se trata tan sólo de esa manera de
pensar por parte de los espectadores que se delata públicamente en este juego de grandes revoluciones
y muestra abiertamente su simpatía —tan universal como desinteresada— por una de las partes en liza,
pese al peligro que pueda reportarles tal toma de postura, demostrando así́ (por mor de la universalidad)
un carácter del género humano en su conjunto, al tiempo que (a causa del desinterés) un carácter moral
de la especie humana, cuando menos en la disposición, que no sólo permite esperar el progreso hacia
lo mejor, sino que ya lo entraña, por cuanto la capacidad de tal progreso basta por el momento. La
revolución de un pueblo pletórico de espíritu, que estamos presenciando en nuestros días, puede triunfar
o fracasar, puede acumular miserias y atrocidades en tal medida que cualquier hombre sensato nunca
se decidiese a repetir un experimento tan costoso, aunque pudiera llevarlo a cabo por segunda vez con
fundadas esperanzas de éxito y, sin embargo, esa revolución —a mi modo de ver—encuentra en el
animo de todos los espectadores (que no están comprometidos en el juego) una simpatía rayana en el
entusiasmo, cuya manifestación lleva aparejado un riesgo, que no puede tener otra causa sino la de una
 disposición moral en el género humano. (Reiteración de la pregunta de si el género humano se halla en
constante progreso hacia lo mejor, Buenos Aires, Editorial Nova, 1964, pp.196-197)

La revolución francesa es el signo por el cual la historia se va acercando a su realización.

Se va acercando a su fin porque a la gente es espontanea, la gente quiere de un modo puro
la revolución.

Aptitud: ser valido para algo. Entonces, la experiencia de que la historia llega a su fin porque
las personas son aptas, es decir, santas que obedecen sin ningún tipo de resistencia. Una
aptitud y causa también, es como si la persona realizadora la acción, es decir, la libertad
quien realiza esta. El hombre debe participar, esta debe ser actual, moderna, de carácter
espontanea se cumple en el. Una libertad en manos de la revolución.

La simpatía es un agrado, una aptitud hacía la revolución, universal y desinteresada, no hay

concurso de la particularidad. Hay una disposición desinteresada porque cuando es así
manifiesta que no es particular, es interesado en cuanto a universal, el desinterés manifiesta
lo universal, si no tengo ningún interés y lo hago igualmente es porque lo hago por el genero
humano.

No solamente por aquello que se va a producir si no que el hombre nuevo esta entre
nosotros. No es un progreso hacia algo mejor, si no que el fin de la historia esta presente ya
en algunos hombres. Hay algunos adelantados al tiempo, viven ahora, pero en el futuro.

Todos los demás que lo ven comulgan por la universalidad, todos defendemos esos valores.

La revolución francesa es la disposición universal del genero humano y despierta simpatía

en todos.

[Según el cristianismo] la salvación no será alcanzada por un desarrollo gradual de nuestras facultades
naturales, sino mediante una trasformación decisiva de la naturaleza pecadora del hombre. (...) Su
esperanza llena de fe en una gloria y juicio futuros, lleva implícita la suposición, no de que la Historia
progresa indefinidamente – ya mediante una ley natural o mediante los esfuerzos continuados del
hombre-, sino que la misma ha alcanzado virtualmente su fin. (...) La moderna religión del progreso es
una irreligión, ya que consiste en la creencia en la perfectibilidad del hombre, sin consideración alguna
de la fe religiosa en Aquel que es el único perfecto. (K.Lowith, El sentido de la historia)

La religión del progreso es una religión, porque cree en el hombre como el progreso, aquel
que es imperfecto será efecto, un proceso en el tiempo.

La constitución republicana es aquella establecida de conformidad con los principios, 1° de la libertad de

los miembros de una sociedad (en cuanto hombres), 2° de la dependencia de todos respecto a una única
legislación común (en cuanto súbditos) y 3° de conformidad con la ley de la igualdad de todos los súbditos
(en cuanto ciudadanos): es la única que deriva de la idea del contrato originario y sobre la que deben
fundarse todas las normas jurídicas de un pueblo. La constitución republicana es, pues, por lo que
respecta al derecho, la que subyace a todos los tipos de constitución civil. Hay que preguntarse, además,
si es también la única que puede conducir a la paz perpetua. (Sobre la paz perpetua, pp.15-17)

Según Marzoa, la democracia poder contar con algo, es una garantía, es decir, contar con
la libertad, igualdad y la legislación común. La democracia de hoy es lo que llamaba antes
Kant republica. Solo es posible esto es cuando hay una fuerza superior a otra, hay garantía
que alguien respetara la ley, serán libres, es que alguien garantice de hoy, por eso el poder
debe ser tan superior a los demás para garantizar todo esto y hace el poder que sea infinito.
Si no esta el nadie podrá garantizar, por eso en ámbito moderno el poder es garantía.

FIGTE:
Hemos entrado en una etapa histórica distinta, hay una emergencia en dos sentidos, la
urgencia algo que debe ocurrir ya, y emergencia en el sentido que esta emergiendo algo en
la historia que es la necesidad.

Divide la historia en 5 edades, estamos en la 3 y a punto de descubrir la 4 a cuál será una

etapa de libertad, que emanara del pueblo, los pueblos que se liberan.
La visión cristina es donde el verbo se hace hombre, pero en el hombre, no es una
encarnación, el verbo se hace en el yo. Hay una serie de personas anticipadores de la etapa
y en su comunicación hacia los demás de lo que debe hacer sobren las penas de los
malentendidos o no entendidos de la historia.
En Alemania esta emergiendo el pueblo, la nación es el sujeto de la historia de la plenitud
del genero humano. En la nación se emerge el carácter de cada pueblo, esta no es
únicamente el lugar donde hemos nacido, si no que también es el lugar donde hablamos un
idioma. El nacionalismo que emerge en este autor encuentra en el idioma y el pueblo su
creación. Por eso, Alemania se debe fundir como nación. Aunque hable de esto aun no
vemos la relación del estado nación.
La educación moral del hombre se tiene que subordinar a esta educación.

HEGEL
Filosofo que tiene una pretensión única en la historia de agrupar todas las historias en su
pensamiento, la recapitulación del pensamiento quiere ser aquel que reúna todos los
filósofos. Para poder crear esto tendrá que crear un nexo causal entre los hechos y los
pensamientos. Un modo de ver los hechos que capan en lo que es un sistema filosófico,
debe lograr interpretar toda la historia del pensamiento a través de su filosofía.

Hegel hace esto a través del “espíritu de los pueblos”, hay un genio que se puede trasmitir
de la nación, y este actúa independientemente de los individuos. Hay un espíritu de los
pueblos a la vez que dice que la expresión de los pueblos como espíritu nacional hay una
idea de que el estado es una expresión autoconsciente y racional. Hay un modo para
entenderse por parte del pueblo que realmente es una conciencia nacional, cuando Hegel
habla de autoconciencia es que el pueblo se da cuenta que es un pueblo y crea la nación.
Esta unidad espiritual y moral, porque se reconoce a si mismo como pueblo a través de la
unidad moral y racional. ¿Cómo se llega a un estado nación? Tenemos que pensar dos
cosas:
- Dialecta hegeliana: es un método para entender la historia de echo dice Hegel que
es una ley que se da en la historia. El pensamiento descubre como los hechos
ocurren como leyes. Encontrar en la historia un patrón que es la dialecta que la línea
histórica se mueve a través de 3 momentos:
o Tesis, antítesis y síntesis
Teoría de desarrollo dialecta es lógica no empírica, es decir, lo que se pretende con esta
teoría no es tanto decir o explicar los derechos es dar entender en el conjunto que la historia
ha ido avanzando de la razón humana a razón absoluta que es la síntesis de todas las cosas.
La razón humana llega a un momento que se da cuenta que hay una necesidad y que la
historia progresa adecuadamente y que hay una ley intrínseca necesaria. Los hechos que
parecen contrarios que no conducen a la nación contribuyen al progreso, como ruptura,
destrucción, por eso las guerras son momentos de profundo avance.
“Todo lo real es raciona…” todo lo que es, es racional contribuye a la aparición de lo
absoluta. Todo lo que es racional lo que debe ser también será, es real. Lo que razón
descubre, postula o pone en la historia debe ocurrir.
Hegel es la justificación de la historia.
¿Cómo se aplica esto en el estado nacional? En un primer momento el coloca al espíritu en
Grecia, como potencial en pugna por realizarse, en Grecia el espíritu esta fragmentado en
la filosofía, en la moral, en el arte. Hegel lo aplica como si fuera una juventud, es un espíritu
espontaneo, vital. Peor claro, no permite unificar porque es joven. Es una potencialidad.
La antítesis que coincide con el cristianismo, según el es una perdida de espontaneidad y
espiritual y se vuelve a si mismo, no es vitalista, ni libre, hay reglas una serie de codificación,
es una frustración dolorosa porque negando la libertad griega se vuelve dolorosa, es una
vergüenza. En este momento que se vuelve en si mismo empieza la autoconciencia y el
occidente se entiende somos la cristiandad. Esta frustración, hay un dolor, pero hay
autoconciencia.
La síntesis final según Hegel se da por dos sucesos:
- La nación alemana
- Reforma protestante: es el elemento sintético porque encuentra la espontaneidad
griega y a devuelto al hombre la libertad, un encuentro con si mismo. Es un momento
que coincide libertad y disciplina. Pro esto en el estado nación donde se manifiesta
esta unidad, Hegel dice que es la IDEA. La idea es la realización del espíritu en la
 historia. Esta llamándola así es que vive en la racionalidad del filosofo, esta idea
sintética de lo que debe ocurrir en la historia, es una idea en la que participa el
filosofo por ser un hombre adelantado en los tiempos.

Esta idea de lo nacional se debe manifestar en las instituciones y el debe modificar según el
espíritu. Según Hegel ese manifiesta correctamente en Alemania. Pero tiene algunos
problemas, como el particularismo y provisionalísimo, por falta de espíritu nacional. Por eso
hay una confusión entre derecho nacional y derecho feudal. Porque no esta claro la relación
vertical del señor y sus súbditos o de los príncipes con su confederación. Entonces,
Alemania tiene un problema según Hegel de libertad porque no es un estado. La única forma
de conseguir esta unidad es mediante la guerra. Por esto, el estado finalmente según Hegel
es la encarnación espiritual de la voluntad y el destino de la nación. El estado es una iglesia,
una pertenecía espiritual porque comprometemos con el estado nuestra voluntad y destino.
Cuando hablamos destino nacional es que todos los destinos están sometidos al destino
nacional. Son personas que renuncia a su denuncia para el destino nacional, porque piensan
que el destino particular es el destino nacional. Por esto el nacionalismo crea tanto interés
en las personas porque se desviven por algo que creen que es su destino, se confunde el
destino personal y creen que depende del destino de la nación.

La autorrealización personal es una autorrealización nacional, solamente cumplimos nuestro

deber si nos sometemos al destino de la nación. Es decir, somos felices cuando nos
sometemos pro debajo del estado.

Esto nos introduce un tema importante ¿Qué es para Hegel el sujeto?

Es una variante accidental, de la cultura que lo ha creado. Es algo accidental. Pro esto, los
fines o caprichos son insignificancia, el individuo tiene categoría de medio, no tiene razón
de ser.

Esta realización del estado se hace de un modo astuto, realiza lo que debe realizar de modo
astuto no se limita. No entendemos las contradicciones de la historia porque tiene una
astucia y lo realiza por su cuenta. Si sucede algo dialecto es que se esta revelando para
acabar.

Hay algo que ocurre que es una manifestación interna de las cosas, del destino. Hay hechos
histórica que apuntan que hay un destino que se manifiesta. Cuando mas nos oponemos
mas duro será la antítesis que sufrimos, mas vale cantar las alabanzas de la historia.
Alemania va a ser un estado si o si va a ocurrir porque esta de acuerdo con la ley historia,
es un hecho histórico es una volición, los alemanes han mostrado que es el camino.
El estado es la voluntad divina, por eso la obediencia al estado es a la obediencia a Dios. El
estado es el único ente moral, lo que es bueno o malo solo puede emanar del estado nadie
puede asumir un derecho frente a los demás. Lo bueno o malo solo puede señalar el estado.
Sujeto moral o ético porque en el reside lo ético. A demás, Hegel entiende cuando hay un
conflicto dialecto en la sociedad o un rol no reciproco, los particulares no se pueden gestionar
si no que el estado siendo un poder enorme es quine lo gestiona. El estado es un ente libre
porque en sabe en cuanto hace, es libre porque sabe lo que realiza, lo contrario al particular
que no sabe lo que esta haciendo.

¿Qué ocurre con las personas que no quieren obedecer al estado? La tolerancia es el
concepto. Tolerancia es tollis en latín, implica sobrellevar el ser (los que desobedecen les
mantenemos en el ser, porque sino estaría muerto) y le quita el ser (lo mata). No hace falta
juicio, contradicción, el disidente siempre estuvo muerto.

El individuo entra en el estado y este último es lo racional en si y para sí.

El estado es una cosa, lo ético, en cambio, el individuo es ético en cuanto es miembro del
estado.

Relación con la iglesia:

El estado tiene un interés cuya conservación puede requerir la desaparición del individuo.

Aquí lo que Kant denominaba el imperativo categórico, la universalidad del acto moral, la
libertad universal que se hacia regla moral cumplida universalmente por todos. Según Hegel
esta capacidad solo pertenece al estado, solo le estado es universal, todos los hombres son
particulares, sus deseos, caprichos, etc. El único sujeto que cumple el imperativo categórico
es el estado, los demás no. El estado piensa, y sabe.

Hay una cuestión metafísica, cuando conocemos las cosas lo hacemos no porque nosotros
los ponemos, sino porque están ahí y nuestro intelecto capta y conoce la especie, no hay
distancia entre objeto intelecto. Conocemos no porque nos convirtamos y seamos el objeto,
sino porque lo conocemos en el intelecto. Pero según Hegel nosotros lo conocemos porque
nosotros ponemos el objeto, entre sujeto y objeto no hay diferencia ni distancia, es el hombre
quien pone las cosas, pero como el hombre no sabe por si mismo, sino que lo hace mediante
el estado, es el estado quien pone las cosas. Es la conciencia quien pone el objeto, el estado
es creador (Dios).
Cuando aborda el tema del conocimiento y habla acerca del sujeto y el objeto coincidentes,
el estado pone las cosas y hace que las cosas sean, ahí habla de la religión. Si el estado
sabe, ¿que tipo de conocimiento ofrece la religión al estado? Cómo va a haber un
conocimiento más grande que el estado. Cómo se integra y qué tipo de saber tiene. Habla
del cristianismo en general y diferencia catolicismo de protestantismo.

Que la religión sea un consuelo del alma es un asunto intimo y bajo, para reparar la injusticia
es una función instrumental de la religión, que no está mal, sino que lo que quiere decir en
tiempos difíciles, la religión será un instrumento, pero no para paliar la condición humana en
sentido del dolor, injusticias, etc.

Algunos dicen que la religión aleja de asuntos mundanos, una persona muy creyente se
distancia de los asuntos mundanos.
Es dios en la historia, como lo mundano no va a ser importante si es donde esta la divinidad.

La religión es quien puede presentarse como superstición, indiferencia del mundo, consuelo
del dolor, etc.

La religión tiene conocimiento de la verdad absoluta y por eso dispone con el ánimo. Ayudara
a la persona a obrar según la verdad absoluta.

La religión es intuición, sentimiento y conocimiento representativo de Dios, esto es de

influencia luterana, Dios es objetivo en el catolicismo, la religión no es sentimiento. El hombre
conoce a Dios mediante la razón.
La religión que intenta conocer la verdad absoluta, aquello inmutable, la libertad… lo que
esta busca lo encuentra en el estado, porque en el estado encuentra la voluntad divina que
es el despliegue del mundo, no hay religión no sometida al estado.

Quienes son aquellos que todavía confrontan aun estado e iglesia, toman distancia del
estado diciendo que no es lo absoluto, sino que hay una religión que busca lo absoluto al
margen del estado  los católicos, que todavía enfrentan religión estado son como aquellos
que dicen que hay un bien abstracto, pero no bajan a la tierra.

La falta de los católicos es que no bajan a la tierra, la manifestación de la eticidad religiosa

es el estado.
La religión es sentirse parte del estado. Nacionalismo, la religión es la fe nacional, en el
sentimiento de pertenencia a la nación me reconozco parte del estado. Esta fe en el estado
es lo que vemos hoy día, es una religión estatal. Hemos vuelto al entorno agustiniano donde
la religión es un instrumento para legitimar la actuación del estado. Hay elementos
simbólicos para que las personas tengan pertenencia al estado.
FOUCAULT

Disopsicion de las cosas, esta sujeto iluminado y llevaso ala obediencia, este poder
tiene un objetivo que es el control de las mentes y los cuerpos (Oakshott). Foucault es
el culmen del recorrido, toda la modernidad es un discurso, un discurso mas narrativo
de la palabra, es una narración que se hace acerca del poder, del hombre, la libertad,
un discurso que finalmente promete algo, llegaremos a un contexto de libertad,
independencia, justicia (marx), paz (kant)… es por una meta final. Esto se frustra en el
siglo 20, es desenmascarado por Nietzsche por la formulación del discurso, todo el
constructo filosófico moderno parecía al servicio de un poder. Este saber según Foucault
es una forma de poder, aquello que se dice que las cosas son es una forma de dominar
a cosas y personas, por eso el discurso es importante conocerlo. ¿Cómo podermos
ahorrarnos el discurso? ¿Estar exentados de la construcción del poder? Como decimos
que lo que decimos es como las cosas son y no una construcción de la voluntad de
poder manifestada por el saber?

Como nos aseguramos que lo que se dice que lo que decimos es la verdad y no na
forma de poder?

Representa el Fin de la modernidad e inicio de la posmodernidad, la posmodernidad es

a la vez la desilusion del flujo moderno, aquella ciencia que se decía positivista, física,
matemática, ha conducido a una revolución gnóstica de fuertes dictaduras, guerras
mundiales, etc.

Este discurso del poder no se encuentra en el poder, tendríamos que buscar el poder
no tanto en los discursos porque están muy bien hechos sino que el poder es
hegemónico realmente es microscópico, es un poder minúsculo que se manifiesta en
las relaciones. Las relaciones se fundan en el saber. Ej. profesor – alumno, usted hace
eso por estar en la cátedra y está legitimado por un contexto, la universidad, sociedad…
La educación es una forma de poder.

Vida:
París, de joven tuvo intentos de suicidio y descubrió que pertenecía a la liberación sexual
de su homosexualidad, se quito un lastre del saber de la sociedad acerca del sexo.
Como nos relacionamos habitualmente es una manera de proyectar el poder. Hay varias
lecturas de Foucault:
- Lectura de Marx y sentido posmoderno
 - Freudo-marxistas (Frankfurt), Nietzsche, Freud…

Leia a Nietzsche, cuando alguien usa un registro del lenguaje marca y dice quien es y
que relación tiene con el otro. Se puede modular un lenguaje y el registro y palabras
dicen algo. Los que son neofoucaultianos dicen que es una forma de comprensión de la
realidad el lenguaje. Es el marco con el cual razonamos. Cuando usamos un lenguaje
nuevo, ej. inclusivo, ya de por si está cargado, no es neutral, el común es patriarcal, etc.
todo tiene una carga construida detrás. Aquellos que dicen que el lenguaje inclusivo es
un lenguaje sin carga de poder o registro de opresión, es falso. Dice citando a Nietzsche
que hay una vergüenza originaria en las cosas, pudenda origo, vergüenza de los
orígenes, esta vergüenza es la de decir que las cosas que decimos esconden un tipo de
poder.

Psicología clínica:
- Locura y demencia: historia de la locura

68 revolución sexual, comienza a ver un contexto universitariamente marxista, los

marxistas ortodoxos no evian como los suyso. El marxismo planteaba que el poder era
como una hipostasis, una sustancia en la sociedad y que coincidia con el estado, el
estado burgués es el poder. El poder no esta en el estado para Foucault, el poder circula
por la sociedad. El poder informa a todas las personas.

La estructura de la sociedad no es la relación de producción sino la relación sexual,

donde mas se manifiesta la asunción de un tipo de discurso. La relación sexual
heterosexual se ve un sistema introyectado donde hay una monogamia, crianza de hijos,
fidelidad, practicas sexuales, etc. (matrimonio en este caso), no impide de que haya mas
tipos de personaleidades, el cambio en la relaicon se da en el sexo y no en la economía.
Por esto la revoluion no se manifiesta en el asalto al poder se manifiesta en
micropracticas institucionales. Vivimos en tiempos foucaultianos (ej. manspreading).

La critica de la construcción social es también un discurso. Aquellos revolucionarios

tienen también un discurso para ellos ostentar el poder.

¿podemos pensar que la universidad resiste el amor por el saber y la necesidad

productiva exige que haya gente seleccionada para trabajar? No.
Hay mucjos discursos que tenemos que hacer por ser la moral civica (ecologismo,
autoexplotacion, imagen, éxito…), Foucault diría que estos que están en contra de las
construcciones, construyen discurso también. Construir discursos sobre discursos.
Cada vez manifiesta más su imposición.

Vamos a la escuela a introyectar patrones del poder que manifiesta la microestructura

en la escuela. Ser dócil es lo que mas manifiesta el mundo moderno, se ajustan a lo que
perciben que deben hacer. Kinda kantiano.

“el valor del capitalismo … libido dominandi … riquezas” la libertad humana se orienta a
dios, católicamente hablando vemos el pecado original actuando, si no se entiende el
pecado original se piensa que esté torcido de antemano, que se va a los honores,
riquezas, éxitos, etc.

Todo saber implica un poder y todo el poder un saber. Y como no hay un sujeto de
conocimiento libre en relación con el sistema de poder, no hay nadie que pueda decirse
liberado de esta relación con el medio, nadie nace tabula rasa. Sujeto como tal tiene
una doble significación; le sujeto es a la vez sujeto como protagonista y a la vez está
sujeto. Pero el sujeto no existe en cuanto tal porque existe lo que se ha creado como
sujeto, lo que ha recibido en el tiempo. Se encuentra intrínsecamente relacionaldo a
instituciones.

Aquí hay un rgan mito (de nietzsceh) de la objetividad. Es objetivo lo encuentra en la

comunidad científica en momento de positivismo fracnes, se encuentra con el marxismo,
cuando decimos que marx es la aplicación de la lógica matemática a las relaciones de
producción es como si se pudiera aplicar un ambiente teorético (matemática) a un
ámbito social y se pudiera concoer científicamente pues aquí tenemos la garantía de la
verdad.

Esta garantía MARZOA dice que el poder es garantía porque garantiza que las cosas
sean, sin el poder no podríamos vivir. (HEGEL poder tolera sostiene y elimina a la vez)
Si no hubiese disciplina , el entramado de poder y saber, habría una imposibilidad de
vvir como dicen Hobbes y Spinoza. Es garantía en tanto andie puede enfrentarlo,
cuando es desfiado no es poder.
Chul han que es la continuación de Foucault apunta mas que como garantía no te
puedes enfrentar, no se puede derribar.

Esta objetividad del poder que nace entre el encuentro de positivismo marxismo que
otorga un saber objetivo por un titulo. Siempre hay un saber y algo ue lo legitima (uni,
estado etc), este es el mito del occidente racionalista , objetividad y neutralidad;
- No existe porque nadie es objetivo en cuanot no hay la verdad que se pueda
identificar en el poder
- No es neutral porque siempre hay interés de partre (Rousseau nadie puede ser
moises etc nadie puede ser exentado de la libido dominandi)

• Biopolitica
El biopoder. Hay una intervención cada vez mas presente de la politia en la gestión del
cuerpo, como si la vida biológica fuese un espacion de intervención política. Esto lo
vemos en lo disciplinario (cárcel etc), pero hay técnicas de regulación poblacional, en
su época la demografía como ciencia empieza a tener importancia, la población, como
el estado controla poblaciones enteras (fronteras primeros modos de control
poblacional). El estado moderno tiene interés acerca del cuerpo de la población,

(pregunta guachi de enrike – en relación con la republica de platon) El hombre es un

conjunto indivisible de cuerpo y alma, no podemos actuar sobre el alma sin pasar por el
cuerpo ni al revés. Entonces lo que siempre se ha hecho es desde el cuerpo afectar al
alma, ej. te encarcelo hasta que hagas que digas x. pero al revés es curioso, desde el
alma al cuerpo, esto pasa hoy, el cuerpo manifiesta lo que es el discurso, cuerpos cada
vez más cuidados, tatuajes, ropa, etc. la vestimenta es lo que manifiesta si estas en un
colectivo o no, esto es muy moderno, el cuerpo manifiesta el alma. Es tanto la
introyección del alma que el cuerpo manifiesta continuamente la sujeción al discurso.

Pero cuando lo hacemos con el cuerpo queremos comunicar algo, lo que somos, el
cuerpo es el reflejo del alma, byung chul han dice que el alma se quema, el alma esta
hecha para estar en la intimidad, pero el exponerla tanto hace que los demás la juzguen,
vemos hoy como el cuerpo es imagen continua (onlyfans, ig, etc).