LA SOBERANIA DEL ESTADO

Al examinar al Estado como unidad que encierra dentro de si, muchos otros grupos humanos
que le están subordinados.

Evolución histórica de la Soberanía.

Al estudiar uno de los elementos constitutivos del estado, al examinar el poder, tenemos que
tomar en consideración uno de sus atributos y este es la soberanía.

La soberanía es una concepción de índole política que mas tarde evoluciona en un concepto de
índole jurídica.

La soberanía como concepto surgió, no en virtud de razonamiento de gabinete de especulación

teórica o abstracta, sino motivada por la necesidad e explicar a acontecimientos históricos.

OPINIÓN: Para entender el concepto de soberanía del estado es importante empezar de una
base, y a esto se refiere al estudiar la evolución de la misma. Se entiende que era necesaria
para explicar acontecimientos pasados, ya que me imagino que resultaba muy difícil no conocer
el concepto y así comenzar a hablar de algún tema en específico.

El pensamiento Griego.

La autarquía, el bastarse a si mismo sin depender de los demás, es lo que especifica al Estado,
para la doctrina de Aristóteles. Este exige, que para que exista el estado, la independencia
potencial y activa respecto del exterior, independencia que se funda, tal vez para satisfacer todas
sus necesidades.

La autarquía es una categoría ética, porque se trata de la condición fundamental de la que

depende la realización de los fines del estado.

Este concepto esta ligado con el griego. La antigua polis posee la cualidad de aislarse del
mundo, porque tiene elementos para satisfacer las necesidades de los individuos que la forman.

La doctrina de la autarquía fue llevada por los estoicos, quienes consideran como la cualidad
esencial del individuo ideal, del sabio. El deber que impulsa es el alcanzar la autarquía, y dicen
que al lograrla tendrán la virtud y podrán cumplir con normas éticas.

Nos damos cuenta de la falsedad de estas doctrinas. Las otras corrientes tampoco llegan a
elaborar el concepto de soberanía.

OPINION: En este pensamiento Griego no define a ciencia cierta que es la soberanía, solo se
limitan a la autarquía, ya que ellos mismo creen tener los elementos necesarios para satisfacer
necesidades de esta comunidad. Por eso se aíslan del mundo, ya que se creen bastos para
depender de los demás. Creo que esto no es un verdadero Estado, ya que, por naturaleza los
hombres somos seres sociables.

Roma.
El pensamiento romano tomaba la realidad. Su situación de poderío les impedía hacer
comparaciones y precisar las características de ese poder, hablaban de el como majestad,
potestad, expresando vocablos la potencia y fuerza.

En Roma, fue vivía la idea de que el pueblo es la fuente de todos los poderes públicos. Roma no
llego a una formulación teórica del concepto del estado y en consecuencia de la soberanía.

OPINION: aunque roma no llego a ciencia cierta que era Soberanía, ellos se basaban solo en el
poder, esta doctrina también resulta trunca.

Edad media y tiempos modernos.

En los tiempos de Grocio supone relación entre estados, relación que no podría existir en virtud
de la autarquía si esta fuera en realidad la característica del Estado perfecto.

Ese concepto de autarquía en cuanto elemento del estado siguió circulando y a un permanece
en boga.

OPINION: Al parecer la situación de la Autarquía seguía permaneciendo, por lo tanto la relación

de los estados no se daba, yo opino que eso no llevo a un desarrollo de los estados con los
estados, ya que el creerse autosuficientes no sirve de mucho

Naturaleza polémica de la soberanía

En el mundo antiguo no existió situación que hiciera nacer ese concepto que es la oposición del
poder del estado a otros poderes. En épocas posteriores surgieron luchas y el estado, para
consolidarse, tuvo que luchar con otros poderes sociales.

En la edad media la iglesia trató de someter al estado a sus servicio. Dentro de los estados
existentes los señores feudales se sentían poderes independientes del estado.

De la lucha de esos poderes nació la idea de la soberanía, y por ello no puede comprenderse
ese concepto sin el conocimiento de las causas que lo originaron.

Afirma Jellinek este concepto tubo un valor defensivo y posteriormente fue de naturaleza
ofensiva. En la lucha de estado y la iglesia hubo tres etapas de la edad media:

 en la primera el estado sometido a la iglesia

 en la segunda, el estado poder que se equiparo al de la iglesia

 en la tercera el estado se coloco en un plano de poderío superior al de la Iglesia.

En Francia donde se desarrollo la tercera etapa afirmando la independencia absoluta del

primero, respecto con el segundo.

Por otra parte el imperio de Romano Germánico entro en lucha con el papado afirmando la
independencia del estado frente a la iglesia.
Pío segundo escribe a Felipe tercero que todos los pueblos están sometidos al emperador, de
derecho. Al irse debilitando el imperio, ya no tenia esos poderes que se le atribuían. Francia a
Inglaterra no le estaban sometidas.

Los partidarios de la supremacía afirmaron esa independencia de los príncipes y las ciudades,
no se considero esa independencia como algo que derivase de la naturaleza misma del Estado,
si no de una concesión externa.

Los reyes en forma nominal permanecen dentro del imperio. Se tiene también la facultad del
emperador de otorgar el título de rey y consiguientemente, los privilegios que entonces se
concedían. La primera reacción fue en Francia, que luchaba contra la iglesia, igualmente afirma
la independencia del rey frente al Emperador.

OPINION: No me pareció bueno, que la iglesia se metiera mucho en la política y las decisiones
del estado, ya que, por ser una potencia muy dominadora (los fieles, que creen mucho y son
devotos del señor) manipulaba al estado y las decisiones del mismo, ellos se sentían mas que el
estado y sabían que tenían el control. Lo bueno de esto es que entre las luchas de estos
(estado-iglesia) nació el concepto de Soberanía.

La soberanía como esencia jurídica a partir de Bodin.

En la edad media hubo acontecimientos históricos, que hicieron indispensable que se elaborase
una doctrina jurídica, esa característica que es la soberanía como poder supremo.

Hasta el siglo XVI cuando encontramos doctrinas de este concepto, de Juan Bodin o Bodino, que
vivió del año 1530 a 1591.

En su obra “los seis libros de la Republica” dice: “Republica es un derecho de gobierno de varios
grupos y de lo que les es común con potestad soberana”.

En este autor vemos un avance respecto de la doctrina aristotélica, ya no se habla de autarquía

si no que se define a la Republica es decir al Estado en dos elementos: uno constituido por el
grupo y el otro es el poder soberano bajo el cual se encuentra sometido. Este segundo es un
descubrimiento nuevo. Solo es Republica, es decir, Estado afirma Bodino, aquella que tiene un
poder soberano.

Y define el poder diciendo que es la “potencia absoluta y perpetua de una Republica”

Para Bodino, la soberanía es una fuerza, merced a cuya posesión se asegura la unidad del
Estado y se mantiene su existencia como un cuerpo político independiente. Precisa que la
soberanía es indivisible, imprescriptible e inalienable y no puede haber dos poderes supremos.

Por otra parte Bodino considera que la función de la soberanía es producir las leyes, a las que no
queda sometida.

OPINION: Bodino dio un gran avance al concepto de Soberanía, pues especifica al estado no
como una autarquía, si no como una republica, aquí especifica que el estado esta bajo el poder
soberano.

Renovación de la tradición aristotélico-tomista

Esta la encontramos con relación al estado y tuvo lugar en el siglo XVI y XVII. Vimos como Santo
Tomas armonizo el pensamiento aristotélico con la filosofía cristiana.

De ahí se derivó una corriente de doctrina en relación con la Soberanía que hace provenir el
poder de Dios.

Los filósofos y teólogos españoles del siglo XVI son los exponentes de esa corriente tradicional
aristotélico-tomista.

OPINION: aquí es mencionan autores, que con la doctrina de Aristóteles dieron otro
pensamiento de soberanía, basándose mas en el poder de Dios.

El poder de Francisco de Vitoria.

vivió entre los siglos XV y XVI e hizo aportaciones al pensamiento jurídico.

En sus reelecciones Vitoria elabora una doctrina del poder, iniciando su estudio con la frase de
San Pablo: “no hay potestad sino de Dios” es decir todo poder viene de Dios.

El poder es dado por Dios, quien para actuarlo lo confía en uno o a varios individuos que son los
gobernantes, estos quedan sometidos a las leyes, no por encima de ellas.

OPINION: las explicaciones dadas por este autor, resultan algo convincentes (a mi parecer) ya
que también los gobernantes tiene que estar sujetos a las leyes que emite el estado, por ser
ciudadano del mismo, y no pisarlas o estar por delante de ellas.

El Padre Mariana.

Este considera que el poder reside en la Republica, el Estado, quien lo transmite al monarca;
pero éste no únicamente queda sujeto a las leyes, si no que si la quebrantara y comete
injusticias puede ser muerto por los particulares.

La república, es estado, es superior al rey; el poder de este exige una adhesión y benevolencia,
debe guardar las leyes y someterse a la voluntad de dios y a la opinión publica.

OPINION: esta viene siendo muy similar a la de Vitoria, ya que también menciona que este
queda sujeta a las leyes, aunque aquí menciona que también puede ser castigado por
quebrantarlas. Creo que se están olvidando en si de la situación de la Soberanía.

Doctrina de Francisco Suárez.

Este elabora su doctrina al concepto de origen divino. El titulo de su obra se denomina “tratado
de las leyes y de dios legislador”.

El poder, se encuentra de manera inmediata en los hombres que lo necesitan para regir su
sociedad civil, pero de manera mediata procede de dios.

OPINION: creo que la idea de este autor, es cierta, ya que toda la sociedad para regir la misma
ocupa reglas o leyes, que ellos mismos elaboran, pero todo tiene una procedencia divina.
Doctrina de Grocio.

vivió entre los siglos XVI y XVII en su obra De jure belli ac pacis, elaboro una teoría de la
soberanía. Considera que la sociedad civil es una comunidad natural, pero que tiene su origen
en razones de conveniencia y los hombres se pusieron de acuerdo para formarlo.

Dice Grocio: “originalmente, los hombres, no por mandatos de dios, si no de su propio acuerdo,
después de aprender por la experiencia que la familia aislada no podía asegurarse contra la
violencia se unieron en sociedad civil, de donde surgió el poder civil”.

Al referirse al poder dice que es supremo consiste en la facultad moral del estado.

Sin embargo considera que ese poder supremo se halla limitado por la ley divina, la natural y por
los convenios pactados entre gobernantes y gobernados.

OPINION: esta doctrina se me hace correcta, ya que como lo dije anteriormente todos los
hombres son sociables por naturaleza, y no podemos estar aislados, la familia, la comunidad, los
estados, necesitan estar en convivió y tener una mayor comunicación lo que no me quedo muy
claro es el porque el poder supremo esta limitado por la ley divina, natural y los convenios.

El absolutismo de Filmer y Bossuet

El pensamiento político Filmer y del francés Bossuet, tratan de explicar la monarquía absoluta
que regia en los Estados.

En los siglos XVI y XV fue dominante la tendencia a hacer radicar en el pueblo el origen del
poder, la doctrina de la soberanía evoluciono.

Concentrado el poder en el rey, la soberanía se convierte en atributo esencial e inalienable del

mismo rey, los defensores de la atribución de la soberanía como un poder absoluto de los
monarcas fueron Filmer, y Bossuet y Fenelon.

Filmer enlaza la determinación del origen divino e inmediato del poder, el poder, dice, no es si no
un estado evolucionado de la familia, siendo el gobierno una modificación del poder paterno.

Considera Filmar que en seno de toda familia hay uno de sus miembros que es superior y es el
que manda, y, en este sentido Adán ha sido el primer soberano.

Bossuet y Fenelon, en Francia, justifican el absolutismo diciendo que el poder viene de Dios.
Fenelon dice: “los reyes son cosas sagradas y en ellos radica el poder de una manera absoluta,
sin que los súbditos puedan rebelarse contra el; pero, no obstante lo anterior, el monarca debe
respetar las leyes”.

Vemos que estas doctrinas explican la soberanía como un poder supremo .

OPINION: La idea de Filmer de ver al Estado como una familia, donde el que manda en este
caso es el padre (el rey) me parece lo mejor, para explicar el concepto del estado y del poder
supremo, ya que enlazado todo esto lleva a entender mejor el concepto de Soberanía.

Teorías contractualistas.
Otro orden es expuesto por los partidarios del contrato social, siendo exponentes Hobbes, Locke
y Rousseau. En estos encontramos una fundamentacion inmanente de la soberanía.

Doctrina de Hobbes.

Busca la explicación del concepto interior del estado, también se opone a la doctrina aristotélica
del origen natural de la comunidad política. También elabora una doctrina, emplea un similar
orgánico que lo condice a dar el estado una estructura física semejante al hombre. El origen del
poder para este autor, repetimos, es el pacto social para crear al estado, que da fin a la guerra
civil de todos contra todos. Aunque antes de ese pacto los hombres forman una multitud; a partir
de entonces, son ya un pueblo.

A Hobbes no le da importancia quien detentes la soberanía; puede ser un hombre o un grupo de

hombres. Esta circunstancia no influye en la naturaleza esencial de la soberanía.

OPINION: este opina que la soberanía tanto la puede tener un hombre, como todo un grupo de
estos. Dice que esto no influye la concepción del mismo, también dar al estado una estructura
física semejante al hombre, me parece como un clon de Aristóteles al dar también este una
concepción similar.

Doctrina de John Locke.

Busca dar un fundamento inmanente a la soberanía que busca una explicación en la naturaleza
misma.

Dice que en un estado de naturaleza primitiva los hombres viven sin poder satisfacer sus
necesidades para lograr satisfacerlas, acuerdan la creación de un grupo.

OPINION: Me imagino que la creación de este grupo para satisfacer las necesidades del pueblo,
es llamado la soberanía, ya que por medio de esta existe un poder supremo que vela o asegura
la obtención de estos beneficios.

Doctrina de Rousseau.

La doctrina del pacto social fue llevada a su extremo por Rousseau, que vivió en el siglo XVIII.
Tuvo una trascendencia por el impulso que le dio.

Rousseau, que escribió diversas obras de que en un principio, el hombre vivía en un estado de
naturaleza. En este estado el hombre gozaba de libertad plan, pero por hecho de gozar de esa
libertad no podía lograr por medio de la ayuda de sus semejantes satisfacer sus necesidades.

Para este autor ese estado de naturaleza primitivo era ideal, puesto que el existía la libertad
plena y absoluta.

OPINION: Este autor agarra la idea de Hobbes del pacto social pero lo exploto en una mejor
esencia, aunque asegura que por el hecho de ser libres, no puede aver ayuda de los demás
individuos para satisfacer sus necesidades, yo creo que a estos se debe de que en cierto modo
existe egoísmo por ser igualitarios.
OPINION GENERAL: Mas que nada trata de dar las bases del porque la soberanía es un pode
absoluto y supremo, la mención de diversos autores, dando o explicando el concepto de
soberanía, hace que se entienda mejor el concepto del mismo. Los autores que aquí se
mencionan se enfocan mas al poder divino, dando fundamentación que todo poder viene de dios.
Aunque algunos otros autores no se enfocan en eso (los últimos), todos buscan un mismo fin, el
definir mejor a la Soberanía.

EN QUE SENTIDO ES SOBERANO EL ESTADO

Soberano es equivalente o es sinónimo de supremo , el poder del estado es un poder supremo.

En este sentido podemos hablar de soberanía como el poder supremo del estado.

Carácter interno de la soberanía.

Existen pensadores que dicen que la soberanía tiene un doble aspecto interno y externo. El
interno cuando se refiere a su calidad de poder rector supremo de los intereses de la comunidad
política, externo cuando se refiere a las relaciones del estado con otros estados.

La soberanía solo puede entenderse cuando se refiere al aspecto interior de la comunidad

política. Sin embargo, en el plano internacional existe el postulado de que las relaciones entre los
sujetos del mismo, entre los estados que tiene entre si esas relaciones, son del mimo nivel;
existe el axioma, según debe tratarse de Estados colocados en el mismo plano.

Por eso ha de hablarse, no de “soberanía externa” si no del estado soberano, sujeto de Derecho
internacional y este sen trata siempre de relación de igual a igual. Es conveniente precisar que la
soberanía, la enfocamos hacia su lado interno, hacia el aspecto interno del estado, y cuando se
hable de “soberanía en su aspecto externo”, debemos hacer la salvedad, de que se trata de una
idea poco precisa.

OPINION: Aunque el tema solo te menciona el carácter interno de la Soberanía, se me hace de

interés la manera externa que lo mencionan, ya que las relaciones del estado con otros estados
es de suma importancia. En cuanto a lo interno va de la mano con lo interno, ya que por medio
de un gobernante se puede llevar las relaciones externas con los demás estados.

Objeciones que hace Duguit al concepto de Soberanía

Este autor combatió el concepto de soberanía de una manera decidida entendiéndola como un
derecho mando cualquiera, aun cuando no fuese supremo.

La critica se enfoca hacia el principio de autoridad critica cualquier clase de dominación del
hombre por el hombre. Dice que suscita una serie de problemas que para el no tienen solución.
Tales son el origen de la soberanía y el titular de este atributo.

Por otra parte el concepto de soberanía contradice el principio capital de que el Estado, al igual
que todo individuo o institución humana, esta sometido al derecho. Dice que no es posible
compaginar la existencia de un poder con la idea de que ese mismo poder se encuentre sujeto a
la regulación de un orden jurídico.

Este autor hace tres objeciones que son:

1.- la primera objeción consiste en afirmar que ese concepto lleva a platear problemas
irresolubles, siendo uno de ellos:

a) el origen del derecho de soberanía: en términos generales consiste en que unos hombres
pueden mandar sobre otros.

b) el segundo problema al que no encuentra solución y lo lleva a negar la existencia de la

soberanía, es el del sujeto del derecho que esta implica; es decir, en determinar quien debe ser
el titular de la soberanía. Y dice que siendo la soberanía un poder de dar ordenes, es preciso
encontrar un sujeto que las pueda dar.

Para demostrarlo analiza tres soluciones que hay sido propuestas en relación con este problema:

1° un primer grupo de doctrinas afirma que el poder, que la soberanía corresponde al individuo
que la detentan esto es a los gobernantes.

2° otro grupo de doctrinas, nacidas de la corriente revolucionaria francesa y de los pensadores

que la originaron, de los pensadores que expusieron sus teorías como una reacción a las
doctrinas absolutistas a que nos referimos son las que consideran a la masa como titular de
soberanía

3° la tercer es la alemana que sostienen que el sujeto de la soberanía es el estado mismo en su

unidad e indivisibilidad.

2.- El objeta que no es posbile conciliar el poder superior que se atribuye al concepto de
soberanía con la sumisión de la misma al Derecho.

Dice que no tiene sentido hablar de un poder superior, un poder que se encuentra por encima de
todo, por un orden jurídico.

Para esta soberanía y sumisión al derecho serian conceptos contradictorios.

Lo cierto es que los gobernantes, por el hecho de serlo, tienen calidad para dar órdenes y esa se
deriva de que son los órganos de la soberanía; carácter que, repetimos es un ingrediente
esencial del estado.

Vemos que Duguit, esta casi desacuerdo con las afirmaciones, pues dice: “Yo niego la autoridad,
en cuanto poder superior de orden metafísico perteneciente a un individuo o a una colectividad;
pero jamás la he negado en cuanto es función que realiza un grupo de hombres, los
gobernantes, y que debe realizar ese grupo en razón del lugar que ocupa en el cuerpo social”.

En conclusión afirmamos que la soberanía es una cualidad inherente al Estado, desde el

momento en que forma parte de su misma naturaleza y de su propia realidad.

OPINION: Duguit pone ciertas objeciones de la Soberanía, este no parece estar de acuerdo con
la autoridad de dominación entre hombre y hombre, también afirma que no es posible que la
soberanía siendo un poder supremo quede sometido a otro cuando este es la autoridad
suprema. Quizás si son muy explicitas sus objeciones, ya que en cierto modo tiene razón, pero
no debemos olvidar que el estado esta regulado por el derecho, y que hasta el poder supremo
debe estar sometido a una autoridad mayor, en este caso el derecho.
Caracteres de la Soberanía.

Existe jerarquía en la cúspide del poder, se encuentra la soberanía. La jerarquía esta

determinada por la jerarquía de los fines.

El fin supremo que es el fin del Estado, reclama para su obtención un poder supremo. El bien
público solo puede obtenerse empleando en el desarrollo de la actividad un poder del mismo
rango: un poder supremo.

El organismo que tiene a su cargo obtener la paz y la tranquilidad tiene que poseer un poder que
le permita imponer de manera obligatoria sus decisiones.

OPINION: Uno de estos caracteres propios de la Soberanía es la Jerarquía ya que este

determina los fines del estado. También menciona que este organismo debe obtener la paz y
tranquilidad para su estado, ya que todas las decisiones que sean tomadas afectaran al estado.

Limitaciones de la Soberanía.

Una de estas es que fuera del bien publico temporal, fuera de sus funciones encaminadas a
lograrlo, el estado ya no es soberano, porque ya no es competente.

El estado solo es soberano dentro del campo mismo de la esfera en que debe desarrollar su
actividad. Fuera de esa esfera, la soberanía no existe.

El estado tiene competencia en lo relativo al bien público temporal y en este sentido su

soberanía es relativa. Como dice Esmein, “no existe esa soberanía sino en cuanto a las
relaciones que se rige”.

La esfera de lo privado y de lo público debe ser señalada en forma precisa, las normas
constitucionales que expresan los derechos de la persona humana y las garantías
correspondientes a esos derechos.

OPINION: La soberanía solo se limita a ejercer su poder supremo y de mando en su estado, ya

que fuera de este la soberanía es inexistente.

Sumisión de la Soberanía al derecho.

El estado en sus relaciones con otros estados, se encuentra sujeto a normas, a las normas del
derecho internacional, que acepte su soberanía por medio de los tratados y en sus relaciones
con los ciudadanos que forman su población, también se encuentra sometido a un orden, que es
el establecido por las normas jurídicas; es decir, que en su aspecto interno, la soberanía también
se encuentra sometida al Derecho.

Duguit dice: si la soberanía es, por definición ese derecho de una voluntad, que no se determina
por si mismo a, esta voluntad no puede estar limitada por una regla de derecho, porque si lo
estuviera no podría ir mas allá del derecho.

No obstante esto carece de fundamentos porque parte de un concepto falso de soberanía. La

soberanía no es “el derecho de una voluntad, ni es su atributo fijar ella misma el dominio de su
acción.
La soberanía significa la existencia de un poder supremo que implica el derecho, no de no
someterse a ninguna regla, sino de dictar y aplicar las conducentes a la obtención del bien
publico, encaminando su actividad dentro de los senderos dados por esas normas.

El estado no tiene derecho de dar órdenes incondicionadas, esto es, dar órdenes que no estén
sujetas a principios rectores. El estado es una institución de competencia delimitada por su
finalidad específica. Su soberanía solo puede existir lógicamente dentro de esos límites.

Sin embargo hay otros autores como Scelle, que dicen que es más inaceptable aun que la
soberanía pura y simple el concepto de soberanía limitada.

OPINION: Yo lo entiendo que la misma soberanía que rige al estado y lo domina en su poder
supremo, queda sometida a las relaciones con otros Estados, ya que, los estados están
sometidos a normas del derecho internacional, por lo tanto la propia soberanía se encuentra
regida por el derecho.

Explicación de la sumisión del Estado al Derecho por la idea de auto limitación.

Diversos autores han tratado de resolver la pretendida contradicción entre el concepto de

Soberanía y su sumisión al Derecho, por la idea de auto limitación. Afirman que la soberanía
tienen un carácter absoluto pero que el estado, acepta limitar el mismo su poder soberano
dictando las reglas a las que quedara sometido.

No es satisfactoria esta doctrina ya que la soberanía no es un derecho del estado si no un

atributo de su esencia, y si fuera absoluta la teoría no tendría sentido que la volviera relativa por
un acto de propia voluntad.

Además si la soberanía, en principio es absoluta, no podría quedar restringida en ese carácter ni

aun por su propia decisión, la sumisión del estado al derecho viene no de su decisión voluntaria
de acatarlo, si no que se deriva de la realidad misma, de la naturaleza propia del Estado, tal
como aparece o debe aparecer en su existencia histórica.

OPINION: Las explicaciones que suenan ilógicas del porque la Soberanía es sumisa ante el
derecho por la auto limitación, yo entiendo que es porque la soberanía es absoluta cuando solo
es suprema en su estado, pero al hacer acuerdos y tratados con otros estados deja de ser
supremo para ser igualitarios a los demás y así tener una mejor relaciones con los mismos. Ya
que si no no estuviéramos hablando de un relaciones de estados, si no en un poder de mando.

OPINION GENERAL: Aunque el poder del estado es un poder supremo y esto es la Soberanía,
la misma soberanía tiene limitaciones, ya que como lo mencione antes, yo siento que tiene que
ser iguales al relacionarse con los demás estados para tener un mejor trato con los mismos. La
mención de que la soberanía solo ejerce su poder cuando esta dentro de estado suena lógico, ya
que fuera de este la soberanía es nula. Entonces yo concluyo que la soberanía es un poder
supremo en su estado, pero no es tan supremo ya que solo se ejerce en el mismo. No hay
soberanía a nivel mundial.

INTRODUCCIÓN:
Antes de iniciar el estudio de las características primordiales de las primeras culturas y
asentamientos humanos originarios de algunos pueblos con características semejantes al
Estado, debemos referirnos como base a algunas manifestaciones del hombre en la antigüedad.
En primer lugar encontramos el sedentarismo, que fue la primera manifestación de agrupación
del hombre, debido a la búsqueda del espíritu y la acción, ya que al vivir a merced de la
naturaleza y en condiciones extremadamente precarias, se vio en la necesidad de organizarse
en pequeños grupos y asentarse en un lugar, aprendiendo de esta forma a convivir con más
seres de su misma especie y repartiendo deberes y obligaciones tales como el cultivo y la caza.
Después, el mismo hombre primitivo, aprendiendo a vivir en conjunto con otros seres, forma la
primera institución social: La familia, cuya evolución es importante por ser la primera unión con
otros seres biológicamente necesarios.
Nadie sabe en sí cuándo surge la familia como tal, por que no existen modos, ni formas, ni
medios con los cuales pueda estructurarse el conocimiento de la familia primitiva, desde que un
hombre empezó a vivir con una mujer, hasta el nacimiento del primer hijo y su convivencia. Lo
cierto es que marcó la pauta para la primera estructura social. Con el tiempo, y con la ayuda del
medio ambiente y la familia, se desarrollan ciertas formas preestatales como:
o La banda y la tribu
o La horda
o La gens
o El clan y el tótem
o El tabú
o El carisma

Cada uno con su forma de organización distinta. Citaré solo un ejemplo de éstas y será a las
Bandas. Éstas fueron los grupos locales, integrados por un número de personas más o menos
estable, poco numerosos y compuestos por familias de bajo nivel cultural.
El número de miembros de una banda en territorios que ofrecen buenas perspectivas puede
llegar hasta 350 o 400 personas, pero se va reduciendo este máximo según las condiciones
hasta llegar a ser limitados a 10 o 15, pero en realidad la cifra normal entre ese máximo y
mínimo es de aproximadamente 100 o 150 miembros.
A la banda se le considera como un grupo local primario, con su organización y población pobre,
pero no es la única forma preestatal que se conoce, como ya antes había mencionado, sin
embargo no abundaré más en este tema por falta de espacio y entraré de lleno a lo que nos
compete.

CONCEPTOS PREVIOS DE ESTADO.

La palabra Estado en términos jurídico – político se le debe a Maquiavelo, cuando introdujo esta
palabra en su obra "El Príncipe" al decir: "Los Estados y soberanías que han tenido y tiene
autoridad sobre los hombres, fueron y son, o repúblicas o principados. Los principados son, o
hereditarios con larga dinastía de príncipes, o nuevos; o completamente nuevos, cual lo fue
Milán para Francisco Sforza o miembros reunidos al Estado hereditario del príncipe que los
adquiere, como el reino de Nápoles respecto a la revolución de España. Los Estados así
adquiridos, o los gobernaba antes un príncipe, o gozaban de libertad, y se adquieren, o con
ajenas armas, o con las propias, por caso afortunado o por valor y genio". Sin embargo, en
términos generales se entiende por Estado a la organización política y jurídica de un pueblo en
un determinado territorio y bajo un poder de mando según la razón.
Platón estima que la estructura del Estado y del individuo son iguales, y con ello, analiza las
partes y funciones del Estado y posteriormente, las del ser humano, con lo cual establece el
principio de Estado anterior al hombre, porque, además, la estructura de aquél, aún siendo igual
a la de éste, es más objetiva o evidente. Aristóteles, por su parte, es más enfático y declara que
el Estado existe por naturaleza, y por tanto, es anterior al hombre, no por ser éste autosuficiente
y solo podrá serlo respecto al todo, en cuando a su relación con las demás partes,
complementando su expresión al decir, en base a su Zoon Politikón, que quien no convive con
los demás en una comunidad, "o es una bestia, o es un dios".
Por su parte, Luis XIV rey de Francia, en la época del absolutismo se atreve a decir la ya
conocida frase "El Estado soy yo", que esto no implica más que la falta de raciocinio en la que se
vivía en ese tiempo, indica solo la más pura esencia del absolutismo en sí, se tomaba al Estado
como un régimen político en el que una sola persona, el soberano, ejercía el poder con carácter
absoluto, sin límites jurídicos ni de ninguna otra manera. El Estado no era sino una prolongación
de las características absolutas del rey en ese tiempo. Por otro lado, a la revolución Francesa se
le considera como la pauta principal del cambio de la evolución del significado de la palabra
Estado, pero eso lo veremos en otro apartado de este escrito. Por el momento, daré un breve
recorrido por los Estados Antiguos.
ESTADOS ANTIGUOS.
Tenemos en primer lugar al Estado egipcio y trataré de conceptuar a Egipto, como una primera
formación estatal. Más o menos hace más de 5 mil años, aparece la autoridad centralizada en el
antiguo Egipto. Se carece de los datos exactos para reconstruir aquél proceso de centralización,
sin embargo sabemos que era necesaria la presencia de un gobierno de esta índole. Tenían un
Estado personalizado, en el sentido de que la concepción de la autoridad se identifica
plenamente con su depositario. La teoría del Estado egipcio se resumiría en que el Estado es el
faraón, afirmación que no solo es reconocida por el faraón mismo, si no por todos los
subordinados a este.
Después en Grecia empezaré por especificar que su unidad política básica fue la polis. Su
geografía determina el aislamiento territorial, tenían una tecnología poco desarrollada en lo
agrario y una población en expansión.
Los griegos tenían costumbres organizacionales, en las cuales se permitía la participación en los
asuntos públicos por medio de asambleas y no presentan un alto sentido de centralización y
personalización de la autoridad. Su autoridad no estaba basada en una sola persona, sino que
se dividía en varios jefes y aún se reconocía el "consejo de ancianos". Los teóricos políticos de
esa época consideraban al Estado por una parte como la ciudad o el sitio donde debe
desarrollarse la plenitud de la vida humana; por otro lado solo se referían a las funciones
públicas concedidas a cualquier ciudadano que pueda realizarlas mediante la renovación de los
cargos.
En Roma, el Estado aparece condicionado por las fuertes interacciones de distintos grupos
humanos. Surge por la necesidad de imponer la autoridad central al pueblo. La formación de
Roma como Ciudad – Estado, parece determinada por la existencia de un Estado anterior, el
etrusco, cuyos orígenes se han perdido, pero que es posible conjeturar como similar al desarrollo
que se dio en Grecia.
¿CÓMO LLEGAMOS ALCONCEPTO DE ESTADO?
Aún no conocemos con exactitud el origen de la palabra Estado, desde el punto de vista jurídico
– político, pero si podemos afirmar que equivale a la Polis o ciudad – Estado de los griegos. No
es sino hasta la Edad Media, cuando por primera vez surge el nombre statí, estado, término
tomado y sostenido por Maquiavelo, anteriormente citado. Los elementos del Estado son:
 Pueblo
 Territorio
 Poder

Ahora podemos decir que el Estado es una sociedad humana, asentada de manera permanente
en el territorio que le corresponde, sujeta a un poder soberano que crea, define y aplica un orden
jurídico que estructura la sociedad estatal para obtener el bien público temporal de sus
componentes.
Muchos autores aseguran que el poder y el gobierno son sinónimos, sin embargo nos damos
cuenta que no es así, para muchos, el poder significa ser ley, ser total, y el gobierno no lo es así,
el gobierno es regido por el pueblo y para el pueblo, pero tomaremos al poder como un elemento
del Estado.
ELEMENTOS DEL ESTADO.
Como Pueblo entendemos al compuesto social de los procesos de asociación en el
emplazamiento cultural y superficial, o el factor básico de la sociedad, o una constante universal
en el mundo que se caracteriza por las variables históricas. El principal valor del pueblo está en
su universalidad. No habrá Estado si no existe el pueblo y viceversa.
Al Poder lo entendemos como la capacidad o autoridad de dominio, freno y control a los seres
humanos, con objeto de limitar su libertad y reglamentar su actividad. Este poder puede ser por
uso de la fuerza, la coerción, voluntaria, o por diversas causas, pero en toda relación social, el
poder presupone la existencia de una subordinación de orden jerárquico de competencias o
cooperación reglamentadas. Toda sociedad, no puede existir sin un poder, absolutamente
necesario para alcanzar todos su fines propuestos.
El Territorio es el último elemento constitutivo del Estado. Francisco Pérez Porrúa lo considera
como el elemento físico de primer orden para que surja y se conserve el Estado, pero agrega "La
formación estatal misma supone un territorio. Sin la existencia de éste no podrá haber Estado".
Por otro lado, Ignacio Burgoa afirma "Como elemento del Estado, el territorio es el espacio
dentro del cual se ejerce el poder estatal o ‘imperium’. Como esfera de competencia el Estado
delimita espacialmente la independencia de éste frente a otros Estados, es el suelo dentro del
que los gobernantes ejercen sus funciones."
LA REVOLUCIÓN FRANCESA, EL ORIGEN DEL ESTADO MODERNO.
Desde el atropello del "El estado soy yo" manifestado como el más nocivo absolutismo, el pueblo
sintió la negación total de sus derechos y rotos todos sus principios e ideales, es ahí donde
empieza a crecer el resentimiento y surge poco a poco la semilla de la rebelión, y ésta había de
manifestarse con toda su violencia y hacer explosión, para culminar el 14 de Julio de 1789. La
revolución dio paso a nuevas formas, con todas sus naturales e impropias acciones excesivas
cometidas. La mayor aportación que este levantamiento dio, fue la Declaración de los Derechos
del Hombre y el Ciudadano, que se fundamentó en la teoría de Jean Jacob Rosseau, que
escribió en su obra "El Contrato Social."
El año de 1789 es de primordial importancia en sus manifestaciones, por que los rumbos
señalados cambiaran al mando en sus procedimientos y formas gubernamentales, y también en
la nueva concepción del hombre, que se convirtió en ciudadano para ayudar a los fines del
Estado, los fines de un nuevo Estado nacido de la sangre de muchas personas, de un Estado
que surge de las cenizas del despotismo y la crueldad: El Estado Moderno de Derecho.
CARACTERÍSTICAS DEL ESTADO MODERNO.
Las características del Estado Moderno son las siguientes:
 Una cierta entidad territorial. Ésta se refiere al medio físico que es necesaria para la
sustentación del Estado y debe ser una magnitud tal que no convierta en demasiado pesadas
las tareas que el Estado debe afrontar.
 Establecimiento de un poder central suficientemente fuerte. Se logra suprimir o reducir
drásticamente a los antiguos poderes feudales, entre ellos el propio poder de la iglesia, que
se vincula a lo que actualmente llamaríamos al proyecto de Estado Nacional.
 Creación de una infraestructura administrativa, financiera, militar y diplomática. Se
desarrolla una burocracia administrativa que trabaja impersonalmente para el Estado.
Burocracia y capacidad financiera se retroalimentan. La obtención y administración de
recursos exige personal dedicado por completo a estas tareas. La diplomacia se convierte en
un instrumento indispensable para las relaciones con las demás entidades estatales que
constituyen un sistema en su conjunto.
 Consolidación de la unidad económica. El Estado debe ser capaz de regular y dirigir la
economía en su propio seno, y con respecto al exterior, implantar un sistema aduanal y
normas precisas que controlen la entrada y salida de bienes.

EL ESTADO A LA LUZ DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA MEXICANA.

En el artículo 39 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos podemos ver los
elementos del Estado Mexicano, el artículo dice: "LA SOBERANIA NACIONAL RESIDE
ESENCIAL Y ORIGINARIAMENTE EN EL PUEBLO. TODO PODER PUBLICO DIMANA DEL
PUEBLO Y SE INSTITUYE PARA BENEFICIO DE ESTE. EL PUEBLO TIENE EN TODO
TIEMPO EL INALIENABLE DERECHO DE ALTERAR O MODIFICAR LA FORMA DE SU
GOBIERNO." De ahí desprendemos los elementos que son:
 Soberanía
 Pueblo
 Poder Público
 Derecho a alterar y modificar
 La forma de gobierno.