Untitled

CONTRADICCIÓN DE TESIS 9/2021
SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIAS CIVIL Y DE
TRABAJO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO Y
EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIA: MÓNICA CACHO MALDONADO.
COLABORÓ: JUAN CARLOS MARTÍNEZ MARTÍNEZ
SUMARIO
El probable tema a resolver consiste en determinar a partir de qué momento

debe computarse el plazo para que opere la prescripción de la petición de
herencia promovida por el heredero preterido, en regulaciones que, como
sucede en el Código Civil de 1928, no tienen regla explícita al respecto.
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en la sesión virtual de catorce de julio de dos mil veintiuno
emite la siguiente:
RESOLUCIÓN
Mediante la cual se resuelven los autos de la contradicción de tesis

9/2021, relativos a la denuncia planteada **********, en su carácter de
abogado autorizado de **********, tercero interesado y recurrente
adhesivo en el amparo en revisión 330/2019 del índice del Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Quinto
Circuito; con el fin de determinar a partir de qué momento debe
computarse el plazo para que opere la prescripción de la acción para
reclamar la herencia que hace valer el heredero preterido.
I. ANTECEDENTES
1. Denuncia de contradicción. Mediante escrito ingresado el quince de

enero de dos mil veintiuno, a través de firma electrónica en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de este Alto Tribunal, **********,
en su carácter de autorizado de **********, recurrente adhesivo en el
amparo en revisión 330/2019 del índice del Segundo Tribunal Colegiado
en Materias Civil y de Trabajo del Decimoquinto Circuito, denunció la
posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados, por una
parte, por el referido tribunal colegiado en el asunto mencionado, y por
otra, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito,
al resolver el amparo en revisión 56/2020.
2. El denunciante estimó que hay divergencia en las posturas sostenidas

por los dos órganos jurisdiccionales colegiados, en cuanto al momento
a partir del cual debe computarse el término de diez años para que
opere la prescripción de la acción de petición de herencia, ya que uno
de ellos sostuvo que es a partir de la muerte del autor de la sucesión, y
el otro, consideró que el punto inicial es cuando se tiene por aceptado y
discernido el cargo de albacea.
3. En auto de veinticinco de enero de dos mil veintiuno, el Presidente de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de
contradicción de tesis, ordenó formar y registrar el expediente de
contradicción de tesis bajo el número 9/2021; asimismo, se requirió a
las Presidencias de los Tribunales Colegiados Primero en Materia Civil
del Segundo Circuito y Segundo en Materias Civil y de Trabajo del
Décimo Quinto Circuito para que, por conducto del Módulo de
Intercomunicación de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
(MINTERSCJN), remitan por dicho medio la versión digitalizada del
2
original o, en su caso, de la copia certificada de

las ejecutorias relativas a los amparos en
revisión 56/2020 y 330/2019, de su índice,
respectivamente, además del proveído en el que informen si el criterio
sustentado en dichos asuntos se encuentra vigente o, en caso de haber
sido superado o abandonado, señalar las razones de las
consideraciones respectivas, debiendo remitir la versión digitalizada de
las ejecutorias sobre el nuevo criterio. Finalmente, se ordenó el turno
del asunto al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá,
integrante de la Primera Sala.
4. Por acuerdo de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, la Ministra

Presidenta de la Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y
una vez integrado el expediente, se ordenó el envío de los autos al
Ministro Ponente para la elaboración del Proyecto respectivo.
II. COMPETENCIA
5. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver la presente contradicción de tesis,
en términos de los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, y 227, fracción II, de
la Ley de Amparo; 21, fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo y
tercero del Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto
Tribunal y publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de
mayo de dos mil trece. Lo anterior, en razón de que a este Alto Tribunal
le compete conocer de las contradicciones de tesis entre las
sustentadas por Tribunales Colegiados de diferente Circuito, así como
porque la materia civil corresponde al conocimiento de esta Sala.
3
III. LEGITIMACIÓN
6. En el presente caso, la denuncia de contradicción de tesis proviene de

parte legítima, al haber sido formulada por **********, en su carácter de
abogado autorizado de **********, parte tercero interesado en el juicio de
amparo indirecto 516/2018 del Juzgado Octavo de Distrito y recurrente
adhesivo en el amparo en revisión 330/2019 del Segundo Tribunal
Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del Décimo Quinto Circuito,
mismo que participa en la presente contradicción de tesis. Por tanto,
formalmente se actualizó el supuesto de legitimación previsto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal y 227, fracción II,
de la Ley de Amparo, en la inteligencia de que ha sido criterio de esta
Suprema Corte de Justicia que el autorizado en términos amplios
cuenta con legitimación para hacer la denuncia de contradicción de
tesis.1
IV. EXISTENCIA
1
CONTRADICCIÓN DE TESIS. EL AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL ARTÍCULO 27,
SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, ESTÁ LEGITIMADO PARA DENUNCIARLA. El
autorizado está legitimado para denunciar la contradicción de tesis entre la derivada de la ejecutoria
pronunciada en un juicio de amparo en que se le otorgó tal representación y la sostenida por otro
órgano jurisdiccional. Lo anterior es así, ya que si bien es cierto que el artículo 27, segundo párrafo,
de la Ley de Amparo, no precisa tal facultad, también lo es que la enumeración de las que establece
es enunciativa y no limitativa pues, entre otras, prevé la de realizar cualquier acto necesario para la
defensa de los derechos del autorizante. Además, aunque la denuncia referida no es un acto del
procedimiento en el juicio de amparo, como del artículo 197-A de la ley citada se advierte que puede
realizarse por las partes que intervinieron en los juicios en que las tesis respectivas fueron
sustentadas, es indudable que dicha denuncia es un derecho garantizado por el citado precepto, en
favor de las partes que intervinieron en los respectivos juicios constitucionales, con el propósito de
preservar la seguridad jurídica mediante la determinación, por el órgano superior, del criterio que
habrá de prevalecer y aplicarse en casos futuros. Jurisprudencia 2a./J. 152/2008, de la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVIII, Noviembre de 2008, página 227 y registro
168488.
4
7. Los requisitos de existencia de las contradicciones

de tesis que esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ha fijado, son los
siguientes2:
a) Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión
litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio
judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la
adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese;
b) Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre

algún punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a
un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical
de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general; y
c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta

genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es
preferente con relación a cualquier otra que, como la primera,
también sea legalmente posible.
8. Para determinar si en el caso se reúnen tales requisitos, se procederá a

hacer referencia a los casos de los que tocó conocer a los Tribunales
Colegiados que participan en la presente contradicción de tesis, así
como a las consideraciones que sostuvieron para resolverlos.
9. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este

requisito se cumple, pues los Tribunales Colegiados que participan en
esta Contradicción de Tesis, al resolver los asuntos de su competencia,
se vieron en la necesidad de ejercer su arbitrio judicial a través de una
interpretación normativa para llegar a una solución determinada sobre
un tema específico, como se expone enseguida.
2
Véase la jurisprudencia 1a./J. 22/2010, publicada en la página ciento veintidós del Tomo XXXI,
marzo de dos mil diez; Materia Común del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Novena
Época, cuyo rubro es: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO. CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA.
5
10. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito,

al resolver el amparo en revisión 56/2020, analizó un asunto de las
siguientes características.
11. El veintisiete de enero de dos mil falleció **********, y el quince de

febrero siguiente, ********** denunció el juicio sucesorio intestamentario,
señalando como probables herederos a ella misma como cónyuge
supérstite, y a sus hijos **********, ********** y **********, todos de
apellidos **********.
12. Se radicó el juicio sucesorio y se ordenó pedir informe sobre la

existencia de disposición testamentaria al Archivo General de Notarias.
En audiencia de diez de marzo de dos mil, se tuvo a ********** y
**********, ambos de apellidos **********, repudiando los derechos
hereditarios que pudieran corresponderles.
13. Mediante sentencia de cinco de abril del año dos mil, el juez del
conocimiento declaró como únicas y universales herederas en la
sucesión a la cónyuge supérstite y a la hija **********. El seis de
noviembre del mismo año, se autorizó a esta última para ceder sus
derechos hereditarios en favor de su madre ********** y, finalmente, se
ordenó remitir los autos a la Notaría Pública para su prosecución.
14. El veintiséis de junio de dos mil diecinueve, ********** solicitó el amparo

contra todo lo actuado dentro del mencionado juicio sucesorio, por falta
de emplazamiento.
15. El juez de distrito concedió el amparo peticionado para que el juez

responsable dejara insubsistente todo lo actuado en el juicio sucesorio
intestamentario desde el auto de radicación y en su lugar se dictara otro
en el que además se ordenara citar como probable heredera a la
6
quejosa, sin perjuicio de las diversas personas

que tuvieran el derecho de incorporarse de
dicha sucesión.
16. Inconforme con el fallo, la tercera interesada ********** interpuso recurso

de revisión. El Tribunal Colegiado dictó resolución en la que revocó y
sobreseyó en el juicio, al considerar actualizada la causal prevista en el
artículo 61, fracción XII, de la Ley de Amparo, sobre falta de interés
jurídico, bajo las siguientes consideraciones:
 Al resolver la contradicción de tesis 74/97, la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación estableció que de darse
alguna irregularidad en la citación o llamamiento de algún
heredero al juicio sucesorio, el interesado quedaría en posibilidad
de promover amparo indirecto ante el Juzgado de Distrito, a
condición de que no haya operado la prescripción del derecho a
reclamar la herencia a que se refieren los artículos 2993 del
Código Civil para el Estado de Jalisco y 2939 del Código Civil
para el Estado de Tlaxcala, los cuales son coincidentes en
señalar el término de diez años contados a partir de la muerte del
de cujus. Resolución de la cual derivó la Jurisprudencia 1ª./J.
39/99 titulada: SUCESORIO. CUANDO UN POSIBLE
HEREDERO NO FUERA LLAMADO A UN JUICIO DE ESA
CLASE Y ÉSTE HUBIERE CONCLUIDO, PROCEDE EL
AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIONES ADJETIVAS DE LOS
ESTADOS DE JALISCO Y TLAXCALA).
7
 De lo anterior se desprende que cuando en un juicio de amparo

se reclama la falta de llamamiento a juicio sucesorio concluido,
por quien estima ser posible heredero, dicha persona debe
demostrar: a) su entroncamiento con el autor de la sucesión; b) el
grado de parentesco hasta el cuarto grado, sin calificar sobre la
primacía o no de sus derechos hereditarios y c) que no haya
transcurrido el plazo de prescripción para reclamar la herencia.
 En el caso no se colma el último de los requisitos, pues a la fecha
de presentación de la demanda de amparo ya había transcurrido
el plazo de diez años previsto en el artículo 1536 del Código Civil
del Estado de Durango (cita ese precepto y el 1533 del mismo
código, conforme a los cuales, el derecho a reclamar la herencia
prescribe en diez años y la sucesión se abre en el momento en
que muere el autor de la herencia y cuando se declara la
presunción de muerte de un ausente).
 Lo que se afirma en la medida que la sucesión se abre en el
momento en que muere el autor de la herencia y cuando se
declara la presunción de muerte de un ausente, en términos del
artículo 1533 del citado código, por lo que a partir de ese
momento comienza a correr el plazo para la prescripción de
reclamar la herencia, pues de autos consta que el autor de la
sucesión falleció el veintisiete de enero de dos mil.
 Luego, al presentarse la demanda de amparo hasta el veintiséis
de junio de dos mil diecinueve, ya había transcurrido el plazo de
diez años para la acción de petición de herencia y, por ende, no
procede el juicio de amparo al dejar de existir el derecho de la
quejosa, de ahí que ninguna afectación ocasiona a su interés
jurídico.
 Es aplicable la Jurisprudencia 1ª./J. 39/99 ya mencionada, pues el
contenido de las disposiciones que ahí se analizaron, artículos
8
2993 del Código Civil de Jalisco y artículo

2939 del Código Civil de Tlaxcala, tienen
redacción similar al artículo 1536 del Código
Civil de Durango, como se muestra:
Código Civil del Estado de Código Civil del Estado de Código Civil del Estado de
Jalisco Tlaxcala Durango
Artículo 2993. El derecho de Artículo 2939. El derecho de Artículo 1536. El derecho de
reclamar la herencia reclamar la herencia reclamar la herencia
prescribe en diez años a prescribe en diez años y es prescribe en diez años y es
partir de la fecha del transmisible a los transmisible a los
fallecimiento del autor de la herederos. herederos.
sucesión y en el caso de
declaración de ausencia o
presunción de muerte en la
fecha en que el heredero
aparente entró en posesión
de los bienes. Este derecho
es trasmisible a los
herederos.
 En todos los preceptos se establece que el derecho a reclamar la

herencia prescribe en diez años, por lo que el criterio referido sí
es aplicable al caso particular, pues la circunstancia de que el Alto
Tribunal haya abordado el estudio de un precepto diverso al aquí
analizado, no implica por ese solo hecho que aquel no deba ser
tomado en cuenta, ya que el tema jurídico analizado es idéntico al
que se presentó en este asunto lo que amerita que los puntos
jurídicos a dilucidar deban tratarse en forma semejante.
17. El Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del

Decimoquinto Circuito resolvió el amparo en revisión 330/2019, de las
siguientes características:
9
18. En un juicio sucesorio intestamentario en que se nombró albacea, así

como se declaró único y universal heredero a **********, **********
promovió juicio de amparo indirecto contra dicha declaración por la falta
de llamamiento al juicio.
19. El juez de distrito del conocimiento sobreseyó en el juicio de amparo por
falta de interés jurídico, al considerar que había prescrito el derecho
alegado por el quejoso.
20. Inconforme con el fallo, el quejoso interpuso amparo en revisión, al cual

se adhirió el tercero interesado. El Tribunal Colegiado revocó la
sentencia recurrida para conceder el amparo principal, bajo las
siguientes consideraciones:
 Para fundar el sobreseimiento, el juez de distrito invocó la

Jurisprudencia 1ª./J. 39/99, resuelta por contradicción de tesis
74/97 de la Primera Sala, titulada: SUCESORIO. CUANDO UN
POSIBLE HEREDERO NO FUERA LLAMADO A UN JUICIO DE
ESA CLASE Y ÉSTE HUBIERE CONCLUIDO, PROCEDE EL
AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIONES ADJETIVAS DE LOS
ESTADOS DE JALISCO Y TLAXCALA), en la cual se indica que
el heredero no llamado al juicio sucesorio, al tener carácter de
persona extraña, se encuentra en un caso de excepción al
principio de definitividad por lo cual puede acudir directamente al
juicio de amparo indirecto, sin encontrarse obligado a ejercer la
acción de petición de herencia. Finaliza la tesis con la indicación
de que, en todo caso, ocurrir o no a esa vía jurisdiccional
resultaría optativo para el quejoso, siempre que no haya
transcurrido el término de diez años para que opere la
prescripción.
10
 Se estima necesario acudir al texto de la

ejecutoria de la mencionada contradicción de
tesis, en la cual se advierte que el punto a
resolver fue respecto a la procedencia del juicio de amparo
indirecto promovido por quien no fue llamado como posible
heredero al juicio sucesorio, y se sostuvo que conforme a las
legislaciones de Jalisco y Tlaxcala, la acción de petición de
herencia puede deducirse aunque ya se hubiera dictado sentencia
definitiva en la que se autorizó la partición y adjudicación de los
bienes, y que como en ese caso la acción es real, se debía
deducir contra quienes tuvieran en su poder los bienes.
 Asimismo, se dijo que como esa acción da lugar a un juicio
autónomo, no constituye un medio ordinario de defensa al que
deba acudirse antes de promover el juicio de amparo para efectos
del principio de definitividad, sino que puede acudirse
directamente al amparo siempre y cuando no haya prescrito la
acción de petición de herencia.
 En cambio, no fue materia de la disputa ni de estudio lo relativo a
cuándo comienza a computarse el plazo de prescripción de la
acción de petición de herencia, sino que simplemente se entiende
que se hace remisión a lo que al respecto establezca la
legislación respectiva para determinar que esa acción no se
encuentre prescrita.
 Así se estima ya que en la citada contradicción de tesis se
consideraron los artículos 2993 del Código Civil de Jalisco y 2939
del Código Civil de Tlaxcala, y sólo en el primero se indica como
punto de partida del plazo la fecha de fallecimiento del autor de la
sucesión, y no así el de Tlaxcala, el cual es idéntico al artículo
1539 del Código Civil de Baja California, aplicable en el caso, en
11
el sentido de que “el derecho a reclamar la herencia prescribe a

los diez años y es transmisible a los herederos”.
 Por tanto, si bien en una parte de la ejecutoria de la contradicción
de tesis se dice que el plazo inicia desde la muerte del de cujus,
obedece a que uno de los artículos interpretados lo señala, pero
no se hizo un estudio relativo a ese punto porque no fue materia
de la contradicción; y en la propia ejecutoria se dispone que el
llamamiento de los herederos debe hacerse conforme a las reglas
adjetivas aplicables y enderezar la acción contra quien tuviera en
su poder los bienes.
 Así, la interpretación del artículo 1539 del Código Civil para el
Estado de Baja California vigente cuando se tramitó el juicio
sucesorio conllevaría a sostener que si éste no señalaba a partir
de cuándo inicia el plazo y teniendo como premisa que en la
citada Jurisprudencia de la Primera Sala esa acción debe
intentarse en contra de quien tuviera en su poder los bienes, eso
guarda como presupuesto indispensable la existencia del juicio
sucesorio, el cual se debía promover contra el albacea o
herederos reconocidos, o bien contra el poseedor de las cosas
hereditarias, y su finalidad es que el actor sea declarado heredero
y se le entreguen los bienes hereditarios que le corresponden con
sus accesiones.
 Por tanto, debe considerarse que la acción de petición de
herencia debía intentarse a partir de que se tuvo por aceptado y
discernido el cargo de albacea, conforme al artículo 799 del
Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Baja
California, que dispone que al albacea se le entregarán los bienes
sucesorios, ya que contra éste y los herederos se endereza la
acción.
12
 Por tanto, si en el caso se tuvo por aceptado

y discernido el cargo de albacea el once de
agosto de dos mil nueve, el plazo de
prescripción concluye el diez de agosto de dos mil diecinueve; y
como la demanda de amparo se presentó el diecinueve de
octubre de dos mil dieciocho, su derecho para intentar la acción
de petición de herencia no ha prescrito y, por ende, el juicio
constitucional es procedente.
21. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios.

Conforme a la síntesis de los criterios sustentados por cada uno de los
tribunales colegiados de circuito, puede apreciarse que entre ellos
existe discrepancia, ya que llegaron a soluciones distintas respecto al
momento que constituye el punto de partida del plazo de prescripción
de la acción para pedir herencia ejercida por el heredero que no fue
llamado a juicio, teniendo en cuenta disposiciones legales de redacción
similar y bajo un entendimiento distinto de lo resuelto en la
contradicción de tesis 74/97 de la Primera Sala, que dio lugar a la
Jurisprudencia 1ª./J. 39/99, de rubro: SUCESORIO. CUANDO UN
POSIBLE HEREDERO NO FUERA LLAMADO A UN JUICIO DE ESA
CLASE Y ÉSTE HUBIERE CONCLUIDO, PROCEDE EL AMPARO
INDIRECTO (LEGISLACIONES ADJETIVAS DE LOS ESTADOS DE
JALISCO Y TLAXCALA).
13
22. En efecto, en principio se tiene que ambos tribunales toman en cuenta

como base de su análisis lo resuelto en la mencionada contradicción de
tesis y Jurisprudencia, en el sentido de que el posible heredero no
llamado al juicio sucesorio está en condiciones de promover juicio de
amparo indirecto para hacer valer la violación a la garantía de
audiencia, a condición de que no hubiere prescrito la petición de
herencia.
23. Sin embargo, el tribunal colegiado del Segundo Circuito llegó a la

conclusión de que el plazo de prescripción debe computarse a partir del
fallecimiento del de cujus o la declaración de presunción de muerte,
fundamentalmente porque:
a) En la propia contradicción de tesis de la Primera Sala se dijo que los

artículos 2993 del Código Civil de Jalisco y el artículo 2939 del Código
Civil de Tlaxcala (que fueron analizados en ese asunto) son
coincidentes en que el plazo de prescripción de la acción de petición de
herencia es de diez años desde la muerte del de cujus.
b) Conforme al artículo 1536 del Código Civil de Durango (aplicable en

el caso resuelto por el tribunal colegiado) el derecho de reclamar la
herencia prescribe en diez años y es transmisible a los herederos; en
tanto que el artículo 1533 del mismo ordenamiento establece que la
sucesión se abre con la muerte del autor de la herencia o la declaración
de presunción de muerte.
c) El artículo 1536 del Código Civil de Durango es igual al artículo 2939

del Código Civil de Tlaxcala, interpretado en la mencionada
Jurisprudencia.
14
24. En cambio, el tribunal colegiado del Décimo Quinto

Circuito llegó a la determinación de que el plazo de
diez años de prescripción de la acción de petición
de herencia debe computarse desde que se tiene por aceptado y
discernido el cargo de albacea dentro del juicio sucesorio, porque:
a) La mencionada contradicción de tesis de la Primera Sala no tuvo por

objeto dilucidar el punto inicial del plazo de prescripción, sino solamente
lo relativo a la procedencia del juicio de amparo indirecto en favor del
heredero preterido, sin necesidad de promover antes juicio de petición
de herencia. Por lo cual, en cuanto al punto de arranque del plazo se
remitió a lo que al respecto estableciera la legislación aplicable.
b) De los artículos 2993 del Código Civil de Jalisco y el artículo 2939 del
Código Civil de Tlaxcala, analizados en esa contradicción de tesis,
únicamente el primero señala el punto inicial del mencionado plazo,
refiriendo que se trata desde el fallecimiento del autor de la sucesión,
por lo que si en la contradicción de tesis resuelta por la Primera Sala se
llegó a mencionar que el plazo corre desde ese punto, eso se debe a lo
previsto en la legislación de Jalisco.
c) El artículo 1539 del Código Civil de Baja California vigente cuando se

promovió el juicio sucesorio (antes de la entrada en vigor del decreto
publicado el diez de abril de 2015) es idéntico al artículo 2939 del
Código Civil de Tlaxcala, donde se indica que el derecho de reclamar la
herencia prescribe en diez años y es transmisible a los herederos, pero
no se precisa cuándo comienza a correr.
d) Como en la contradicción de tesis se dijo que la acción debe

enderezarse contra quien detente o tenga en su poder los bienes
15
hereditarios, con lo cual se tiene como presupuesto la existencia del

juicio sucesorio, y como según el artículo 799 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Baja California los bienes
sucesorios deben entregarse al albacea, debe entenderse que el plazo
de prescripción corre desde que se tuvo por aceptado y discernido el
cargo de albacea.
25. En ese sentido, se aprecia que los tribunales colegiados parten de

disposiciones similares, es decir, los artículos 1536 del Código Civil de
Durango y el 1539 del Código Civil de Baja California vigente antes de
la reforma publicada el 10 de abril de 2015, que de la misma manera
establecen: “El derecho de reclamar la herencia prescribe en diez años
y es transmisible a los herederos”.
26. Empero, llegan a resultado diferente sobre el inicio del plazo de
prescripción.
27. Para sostener cada uno de esos resultados, los tribunales utilizan como
apoyo lo resuelto por la Primera Sala en la contradicción de tesis 74/97,
aunque de manera distinta. El tribunal colegiado del Segundo Circuito lo
invoca para sostener que dentro de las consideraciones de la ejecutoria
(no en la tesis de Jurisprudencia) se dijo que los preceptos analizados
son coincidentes en que el punto de partida de la prescripción de la
petición de herencia es el fallecimiento del autor de la sucesión. Esa
determinación fue una parte de sus argumentos para sostener la tesis
en ese sentido.
28. En cambio, el tribunal colegiado del Décimo Quinto Circuito estableció

que tal consideración se debía a que solamente la disposición legal de
Jalisco sí establece expresamente ese punto de partida, pero que
realmente ese no fue el tema desiderátum en esa contradicción de
16
tesis, de manera que sobre ese aspecto debe

entenderse hecha la remisión a lo previsto en
la legislación correspondiente.
29. Esa distinta forma de entender la citada contradicción de tesis es

explicable o entendible desde el punto de vista de la teoría del
precedente.
30. Conforme a dicha teoría, no todas las consideraciones contenidas en

una sentencia son vinculantes, y en ese sentido se distingue entre las
consideraciones que constituyen la ratio decidendi (las cuales
resultarían vinculantes) de las consideraciones obiter dicta (que no son
vinculantes).
31. La ratio decidendi se ha definido como la proposición de Derecho

emitida por los órganos jurisdiccionales para respaldar sus decisiones,
o como el fundamento o razón subyacente de la decisión del tribunal,
es decir, qué y porqué de la decisión. Para lo cual resulta determinante
atender a los hechos relevantes del caso junto con la solución
fundamentada en ellos. Por lo cual, constituye la determinación de la
regla jurídica aplicable a los hechos del caso
32. Las consideraciones obiter dictum, que literalmente significa “algo dicho
al pasar”, no hacen parte de la decisión del caso, sino que son todas las
proposiciones u opiniones vertidas en la sentencia que van más allá y
no están relacionadas de modo directo con la resolución del caso.
33. Llevados esos conceptos a las resoluciones emitidas en una

Contradicción de Tesis, la ratio decidendi representa la solución dada al
punto de conflicto entre los criterios de los tribunales contendientes, y
las consideraciones dirigidas a sustentar esa solución; mientras que las
17
consideraciones que abunden sobre aspectos que ya no están dirigidos

directamente a sustentar la solución a ese conflicto, serían obiter dicta.
34. En la sentencia de la Contradicción de Tesis 74/1997 se aprecia que la

contraposición de criterios giró en torno a si resulta o no procedente el
juicio de amparo indirecto promovido por quien se dice heredero, por no
haber sido llamado a un juicio sucesorio intestamentario en el cual ya
se dictó sentencia de adjudicación. Esto, ya que uno de los tribunales
sostuvo que dicho juicio de amparo sí procede porque al heredero
preterido debe equiparársele a un tercero extraño al procedimiento; en
cambio, el otro tribunal sostuvo que ese juicio de amparo es
improcedente porque no se trata de un acto de imposible reparación, ya
que el afectado tiene a su alcance el ejercicio de la acción para pedir
herencia.
35. La solución dada a ese problema, y que se recoge en la tesis titulada

“SUCESORIO, CUANDO UN POSIBLE HEREDERO NO FUERA
LLAMADO A UN JUICIO DE ESA CLASE Y ÉSTE HUBIERE
CONCLUIDO, PROCEDE EL AMPARO INDIRECTO (LEGISLACIONES
ADJETIVAS DE LOS ESTADOS DE JALISCO Y TLAXCALA)., fue en el
sentido de que el juicio de amparo es procedente, principalmente
porque: a) no es imperativo ejercer previamente la acción de petición de
herencia; b) se actualiza la excepción al principio de definitividad que
establece que las personas extrañas al juicio del que emanan los actos
reclamados pueden promover su demanda de amparo en forma
inmediata; c) siempre y cuando cuente con los documentos públicos
para probar la idoneidad de su parentesco con el de cujus que le
permitiría ser declarado probable heredero.
36. Se agregó que en todo caso, promover o no el juicio de amparo sería

optativo para el quejoso, siempre que no haya transcurrido el término
18
de diez años para que opere la prescripción,

previsto en los artículos 2993 del Código Civil
del Estado de Jalisco, y 2939 del Código Civil
del Estado de Tlaxcala.
37. Sobre este último punto, es cierto que dentro de las consideraciones de
la sentencia se dijo que el interesado puede promover el juicio de
amparo “a condición de que no haya operado en su perjuicio el término
para la prescripción del derecho a reclamar la herencia a que se
refieren los artículos 2993 del Código Civil para el Estado de Jalisco y
2939 del Código Civil para el Estado de Tlaxcala, los cuales son
coincidentes en señalar el término de diez años contados a partir
de la muerte del de cujus.” (primer párrafo de la página 81).
38. Sin embargo, esta última oración resaltada, relativa a desde cuándo
corre el plazo de prescripción de la petición de herencia, no puede
estimarse parte de la solución al problema suscitado en la contradicción
de criterios, ya que, como se dijo, el punto de contradicción radicó en
establecer si procede o no el juicio de amparo indirecto para reclamar la
falta de emplazamiento o llamamiento al juicio sucesorio en el cual ya
se emitió sentencia de adjudicación, y al respecto, sí puede estimarse
como parte de la solución (ratio decidendi), la determinación de que es
procedente el juicio de amparo a condición de que no haya prescrito la
acción para pedir la herencia. En cambio, la consideración hecha en
cuanto a cuando comienza a correr el plazo de prescripción debe
entenderse como algo dicho al pasar (obiter dicta) porque al no ser
parte o tener relación directa con el problema que se decidió en ese
asunto, no se trata de un aspecto relevante en la solución adoptada,
además de que no fue materia o producto de un análisis interpretativo
que dilucidara esa cuestión.
19
39. Así lo entendieron los tribunales colegiados que participan en la

presente contradicción de tesis, pues ninguno de ellos consideró
vinculante y suficiente la mencionada consideración dentro de la
ejecutoria de la contradicción de tesis 74/1997.
40. El del Décimo Quinto Circuito se manifestó porque dicha consideración

no forma parte del punto de contradicción decidido en ese caso; y el del
Segundo Circuito, aunque lo citó para sustentar su tesis en el sentido
de que el punto inicial de la petición de herencia es la muerte o
declaración de muerte del de cujus, no se limitó a ese argumento, sino
que también llevó a cabo una interpretación sistemática de la regulación
analizada para determinar que el plazo debe correr desde que se abre
la herencia con la muerte o declaración de muerte del de cujus,
teniendo en cuenta diversa disposición legal (artículo 1533) del mismo
capítulo del Código Civil de Durango; así como hizo un comparativo del
texto legal de las disposiciones de ese Código y las de Jalisco y
Tlaxcala (consideradas en la contradicción de tesis de mérito). De haber
considerado vinculante lo dicho por la Primera Sala en el mencionado
asunto (contradicción de tesis 74/1997), habría bastado con invocarla,
pero el tribunal no lo hizo así, sino que robusteció su criterio haciendo
directamente la interpretación de las disposiciones legales atinentes.
41. Establecido lo anterior, se confirma que la contradicción de tesis existe

y debe resolverse para determinar cuándo comienza a correr el plazo
de prescripción de la petición de herencia, en los códigos que
mantienen la regulación del Código Civil de 1928, que en el caso lo
fueron los de Durango y Baja California, este último antes de la reforma
publicada el 10 de abril de 2015.
20
42. Cabe aclarar que el criterio que se emita no regirá

para el Código Civil de Baja California vigente
desde la mencionada reforma, ya que, con motivo
de ésta, el legislador bajacaliforniano estableció expresamente que el
plazo de prescripción del derecho a reclamar la herencia se cuenta a
partir del discernimiento del cargo de albacea de la sucesión. Por lo que
se trata de una regla diferente que, además, no fue la aplicada en el
caso que participa de la presente contradicción de criterios, sino la
anterior a dicha reforma.
43. Por tanto, toda referencia que se haga en esta ejecutoria al Código Civil
de Baja California, debe entenderse hecha al vigente antes del decreto
de reforma publicado el 10 de abril de 2015.
44. Tercer requisito: Que pueda formularse una pregunta o

cuestionamiento a resolver. Este requisito también se cumple, porque
habiéndose determinado la discrepancia en los criterios asumidos por
los tribunales colegiados contendientes respecto al mismo problema
jurídico, cabe formularse la siguiente cuestión: ¿desde cuándo debe
computarse el plazo de prescripción de la petición de herencia, en
regulaciones que, como el Código Civil de Durango y el de Baja
California anterior a la reforma publicada el 10 de abril de 2015,
mantienen la redacción del Código Civil de 1928, en que no se dice
expresamente el punto inicial de ese plazo?.
V. ESTUDIO
45. Para determinar el criterio que debe prevalecer, en primer lugar, se

considera que los Códigos Civiles de Durango y de Baja California (este
último anterior a la reforma publicada el 10 de abril de 2015), que fueron
tomados en cuenta dentro de los criterios contendientes, conservan la
21
redacción del Código Civil de 1928 al regular la prescripción de la

petición de herencia en idénticos términos, en el sentido de que “El
derecho de reclamar la herencia prescribe en diez años y es
transmisible a los herederos.”
46. En esa regulación no se precisa expresamente el momento a partir del

cual comienza a computarse el plazo de prescripción del derecho a
reclamar la herencia, por lo cual, debe acudirse a las reglas generales
sobre la prescripción.
47. En primer lugar, debe tomarse en cuenta que es un punto discutido en

la doctrina si el plazo de prescripción de la petición de herencia
corresponde a una prescripción adquisitiva (medio para adquirir bienes)
o a una extintiva (para liberarse de obligaciones), pero en el sistema
mexicano, la jurisprudencia se ha inclinado por considerarla una
prescripción extintiva en virtud de que hace desaparecer la
posibilidad de ejercer la acción3.
48. Y es que efectivamente, para que opere la prescripción negativa se

requiere el silencio o la inacción durante el tiempo señalado por la ley,
3
PETICIÓN DE HERENCIA, NATURALEZA EXTINTIVA DE LA PRESCRIPCION DE LA ACCION
DE (LEGISLACIONES DE MICHOACAN Y DEL DISTRITO FEDERAL). De conformidad con el
artículo 1151 del Código Civil de Michoacán (igual al 1288 del código de la misma materia del D. F.),
al morir el autor de la sucesión los herederos adquieren derecho a la masa hereditaria como a un
patrimonio común, entre tanto no se haga la división. Y de acuerdo con el artículo 1084, fracción IV,
del propio ordenamiento (igual a la fracción del mismo número de 1167 del código del D. F.), la
prescripción no puede comenzar ni correr entre copropietarios, respecto del bien común. Pero
refiriéndose esta última disposición a la usucapión o prescripción adquisitiva, y no a la prescripción
extintiva o negativa, resulta inconcuso que es del todo inaplicable al caso de la prescripción de la
acción de petición de herencia, ya que la prescripción a que alude el artículo 1509 del código de
Michoacán (igual al 1652 del D. F.), no puede ser otra que la extintiva, puesto que la establece por el
sólo transcurso del tiempo (los diez años que para reclamar la herencia señala el precepto), en tanto
que la adquisitiva o positiva a que alude la invocada fracción IV del 1084, requiere, como toda
prescripción de esta índole, además del transcurso del tiempo, la posesión ad usucapionem y que
evidentemente no se requiere en el caso. Amparo directo 2258/57. J. Jesús Chávez Mejía. 22 de
abril de 1959. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Gabriel García Rojas. Tesis de la Tercera Sala,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época, Volumen XXII, Cuarta Parte,
página 331 y registro 272033.
22
en este caso, del titular de la acción. Esta

institución se ha justificado en la necesidad de
poner término a las situaciones de
incertidumbre en el ejercicio de los derechos y en la presunción de
abandono por parte de su titular. La inactividad, el silencio o falta de
ejercicio del derecho constituye el fundamento de la prescripción
extintiva por ser contrario al interés social una prolongada situación de
incertidumbre jurídica.4
49. En ese sentido, la regla general sobre el punto de partida de la

prescripción negativa, en el caso del ejercicio de una acción, se refiere
al momento en que se llenan los presupuestos o las condiciones para
poder ejercitarla, es decir, desde que se hace exigible su ejercicio.
50. Así, para determinar desde cuándo es exigible el ejercicio de la acción

de petición de herencia o en qué momento se reúnen las condiciones
para su ejercicio, es preciso referirse a su regulación, su fundamento,
naturaleza, presupuestos y caracteres.
51. En los Códigos Civiles de Baja California y de Durango (lo mismo que
en el Código Civil de 1928), la petición de herencia se encuentra
regulada dentro del Título Quinto referente a las Disposiciones
Comunes a las Sucesiones Testamentarias y Legítimas, en su capítulo
II denominado De la Apertura y Transmisión de la Herencia.
52. Dicho capítulo consta de cuatro preceptos. El primero señala que: “La
sucesión se abre en el momento en que muere el autor de la herencia y
cuando se declara la presunción de muerte de un ausente.” (artículo
1536 del Código Civil de Baja California y 1533 del Código Civil de
4
PUIG BRUTAU, José, Caducidad, prescripción extintiva y usucapión, tercera edición, Bosch, 1996,
Barcelona, p. 32. En el mismo sentido puede verse a OROZCO PARDO, Guillermo, De la
prescripción extintiva y su interrupción en el Derecho Civil, primera edición, Comares, Granada,
1995, págs. 15 a 33.
23
Durango). Conforme al segundo: “No habiendo albacea nombrado,

cada uno de los herederos puede, si no ha sido instituido heredero de
bienes determinados, reclamar la totalidad de la herencia que le
corresponde conjuntamente con otros, sin que el demandado pueda
oponer la excepción de que la herencia no le pertenece por entero.”
(artículos 1537 del Código Civil de Baja California y 1534 del Código
Civil de Durango). El cuarto establece que: “Habiendo albacea
nombrado, él deberá promover la reclamación a que se refiere el
artículo precedente, y siendo moroso en hacerlo, los herederos tienen
derecho de pedir su remoción.” (artículos 1538 del Código Civil de Baja
California y 1535 del Código Civil de Durango). Finalmente, el último
precepto dice: “El derecho de reclamar la herencia prescribe en diez
años y es transmisible a los herederos.” (artículos 1539 del Código Civil
de Baja California y 1536 del Código Civil de Durango). 5
53. Asimismo, en los Códigos de Procedimientos Civiles de ambas
entidades federativas, la petición de herencia se establece en los
artículos 13 y 14, en los siguientes términos:
Artículo 13. La petición de herencia se deducirá por el heredero

testamentario o abintestato, o por el que haga sus veces en la
disposición testamentaria; y se da contra el albacea o contra el
poseedor de las cosas hereditarias con el carácter de heredero o
cesionario de éste, y contra el que no alega título ninguno de
posesión del bien hereditario, o dolosamente dejó de poseerlo.
Artículo 14. La petición de herencia se ejercitará para que sea

declarado heredero el demandante, se le haga entrega de los
bienes hereditarios de sus accesiones, sea indemnizado y le
rindan cuentas.
54. La anterior regulación hace referencia a instituciones de la sucesión que

tienen origen en el Derecho Romano. En primer lugar, la muerte del
5
En el Código Civil de 1928, vigentes a la fecha, esas disposiciones van del artículo 1649 al artículo
1652.
24
autor de la herencia o la declaración de la

presunción de su muerte, como supuesto
principal y básico del derecho hereditario, al
que se refieren o retrotraen múltiples consecuencias. En la regulación
analizada ese supuesto marca la apertura de la herencia.
55. Esto significa que aun cuando la denuncia y radicación de la sucesión

ante un juez ocurren después, jurídicamente el juez declarará abierta la
herencia en el instante mismo de la muerte o al declararse la
presunción de muerte de un ausente (de cujus).
56. A partir de ese momento los herederos adquieren derecho a la masa

hereditaria como a un patrimonio común, mientras que no se hace la
división (artículos 1175 del Código Civil de Baja California y 1174 del
Código Civil de Durango). Asimismo, desde el momento de la muerte o
declaración de muerte ocurren las llamadas Vocación y Delación
hereditarias, que respectivamente se refieren al llamamiento por
ministerio de ley que hace la ley o el testador (según si es sucesión
legítima o testamentaria) a los herederos (vocación), y el llamamiento
real y efectivo que opera dentro del juicio sucesorio de las personas que
se consideran con derecho a la herencia (delación).
57. Así, se hace referencia al principio común a toda herencia de que,

desde que se abre la sucesión con la muerte del de cujus o la
presunción de su muerte, la propiedad de los bienes, derechos y
acciones del autor de la sucesión se transmiten de pleno derecho a sus
herederos, sin necesidad de ningún acto de su voluntad, desde el
instante mismo en que se abre la herencia.
58. Transmisión que se hace a título universal pues mientras no se haga la

partición, el derecho de los herederos a la propiedad y posesión de los
25
bienes hereditarios es indivisible, porque no se puede determinar cuáles

de ellos o que porción señalada en ellos corresponde a cada uno, sino
que la totalidad pertenece a todos en común.
59. De tal indivisibilidad se infiere que en la segunda y la tercera de las

disposiciones legales sustantivas mencionadas se establezca que
cuando no hay albacea nombrado, a quien por razón de su cargo le
incumbe la obligación de asegurar los bienes hereditarios, cada uno de
los herederos puede reclamar la totalidad de la herencia que le
corresponde conjuntamente con otros, sin que el demandado pueda
oponer válidamente la excepción de que al heredero actor no le
pertenece en exclusiva la herencia (artículos 1537 del Código Civil de
Baja California y 1534 del Código Civil de Durango).
60. Esa facultad, no obstante, se concede a los herederos sólo por

excepción, cuando no hay albacea nombrado, porque habiéndolo no
pueden ejercitarla (le corresponde al albacea), ni aún cuando el albacea
fuere moroso en cumplir sus deberes, pues en ese caso sólo pueden
pedir se remueva al albacea para sustituirlo por otro más diligente
(artículos 1538 del Código Civil de Baja California y 1535 del Código
Civil de Durango).
61. Por su parte, conforme a los artículos 13 y 14 de los ordenamientos

adjetivos, se advierte que el objeto y contenido de la petición de
herencia es determinar el mejor derecho a poseer las cosas
hereditarias, por razón del carácter de heredero; ya que se pretende:
a) la declaración de heredero; b) la entrega de los bienes hereditarios
con sus accesiones; c) la indemnización, y d) la rendición de cuentas.
62. Y generalmente puede tener lugar sea porque se le haya negado ese
carácter, sea porque se le haya preterido dentro del juicio sucesorio (no
26
llamado a la sucesión), o porque haya sido

indebidamente excluido por un pariente más
lejano (el promovente alegue derecho
preferente por ser pariente más cercano al de cujus).
63. Por tanto, la acción pertenece a quien invoque igual o mejor derecho al
de la persona que se encuentra en posesión y goce de la herencia. 6 La
legitimación pasiva, por su parte, puede recaer en: a) el albacea, ya que
como representante de la herencia se le atribuye la posesión de las
cosas hereditarias mientras no se hace la partición; b) el poseedor de
las cosas hereditarias con el carácter de heredero; c) el cesionario de
éste; d) el que no alega título ninguno de posesión del bien hereditario;
y e) el que dolosamente dejó de poseer.
64. Sobre los últimos supuestos cabe mencionar que en el Derecho

Romano la petición de herencia se daba contra el poseedor de los
bienes hereditarios: a) pro herede, esto es, el que atribuyéndose el
carácter de heredero se apoderaba de los bienes de la herencia; b) pro
possessore, se refiere al que detentaba el bien sin algún título (el ladrón
o el poseedor violento); y c) contra el que cesó de poseer por dolo, es
decir, para hacer más difícil la acción.7
65. En todo ello es importante considerar que la aceptación de la herencia,

sea expresa o tácita, es necesaria para que no prescriba la herencia,
pues por virtud de la aceptación se entiende definitivamente adquirido
el derecho, y tiene por efecto interrumpir el plazo de prescripción; en
cambio, si se repudia la herencia, se entiende como no nacido el
derecho. Esto, ya que por una ficción tanto la aceptación como la
6
Enciclopedia Jurídica Omeba, Luis Ovsejevich, T. XXII, Driskill, Argentina, 1991, p. 314.
7
Idem, p. 308.
27
repudiación se retrotraen a la fecha de la muerte o declaración de

presunción de muerte del de cujus.8
66. La petición de herencia persigue o disputa la posesión de los bienes

hereditarios a título universal, pero también está encaminada a lograr
la declaración de heredero, lo que implica demostrar ese carácter y, en
su caso, el mejor derecho a la herencia frente al demandado. En ese
sentido, no solamente se le atribuye carácter de acción real por
perseguir al bien, sino también de personal, porque busca demostrar un
mejor derecho de posesión por razón de herencia.
67. En cuanto acción real, la petición de herencia se asemeja a la

reivindicatoria con la diferencia de que en esta última la acción es
singular o particular porque tiene por objeto la restitución de un bien
determinado y se funda en la comprobación del derecho a la propiedad;
en cambio, la acción de petición de herencia es a título universal sea
por todo el acervo hereditario o por una parte alícuota si es coheredero
y se funda en el derecho a la herencia o la calidad de heredero.
68. De lo señalado se puede apreciar que en la acción de petición de

herencia se pueden distinguir dos clases:
1) La acción que puede ejercer cualquiera de los herederos antes

de que se nombre albacea, para recuperar los bienes
hereditarios. Aquí bien puede tener lugar el supuesto de que el
demandado sea quien posea a título de heredero o el cesionario
de éste, respecto a los cuales el actor alegue preferencia o mejor
derecho a la herencia; o bien, respecto de quien posee sin título o
dejó de poseer dolosamente. Esta es la acción a que se refieren
los artículos 1537 del Código Civil de Baja California y 1534 del
8
Rafael Rojina Villegas. Compendio de Derecho Civil, Tomo II, primera edición, 1963, México, p.
367.
28
Código Civil de Durango, así como los

artículos 25 y 28 de los Códigos de
Procedimientos Civiles de Baja California y
Durango, respectivamente; que se confiere por excepción a los
herederos directamente, ya que una vez nombrado el albacea la
acción le corresponde a éste en exclusiva, según lo determinan
los siguientes artículos 1538 del Código Civil de Baja California y
1535 del Código Civil de Durango.
2) La acción que pueden ejercer posteriormente quien se considera
con derecho a la herencia, cuando tal derecho le ha sido negado
o no se le ha reconocido, y que puede tener lugar en diversos
supuestos; por ejemplo, cuando se le ha negado el derecho a los
bienes de la herencia, cuando no haya sido llamado al juicio
sucesorio, cuando se le ha excluido de la declaración de
herederos, a pesar de tener preferencia en la sucesión frente al
que sí fue declarado heredero, entre otros. Casos en que la
acción podría enderezarse contra el albacea cuando aún está
substanciándose el juicio sucesorio, o si ya concluyó dicho
proceso por la partición y adjudicación de los bienes hereditarios,
se enderezaría contra el heredero adjudicatario o que se
encuentre en posesión de ellos, su cesionario, o el que haya
dejado de poseer dolosamente.
69. En cuanto a la primera clase o forma de petición de herencia, el plazo

de prescripción puede computarse desde la muerte o declaración de
presunción de muerte del autor de la herencia, ya que dicha acción
tiene como fundamento la transmisión de derechos que opera de pleno
derecho a título universal desde la apertura de la herencia en favor de
los herederos y, por tanto, desde ese momento éstos ya se
29
encontrarían en aptitud de ejercer la acción para recuperar los bienes

del acervo hereditario.
70. Sin embargo, en cuanto a la segunda clase, y concretamente cuando la

petición de herencia es motivada por el hecho de que el presunto
heredero no haya sido llamado al juicio sucesorio y por ese motivo no
haya sido incluido en la declaratoria de herederos, es importante
también considerar tal situación para determinar desde qué momento
puede estar en condiciones de ejercer la acción de petición de
herencia.
71. En primer lugar, ese supuesto puede tener lugar porque si bien con
motivo de la apertura de la herencia a la muerte del de cujus o su
declaración de presunción de muerte, tiene lugar la vocación y delación
de la herencia, que significa el llamamiento de los herederos a la
herencia; lo cierto es que podría ignorarse la existencia de un heredero,
o de su domicilio, y por tanto ordenar el llamamiento por edictos, que no
garantiza el pleno conocimiento por el presunto heredero de la
radicación de la sucesión; o bien, también resulta factible que la
diligencia de llamamiento presentara algún vicio que hubiere impedido
el conocimiento del juicio por parte del presunto heredero.
72. Dentro de la contradicción de tesis 74/1997 resuelta por esta Primera

Sala, apoyándose en diversos precedentes de la Tercera Sala, se
extrajeron diversas notas características de la acción de petición de
herencia, con especial referencia a la que ejerce el heredero
preterido:
a) Tienen derecho a pedir su herencia o legado los herederos que no

sean llamados o que no se presenten al juicio sucesorio, mientras no
30
opere la prescripción de la acción

correspondiente.
b) El ejercicio de la acción de petición de la

herencia puede producir los siguientes efectos: 1) que el demandante
sea declarado heredero; 2) que sean declarados los derechos
hereditarios que le correspondan; 3) que el poseedor de los bienes
hereditarios que correspondan al peticionario se los entregue a éste,
incluyendo el pago de daños y perjuicios; 4) se promueve a través de
un juicio autónomo al sucesorio para alcanzar una declaración
favorable a sus derechos, incluso para excluir al heredero ya
declarado; 5) pueden derivar de la acción principal de petición de
herencia acciones de nulidad respecto a lo actuado en el juicio
sucesorio y su reposición para dar oportunidad a que el quejoso
intervenga en el juicio, así como la tildación de las sentencias
pronunciadas en ese juicio.
c) Su ejercicio sólo es posible después de que se haya efectuado

la declaración de herederos, y a condición de que el demandante
hubiere sido excluido en ella.
d) La acción se ejerce contra el albacea, pero si el juicio sucesorio ya

concluyó por haberse realizado la partición y adjudicación de bienes
hereditarios, debe intentarse contra el heredero(s) poseedor(es) de
los bienes hereditarios.
e) La acción se ejercita fundamentalmente para obtener el

reconocimiento de los derechos hereditarios, con sus consecuentes
efectos, ya mencionados.
31
73. De acuerdo con lo anterior, la acción de petición de herencia promovida

por el heredero preterido tiene como presupuesto necesario para su
ejercicio que se haya efectuado la declaratoria de herederos y en ella
no se le haya incluido.
74. Esto es, antes de esa actuación resulta improcedente el ejercicio de la

acción de petición de herencia, porque en ese periodo lo que puede
hacer quien se considera con derecho a la sucesión, es deducir sus
derechos hereditarios ante el juez, con motivo de la vocación y delación
hereditarias, para que se resuelva al respecto al dictarse la resolución
de declaración de herederos.
75. Por tanto, es sólo hasta que se haya dictado la sentencia de

declaratoria de herederos que el heredero preterido puede iniciar la
acción de petición de herencia, a fin de lograr su reconocimiento como
tal, que es uno de los propósitos de dicha acción.
76. Asimismo, conforme al artículo 13 de los Códigos de Procedimientos

Civiles de los Estados de Durango y de Baja California la acción
también tiene la finalidad de lograr la entrega de los bienes hereditarios
con sus accesiones, por lo cual debe enderezarse contra quien se
encuentre en posesión de los bienes hereditarios, y como la
declaratoria o reconocimiento de herederos (que es condición sine qua
non) tiene lugar en el contexto del juicio sucesorio, cuyo representante
es el albacea y a él corresponde la acción para recuperar los bienes
hereditarios así como llevar su administración, así como se le hace
entrega de los bienes de la herencia por disposición de los artículos 799
del Código de Procedimientos Civiles de Baja California y 762 del
Código de Procedimientos Civiles de Durango) y por tanto se le señala
como sujeto pasivo de la acción de petición de herencia en el artículo
32
14 de los mismos ordenamientos, también se

requeriría, para estar en condiciones de
ejercitar la acción, que ya se encuentre
aceptado y discernido el cargo de albacea, sea testamentario o
intestamentario.
77. Siendo así, en aplicación de la regla general sobre el inicio de la

prescripción extintiva de una acción conforme a la cual el plazo debe
computarse a partir de que se llenan los presupuestos para ejercerla,
debe entenderse que el plazo de prescripción de la petición de herencia
en el mencionado supuesto opera a partir de la fecha en que se
encuentren reunidas las tres condiciones o presupuestos necesarios
para el ejercicio de la acción, esto es: a) la transmisión de los bienes
hereditarios a título universal, que opera de pleno derecho en favor de
todos los herederos desde la apertura de la herencia con la muerte del
de cujus, o bien, la declaración de muerte de un ausente; b) la
resolución declaratoria o de reconocimiento de herederos donde no se
haya incluido al heredero preterido, que origina el interés para el
ejercicio de la acción; y c) que ya se encuentre aceptado y discernido el
cargo de albacea, sea testamentario o intestamentario.
78. Desde la fecha en que queden reunidas todas esas condiciones el

heredero no llamado podrá ejercer la acción, es decir, si cuando se
emite la declaratoria de herederos no hay albacea que haya aceptado y
se le haya discernido en el cargo, la prescripción comenzará a correr
desde que esto último suceda; y, en cambio, si para cuando se dicta la
33
resolución declaratoria de herederos ya existía un albacea nombrado,

que aceptó y se le discernió en el cargo, el plazo contará desde la
resolución de reconocimiento de herederos en que no aparezca el
heredero preterido.
79. Acción que se podrá enderezar contra el albacea si aún se encuentra

substanciándose el juicio sucesorio; o bien, si dicho juicio ya concluyó
por haberse llevado a cabo la partición y adjudicación de los bienes
hereditarios, el ejercicio de la acción se enderezará contra el heredero
adjudicatario que se encuentre en posesión de los bienes, o su
cesionario, o en su caso, algún otro de los sujetos pasivos a que se
refiere el artículo 14 de los Códigos de Procedimientos Civiles de Baja
California y Durango.
VI. DECISIÓN
80. En razón de lo anterior, debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

el siguiente criterio:
PETICIÓN DE HERENCIA. INICIO DEL CÓMPUTO DEL

PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE ESA ACCIÓN CUANDO LA
LEGISLACIÓN NO LO DISPONE EXPRESAMENTE
(LEGISLACIONES DE LOS ESTADOS DURANGO y BAJA
CALIFORNIA, ESTA ÚLTIMA ANTERIOR A LA REFORMA
PUBLICADA EL 10 DE ABRIL DE 2015).
HECHOS: Los Tribunales Colegiados de Circuito
contendientes consideraron distintos momentos a partir de los
cuales debe empezar a computarse el plazo de diez años para
que prescriba la acción de petición de herencia que ejerce un
heredero preterido. Ambos fundaron su criterio en
legislaciones que no disponen expresamente a partir de qué
momento empieza a correr ese plazo. Luego, por un lado, uno
de ellos estimó que la prescripción de la acción debe
computarse “a partir de la muerte del autor de la sucesión”;
mientras que, el otro resolvió que es a partir de la “aceptación
y discernimiento del cargo de albacea”.
34
CRITERIO JURÍDICO: Esta Primera Sala

de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación determina que, en aquellas
legislaciones en las que se conserva la
redacción del Código Civil de 1928 -como las de Durango y
Baja California, esta última anterior a la reforma publicada el
10 de abril de 2015-, y que expresamente disponen que: “El
derecho de reclamar la herencia prescribe en diez años y es
transmisible a los herederos”, la prescripción de la acción de
petición de herencia debe computarse a partir del momento en
que se encuentren reunidas las tres condiciones necesarias
para su ejercicio, a saber: a) la transmisión de los bienes a
título universal, que opera desde la apertura de la herencia con
la muerte, o bien con la declaración de muerte de un ausente;
b) que, en cualquiera de esas dos resoluciones, no se haya
incluido al heredero preterido; y, c) que se encuentre aceptado
y discernido el cargo de albacea. En ese tenor, si al emitirse la
declaratoria de herederos, no se ha aceptado y discernido el
cargo de albacea (testamentario o intestamentario), la
prescripción comenzará a partir del momento en que esto
ocurra; y si, por el contrario, este cargo ya fue aceptado y
discernido, el cómputo para determinar la prescripción iniciará
a partir de la fecha en que se haya emitido la resolución de
reconocimiento de herederos o la declaración de muerte de un
ausente, según sea el caso.
JUSTIFICACIÓN: Esto se debe a que, en las legislaciones en

las que no se regula expresamente el momento a partir del
cual debe empezarse a calcular el cómputo del plazo para
determinar la prescripción de una acción, debe estarse a la
regla general que dispone que debe ser a partir de que se
reúnan las condiciones necesarias para que sea exigible. Así,
conforme a los artículos 1536 a 1539 del Código Civil para el
Estado de Baja California, y 1533 a 1536 del Código Civil del
Estado de Durango, en relación con los diversos 13 y 14 de los
Códigos de Procedimientos Civiles de ambas entidades
federativas, la acción de petición de herencia tiene como
presupuesto la apertura de la herencia en el instante de la
muerte del autor de la sucesión, o la tutela del derecho de los
herederos a la sucesión, la cual puede ser de dos tipos: a) la
que, por excepción, se confiere a cada uno de los herederos
para recuperar los bienes hereditarios en aquellos casos en
los que aún no se ha aceptado y discernido un albacea; o, b)
35
la que se ejerce con posterioridad para la defensa de los

derechos hereditarios, cuando se le ha negado el derecho a
recibir los bienes de la herencia, no haya sido llamado al juicio
sucesorio o se le ha excluido de la declaración de heredero,
entre otros casos, en los que será necesario que ya se hubiere
dictado dentro de juicio una resolución sobre reconocimiento
de herederos, en la que no hubiere aparecido el heredero
preterido y que, además, ya se haya nombrado albacea, por
ser éste quien tiene la posesión de los bienes que integran el
caudal hereditario.
81. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento además en el artículo

218 de la Ley de Amparo, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación,
RESUELVE
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este expediente

9/2021, se refiere.
SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio

sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en los términos de la tesis redactada en la última parte de este
fallo.
TERCERO. Publíquese la tesis jurisprudencial que se sustenta en la

presente resolución, en términos de los artículos 219 y 220 de la Ley de
Amparo.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los Tribunales

Colegiados contendientes y, en su oportunidad, archívese el presente
toca como asunto concluido.
36
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación por unanimidad de
cuatro votos de la Señora Ministra Norma Lucía
Piña Hernández, de los Señores Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá (Ponente) y Jorge Mario Pardo Rebolledo; y de la
Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat. Ausente el Señor
Ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro

Ponente con el Secretario de Acuerdos, quien autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
PONENTE
MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así
como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el 18
de septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
37

Untitled

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Untitled

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 9/2021

SUSCITADA ENTRE EL SEGUNDO TRIBUNAL

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

El probable tema a resolver consiste en determinar a partir de qué momento

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

Mediante la cual se resuelven los autos de la contradicción de tesis

1. Denuncia de contradicción. Mediante escrito ingresado el quince de

2. El denunciante estimó que hay divergencia en las posturas sostenidas

3. En auto de veinticinco de enero de dos mil veintiuno, el Presidente de la

original o, en su caso, de la copia certificada de

4. Por acuerdo de veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, la Ministra

5. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

6. En el presente caso, la denuncia de contradicción de tesis proviene de

7. Los requisitos de existencia de las contradicciones

b) Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta

8. Para determinar si en el caso se reúnen tales requisitos, se procederá a

9. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este

10. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito,

11. El veintisiete de enero de dos mil falleció **********, y el quince de

12. Se radicó el juicio sucesorio y se ordenó pedir informe sobre la

14. El veintiséis de junio de dos mil diecinueve, ********** solicitó el amparo

15. El juez de distrito concedió el amparo peticionado para que el juez

quejosa, sin perjuicio de las diversas personas

16. Inconforme con el fallo, la tercera interesada ********** interpuso recurso

 Al resolver la contradicción de tesis 74/97, la Primera Sala de la

 De lo anterior se desprende que cuando en un juicio de amparo

2993 del Código Civil de Jalisco y artículo

 En todos los preceptos se establece que el derecho a reclamar la

17. El Segundo Tribunal Colegiado en Materias Civil y de Trabajo del

18. En un juicio sucesorio intestamentario en que se nombró albacea, así

20. Inconforme con el fallo, el quejoso interpuso amparo en revisión, al cual

 Para fundar el sobreseimiento, el juez de distrito invocó la

 Se estima necesario acudir al texto de la

el sentido de que “el derecho a reclamar la herencia prescribe a

 Por tanto, si en el caso se tuvo por aceptado

21. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios.

22. En efecto, en principio se tiene que ambos tribunales toman en cuenta

23. Sin embargo, el tribunal colegiado del Segundo Circuito llegó a la

a) En la propia contradicción de tesis de la Primera Sala se dijo que los

b) Conforme al artículo 1536 del Código Civil de Durango (aplicable en

c) El artículo 1536 del Código Civil de Durango es igual al artículo 2939

24. En cambio, el tribunal colegiado del Décimo Quinto

a) La mencionada contradicción de tesis de la Primera Sala no tuvo por

c) El artículo 1539 del Código Civil de Baja California vigente cuando se

d) Como en la contradicción de tesis se dijo que la acción debe

hereditarios, con lo cual se tiene como presupuesto la existencia del

25. En ese sentido, se aprecia que los tribunales colegiados parten de

28. En cambio, el tribunal colegiado del Décimo Quinto Circuito estableció

tesis, de manera que sobre ese aspecto debe

29. Esa distinta forma de entender la citada contradicción de tesis es

30. Conforme a dicha teoría, no todas las consideraciones contenidas en

31. La ratio decidendi se ha definido como la proposición de Derecho

33. Llevados esos conceptos a las resoluciones emitidas en una

consideraciones que abunden sobre aspectos que ya no están dirigidos

34. En la sentencia de la Contradicción de Tesis 74/1997 se aprecia que la

35. La solución dada a ese problema, y que se recoge en la tesis titulada

36. Se agregó que en todo caso, promover o no el juicio de amparo sería

de diez años para que opere la prescripción,

39. Así lo entendieron los tribunales colegiados que participan en la

40. El del Décimo Quinto Circuito se manifestó porque dicha consideración

41. Establecido lo anterior, se confirma que la contradicción de tesis existe

42. Cabe aclarar que el criterio que se emita no regirá

44. Tercer requisito: Que pueda formularse una pregunta o