CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

SUSCITADA ENTRE EL CRITERIO SUSTENTADO

POR EL TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO Y LOS
EMITIDOS POR EL TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO, PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
CUARTO CIRCUITO (ACTUALMENTE PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE
TRABAJO DEL CUARTO CIRCUITO Y EL
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
DÉCIMO PRIMER CIRCUITO

MINISTRO PONENTE: JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA

CARRANCÁ
SECRETARIA: ANA MARCELA ZATARAIN BARRETT

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al dieciséis de enero de
dos mil diecinueve, emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

Que resuelve la contradicción de tesis 378/2017 suscitada entre el

criterio sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Tercer Circuito y los emitidos por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, Primer Tribunal Colegiado del
Cuarto Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito) y el Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Décimo Primer Circuito.

¿Existe la contradicción de criterios denunciada?

 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

I. ANTECEDENTES

1. Mediante escrito presentado el treinta de octubre de dos mil diecisiete,

en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta
Suprema Corte, Ramiro Hernández García1 denunció la posible
contradicción entre el criterio sustentado por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el juicio de
amparo directo **********, y los emitidos por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, al resolver el amparo
en revisión **********, del que derivó la Tesis aislada I.3o.P.75 P; el
Primer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito (actualmente Primer
Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito), al fallar
el amparo en revisión **********, del que derivó el criterio aislado
IV.1o.3 P, y el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer
Circuito al determinar el juicio de amparo directo **********.

2. El denunciante consideró que existe una aparente contradicción entre

los criterios adoptados por los tribunales de referencia en cuanto al
tema consistente en la obtención de fotografías del inculpado, por
parte de la autoridad ministerial o policiaca, para logar su
reconocimiento.

3. Al respecto, el denunciante sostiene que en los criterios contendientes,

por un lado en el asunto en el que fue parte, se concluyó que sin
importar su situación jurídica, esto es, tener el carácter de detenido o
presunto responsable, fue legal la acción de los agentes policiacos
consistente en tomarle una fotografía la cual fue agregada por el
representante social al expediente, al ser el resultado del ejercicio de
las facultades de investigación que se le atribuyen al Ministerio

1
Parte quejosa en el juicio de amparo directo ********** del índice del Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

Público, bajo cuyo mando están aquéllos; mientras que el resto de los
tribunales afirmó que la obtención de fotografías del indiciado en la
etapa de averiguación previa, ordenada por la autoridad policiaca o
por la autoridad ministerial es una actuación ilegal, pues ello es
facultad exclusiva del juez del proceso, y que en todo caso se debe
tomar como medida preventiva el resguardo de dicho material, para no
vulnerar la dignidad y la memoria de la persona que aparecen en ellas.

4. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió a

trámite la denuncia de contradicción de tesis por auto de seis de
noviembre de dos mil diecisiete y la registró como contradicción de
tesis 378/2017. Asimismo, acordó solicitar a la presidencia de los
tribunales correspondientes las versiones digitalizadas o copias
certificadas de las ejecutorias de los asuntos que dieron origen a los
criterios contendientes y que informaran si se encontraban aún
vigentes, o bien, si habían sido superados o abandonados. Luego,
ordenó enviar los autos a esta Primera Sala para la continuación del
trámite2.

5. Por acuerdo de diez de noviembre del siguiente, la Presidenta de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, se avocó
al conocimiento del asunto y ordenó su envío al Ministro ponente para
la elaboración del proyecto respectivo3.

2
Fojas 9 a 12 del cuaderno en que se actúa.
3
Ibídem, foja 32.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

6. Por acuerdo de tres de enero de dos mil diecinueve, se returnó el

asunto al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá para la
elaboración del proyecto correspondiente.

II. COMPETENCIA

7. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es

competente para conocer y resolver la contradicción de tesis entre los
citados Tribunales Colegiados de Circuito, de conformidad con una
interpretación extensiva y teleológica de los artículos 107, fracción XIII,
de la Constitución Federal; 226, fracción II, de la Ley de Amparo
vigente; 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos primero, segundo y tercero del
Acuerdo General 5/2013, emitido por el Pleno de este Alto Tribunal y
publicado en el Diario Oficial de la Federación, el veintiuno de mayo de
dos mil trece; en virtud de que a este Alto Tribunal le compete conocer
de las contradicciones de tesis entre las sustentadas por Tribunales
Colegiados de diferente circuito.

III. LEGITIMACIÓN

8. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legitimada,

pues fue presentada por una de las partes procesales de los asuntos
contendientes, esto es, la parte quejosa del juicio de amparo directo
********** del índice del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Tercer Circuito. Por tanto, se actualiza el supuesto de legitimación a
que aluden los artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la
Constitución Federal; así como, de los numerales 226, fracción II, y
227, fracción II, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril
de dos mil trece.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

IV. INEXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN

9. La pregunta que debe hacerse en la presente ejecutoria es: ¿existe la

contradicción de criterios denunciada?
10. La respuesta a la misma debe darse en sentido negativo, pues el
presente asunto no cumple con los requisitos de existencia de las
contradicciones de tesis fijados por esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación4, los cuales exigen que:

a) Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de
ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio
interpretativo mediante la adopción de algún canon o
método, cualquiera que fuese.

b) Entre los ejercicios interpretativos respectivos se

encuentre algún punto de toque, es decir, que exista al
menos un tramo de razonamiento en el que la
interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de
problema jurídico, ya sea el sentido gramatical de una
norma, el alcance de un principio, la finalidad de una

4
Al respecto, resulta aplicable la Jurisprudencia 1a./J. 22/2010, emitida por esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, Marzo de 2010, página 122, número de registro 165077, que
dice:
CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA. Si se toma en cuenta que la finalidad última de la
contradicción de tesis es resolver los diferendos interpretativos que puedan surgir entre dos
o más tribunales colegiados de circuito, en aras de la seguridad jurídica,
independientemente de que las cuestiones fácticas sean exactamente iguales, puede
afirmarse que para que una contradicción de tesis exista es necesario que se cumplan las
siguientes condiciones: 1) que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión
litigiosa en la que tuvieron que ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio
interpretativo mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera que fuese; 2) que
entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre al menos un razonamiento en el
que la diferente interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico,
ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general, y 3) que lo anterior
pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la manera de
acometer la cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la
primera, también sea legalmente posible.

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica

en general; y

c) Lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una

pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la
cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier
otra que, como la primera, también sea legalmente
posible.

11. Bajo ese contexto, a continuación se expondrá por qué en el caso

concreto no se actualizan todos los requisitos enunciados.

12. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. A juicio

de esta Primera Sala, los tribunales contendientes al resolver las
cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer
el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo para llegar a
una solución determinada.

13. Ello se desprende de las resoluciones emitidas por los Tribunales

Colegiados que participan en esta contradicción de tesis, tal como se
verá a continuación.

A. Decisión emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Tercer Circuito

14. El referido Tribunal Colegiado resolvió el juicio de amparo directo

********** de su índice. Los elementos fácticos que incidieron en su
decisión fueron los siguientes.

15. Acto reclamado. La sentencia dictada el veintiséis de febrero de dos

mil quince, en los autos del toca de apelación **********, por el Cuarto
Tribunal Unitario del Tercer Circuito.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

16. Conceptos de violación formulados en contra del acto reclamado.

El denunciante, parte quejosa en el mencionado juicio de amparo,
formuló, entre otros conceptos de violación, el consistente en que se
afectó su esfera de derechos, en virtud de que el reconocimiento que
de su persona efectuaron los testigos a través de una fotografía, no
cumplió con las exigencias del Código Federal de Procedimientos
Penales y la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada, pues el
agente del Ministerio Público de la Federación omitió precisar de
dónde obtuvo aquélla.

17. Consideraciones de la sentencia. En relación al motivo de disenso

expuesto en el párrafo anterior, el Tribunal Colegiado al resolver el
juicio de amparo directo, expresó las siguientes consideraciones:

 En principio, adujo que era incorrecto el concepto de violación formulado

por la parte quejosa en torno a su reconocimiento a través de una
fotografía sin que se hubiese expuesto de dónde lo obtuvo la
representación social.
 Lo anterior, ya que, afirmó, de las pruebas valoradas por la autoridad
responsable, en particular los informes rendidos por los elementos de la
Agencia Federal de Investigaciones de veintidós, veintiséis y veintiocho
todos de julio de dos mil cuatro, se llega a la procedencia de la fotografía
por la cual se reconoció a la parte quejosa.
 Ello, debido a que, indicó, se encuentra justificada la incorporación de la
fotografía a la indagatoria debido a que es el resultado del ejercicio de
las facultades de investigación con las que cuenta el Ministerio Público
de la Federación, bajo cuyo mando y auxilio se encuentra la policía
investigadora, de acuerdo a lo previsto en los artículos 21 de la
Constitución Federal y 113 del Código Federal de Procedimientos
Penales.

18. De lo anterior se aprecia que el Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Tercer Circuito, realizó un ejercicio interpretativo a través del

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

cual determinó que no existía violación a los derechos de la parte

quejosa, debido a que la obtención de la fotografía a través de la que
se reconoció a aquél derivó de las facultades que tanto la Constitución
Federal, el Código Federal de Procedimientos Penales y la Ley
Federal de Delincuencia Organizada, otorgan al Ministerio Público de
la Federación, quien tiene bajo su mando la policía investigadora.
19. Aunando a lo anterior, debe precisarse que la valoración de la
fotografía como prueba, partió de la base de que las personas que
reconocieron al denunciante a través de la misma, ya lo conocían
debido a que pertenecían a la misma organización criminal.

20. Similares consideraciones sostuvo el aludido Tribunal Colegiado al

resolver el amparo en revisión **********, en particular al desestimar el
motivo de disenso formulado por la parte quejosa consistente en que
el representante social indujo a los testigos para incriminarlo al
mostrarles fotografías donde aparecen su nombre y rasgos, bajo el
argumento de que dicha imagen, contenida en el informe de
investigación de los policías investigadores, fue agregada a la
indagatoria como resultado de sus facultades de investigación en
términos del artículo 21 de la Constitución Federal.

B. Decisión emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito

21. El citado Tribunal Colegiado resolvió el amparo en revisión **********

en sesión de quince de agosto de dos mil cinco, del cual se considera
oportuno destacar los datos siguientes:

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

22. Acto reclamado. La resolución por la que se mandó recabar la ficha

signalética, esto es, fotografiar e identificar a la parte quejosa, así
como sus efectos y consecuencias.

23. Criterio de la sentencia impugnada. El Juez de Distrito determinó

sobreseer en el juicio de amparo. Dicha resolución fue impugnada por
la parte quejosa y derivó su conocimiento en un Tribunal Colegiado.

24. Consideraciones del recurso de revisión. El Tribunal Colegiado

decidió revocar la sentencia y conceder el amparo solicitado por la
parte quejosa, bajo las razones que a continuación se sintetizan:

 En principio, estimó fundado el agravio de la parte quejosa consistente

en que el agente del Ministerio Público responsable, solicitó la
intervención de peritos en materia de fotografía y dactiloscopía, sin que
mediara mandamiento fundado y motivado.
 Lo anterior, en virtud de que consideró que entre las funciones que el
representante social tiene encomendadas, tanto en la etapa de
averiguación previa como en alguna otra del procedimiento penal, no
está la de ordenar la identificación administrativa, mediante la
elaboración de la ficha signalética, ya que dicha circunstancia es facultad
exclusiva del juez del proceso una vez que ha emitido el auto de formal
prisión o de sujeción a proceso, de acuerdo a lo previsto en los artículos
297 y 298 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal
(actualmente Ciudad de México), circunstancia que también se corrobora
del contenido de los numerales 9 y 9 bis de la referida codificación, de
los cuales se inadvierte posibilidad alguna de que ordenen esa
identificación.
 Además, afirmó que el aludido artículo 9 bis de la citada legislación
únicamente faculta al representante social a dar parte a los peritos para
la elaboración de la media filiación y el retrato hablado del inculpado,
pero no a tomarle fotos ni recabar sus huellas dactilares, por lo que,
detalló, se debe distinguir entre la identidad de una persona, que son las
facultades que tiene conferidas el Ministerio Público de acuerdo al citado
numeral 9, y proceder a la identificación legal por medio del sistema
administrativo establecido, atribuciones que corresponden al juez del
proceso.

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

 Por lo que, concluyó, el actuar del Ministerio Público al ordenar

fotografiar y recabar las huellas dactilares del recurrente fue incorrecto,
dado que con ello invadió las atribuciones del juez del proceso, pues a la
policía de investigación y a la representación social únicamente les
corresponde la investigación de los delitos conforme al artículo 21 de la
Constitución Federal.
 Dichos razonamientos dieron origen a la tesis aislada I.3o.P.75 P, de
rubro: “FICHA SIGNALÉTICA Y HUELLAS DACTILARES DEL
INDICIADO. LA ORDEN DE IDENTIFICACIÓN ADMINISTRATIVA
EMITIDA POR EL MINISTERIO PÚBLICO EN LA AVERIGUACIÓN
PREVIA VIOLA SUS GARANTÍAS POR FALTA DE
FUNDAMENTACIÓN, AL ASUMIR FUNCIONES QUE SÓLO LE
COMPETEN A LA AUTORIDAD JURISDICCIONAL”5.

25. Como se observa, el Tribunal Colegiado, a través de una

interpretación de la legislación procesal penal abrogada de la Ciudad
de México, consideró revocar el sobreseimiento del juicio de amparo
decretado por el Juez de Distrito, bajo el argumento esencial de que
existía una violación a la esfera de derechos del recurrente debido a
que el Ministerio Público ilegalmente ordenó la identificación
administrativa de la parte quejosa a través de la toma de fotografías y
huellas dactilares, circunstancia que, dijo, es facultad exclusiva del
juez del proceso de acuerdo a lo dispuesto por los artículos 297 y 298
del ordenamiento legal mencionado.

C. Decisión emitida por el Primer Tribunal Colegiado del Cuarto

Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia de
Trabajo del Cuarto Circuito)

26. El Tribunal Colegiado resolvió el recurso de revisión ********** en

sesión de siete de octubre de mil novecientos noventa y seis, de la
que se considera necesario destacar los siguientes aspectos:

5
Consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Octubre de
2005, Tomo XXII, página 2354, número de registro 177000.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

27. Acto reclamado. La identificación administrativa, mediante ficha

signalética, que realizó el Director de la Policía Judicial del Estado de
Nuevo León.

28. Criterio contenido en el fallo recurrido. El Juez de Distrito

determinó, por un lado, sobreseer en el juicio de amparo, y por el otro,
negar la protección solicitada por la parte quejosa. Dicha resolución
fue impugnada por la parte quejosa y el conocimiento del recurso
correspondió al Tribunal Colegiado antes mencionado.

29. Consideraciones del recurso de revisión. El Tribunal Colegiado

decidió modificar la sentencia y conceder el amparo solicitado por la
parte quejosa, esencialmente, por las razones siguientes:

 En principio, consideró incorrectas las consideraciones expuestas por el

Juez de Distrito en torno al acto reclamado al Director de la Policía
Judicial del Estado de Nuevo León, a través del que ordenó la detención
e identificación de la parte quejosa, relativas a que la identificación del
recurrente constituía una simple medida administrativa, que constituye
una reglamentación judicial y policiaca, en el sentido de que no le depara
perjuicio alguno el hecho de que se encuentre incluida en los archivos de
identificación de delincuentes.
 Lo anterior, dijo, porque de la lectura del artículo 20 de la Ley Orgánica
de la Procuraduría del Estado de Nuevo León, no se advierte la facultad
del Director de la Policía Judicial de la referida entidad para identificar a
la parte quejosa por el sistema administrativo a través de la ficha
signalética.
 Por el contrario, sostuvo, esa atribución le corresponde al juez del
proceso una vez que ha dictado el auto de formal prisión en contra de
una persona, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 213 del Código de
Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

 Además, afirmó, que derivado de lo anterior, fue incorrecta la

aseveración del juez de amparo relativa a que las fotos y huellas que
fueron recabadas de la parte quejosa no constituye una pena infamante.
 Los argumentos expuestos dieron origen a la tesis aislada IV.1o.3 P de
rubro: “DIRECTOR DE LA POLICÍA JUDICIAL. NO TIENE
FACULTADES PARA ORDENAR IDENTIFICAR A UN PROCESADO
POR EL SISTEMA ADMINISTRATIVAMENTE ADOPTADO
6
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN)” .

30. De lo anterior, se arriba a la conclusión de que el Tribunal Colegiado

determinó incorrecta la actuación del Director de la Policía Judicial del
Estado de Nuevo León al ordenar la identificación de la parte quejosa
a través de la ficha signalética, pues de acuerdo a la legislación que
regulaba a la Procuraduría General de Justicia de la aludida entidad
federativa, no advirtió facultad otorgada a dicha autoridad que
justificara su proceder, destacando que esa atribución le corresponde
de forma exclusiva al juez del proceso conforme a la codificación
adjetiva vigente en la época de los hechos.

D. Decisión emitida por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Décimo Primer Circuito

31. Al respecto, es de señalarse que el referido Tribunal Colegiado falló el

amparo directo ********** mediante sesión de diez de noviembre de dos
mil dieciséis. Los elementos fácticos que incidieron en la decisión son
los siguientes:

32. Acto reclamado. La sentencia dictada el veinte de febrero de dos mil

doce, dentro del toca de apelación ********** del índice de la Sexta
Sala Penal del Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Michoacán.

6
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Noviembre de 1996, Tomo IV,
página 428, número de registro 200912.

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

33. Conceptos de violación formulados en contra del acto reclamado.

De entre los motivos de disenso que formuló la parte quejosa en
contra del acto reclamado, refirió que el reconocimiento que hizo el
pasivo de su persona por medio de fotografías es ilegal y que con
motivo de ello debían declararse nulas las declaraciones ministeriales
de los sentenciados y del sujeto pasivo del ilícito.

34. Consideraciones de la sentencia de amparo directo. El Tribunal

Colegiado decidió conceder el amparo solicitado por la parte quejosa,
y en torno al motivo de disenso reseñado en el párrafo anterior adujo
las razones que a continuación se sintetizan:

 En principio, como antecedentes del asunto, refirió que la autoridad

ministerial responsable ordenó realizar la toma de placas fotográficas y
ficha dactilar de los detenidos, además de recabar su declaración
ministerial.
 Así, declaró fundado el motivo de disenso en el cual el titular de la acción
de amparo se duele de su reconocimiento por parte del sujeto pasivo del
delito, ya que de las actuaciones recabadas durante la fase de
averiguación previa se encuentra la ampliación de declaración del
quejoso, de la cual se advierte que llevó a cabo el reconocimiento del
quejoso fuera del margen constitucional.
 Lo anterior, porque previo a que los agentes policiacos pusieran a
disposición del Ministerio Público a la parte quejosa, éste fue
identificado por la víctima del ilícito el día en que fue detenido,
circunstancia que consideró ilegal debido a que ese proceder lo llevó a
cabo la autoridad policiaca motu proprio, sin la conducción y mando del
Ministerio Público.
 En ese tenor, destacó que la policía ministerial actúa en colaboración de
la procuración de justicia a cargo del Ministerio Público, pero sin rebasar
las funciones delegadas constitucionalmente a éste, razón por la cual
consideró que al soslayarse dicha obligación y no cumplir con los
requisitos exigidos constitucionalmente, debe excluirse del material
probatorio el reconocimiento hecho por la parte ofendida.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

 Finalmente, instruyó a la autoridad responsable para que, como medida

preventiva y atendiendo a que la exhibición de fotografías dentro del
proceso es susceptible de vulnerar la dignidad y memoria de la persona
que aparece en ellas, procediera al resguardo de aquéllas en las que
aparece un individuo fallecido.

35. Como se observa, si bien es cierto que el Tribunal Colegiado señaló

que el representante social ordenó tomar placas fotográficas, así como
sus huellas digitales, también lo es que sólo conminó a la autoridad
responsable a resguardar dichas actuaciones con la finalidad de que
no se vulnerara la dignidad y memoria de las personas que aparecen
en ellas, sin que realizara un pronunciamiento sobre la legalidad de su
obtención.

36. Por el contrario, el aludido órgano colegiado manifestó que el

reconocimiento que hizo el ofendido de la parte quejosa en el
momento en que fue detenido no se ajustó al margen constitucional,
debido a que los elementos aprehensores actuaron sin la conducción y
mando del Ministerio Público.

37. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios

interpretativos. Lo antes expuesto permite a esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, establecer que el segundo
requisito no se encuentra acreditado en el caso.

38. Ello, dado que del examen exhaustivo de las consideraciones que
expusieron cada uno de los citados Tribunales Colegiados permite
concluir que, en realidad, no existe un punto de toque entre las
resoluciones sintetizadas, en cuanto a un mismo tipo de problema
jurídico a resolver, circunstancia que se demostrará con los siguientes
razonamientos.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

39. Inexistencia de punto de toque respecto de lo resuelto por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito
al resolver el amparo directo ********** y el amparo en revisión
**********. Esta Primera Sala considera que no es posible fijar un punto
de toque entre los criterios sostenidos por el Tercer Tribunal Colegiado
en Materia Penal del Tercer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, toda vez que las cuestiones jurídicas
que fueron sometidas a su potestad son distintas, y derivado de ello, el
ejercicio interpretativo que realizaron difiere el uno del otro.

40. Se arriba a la conclusión que antecede, en virtud de que del contexto

expuesto en el fallo emitido por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, se puede inferir que el acto
reclamado consistente en el dictado de la resolución por la que se
mandó fotografiar e identificar a la parte quejosa, parte del
presupuesto de que éste ya había sido detenido por elementos de
seguridad pública y puesta a disposición de la representación social,
autoridad responsable que emitió la determinación combatida.

41. Acto respecto al cual, en el momento en que el citado órgano de

amparo resolvió el recurso de revisión interpuesto por la parte quejosa,
esencialmente determinó que el Ministerio Público no contaba con
facultades para ordenar la identificación de la parte quejosa por medio
del sistema administrativo adoptado, esto es, ordenar a los peritos
correspondientes recabar las impresiones fotográficas y huellas
dactilares de aquél, en virtud de que ese proceder le corresponde al

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

juez del proceso una vez que ha dictado el auto de plazo

constitucional, de acuerdo a la legislación procesal penal vigente en la
Ciudad de México.

42. Por otro lado, esta Primera Sala estima que las consideraciones
fácticas que tomó en consideración el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Tercer Circuito para dar contestación al motivo de
disenso formulado por el denunciante, relativo a que la fotografía que
fue incorporada por el agente del Ministerio Público investigador a la
indagatoria, no reúne los requisitos enunciados en los artículos 289 del
Código Federal de Procedimientos Penales y 41 de la Ley Federal
Contra la Delincuencia Organizada, en virtud de que la autoridad
ministerial omitió hacer constar de dónde la obtuvo, derivan del hecho
de que dicha acción tuvo lugar previo a que los agentes aprehensores
detuvieran al denunciante, esto es, que fue agregada al expediente
con la finalidad de dejar constancia de que se buscaba al aquí
denunciante por haber cometido un delito.

43. En relación con lo anterior, el referido órgano de amparo sostuvo, en

esencia, que la incorporación de una fotografía de su persona a la
indagatoria correspondiente se encontraba justificada por ser el
resultado del ejercicio de las facultades de investigación con que
cuenta la representación social en términos de los artículos 21 de la
Constitución Federal y 113 del Código Federal de Procedimientos
Penales.

44. Además, conviene precisar que la valoración como prueba, partió de la

base de que las personas que reconocieron al denunciante en el
material fotográfico, previamente lo conocían debido a que
pertenecían a la misma organización delictiva.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

45. Bajo ese contexto, esta Primera Sala concluye que no existe punto de
toque entre los criterios emitidos por los aludidos órganos de amparo,
debido a que los razonamientos expuestos en cada uno de los asuntos
que resolvieron no versaron sobre el mismo tópico, pues como se
señaló, los razonamientos del Tribunal Colegiado con sede en el
Primer Circuito versaron sobre la orden dada por la autoridad
ministerial de identificar a la parte quejosa mediante la toma de
fotografías y la ficha signalética; mientras que los argumentos que dio
el órgano de amparo cuya residencia se encuentra en el Tercer
Circuito, respecto al motivo de disenso formulado por el denunciante,
versaron respecto a la incorporación a la averiguación previa de una
fotografía en la que aparece.

46. Además, como ya se indicó, las consideraciones fácticas que dieron

origen a las conductas analizadas en las referidas resoluciones fueron
totalmente distintas, puesto que en el primero de los casos reseñados,
la obtención del material fotográfico se obtuvo a partir de que el
recurrente se encontraba privado de su libertad ante el Ministerio
Público.

47. Mientras que en el segundo, la fotografía que se recabó de la parte

quejosa fue para lograr la captura de éste y se valoró como medio de
prueba, razones por las que esta Primera Sala estima que no existe
contradicción entre los criterios mencionados.

48. Inexistencia de punto de toque respecto de lo resuelto por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

el Primer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito (actualmente

Primer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto
Circuito), al resolver el amparo directo ********** y el amparo en
revisión **********. De igual manera, esta Primera Sala considera que
no existe discrepancia entre los criterios emitidos por el Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el Primer
Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito (actualmente Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto Circuito), en razón de que
las cuestiones jurídicas analizadas por éstos y el ejercicio
interpretativo que hicieron en torno a ellas es distinto, tal como sucedió
con la inexistencia anterior.
49. Para demostrar la afirmación que antecede, en principio es necesario
destacar que de la lectura del fallo emitido por el Tribunal Colegiado
con sede en el Cuarto Circuito, se puede deducir que el contexto en el
que se emitió el acto reclamado consistente en la identificación
administrativa, mediante ficha signalética, que ordenó el Director de la
Policía Judicial del Estado de Nuevo León, deriva de la detención de la
parte quejosa, esto es, que el acto reclamado se emitió con
posterioridad a la privación de la libertad por los elementos de
seguridad pública.

50. En razón de lo anterior, el aludido órgano de amparo afirmó que la

autoridad responsable no contaba con facultades para ordenar la
identificación administrativa de la parte quejosa, esto es, la toma de
fotografías y huellas dactilares, debido a que esa facultad le
corresponde al juez del proceso una vez que ha emitido el auto de
formal prisión, de acuerdo a la normativa procedimental penal del
Estado de Nuevo León.

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

51. Consideraciones que son distintas a las sostenidas por el Tercer

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, pues como se
expuso en el apartado anterior, frente al alegato formulado por el aquí
denunciante, este órgano de amparo manifestó que la incorporación
de una fotografía de su persona a la indagatoria correspondiente se
encontraba justificada por ser el resultado del ejercicio de las
facultades de investigación con que cuenta la representación social en
términos de los artículos 21 de la Constitución Federal y 113 del
Código Federal de Procedimientos Penales.

52. De ahí que esta Primera Sala considere que no existe discrepancia
entre ambos criterios, pues en el caso, las cuestiones jurídicas que
analizaron los citados Tribunales Colegiados no fue idéntica, ya que
uno de ellos estudió la legalidad de la orden por la que se mandó
identificar a la parte quejosa mediante la ficha signalética, mientras
que el otro analizó la viabilidad de la actuación de incorporar una
fotografía a la averiguación previa, esto, como medio de prueba, no
como acto reclamado en sí.

53. Además, como se indicó, las cuestiones fácticas que dieron origen a
dichos pronunciamientos son distintas, pues en uno de ellos, se parte
de la base de que la parte quejosa ya se encontraba materialmente
privada de su libertad ante una autoridad ministerial, mientras que en
el otro caso, dicha circunstancia no aconteció al momento en que se
incorporó la impresión fotográfica al expediente, sino que ello fue para
lograr la identificación del titular de la acción de amparo como autor de
los delitos por los que fue condenado y lograr su captura.

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

54. Inexistencia de punto de toque respecto de lo resuelto por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y
el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer
Circuito, al resolver el amparo directo ********** y el amparo en
directo **********. En otra tesitura, esta Primera Sala considera que
tampoco existe discrepancia entre los criterios sustentados por el
Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Primer Circuito, en
cuanto a un mismo tipo de problema jurídico a resolver o algún
ejercicio interpretativo contradictorio.

55. Lo anterior, ya que el órgano de amparo radicado dentro del Décimo

Primer Circuito, al resolver el juicio de amparo sometido a su potestad,
en torno al motivo de disenso consistente en que fue reconocido por el
ofendido mediante fotografías, circunstancia que consideró ilegal, en
esencia, adujo que en suplencia de la queja resultaba fundado, ya que
de la lectura de la declaración del ofendido se deduce que éste
reconoció a la parte quejosa al margen de las exigencias
constitucionales y legales, ya que dicha conducta fue llevada a cabo
por elementos de seguridad pública sin la conducción y mando del
Ministerio Público.

56. Además, agregó que el material fotográfico derivado de la

identificación administrativa ordenada por la autoridad ministerial,
debía resguardarse para evitar una violación a la esfera jurídica de la
persona que se mostraba en él, toda vez que su exhibición podría
afectar la dignidad y memoria del individuo fallecido que se mostraba
en dicho material.

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

57. Por otro lado, como se ha expuesto en los párrafos anteriores, el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al
resolver el juicio de amparo sometido a su jurisdicción, determinó que
la incorporación de una fotografía de su persona a la indagatoria
correspondiente se encontraba justificada por ser el resultado del
ejercicio de las facultades de investigación con que cuenta la
representación social en términos de los artículos 21 de la
Constitución Federal y 113 del Código Federal de Procedimientos
Penales.

58. Conclusión. Ante ese panorama, para esta Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación no existe un verdadero punto
de toque entre los criterios plasmados por los citados tribunales
colegiados en las resoluciones jurídicas que dieron origen a esta
contradicción, ni tampoco advierte que realmente dichos órganos de
amparo hubiesen establecido algún criterio jurídico discrepante sobre
una misma cuestión.
59. Se arriba a la conclusión anterior, en virtud de que, en primer lugar, es
necesario indicar que los actos reclamados que dieron origen a las
resoluciones dictadas por los Tribunales Colegiados fueron emitidos
con base en distintas legislaciones, a saber, el Código Federal de
Procedimientos Penales, Ley Federal contra la Delincuencia
Organizada, así como los Códigos de Procedimientos Penales para la
Ciudad de México, el Estado de Nuevo León y el Estado de
Michoacán.

60. Circunstancia que hace imposible que se pueda fijar un punto de toque
entre los pronunciamientos emitidos por los Tribunales Colegiados que

21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

contienden en el presente asunto, ya que la génesis de los actos

materia de análisis de los citados tribunales no tuvo su origen en la
misma fuente normativa, exigencia necesaria para la existencia de la
presente contradicción.

61. Además, de lo sintetizado en este apartado se puede apreciar que a

través de distintos medios extraordinarios de defensa, como el juicio
de amparo tanto indirecto como directo, se combatieron
determinaciones de naturaleza disímil en el proceso penal, como lo
son sentencias dictadas en los recursos de apelación interpuestas
contra los fallos condenatorios de primera instancia, auto que ordenó
la toma de fotografías e identificación de la parte quejosa, así como la
orden de identificar administrativamente, mediante ficha signalética, al
titular de la acción de amparo.

62. Situación que tampoco permite la existencia de la presente

contradicción, pues sería imposible fijar una regla común para los
casos subsecuentes, en virtud de que el estándar valorativo que
aplicaron los aludidos Tribunales Colegiados en cada uno de los
asuntos que fueron sometidos a su consideración al resolver es
diferente.

63. Además, ese esfuerzo por unificar criterios no puede llegar al extremo
de desatender la manera en que cada uno de los órganos
jurisdiccionales aparentemente en contradicción arribaron a la
conclusión asumida, se insiste lo anterior, si se toma en consideración
que las circunstancias fácticas que dieron origen a cada una de las
conductas analizadas por los citados Tribunales Colegiados en las
citadas resoluciones discrepa la una de la otra.

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

64. En razón de lo expuesto, para esta Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación no existe al menos un tramo mínimo de
razonamiento que permita concluir que la interpretación ejercida entre
ambos tribunales en sus resoluciones giró en torno a un mismo tipo de
problema jurídico, ya sea el sentido gramatical de una norma, el
alcance de un principio, la finalidad de una determinada institución o
cualquier otra cuestión jurídica en general, dado que como se observó,
es evidente que examinaron supuestos jurídicos diferentes, que
partieron de hechos y casos diversos como quedó expuesto.

65. Por lo que, en el caso concreto no se cumple con el segundo requisito

indispensable para establecer la existencia de toda contradicción de
tesis, por lo que debe declararse inexistente la presente contradicción.

66. Así, una vez que se ha determinado que el presente asunto no

satisface el segundo requisito para su estudio de fondo como
contradicción de tesis, es innecesario realizar un análisis del tercer
requisito señalado anteriormente, pues resulta imposible formular una
pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión
jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la
primera, también sea legalmente posible.

V. DECISIÓN

67. De lo anteriormente expuesto se concluye que no existe la

contradicción de tesis denunciada, porque de las constancias de autos
no se advierten puntos de vista de los tribunales contendientes que
reflejen alguna contradicción en sus consideraciones y razonamientos,

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

a fin de determinar la posibilidad de generar una pregunta genuina por

formular.

68. Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 107,

fracción XIII, de la Constitucional Federal; 219, 220 y 226 de la Ley de
Amparo en vigor desde el tres de abril de dos mil trece; y, 21, fracción
VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

RESUELVE:

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este expediente se

refiere.

Notifíquese conforme a derecho corresponda; con testimonio de

esta ejecutoria, comuníquese la anterior determinación a los
Tribunales Colegiados en cita; y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de la Ministra: Norma Lucía
Piña Hernández y los Ministros Luis María Aguilar Morales, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y, Presidente y
Ponente Juan Luis González Alcántara Carrancá.

Firman el Presidente de la Sala y Ponente, con la Secretaria de

Acuerdos, quien autoriza y da fe.

PRESIDENTE Y PONENTE

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 378/2017

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

LA SECRETARIA DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso
a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información
Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el 18 de septiembre de 2017 en el Diario Oficial de la Federación, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial
que encuadra en esos supuestos normativos.

AMZB/RAB

25