CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

SUSCITADA ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
CUARTO CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS QUINTO Y SÉPTIMO EN
MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO, ASÍ
COMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
SEGUNDO CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN
CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE
MÉXICO

VO. BO.
SEÑOR MINISTRO:
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

COTEJÓ:
SECRETARIO: JORGE VÁZQUEZ AGUILERA

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, en sesión correspondiente al día doce de septiembre de dos mil
dieciocho, emite la siguiente:

SENTENCIA

Que recae al expediente relativo a la contradicción de tesis 410/2017,

integrado con motivo de la denuncia sobre la posible contraposición de
posturas jurídicas entre el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito y los Tribunales Colegiados Quinto y Séptimo en Materia
Penal del Primer Circuito, así como Primer Tribunal Colegiado del Segundo
Circuito, con residencia en Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México.

El problema a resolver consiste en verificar si existe algún punto de

contacto divergente en los criterios adoptados por los órganos
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

jurisdiccionales anteriormente mencionados, respecto de las siguientes

temáticas:

a) La procedencia del amparo en la vía indirecta contra resoluciones que

confirman un auto de libertad por falta de elementos para procesar; y,

b) La posibilidad de decretar la improcedencia del amparo, pese a que en

uno diverso, promovido contra un acto de igual naturaleza jurídica, aquélla
no fue advertida o se desestimó.

I. DENUNCIA DE LA POSIBLE CONTRADICCIÓN DE TESIS

1. Por escrito presentado el doce de diciembre de dos mil diecisiete en la

Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, la parte quejosa en el amparo en revisión **********,
denunció, por conducto de su autorizado, la posible oposición de criterios
entre el sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito al resolver el citado asunto, y los sustentados por:

a) Esta Primera Sala en el amparo en revisión **********);

b) El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito al

fallar el amparo en revisión **********;

c) El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal de esa misma

demarcación en el amparo en revisión **********; y,

d) El Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito, con residencia en

Ciudad Nezahualcóyotl, Estado de México, al resolver el amparo directo
**********.

2. Mediante proveído de dos de enero del año en curso se admitió a trámite la

indicada denuncia, única y exclusivamente por lo que hace a los Tribunales
Colegiados de Circuito mencionados1. El expediente de referencia quedó
registrado con el número de contradicción de tesis 410/2017 y por razón de
la materia (penal) se determinó que correspondía conocer del caso a esta

1
Se desechó respecto a esta Primera Sala, al ser notoriamente improcedente por no tener la
misma jerarquía que los Tribunales Colegiados de Circuito.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

Primera Sala, siéndole turnado, de manera virtual, al Ministro Alfredo

Gutiérrez Ortiz Mena, integrante de la misma, para que elaborara el
proyecto de resolución correspondiente.

3. En ese acuerdo se solicitó a los indicados órganos jurisdiccionales la

versión digitalizada de sus respectivas ejecutorias o, en su defecto, copia
autorizada de aquéllas, informando si los criterios contenidos en éstas se
encuentran vigentes, o bien, las razones para tenerlos por superados o
abandonados2.

4. El quince siguiente, esta Primera Sala se abocó al conocimiento del caso,

precisándose que cuando el expediente se encontrara integrado, se
enviaría al Ponente3. Esto último ocurrió el ocho de marzo ulterior4.

II. COMPETENCIA

5. Atendiendo a lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 226, fracción II de
la actual Ley de Amparo y 21, fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con el punto Tercero del Acuerdo
General 5/2013 del Pleno de este Alto Tribunal, esta Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer de la
presente denuncia de contradicción de tesis, en virtud de que versa sobre
la posible divergencia de criterios en materia penal entre Tribunales
Colegiados de distintos Circuitos5.

III. LEGITIMACIÓN

6. La denuncia de referencia proviene de parte legítima, en términos de lo

previsto en los numerales 107, fracción XIII, párrafo segundo de la

2
Cuaderno de la contradicción de tesis en que se actúa. Folios 37 a 40.
3
Ibídem. Folio 147.
4
Ibídem. Folio 500.
5
Al respecto se invoca la tesis aislada P. I/2012 (10a.), del Pleno de esta Suprema Corte, de
rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE
CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE
LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO,
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO
MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE
JUNIO DE 2011)”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época, libro VI,
marzo de 2012, tomo I, página 9.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

Constitución Federal y 227, fracción II de la actual Ley de Amparo, al

haberla presentado el autorizado de la parte quejosa de uno de los
asuntos aparentemente en contraposición6.

IV. CONSIDERACIONES DE LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES

INVOLUCRADOS

7. A fin de estar en condiciones de determinar si existe o no algún punto de

contacto divergente entre los criterios jurídicos materia de la denuncia que
nos ocupa, resulta conveniente relatar brevemente los antecedentes
procedimentales de los asuntos que cada uno de los órganos
jurisdiccionales involucrados resolvió, así como señalar la parte
conducente de sus respectivas ejecutorias.

A) Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito

(amparo en revisión **********).

8. El recurso de referencia derivó de un juicio de amparo indirecto promovido

contra la resolución por la cual una Sala Penal y de Justicia para
Adolescentes del Estado de Nuevo León, confirmó el auto de libertad
decretado (por insuficiencia probatoria) en favor de una imputada, a quien
se le había atribuido la probable comisión de un delito de fraude genérico.

9. Cabe precisar que a esa determinación le presidieron otras que fueron

combatidas a través de diversos amparos.

10. Así, en un primer momento la citada inculpada solicitó la protección de la

justicia federal contra el auto de plazo constitucional que inicialmente la
había consideró probable responsable del indicado injusto, misma que le
fue negada, sin embargo, al resolver el recurso de revisión interpuesto por
aquélla, el Tribunal Colegiado en comento revocó esa decisión y le
concedió el amparo para que se dejara insubsistente el acto reclamado y
con plenitud de jurisdicción se pronunciara otro, declarando la ineficacia

6
Al tema se comparte la jurisprudencia 2a./J. 152/2008 de la Segunda Sala de esta Alto Tribunal,
intitulada: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EL AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS DEL
ARTÍCULO 27, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA LEY DE AMPARO, ESTÁ LEGITIMADO PARA
DENUNCIARLA”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXVIII,
noviembre de 2008, página 227.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

probatoria de los medios de convicción considerados ilícitos (amparo en

revisión **********).

11. En cumplimiento de esa ejecutoria la autoridad responsable dictó un nuevo

auto de plazo constitucional en el cual, al estimar que no estaban
demostrados el cuerpo del delito imputado y la probable responsabilidad
de la justiciable en su comisión, decretó su libertad.

12. Inconformes con ello, tanto el ministerio público como el ofendido

interpusieron recurso de apelación, confirmando la alzada la resolución
recurrida.

13. Contra esa determinación, la parte ofendida promovió amparo indirecto, el

cual le fue concedido, ordenándosele a la Sala responsable pronunciar
otra analizando pormenorizadamente todos los argumentos hechos valer
por el quejoso, purgando los vicios de fundamentación y motivación
advertidos (amparo indirecto **********).

14. La nueva resolución fue en idéntico sentido, por lo cual el ofendido

promovió otro amparo indirecto, el cual también se le concedió, pero ahora
indicándosele a la autoridad responsable que debía mantener los aspectos
declarados constitucionales en las ejecutorias previas y sin alterar el valor
probatorio del material convictivo ya examinado, concatenarlo con el
restante, resolviendo lo conducente (amparo indirecto **********).

15. En desacuerdo, la imputada interpuso recurso de revisión, al que se

adhirió el ofendido.

16. Estos últimos medios de convicción dieron lugar al amparo en revisión

**********, del que derivó el criterio materia de la presente denuncia de
contradicción de tesis.

17. Al respecto, el Tribunal Colegiado de mérito revocó la sentencia recurrida y

sobreseyó en el juicio al considerar actualizada la causal de improcedencia
prevista en la fracción XII del artículo 61 de la actual Ley de Amparo, es
decir, porque desde su perspectiva el auto de libertad reclamado no
afectaba el interés jurídico del ofendido.

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

18. Las consideraciones en que sustentó dicha conclusión fueron las

siguientes:

… este órgano colegiado estima que, en la especie, se actualiza la

causa de improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XII, en
relación con el 5º ambos de la Ley de Amparo, preceptos que
establecen:

[Insertó su contenido].

Del primer precepto, en lo que importa, se desprende que el juicio de

amparo es improcedente contra actos que no afecten el interés jurídico
del quejoso.

En tanto, del segundo numeral, en lo que interesa, se advierte que es

quejoso quien aduce ser titular de un derecho subjetivo o de un interés
legítimo individual o colectivo, siempre que alegue que la norma, acto u
omisión reclamados violan los derechos previstos en el artículo 1º de la
Ley de Amparo y con ello se produzca una afectación real y actual a su
esfera jurídica, ya sea de manera directa o en virtud de su especial
situación frente al orden jurídico.

Asimismo, que tratándose de actos o resoluciones provenientes de

tribunales judiciales, el quejoso deberá aducir ser titular de un derecho
subjetivo que se afecte de manera personal y directa.

Ahora bien, la autoridad estimó que ante la insuficiencia de pruebas no

era posible tener por acreditado el delito de fraude genérico atribuido a
Itzamara Kuri Garza, por consiguiente confirmó el auto de soltura que el
juez de la causa había decretado en términos del artículo 217 del
Código de Procedimientos Penales del Estado.

[…]

Esto porque se advierte que el supuesto de derecho ahí previsto,

permite que se vuelva a proceder contra el inculpado con nuevos datos
que el Ministerio Público aporte al juez y desahogue ante éste,
solicitándole nuevamente orden de aprehensión, siempre y cuando ello
se haga dentro de doce meses a partir de que cause estado el auto de
libertad.

De ahí que un auto de libertad decretado conforme al artículo 217 del

código procedimental referido, no sea definitivo, dado que se pronuncia
a raíz de insuficiencia probatoria y por esa razón la fiscalía queda en
posibilidad de aportar nuevos elementos de prueba a efecto de justificar
los vacíos destacados en el auto de libertad, que son los extremos
necesarios para el dictado de un auto de formal prisión.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

En cambio, si al resolverse la situación jurídica de un indiciado se

determina que el hecho que motivó la averiguación no es delictivo o que
estando agotada ésta quedó comprobado que no existió el hecho
delictuoso que la motivó, entre otros supuestos, lo que procede emitir
es sobreseimiento, en términos del numeral 369 del Código de
Procedimientos Penales del Estado, en cuyo caso la resolución
correspondiente sí será definitiva.

Bajo ese panorama, si en el caso el auto de libertad reclamado no es

definitivo pues no concluyó la causa penal, sino que se pueden aportar
nuevos elementos probatorios a efecto de justificar los extremos
necesarios para el dictado de un auto de formal prisión, es innegable
que dicha resolución reclamada no afecta el interés jurídico del quejoso,
de ahí que se estima actualizada la causal de improcedencia prevista
por la fracción XII del artículo 61 de la Ley de Amparo.

19. Y agregó:

Por otro lado, es cierto que con antelación, el seis de agosto de dos mil
quince, ya se había dictado resolución confirmatoria del auto de libertad
a favor de la tercero interesada en el procedimiento penal de origen; y
que en contra de dicha actuación el ofendido promovió el juicio de
amparo indirecto 511/2015-IV, del índice del Juzgado Quinto de Distrito
en Materia Penal en el Estado.

El veintinueve de diciembre de dos mil quince se dictó sentencia en ese

juicio, en la cual se concedió al quejoso el amparo para efectos; dicha
sentencia causó ejecutoria y se requirió su cumplimiento, de modo que
la resolución que constituye el acto reclamado en el juicio de amparo
cuya sentencia se revisa, se dictó precisamente para cumplir aquél fallo
protector.

Sin embargo, como este Tribunal Colegiado no conoció del juicio de

amparo primigenio debido a que no hubo recurso de revisión, y por
tanto, no se pronunció acerca de la procedencia del mismo, por eso no
está vinculado a declarar en esta ocasión la procedencia del novedoso
juicio de amparo del ofendido, contra una diversa resolución también
nueva.

Por ese motivo, contrario a lo que sostiene el autorizado del quejoso,

dicha circunstancia no atenta contra la cosa juzgada; sobre todo si se
parte de la base que invocar dicha figura no puede tener por alcance
hacer procedente lo que es legalmente improcedente.

De ahí que no se comparte la tesis invocada en la vista, identificada

como I.5o.P.7 K (10a.), sustentada por el Quinto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito, del rubro “SOBRESEIMIENTO EN EL

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

JUICIO DE AMPARO. NO DEBE DECRETARSE SI EN UNO

ANTERIOR SE RECONOCIÓ DE MANERA EXPRESA LA
PROCEDENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL BAJO LAS MISMAS
CIRCUNSTANCIAS Y LA SENTENCIA CORRESPONDIENTE CAUSÓ
EJECUTORIA.”, ya que ésta claramente se refiere al caso en que el
mismo juzgador es el que primero decreto la procedencia de un juicio
de amparo indirecto y concedió la protección para efectos, pero
después declaró improcedente el juicio de amparo indirecto intentado
contra la resolución emitida en cumplimiento del aquél fallo protector, al
estimar que no se había agotado el principio de definitividad.

B) Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito

(amparo en revisión **********).

20. Este recurso tuvo como origen un juicio de amparo indirecto promovido
contra la resolución incidental por la cual le fue negada al quejoso la
realización del cómputo de la prisión preventiva sufrida. Es pertinente
señalar que el citado acto reclamado se emitió en cumplimiento de una
ejecutoria anterior, en la cual se había otorgado el amparo al inconforme
por vicios formales (falta de fundamentación y motivación).

21. Del nuevo juicio de garantías conoció el mismo Juzgado de Distrito, cuyo
titular lo sobreseyó al considerar actualizada la causal de improcedencia
prevista en la fracción XVIII del artículo 61 de la actual Ley de Amparo,
esto es, por no haberse agotado el recurso ordinario correspondiente.

22. En desacuerdo, el peticionario del amparo interpuso el recurso de revisión

del que derivó la ejecutoria que se reseña.

23. El órgano revisor revocó esa decisión y concedió al quejoso la protección

de la justicia federal, a fin de que se le abonara, como prisión preventiva,
el tiempo transcurrido entre la reposición del procedimiento de segunda
instancia y el dictado de la determinación de segundo grado.

24. Las razones que llevaron al Tribunal Colegiado en comento a levantar tal
sobreseimiento fueron las siguientes:

Le asiste razón a la parte quejosa, aquí inconforme cuando aduce que

el acto reclamado fue emitido en cumplimiento de la resolución del

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

anterior juicio de amparo 1006/2013 (promovido en contra del auto de

veinticinco de septiembre de dos mil trece, en que el juez de proceso
resolvió de plano la incidencia planteada) y en este juicio sin haber
sobreseído por la causa que ahora señala el juez de amparo, a
diferencia sí entró al estudio y concedió para efectos (fundamentación y
motivación).

Por lo que ahora, el sobreseimiento en el juicio de amparo, en relación

a la resolución emitida en cumplimiento de dicha resolución causa
incertidumbre jurídica al quejoso pues existe falta de congruencia del
criterio aplicado por el juez de amparo en el anterior juicio con el que
ahora se revisa siendo que en ambos se reclamaron actos similares y,
sin embargo en uno concedió para efectos y en el otro sobreseyó al
decir que no agotó el principio de definitividad.

Luego esa variedad de criterio del juez constitucional, causa

incertidumbre al quejoso, por lo que en el caso sin mayor
pronunciamiento, procede dejar al solicitante de amparo en posibilidad
de promover el juicio de amparo indirecto, sin necesidad de agotar, en
su caso, el principio de definitividad a que alude el juez en la resolución
recurrida.

El artículo 61, fracción XVIII, de la ley de amparo establece que el

amparo es improcedente contra resoluciones de tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo, respecto de los cuales la ley ordinaria
conceda algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento,
por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas.
Ahora bien, la fracción apuntada, en su último párrafo, dispone:
“...Cuando la procedencia del recurso o medio de defensa se sujete a
interpretación adicional o su fundamento legal sea insuficiente para
determinarla, el quejoso quedará en libertad de interponer dicho
recurso o acudir al juicio de amparo”.

Al respecto, es orientadora la tesis I.3o.C.38 K (10a.) sustentada por el

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada
en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 9, Agosto
de 2014, Tomo III, página 1908, que dice:

“PRINCIPIO DE DEFINITIVIDAD. SU CONFIGURACIÓN A PARTIR DE

LA LEY DE AMPARO PUBLICADA EL DOS DE ABRIL DE DOS MIL
TRECE”. [Insertó su texto].

Asimismo, no pasa inadvertida la jurisprudencia 76/2004, sustentada

por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo
XIX, Novena Época, página 262, que dice:

“IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SU EXAMEN EN LA

REVISIÓN ES OFICIOSO, CON INDEPENDENCIA DE QUE EL

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

RECURRENTE SEA EL QUEJOSO QUE YA OBTUVO RESOLUCIÓN

FAVORABLE”. [Transcribió su contenido].

En el caso a estudio la anterior jurisprudencia no es aplicable, porque

ya existe una ejecutoria anterior del propio juez de amparo en la que de
manera expresa reconoció previamente la procedencia del juicio de
garantías, bajo las mismas circunstancias y de las cuales deriva el acto
ahora reclamado, pues de otra manera se quebrantarían los principios
de cosa juzgada y buena fe que deben imperar en el juicio de amparo.

En consecuencia, se procede a levantar el sobreseimiento y con

fundamento en el 93 de la Ley de Amparo, se entrará al estudio del acto
reclamado en los siguientes términos…

25. Criterio que dio lugar a la tesis aislada I.5o.P.7 K (10a.), que es del tenor
siguiente:

SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. NO DEBE

DECRETARSE SI EN UNO ANTERIOR SE RECONOCIÓ DE MANERA
EXPRESA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL BAJO
LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS Y LA SENTENCIA
CORRESPONDIENTE CAUSÓ EJECUTORIA. Atendiendo a los
principios de cosa juzgada y buena fe que deben imperar en el juicio de
amparo, es incorrecto su sobreseimiento, en relación con la resolución
emitida en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, en el que
previamente ya se había reconocido la procedencia del juicio de
amparo bajo las mismas circunstancias del nuevo acto reclamado. En
efecto, la falta de congruencia del criterio aplicado por el Juez de control
constitucional al determinar en la primera resolución conceder la
protección para efectos y después, al conocer del siguiente amparo,
bajo las mismas circunstancias, contra la resolución emitida en
cumplimiento, y resolver el sobreseimiento en el juicio, al estimar que
no se agotó el principio de definitividad, deja en incertidumbre jurídica al
quejoso, por lo que en forma congruente con la primera determinación,
en la que ya se había reconocido la procedencia del juicio, se debe
dejar al solicitante del amparo en posibilidad de promover uno nuevo
contra la determinación emitida en cumplimiento, sin necesidad de
agotar algún otro medio de impugnación ordinario; ello, derivado
fundamentalmente de la cosa juzgada en relación con la ejecutoria de
amparo que le precedió7.

7
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima Época, libro 14, enero de 2015, tomo
III, página 2064.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

C) Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito

(amparo en revisión 24/2017).

26. El asunto derivó de un proceso penal seguido en contra de varios

imputados, respecto del delito de violencia familiar, cometido en agravio de
su madre.

27. Dentro del plazo constitucional ampliado se decretó su libertad por falta de
elementos para procesar. En desacuerdo, la parte ofendida interpuso
recurso de apelación, mismo que se desechó por falta de legitimación.
Inconforme con esa decisión, la recurrente presentó una denegada
apelación, ordenándosele al juez de origen admitir dicho medio ordinario
de impugnación. Al resolver este último, la alzada dejó subsistente el auto
recurrido y precisó que la causa quedaría para los efectos establecidos en
el párrafo primero del artículo 36 del Código de Procedimientos Penales
para el Distrito Federal, es decir, con la posibilidad de perfeccionar la
acción penal.

28. La víctima promovió amparo indirecto contra esa resolución,

concediéndosele la protección de la justicia federal para que la autoridad
responsable, con plenitud de jurisdicción, estudiara los agravios
expresados por la ofendida, aplicando a su favor la suplencia de la queja,
por su condición “adulta mayor” (en tales motivos de disenso adujo vicios
en el desahogo de las declaraciones preparatorias de los imputados y
cuestionó la presencia del ministerio público en ellas).

29. El autorizado de los imputados interpuso recurso de revisión, que

correspondió conocer al aludido Séptimo Tribunal Colegiado, el cual, sin
aludir de manera expresa a la procedencia o improcedencia de la vía
indirecta para combatir esa clase de actuaciones, confirmó el fallo
protector.

D) Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito (amparo directo

**********).

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

30. La demanda que dio lugar al citado juicio de amparo fue promovida por
una persona a la cual se le declaró penalmente responsable de los delitos
de: i) delincuencia organizada, ii) secuestro, iii) portación de arma de uso
exclusivo de las fuerzas armadas nacionales y iv) portación de arma de
fuego sin licencia.

31. El acto reclamado lo hizo consistir en la sentencia de segunda instancia

dictada en cumplimiento de una ejecutoria anterior, mediante la cual le fue
concedida la protección constitucional para que la autoridad responsable
dictara una nueva resolución en la que fundara y motivara lo relativo al
análisis de los injustos señalados en los incisos iii) y iv) del párrafo
inmediato anterior, de manera individual.

32. En el segundo juicio de amparo directo (origen del recurso de revisión de

referencia), el referido órgano de control constitucional ciñó la materia de
estudio a dicha temática, adjetivando de inoperantes los motivos de
disenso encaminados a controvertir aspectos distintos, pues estos últimos
constituían cosa juzgada.

33. Las consideraciones justificativas de esa conclusión fueron las siguientes:

87. Los conceptos de violación (de la demanda y de la ampliación) a, b,

c, d, e, f, g, así como el i son inoperantes, en los que se alega,
esencialmente, que en el acto reclamado se valoró indebidamente la
prueba circunstancial, pues el parte informativo de trece de abril de dos
mil dos fue obtenido de manera ilegal, ya que los elementos captores
actuaron de forma ilegal; que no se analizaron los argumentos
expuestos por los procesados durante la etapa de averiguación previa e
instrucción; que erróneamente se concede valor probatorio indiciario a
las imputaciones directas y categóricas formuladas por José Moya
Morales, Humberto Camargo Hernández, Juan Antonio Corona Carrillo,
Alejandro Cuevas Garcés, Juan Carlos Ramos Méndez y Horacio César
Loyola -agentes ministeriales del Estado de México-, de las que se
advierten violaciones a las formalidades esenciales del procedimiento,
al no existir orden de cateo o aprehensión dictada por autoridad judicial,
es decir, las autoridades aprehensoras no están constitucionalmente
facultadas para revisarlos en su persona o posesiones, para después
pretender, con el resultado de su conducta , constituir la flagrancia en la
comisión de un delito o un pretexto para presentarlo ante autoridad
judicial; que los oficiales al momento de detenerlo no le informaron los
derechos que le asisten, es decir, no estuvo en posibilidades de ejercer

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

el derecho de defensa contenido en legislación nacional y en tratados

internacionales reconocidos por el Estado mexicano; que el quejoso no
fue puesto, de manera inmediata, a disposición de autoridad
competente, pues después de su detención, que se efectuó en una
gasolinera ubicada a las afueras de Cuautla Morelos, fue trasladado al
hotel Villa Florencia, de la misma ciudad, para con posterioridad
transportarlo al poblado de Ozumba, Miraflores y, finalmente trasladarlo
a la Ciudad de México, Distrito Federal, momento en el cual fue puesto
a disposición del Ministerio Público de la Federación; por ende dicho
actuar es arbitrario, ya que esa autoridad no está facultada para detener
una persona y andar con ella por tres estados distintos realizando
investigaciones y detenciones; que los agentes aprehensores no dieron
un registro pormenorizado de la detención, al no precisar el tiempo
aproximado del traslado de un indiciado, lo cual es importante para
determinar si la disposición cumplió o no con el mandato de la norma
constitucional; que la autoridad responsable no observó que el parte
informativo de los policías aprehensores, del que se desprende que fue
aprehendido de forma ilegal, retenido injustificadamente y obligado a
confesar hechos ilícitos que no cometió, lo cual se traduce en la
existencia de la prueba ilícita, por lo que la condena sustentada en ese
tipo de pruebas, es violatoria de derechos humanos; para resarcir lo
anterior, deberá ordenarse la reposición del procedimiento hasta un
momento antes de la actuación de los elementos policiacos que lo
aprehendieron, anulando la parte informativo de trece de abril de dos
mil dos; que la autoridad responsable omitió el análisis de las posibles
violaciones cometidas en su detención, el desahogo de pruebas en la
etapa de averiguación previa, consistentes en los cateos, así como la
toma de declaraciones sin las debidas formalidades; pruebas con las
cuales erróneamente fue condenado, pues todas ellas se encuentran
viciadas y resultan violatorias de derechos humanos, así como que en
el caso se le debió juzgar por el delito de secuestro, con el Código
Penal del Estado de México y no el Código Penal Federal, porque los
hechos sucedieron en esa entidad, máxime que el delito de secuestro
solo puede ser legislado localmente, por lo que el Código Penal Federal
en ese ilícito es inconstitucional.

88. En efecto, los conceptos de violación se califican de ese modo,

porque en los mismos se alegan, en esencia, violaciones a las
formalidades del procedimiento, cometidas en la averiguación previa,
así como cuestiones relativas a la norma aplicable para el delito de
secuestro.

89. Sin embargo, en la ejecutoria del Segundo Tribunal Colegiado del

Centro Auxiliar de la Segunda Región, en el amparo directo 36/2008,
ese órgano constitucional analizó las formalidades esenciales del
procedimiento, la fundamentación y motivación del acto reclamado, la
acreditación de los delitos de delincuencia organizada, privación ilegal
de la libertad en su modalidad de secuestro (diversos dos), portación de

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

arma de fuego reservada para uso exclusivo del Ejército, Armada y

Fuerza Aérea y portación de arma de fuego sin licencia, así como la
responsabilidad penal del quejoso en la comisión de los delitos de
delincuencia organizada y privación ilegal de la libertad en su modalidad
de secuestro (diversos dos), por lo que esos temas que constituyen
cosa juzgada, la cual no puede ser estudiada ni modificada ni por
alegarse violaciones a derechos humanos en esos temas ya analizados
ni por una supuesta inconstitucionalidad.

90. De este modo, en esta ejecutoria de amparo, como se precisó en el

apartado relativo a la materia de la misma, solo se puede analizar la
responsabilidad penal del quejoso, **********, en la comisión de los
delitos de portación de arma de fuego reservada para uso exclusivo del
Ejército, Armada y Fuerza Aérea, previsto y sancionado por el artículo
83, fracción II de la Ley Federal de Armas de Fuego y Explosivos y el
diverso de portación de arma de fuego sin licencia, previsto en el
artículo 81, primer párrafo de ese mismo ordenamiento legal, así como
lo que corresponda, respecto de la individualización de las penas, de
ahí la inoperancia decretada.

91. Sirve de apoyo a lo anterior, la jurisprudencia de diverso tribunal

colegiado, cuyo texto es el siguiente:

AMPARO DIRECTO PENAL. LA COSA JUZGADA NO PUEDE SER

MATERIA DE ESTUDIO EN POSTERIOR JUICIO DE GARANTÍAS.
[Insertó su texto].

92. No es obstáculo a lo anterior, la alegación a violaciones a derechos

humanos, porque en el caso existe cosa juzgada, por la anterior
ejecutoria de amparo directo **********, y; por ende, han quedado
superados los actos de la fase de investigación y del desarrollo del
proceso penal, así como todo lo relativo al delito de privación ilegal de
la libertad (diversos dos), en virtud de que en ese proceso
constitucional, solamente se concedió la protección de la Justicia de la
Unión, al quejoso, para que analizara la responsabilidad penal del
justiciable en la comisión de los delitos de portación de arma para uso
exclusivo del Ejército, Armada y Fuerza Aérea y armada y portación de
arma de fuego sin licencia, quedando todo lo demás como cosa
juzgada.

V. INEXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN

34. Conforme a la doctrina jurisprudencial sustentada por este Máximo

Tribunal, para que exista auténtica oposición de posturas entre Tribunales
Colegiados de Circuito, se debe verificar:

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

a) Que aquéllos hayan resuelto alguna cuestión litigiosa, en la que

apoyados de arbitrio judicial efectúen un ejercicio interpretativo del que
derive algún canon o método;

b) Que entre los diversos ejercicios interpretativos efectuados por los

órganos jurisdiccionales en mención, haya al menos un razonamiento que
verse sobre un mismo problema jurídico, ya sea el sentido gramatical de
una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una determinada
institución o cualquier otra cuestión jurídica en general; y,

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una o varias

preguntas genuinas acerca de la manera de acometer la cuestión jurídica
en comento, con preferencia de cualquier otra8.

35. Al respecto se debe precisar que al resolver la Contradicción de tesis

36/2007-PL, el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, por
unanimidad de diez votos9, determinó que la indicada disparidad de
posturas debe quedar condicionada simplemente a que los órganos
jurisdiccionales involucrados sostengan tesis jurídicas discrepantes, es
decir, decisiones interpretativas encontradas sobre un mismo punto de
derecho, sin necesidad de que las cuestiones fácticas sean idénticas, a
menos que estas últimas resulten sustanciales para la decisión.

36. Esta nueva manera de encarar la posible disparidad de posturas jurídicas

entre órganos jurisdiccionales dejó atrás el estándar rigorista que antaño
prevalecía, el cual se caracterizaba por centrar el esfuerzo judicial en
8
Cobra aplicación para ello la jurisprudencia 1a./J. 22/2010, de esta Primera Sala, de rubro y
texto: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA.- Si se toma en cuenta que la finalidad última de la
contradicción de tesis es resolver los diferendos interpretativos que puedan surgir entre dos o más
tribunales colegiados de circuito, en aras de la seguridad jurídica, independientemente de que las
cuestiones fácticas sean exactamente iguales, puede afirmarse que para que una contradicción
de tesis exista es necesario que se cumplan las siguientes condiciones: 1) que los tribunales
contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que tuvieron que ejercer el arbitrio
judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o método,
cualquiera que fuese; 2) que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre al menos
un razonamiento en el que la diferente interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de
problema jurídico, ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la
finalidad de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general, y 3) que lo
anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la manera de
acometer la cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la primera,
también sea legalmente posible”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXXI, Marzo de 2010, página 122.
9
Sesión de 30 de abril de 2009.

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

detectar diferencias entre los asuntos, en lugar de buscar soluciones a las

discrepancias10.

37. Además, tampoco se requiere que los criterios de que se trate hayan
alcanzado el rango de jurisprudencia11, o bien, que derivado de éste el
órgano jurisdiccional involucrado hubiera aprobado alguna tesis publicada
en el Semanario Judicial de la Federación.

38. En suma, para comprobar la existencia de una contradicción de tesis lo

relevante es la necesidad de unificar criterios.

39. Hechos estos apuntamientos, esta Primera Sala estima que en el caso no
se actualizan los mencionados requisitos, pues como se expondrá en los
párrafos subsecuentes, es inviable encontrar un punto de contacto
divergente entre las posturas sostenidas por los Tribunales Colegiados de
Circuito en comento.

40. Como se anunció al inicio de esta resolución, una de las temáticas de la

posible contradicción de criterios versa sobre la procedencia del amparo en
la vía indirecta contra resoluciones que confirman un auto de libertad por
falta de elementos para procesar.

41. Al respecto, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto

Circuito, al resolver el amparo en revisión **********, determinó que cuando
esa clase de determinaciones permitan volver a proceder contra el
imputado con motivo de nuevos datos aportados al juez por el ministerio
público, el juicio de amparo indirecto promovido por la parte ofendida será
improcedente, en términos de lo previsto en la fracción XII del artículo 61
de la actual Ley de Amparo, en relación con lo dispuesto por el numeral 5º
10
La reiteración de lo anterior dio lugar a la jurisprudencia P./J. 72/2010, del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, intitulada: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS
SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES”.
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, tomo XXXII, agosto de 2010,
página 7.
11
Tal y como lo determinó esta Primera Sala en la jurisprudencia 1a./J. 129/2004, intitulada:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. ES PROCEDENTE LA DENUNCIA RELATIVA CUANDO
EXISTEN CRITERIOS OPUESTOS, SIN QUE SE REQUIERA QUE CONSTITUYAN
JURISPRUDENCIA”. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Novena Época, tomo XXI,
enero de 2005, página 93.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

de esa misma legislación, dado que, desde su perspectiva, esa clase de

resoluciones no afectan su interés jurídico.

42. Ese órgano de control constitucional indicó específicamente que cuando

dicho auto de libertad se decreta con apoyo en el artículo 217 del Código
de Procedimientos Penales para el Estado de Nuevo León (en ese
entonces vigente), se está en presencia de un acto no definitivo, quedando
la fiscalía en posibilidad de aportar nuevas evidencias para que
ulteriormente se dicte, de ser el caso, un auto de formal prisión.

43. Ninguno de los restantes Tribunales Colegiados de Circuito se pronunció

sobre ese tópico.

44. En efecto, el pronunciamiento del Quinto Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito nada tiene que ver con ello, dado que el amparo
en revisión ********** derivó de un juicio de garantías promovido contra una
resolución totalmente diversa, como fue la que negó a un condenado
abonarle parte de la prisión preventiva sufrida.

45. Lo mismo sucede con lo decidido por el Primer Tribunal Colegiado del
Segundo Circuito, pues el expediente ********** corresponde a un amparo
directo en el que se reclamó una sentencia condenatoria definitiva.

46. Y si bien el amparo en revisión ********** del índice del Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito sí tuvo como origen un
juicio de amparo promovido contra un auto de libertad por falta de
elementos para procesar, en ningún momento se cuestionó el interés
jurídico de la ofendida para acudir a la vía indirecta para hacer valer sus
derechos, limitándose ese órgano revisor a confirmar la protección
constitucional otorgada por el a quo para que el tribunal de apelación
analizará los agravios esgrimidos por la inconforme, encaminados a
evidenciar vicios del procedimiento.

47. En las relatadas condiciones, la sola confirmación de la sentencia

protectora por parte del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito es insuficiente para colegir que afirmó lo que el Primer

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito afirma

expresamente; en mayor medida, cuando en el asunto fallado por el
primero de esos órganos jurisdiccionales versaba sobre la posible
existencia de vicios del procedimiento, mientras que en el otro la cuestión
incidía en la insuficiencia probatoria y la posibilidad de perfeccionar la
acción penal.

48. De ahí que en la aludida temática no exista propiamente un punto de

contacto divergente que permita a este Alto Tribunal determinar qué
postura debe prevalecer.

49. Por otro lado, el denunciante sostiene una discrepancia de criterios en

cuanto a la inviabilidad de decretar la improcedencia del amparo cuando
esta última no fue advertida o se desestimó en un juicio de amparo
promovido con antelación.

50. Sobre este tópico sólo dos de los Tribunales Colegiados de Circuito en
comento se pronunciaron, pero lo hicieron en circunstancias totalmente
distintas.

51. Para el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito ello
era factible, pues aunque el nuevo acto reclamado se había dictado en
cumplimiento de una ejecutoria anterior, tal órgano revisor no conoció del
mismo y, consecuentemente, consideró que no estaba vinculado a declarar
la procedencia del novedoso juicio de amparo, promovido contra una
diversa resolución también nueva (amparo en revisión **********).

52. Por su parte, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, al conocer del amparo en revisión **********, destacó que el juez
de Distrito que otorgó el primigenio amparo indirecto no estaba en
posibilidad de sobreseer el segundo, aduciendo como justificación la no
interposición de un recurso ordinario.

53. Razonó que tal incongruencia causaba incertidumbre al quejoso. Dicho

criterio dio lugar a la tesis aislada I.5o.P.7 K (10a.), de rubro y texto:

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

SOBRESEIMIENTO EN EL JUICIO DE AMPARO. NO DEBE

DECRETARSE SI EN UNO ANTERIOR SE RECONOCIÓ DE MANERA
EXPRESA LA PROCEDENCIA DEL JUICIO CONSTITUCIONAL BAJO
LAS MISMAS CIRCUNSTANCIAS Y LA SENTENCIA
CORRESPONDIENTE CAUSÓ EJECUTORIA. Atendiendo a los
principios de cosa juzgada y buena fe que deben imperar en el juicio de
amparo, es incorrecto su sobreseimiento, en relación con la resolución
emitida en cumplimiento de una ejecutoria de amparo, en el que
previamente ya se había reconocido la procedencia del juicio de
amparo bajo las mismas circunstancias del nuevo acto reclamado. En
efecto, la falta de congruencia del criterio aplicado por el Juez de control
constitucional al determinar en la primera resolución conceder la
protección para efectos y después, al conocer del siguiente amparo,
bajo las mismas circunstancias, contra la resolución emitida en
cumplimiento, y resolver el sobreseimiento en el juicio, al estimar que
no se agotó el principio de definitividad, deja en incertidumbre jurídica al
quejoso, por lo que en forma congruente con la primera determinación,
en la que ya se había reconocido la procedencia del juicio, se debe
dejar al solicitante del amparo en posibilidad de promover uno nuevo
contra la determinación emitida en cumplimiento, sin necesidad de
agotar algún otro medio de impugnación ordinario; ello, derivado
fundamentalmente de la cosa juzgada en relación con la ejecutoria de
amparo que le precedió12.

54. Con base en ello esta Sala concluye que tampoco sobre dicho tópico existe
un punto de contacto divergente que deba ser unificado, pues mientras el
Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito advirtió que
en nuevo acto reclamado era distinto al anterior en cuanto a su contenido,
el analizado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito no.

55. Esto queda claro al recordar que el amparo primigenio que dio lugar al
criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito
se concedió por falta de fundamentación y motivación, sin que ese órgano
revisor hubiera hecho algún pronunciamiento sobre la procedencia del
juicio de amparo (dado que en aquél entonces no se interpuso recurso de
revisión), siendo hasta después cuando, con motivo del acto dictado en
cumplimiento, advirtió la falta de interés jurídico de la parte ofendida para
reclamar una decisión que permitía el ulterior perfeccionamiento de la
acción penal.
12
Cuyos datos de publicación ya fueron señalados en esta ejecutoria.

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

56. El asunto fallado por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito nada tiene que ver con la referida falta de interés jurídico,
pues el juez de Distrito recurrido había sostenido la improcedencia del
segundo juicio de amparo en el no agotamiento del principio de
definitividad, cuando tampoco en el primigenio asunto se había hecho valer
algún recurso ordinario.

VI. DECISIÓN

57. Por lo expuesto en el apartado que antecede, no existe la contradicción de

tesis denunciada.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada.

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la anterior

determinación a los órganos jurisdiccionales en cita y en su oportunidad,
archívese el toca como asunto concluido.

Así lo resolvió, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena (Ponente) y Presidenta Norma Lucía Piña Hernández, en contra
del voto del señor Ministro José Ramón Cossío Díaz por lo que se refiere a
la competencia y por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario
Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena (Ponente) y Presidenta
Norma Lucía Piña Hernández en cuanto al fondo.

Firman la Presidenta de la Sala y el Ministro Ponente, con la Secretaria de

Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 410/2017

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

MINISTRO PONENTE

ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.

ESTA HOJA FORMA PARTE DE LA CONTRADICCION DE TESIS 410/2017, SUSCITADA

ENTRE EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL CUARTO
CIRCUITO Y LOS TRIBUNALES COLEGIADOS QUINTO Y SÉPTIMO EN MATERIA PENAL
DEL PRIMER CIRCUITO, ASÍ COMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO
CIRCUITO, CON RESIDENCIA EN CIUDAD NEZAHUALCÓYOTL, ESTADO DE MEXICO,
FALLADA EL DOCE DE SEPTIEMBRE DE DOS MIL DIECIOCHO, EN EL SENTIDO
SIGUIENTE: ÚNICO. NO EXISTE LA CONTRADICCIÓN DE TESIS DENUNCIADA.
CONSTE.

En términos de lo previsto en los artículos 110, 113 y 118, de la Ley Federal de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, así como el Acuerdo General
11/2017 emitido por el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, el
cinco de septiembre de dos mil diecisiete, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.

21