Visto Bueno Sra. Ministra

CONTRADICCIÓN DE TESIS
300/2021
SUSCITADA ENTRE EL
TERCER TRIBUNAL
COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO
CIRCUITO Y EL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL
DECIMOSEXTO CIRCUITO
VISTO BUENO
SRA. MINISTRA
PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

COTEJÓ
SECRETARIA: MARÍA ELENA CORRAL GOYENECHE

Colaboró: María José Sánchez Pérez Verdía
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en sesión virtual correspondiente al dos de febrero de
dos mil veintidós, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios, suscitada

entre el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, y el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito.
El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, consiste en determinar si existe la
contradicción de tesis entre el criterio sustentado por el Primer
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito al
resolver los juicios de amparo directo civil 740/2016, 48/2019 y
CONTRADICCIÓN DE TESIS 300/2021
587/2021, y el que adoptó el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo

Circuito al resolver el juicio de amparo directo 30/2017.
ANTECEDENTES DEL ASUNTO
1. Denuncia de la contradicción1. Los Magistrados integrantes del

Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito,
con apoyo en lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política del país; 226, fracción II, de la Ley de Amparo,
vigentes hasta el once de marzo de dos mil veintiuno; y, 14, fracción
II, primer párrafo, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, vigente hasta el siete de junio de dos mil veintiuno,
denunciaron la posible contradicción de criterios suscitada entre el
que sostuvieron al resolver los juicios de amparo directo civil
740/2016, 48/2019 y 587/2021, y el que sustentó el Tercer Tribunal
Colegiado del Trigésimo Circuito al resolver el juicio de amparo directo
30/20172.
2. Trámite de la denuncia. En acuerdo de cuatro de noviembre de dos

mil veintiuno, el Ministro Presidente de este alto tribunal ordenó formar
y registrar el expediente con el número 300/2021, admitió a trámite la
1
Mediante oficio 378/2021, de veinticinco de octubre de dos mil veintiuno, recibido en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación el veintisiete siguiente.
2
Del presente asunto derivó la tesis aislada XXX.3o.2 C (10a.), titulada:
“PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAUSAL. SI EN EL JUICIO MERCANTIL SE
DEMUESTRA QUE EL DEMANDADO ES SOCIO DE LA ACTORA, LA
OBLIGACIÓN QUE SE LE RECLAMA POR MEDIO DE AQUELLA ACCIÓN NO
ES UN PRÉSTAMO PERSONAL, SINO UNO EN CALIDAD DE SOCIO, POR LO
QUE ESTÁ SUJETO AL PLAZO DE CINCO AÑOS PREVISTO EN EL ARTÍCULO
1045, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO DE COMERCIO, PARA QUE AQUÉLLA
OPERE”, publicada en la Gaceta del SJF, Libro 52, marzo de 2018, Tomo IV, página
3437, número de registro digital 2016391.
2
denuncia de posible contradicción de criterios y turnó los autos a la

Ponencia de la Ministra Ana Margarita Ríos Farjat para su estudio.
3. Asimismo, solicitó al Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito

que remitiera la copia certificada de la ejecutoria relativa al amparo
directo 30/2017 de su índice, así como del proveído en el que
informara si el criterio sustentado en dicho asunto se encontraba
vigente. Por último, ordenó dar vista del acuerdo al Pleno en Materia
Civil del Decimosexto Circuito y al diverso del Trigésimo Circuito, para
su conocimiento, respecto de la admisión de la presente contradicción
de tesis.
4. Por medio del oficio 81/2021, de fecha veinticuatro de noviembre de

dos mil veintiuno, el Pleno en Materia Civil del Decimosexto Circuito
informó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, que el
veintiocho de octubre de dos mil veintiuno resolvió la contradicción de
tesis 1/2021, en la cual el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Decimosexto Circuito, así como el Juez de Oralidad Mercantil
Región Celaya, denunciaron el criterio sostenido por ese tribunal al
resolver los juicios de amparo directo 1048/2019 y 438/2020, con el
diverso sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
mismo Circuito, en el amparo directo civil 836/2019, donde se resolvió
el mismo problema jurídico que se plantea en la presente
contradicción de tesis.
5. El Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, por oficio

6506/2021, señaló que el criterio que sostuvo al resolver el juicio de
amparo directo 30/2017 se encontraba vigente y remitió copia
certificada de la ejecutoria.
3
6. Avocamiento. La Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat,

mediante proveído de primero de diciembre de dos mil veintiuno, tuvo
por recibidos los autos del presente asunto, así como los oficios
81/2021 y 6506/2021 remitidos por el Pleno en Materia Civil del
Decimosexto Circuito y por el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito, respectivamente, y acordó el avocamiento del asunto.
7. Posteriormente, en acuerdo de trece de diciembre de dos mil

veintiuno, la Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat tuvo al
informando el archivo del juicio de amparo directo 587/2021 de su
índice; por lo que, consideró debidamente integrado el asunto y
ordenó enviar los autos a su Ponencia.
I. Competencia
8. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de
contradicción, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 107,
fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente; 14, fracción
II, párrafo primero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, vigentes hasta el once de marzo y siete de junio de dos
mil veintiuno, respectivamente; 37, párrafo primero, 81, párrafo primero
y 86, párrafo segundo, del Reglamento Interior de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, modificado mediante instrumento normativo
Plenario publicado en el Diario Oficial de la Federación el dos de
febrero del dos mil doce, así como el Punto Segundo, fracción VII
(aplicado en sentido contrario) y Tercero del Acuerdo General Plenario
4
5/20133, emitido por el Tribunal Pleno, en virtud de que se trata de una

denuncia de contradicción de criterios suscitada entre Tribunales
Colegiados de diversos circuitos y, al ser un asunto del orden civil,
corresponde su conocimiento a esta Primera Sala.
II. Legitimación
9. De conformidad con lo previsto por los artículos 226, fracción II, y 227,
fracción II, de la Ley de Amparo, la contradicción fue denunciada por
parte legitimada, pues se trata de los Magistrados integrantes del
quienes emitieron uno de los criterios que participan en la misma.
III. Criterios denunciados
10. Para una mejor comprensión del asunto, se realiza una síntesis de los
antecedentes que dieron origen a cada uno de los casos que
revisaron los Tribunales Colegiados, para poder identificar las razones
que los llevaron a emitir las resoluciones contendientes, con el fin de
que esta Primera Sala esté en aptitud de identificar el punto de
choque entre ambos criterios interpretativos.
I.a Amparo directo 740/2016, del índice del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito
3
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos mil trece.
5
11. Antecedentes4. El once de septiembre de dos mil nueve, **********,

Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo de Responsabilidad
Limitada de Capital Variable5, celebró con **********, un contrato de
línea de crédito personal por la cantidad de hasta $**********
(**********/100 moneda nacional), en el que se pactó un plan de pagos
mensuales y una fecha de vencimiento de veinticuatro meses,
contados a partir de ese momento.
12. Asimismo, la señora ********** se comprometió a pagar intereses

ordinarios en razón de una tasa del 16.20% anual más el impuesto del
valor agregado, así como al pago de los intereses moratorios a una
tasa de interés anual que resulta de sumar 18.00% a la tasa ordinaria,
sobre las cantidades vencidas y hasta su total liquidación.
13. En esa misma fecha, la señora ********** dispuso de la cantidad

acordada y extendió un pagaré, por el total de la línea de crédito, a
favor de la institución financiera, para garantizar el pago la misma.
14. En el año dos mil diez, la señora ********** realizó otras disposiciones
de dinero, que en total correspondían a la cantidad de $**********
(**********/100 moneda nacional), por lo que el total de la línea de
crédito de la que dispuso fue por la cantidad de $**********
(**********/100 moneda nacional).
15. La señora ********** realizó diecisiete aportaciones al capital por un

monto total de $********** (**********/100 moneda nacional), la primera
de ellas, el ocho de octubre de dos mil nueve y, la última, el veintitrés
4
Los hechos narrados se advierten de la sentencia de amparo directo civil 740/2016,
emitida por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito, el
catorce de diciembre de dos mil dieciséis.
5
En adelante referida como **********.
6
de agosto de dos mil once, pero estas no cubrieron el total del

adeudo.
16. En virtud de lo anterior, en el año dos mil dieciséis, **********, por

conducto de su endosataria en procuración, demandó de la socia
**********, de nombre **********, el pago de $********** (**********/100
moneda nacional) como suerte principal, que correspondía al saldo
insoluto del crédito acordado, más los intereses ordinarios y
moratorios, así como los gastos y costas del juicio.
17. Como documentos fundatorios de la acción, ********** exhibió el

contrato de línea de crédito y el pagaré expedido a su favor, ambos de
fecha de once de septiembre de dos mil nueve.
18. Del asunto conoció la Jueza de Oralidad Mercantil en Irapuato,

Guanajuato, quien lo registró con el número de expediente ********** y
ordenó el emplazamiento de la demandada.
19. Al dar contestación a la demanda, la señora ********** negó la

procedencia de las prestaciones reclamadas, sobre la base de que
nunca dispuso de la totalidad de la línea de crédito que se le
reclamaba, y que tampoco realizó las aportaciones al capital
adeudado que le imputaba la actora. Por otra parte, opuso la
excepción de prescripción de la acción, en términos de la fracción I
del artículo 1045 del Código de Comercio6, toda vez que el contrato de
línea de crédito lo celebró en su calidad de socia de **********, y para
ese momento, ya habían transcurrido más de cinco años desde la
6
Artículo 1045. Se prescribirán en cinco años:
I. Las acciones derivadas del contrato de Sociedad y de operaciones sociales por lo que se
refiere a derechos y obligaciones de la Sociedad para con los socios, de los socios para
con la Sociedad y de socios entre sí por razón de la Sociedad;
[…]
7
supuesta celebración del contrato. Aunado a eso, señaló que la

sociedad actora pudo haber ejercitado derecho por el vencimiento
anticipado ante la falta de abonos al capital.
20. Por sentencia de tres de agosto de dos mil dieciséis, la Jueza de

Oralidad Mercantil en Irapuato, Guanajuato, consideró demostrados
los elementos constitutivos de la acción de pago en pesos y, en
consecuencia, condenó a la señora ********** al pago de todas las
prestaciones reclamadas.
21. En relación con la excepción de prescripción, la jueza señaló que en

el caso no era aplicable el plazo de cinco años previsto en el artículo
1045, fracción I, del Código de Comercio, pues esa prescripción
únicamente aplica a las acciones derivadas del contrato de sociedad y
de operaciones sociales; es decir, sobre aquellos derechos y
obligaciones de la sociedad para con los socios, de los socios para
con la sociedad, o bien, de socios entre sí, por razón de la sociedad.
22. De manera que, consideró inoperante la referida excepción, toda vez

que la acción ejercitada tenía como base un contrato de apertura de
crédito y, por tanto, a la obligación de pago reclamada le era aplicable
la prescripción negativa de diez años, conforme a lo previsto por el
artículo 1047 del Código de Comercio7. Lo anterior, en virtud de que la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que contempla ese
tipo de contratos, no prevé una figura especial de prescripción para la
acción que deriva de éstos, por lo que, aplica la prescripción general
en materia mercantil.
7
Artículo 1047. En todos los casos en que el presente Código no establezca para la
prescripción un plazo más corto, la prescripción ordinaria en materia comercial se
completará por el transcurso de diez años.
8
23. En contra de esa resolución, el quince de agosto de dos mil dieciséis,

la señora ********** promovió juicio de amparo directo, del que conoció
el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto
Circuito, el que registró el asunto con el número de expediente
740/2016.
24. En sus conceptos de violación, la señora ********** señaló, en lo que

respecta a la desestimación de la prescripción de la acción, que
contrariamente a lo señalado por la jueza responsable, en el caso sí
se actualizaba la excepción en términos de la fracción I del artículo
1045 del Código de Comercio, puesto que incluso la actora, **********,
reconoció que le otorgó el crédito reclamado en su calidad de socia,
por lo que, con independencia de cómo se denomine al contrato, el
préstamo de dinero se hizo con base en esa calidad, con fundamento
en la naturaleza y en la escritura constitutiva de la sociedad
cooperativa, que le permiten otorgar préstamos exclusivamente a sus
socios8.
25. Por lo anterior, la señora ********** adujo que, aun cuando la acción de
pago en pesos se reclamó con base en un contrato de apertura de
crédito, lo cierto es que esta situación constituye una operación de la
sociedad cooperativa y, por tanto, encaja dentro del supuesto
8
La señora ********** remitió al contenido del artículo 33 de la Ley General de
Sociedades Cooperativas, que a la letra dice:
Las Sociedades Cooperativas que tengan por objeto realizar actividades de
ahorro y préstamo se regirán por esta Ley, así como por lo dispuesto por la Ley
para Regular las Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y
Préstamo.
Se entenderá como ahorro, la captación de recursos a través de depósitos de
ahorro de dinero de sus Socios; y como préstamo, la colocación y entrega de los
recursos captados entre sus mismos Socios.
9
normativo previsto por la fracción I del aludido precepto, por lo que la

prescripción opera en cinco años.
26. Criterio. Por sentencia de catorce de diciembre de dos mil dieciséis,

el Tribunal Colegiado negó el amparo a la quejosa y determinó, en
relación con lo que aquí interesa, los argumentos que enseguida se
sintetizan:
a) Para que una acción prescriba en cinco años, de acuerdo con el

artículo 1045, fracción I, del Código de Comercio9,
necesariamente debe derivar del contrato de sociedad y de
operaciones sociales, con respecto a los derechos y
obligaciones que: i) adquirió la sociedad respecto de los socios;
ii) de los socios para con la sociedad; y iii) de los socios entre sí,
por razón de la sociedad. Por lo que, las acciones que se
ejercen con motivo de un contrato de crédito no quedan
comprendidas en ese precepto.
b) En el caso, la acción ejercida es la de pago de pesos con base

en un contrato de crédito, por lo que tal precepto no es aplicable.
c) Esto es así, porque nada tiene que ver el manejo de recursos de

la actora **********, y que el préstamo entregado haya sido
realizado en su calidad de socia, pues realmente la obligación
derivó del contrato de crédito, que genera una obligación
distinta, a las que en su momento adquirieron los socios al
constituirse la sociedad.
9
I. Las acciones derivadas del contrato de Sociedad y de operaciones sociales por lo que
se refiere a derechos y obligaciones de la Sociedad para con los socios, de los socios
para con la Sociedad y de socios entre sí por razón de la Sociedad;
[…]
10
d) En ese orden de ideas, señaló que no se surtía el supuesto

previsto en el artículo 1045, fracción I, del Código de Comercio,
pues esa obligación no derivó del contrato social ni de una
operación social, porque nada tiene que ver con derechos y
obligaciones de los socios para el buen funcionamiento de la
sociedad.
I.b Amparo directo 48/2019, del índice del Primer Tribunal

27. Antecedentes10. El treinta y uno de marzo de dos mil diez, la

institución de crédito **********, Sociedad Cooperativa de Ahorro y
Préstamo de Responsabilidad Limitada de Capital Variable11, a través
de la celebración de un contrato denominado de préstamo, le entregó
al señor ********** la cantidad de $********** (**********/100 moneda
nacional), razón por la cual, el acreditado suscribió un pagaré por la
totalidad de la suma prestada, en favor de la institución.
28. En el clausulado del contrato, se acordó que el monto adeudado se

cubriría mediante treinta y seis mensualidades, las que comenzarían a
correr a partir del treinta de abril de dos mil diez. Asimismo, se pactó
el pago de un interés ordinario a razón del 21.12% anual, aplicado
sobre los saldos insolutos, así como un interés moratorio a razón del
18.00% adicional a la tasa ordinaria, sobre el monto de las
amortizaciones vencidas y no pagadas.
10
diecinueve de junio de dos mil diecinueve.
11
11
29. Por último, se acordó que la fecha de vencimiento total del préstamo,
en caso de cumplir con todo el esquema de pagos, sería el treinta y
uno de marzo de dos mil trece y que, en caso de incumplimiento, se
daría el vencimiento anticipado.
30. El señor ********** no cumplió con ninguna de las mensualidades

acordadas, por lo que el veintidós de febrero de dos mil dieciocho,
**********, por conducto de su endosatario en procuración, le reclamó,
en la vía judicial, el pago de la cantidad adeudada, los intereses
ordinarios y moratorios, así como las costas judiciales.
31. Al contestar la demanda, el señor ********** opuso como excepción la

prescripción de la acción, con fundamento en la fracción I, del artículo
1045 del Código de Comercio12, pues al momento en el que se
presentó la demanda, ya habían transcurrido más de cinco años.
32. El Juez Regional del Sistema de Oralidad Mercantil Región León,

Guanajuato, conoció del asunto con el número de expediente
**********, y mediante sentencia de catorce de diciembre de dos mil
dieciocho, resolvió que era procedente la acción ejercitada, en tanto
que las excepciones y defensas del demandado resultaron
improcedentes, por lo que condenó al demandado al pago de la
suerte principal, así como de los intereses ordinarios y moratorios.
33. En relación con la excepción de prescripción que opuso el señor

**********, el juez refirió que el plazo que prevé el artículo 1045,
fracción I, del Código de Comercio, no es aplicable para el ejercicio de
12
[…]
12
la acción causal, a pesar de que el demandado sea socio de la

sociedad cooperativa actora, puesto que las acciones que prescriben
en cinco años son aquellas que derivan propiamente del contrato
social, o bien, de operaciones sociales, inherentes al objeto social de
la cooperativa.
34. El ocho de enero de dos mil diecinueve, el señor ********** promovió

juicio de amparo directo en contra de la sentencia de primera
instancia, en el que alegó que fue incorrecto el análisis del juzgador
que lo llevó a concluir que no se actualizaba la prescripción, en virtud
de que la obligación que se le reclamaba no derivó de un préstamo
personal, sino de su calidad de socio, por lo que la obligación
reclamada sí estaba sujeta al plazo de prescripción de cinco años. De
ahí que, si este acreditó su calidad de socio de la actora **********, la
autoridad responsable no debió calificar como improcedente la
referida excepción.
35. Criterio. Dicho juicio de amparo fue radicado con el número de

expediente 48/2019, por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Decimosexto Circuito, el que mediante sentencia de diecinueve de
junio de dos mil diecinueve, negó el amparo. En relación con la
excepción de prescripción de la acción causal, el órgano federal
expresó lo siguiente:
a) Fue acertado que la autoridad responsable resolviera que el

quejoso no se encontraba dentro de la hipótesis normativa
contenida en la fracción I del artículo 1045 del Código de
Comercio, en virtud de que la acción intentada no derivó: i) del
contrato social, ii) ni de sus operaciones sociales, en cuanto a
13
sus derechos y obligaciones de aquella con los socios, de éstos

con la sociedad o entre los socios, por razón de la sociedad.
b) En el caso, la acción ejercitada derivó del préstamo que hizo la

sociedad cooperativa al demandado, por lo que claramente se
trata de una obligación distinta de las que en su momento
adquirieron los socios, al constituirse como sociedad. De
manera que la obligación demandada, no encuadra dentro del
supuesto que contempla el precepto, para que prescriba en
cinco años la acción.
I.c Amparo directo 587/2021, del índice del Primer Tribunal

36. Antecedentes13. El doce de marzo de dos mil trece, la señora

********** celebró un contrato de apertura de crédito en cuenta
corriente con la persona moral **********, Sociedad Cooperativa de
Ahorro y Préstamo de Responsabilidad Limitada de Capital Variable14,
por una línea de crédito personal de hasta $********** (**********/100
moneda nacional) y por un plazo de veinticuatro meses. Además,
pactaron que la tasa de interés ordinario sería del 16.80% anual, y del
moratorio la que derivara de sumar 18% a la tasa ordinaria, sobre las
cantidades vencidas y hasta la liquidación total del adeudo.
37. El veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, ********** demandó, en

la vía oral mercantil, de la señora **********, el pago de $**********
(**********/100 moneda nacional), como suerte principal,
13
veintiuno de octubre de dos mil veintiuno.
14
14
correspondiente al saldo insoluto del préstamo de dinero, los intereses

ordinarios y moratorios, así como los gastos y costas del juicio. La
persona moral actora señaló que el siete de julio de dos mil veinte, fue
el último día que la señora ********** realizó un abono al crédito que
tenía con la institución.
38. El veinticinco de febrero de dos mil veintiuno, el Juez del Sistema de

Oralidad Mercantil, con residencia en Celaya, Guanajuato, admitió la
demanda y ordenó el emplazamiento de la demandada.
39. El dieciséis de marzo de dos mil veintiuno, la señora **********

contestó la demanda y opuso como excepción la prescripción de la
acción contenida en el artículo 1045, fracción I, del Código de
Comercio15. Lo anterior, porque al celebrar el contrato base de la
acción lo hizo en su calidad de socia y no como un crédito personal, lo
que la situaba en la hipótesis normativa que prevé la prescripción de
las acciones en cinco años, para aquellas derivadas del contrato de
sociedad y de operaciones sociales.
40. Explicó que en el clausulado del contrato se pactó una vigencia de

dos años, por lo que las obligaciones que derivaban de este se
volvieron exigibles desde el trece de marzo de dos mil quince; sin
embargo, la demanda se presentó una vez transcurrido este periodo.
41. Seguido el juicio, el siete de junio de dos mil veintiuno, el juez dictó
sentencia en la que resolvió que la parte actora acreditó los elementos
15
[…]
15
constitutivos de su acción y condenó a la señora ********** al pago de

las prestaciones reclamadas.
42. Inconforme con esta última resolución, la señora ********** promovió

juicio de amparo directo del que conoció el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Civil del Decimosexto Circuito, el cual lo registró con el
número de expediente 587/2021.
43. La señora ********** señaló en su demanda de amparo, entre otras

cosas, que la acción estaba prescrita, pues ya habían transcurrido
más de cinco años desde que la obligación se hizo exigible, puesto
que el contrato de apertura de crédito se otorgó a la demanda en su
calidad de socia y no como un crédito personal. Entonces, si el
contrato se celebró el doce de marzo de dos mil trece y feneció el
doce de marzo del dos mil quince, los cinco años empezaron a correr
el trece de marzo de dos mil quince y fenecieron el trece de marzo de
dos mil veinte.
44. Además, la quejosa refirió que la prescripción tampoco podía verse

interrumpida por el supuesto abono que la parte actora dice que
realizó la demandada, pues la prescripción en esta materia es
irrenunciable.
45. Criterio. Por sentencia de veintiuno de octubre de dos mil veintiuno, el

Tribunal Colegiado negó el amparo a la quejosa, con base en las
siguientes consideraciones:
a) De conformidad con el artículo 1045, fracción I, del Código de

Comercio, para que una acción prescriba en cinco años debe de
derivar necesariamente del contrato social o de operaciones
sociales, con respecto a los derechos y obligaciones que
16
adquirieron en razón de la sociedad. No obstante, en el caso, la

acción que ejercitó la actora derivó de un contrato de crédito, de
manera que ésta no se encontraba en el supuesto que
contempla la norma.
b) El órgano federal consideró que la obligación de pago no derivó

del contrato social, ni de una operación social, sino que lo hizo
de un contrato de crédito y, por tanto, esa obligación era distinta
de las que adquirieron los socios al constituirse como sociedad.
c) Apoyó lo anterior, en el hecho de que las partes suscribieron un

contrato de apertura de crédito.
II. Amparo directo 30/2017, del índice del Tercer Tribunal

Colegiado del Trigésimo Circuito
46. Antecedentes16. El quince de noviembre de dos mil siete, el señor

**********, junto con los señores ********** y **********, y la señora
**********, se presentaron en las oficinas de la **********, Sociedad
Cooperativa de Responsabilidad Limitada17, para solicitar un
préstamo.
47. La sociedad cooperativa autorizó el préstamo solicitado por el señor

**********, con número de socio **********, por la cantidad de $**********
(**********/100 moneda nacional), por lo que el veintiocho de
noviembre de dos mil siete, suscribió un pagaré a favor de la
16
emitida por el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, el siete de diciembre
de dos mil diecisiete.
17
En adelante referida únicamente como **********.
17
institución de crédito por la cantidad entregada, el cual se obligaba a

liquidar en treinta y seis pagos mensuales, pactando un interés
ordinario del 2.6% mensual y un interés moratorio del 4.0% mensual.
Los contratantes establecieron como fecha de vencimiento el
veintiocho de noviembre de dos mil diez. El título de crédito también lo
firmaron los señores ********** y **********, y la señora **********, en
carácter de avalistas.
48. El señor ********** incumplió con su obligación de pago a partir del

veintinueve de noviembre de dos mil ocho.
49. ********** realizó diversas gestiones extrajudiciales para requerirle el

pago del préstamo; pero, ante el incumplimiento del deudor, el cuatro
de febrero de dos mil dieciséis, por conducto de sus endosatarios en
procuración, demandó en la vía ordinaria mercantil y en ejercicio de la
acción causal, de los señores **********, **********, y **********, y de la
señora **********, el pago de las siguientes prestaciones:
I. $********** (**********/100 moneda nacional) por concepto de

suerte principal, que se desprende del pagaré que suscribieron
los demandados por la cantidad de $********** (**********/100
moneda nacional).
II. $********** (**********/100 moneda nacional), por concepto de

intereses ordinarios, generados a partir del veintinueve de enero
de dos mil nueve a enero de dos mil dieciséis, en razón de una
tasa del 2.06% mensual sobre los saldos insolutos.
III. $********** (**********/100 moneda nacional) por concepto de

intereses moratorios, generados por el mismo periodo de tiempo
18
que se refiere el punto inmediato anterior, a razón del 4.0%

mensual sobre los saldos insolutos.
IV. Los gastos y costas judiciales.
50. El diez de febrero de dos mil dieciséis, la Jueza Sexto de lo Mercantil

del Primer Partido Judicial del Estado de Aguascalientes, radicó la
demanda, registró el asunto con el número ********** y ordenó el
emplazamiento de los demandados.
51. El veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, ********** acusó la rebeldía

de la señora **********, por no haber contestado en tiempo la
demanda, lo que se acordó favorablemente mediante proveído de
cinco de abril siguiente, respecto de la cual se señaló que había
perdido su derecho para contestar.
52. El veinticuatro de agosto de dos mil dieciséis, el señor **********

contestó la demanda y opuso como excepciones las de oscuridad,
plus petitio, prescripción y falta de acción y derecho.
53. La excepción de prescripción la fundamentó en que ya habían

transcurrido los cinco años que contempla la fracción I del artículo
1045 del Código de Comercio18, debido a que, si la obligación fue
exigible al vencerse los primeros tres abonos, es decir, a partir del
veintinueve de enero de dos mil nueve, es evidente que al momento
de la presentación de la demanda (cuatro de febrero de dos mil
dieciséis), ya habían transcurrido en exceso los cinco años.
18
[…]
19
54. Esto es así, según el demandado, porque la obligación deriva de su

calidad de socio para con la sociedad, pues en el propio documento
base de la pretensión se hizo referencia a su calidad de socio, lo que
permite afirmar esto.
55. Por escritos presentados el tres de octubre de dos mil dieciséis y el

siete de agosto de dos mil diecisiete, ********** acusó la rebeldía del
señor **********, al no haber contestado en tiempo la demanda
promovida en su contra, y desistió de la acción intentada en contra del
señor **********, respectivamente, los que la juzgadora acordó
favorablemente.
56. Seguido el procedimiento, el diecinueve de septiembre de dos mil

diecisiete, la jueza dictó sentencia en la que consideró que fue
procedente la vía y que se probó la acción causal ejercitada. En
consecuencia, condenó a la parte demandada al pago de la suerte
principal, así como a los intereses moratorios en razón del 37% anual,
a partir de la fecha en que se incurrió en mora y hasta el pago total del
adeudo.
57. Contra esa decisión, el diez de octubre de dos mil dieciséis, el señor
********** presentó demanda de amparo directo, de la que, por
cuestión de turno, conoció el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo
Circuito, el que registró el asunto con el número de expediente
********** y ordenó correr traslado a la tercera interesada **********,
para que formulara alegatos o presentara amparo adhesivo, sin que
hiciera uso de tales prerrogativas.
58. Criterio. El siete de diciembre de dos mil diecisiete, el Tribunal

Colegiado concedió el amparo al señor **********, al calificar fundado
el concepto de violación referente a que la autoridad responsable
20
desestimó indebidamente la excepción de prescripción que opuso el

quejoso. Lo anterior bajo las consideraciones que a continuación se
sintetizan:
a) Del artículo 1045, fracción I, del Código de Comercio, se

advierte que prescriben en cinco años las acciones que derivan
del contrato de sociedad y de las operaciones de la sociedad
para con sus socios, de los socios para con la sociedad y de
socios entre sí, por razón de la sociedad.
b) A partir de lo que disponen diversos artículos de la Ley General

de Sociedades Cooperativas19, y la Ley para Regular las
Actividades de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y
Préstamo20, puede concluirse que en el caso de estudio,
********** es una sociedad cooperativa de ahorro y préstamo,
pues dentro de su denominación utiliza el término “caja”, que es
exclusivo de este tipo de sociedades y que son aquellas que
realizan actividades de colocación y entrega de los recursos
captados entre sus mismos socios.
c) Además, en los documentos que acompañaron a la demanda,

reconocieron que el señor ********** es socio de la **********, por
lo que es claro que la obligación que se le reclamó en el juicio
oral mercantil, derivó del préstamo que se hizo al quejoso en su
calidad de socio, y no de un simple préstamo personal.
d) Precisamente, el préstamo que se hizo al demandado en su

calidad de socio fue como parte del contrato social establecido
entre el señor ********** y **********, toda vez que esta última
19
Específicamente los artículos 33, 33 bis 2, 33 bis 3, y 43 bis 1, fracción I.
20
Específicamente los artículos 1º, fracción I, 2, fracción XI, y 14, fracción II.
21
tiene como objeto la colocación y entrega de los recursos

captados entre sus socios.
e) En tales condiciones, cobra aplicación la hipótesis del artículo

1045, fracción I, del Código de Comercio, por lo que debió
haberse considerado fundada la excepción de prescripción
opuesta por el señor **********, en tanto que la demanda
mercantil se presentó después de que transcurrió el plazo de
cinco años que ********** tenía para hacer exigible su derecho.
f) Es decir, si la obligación fue exigible tres meses después de que

inició el incumplimiento de la obligación de pago, esto fue el
veintinueve de enero de dos mil nueve, al momento de
presentación de la demanda, el cuatro de febrero de dos mil
dieciséis, ya habían transcurrido los cinco años que prevé la
norma en cita.
59. La anterior resolución dio lugar a la tesis aislada XXX.3o.2 C (10a.)21,

cuyo título y texto establecen:
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAUSAL. SI EN EL

JUICIO MERCANTIL SE DEMUESTRA QUE EL
DEMANDADO ES SOCIO DE LA ACTORA, LA
OBLIGACIÓN QUE SE LE RECLAMA POR MEDIO DE
AQUELLA ACCIÓN NO ES UN PRÉSTAMO PERSONAL,
SINO UNO EN CALIDAD DE SOCIO, POR LO QUE ESTÁ
SUJETO AL PLAZO DE CINCO AÑOS PREVISTO EN EL
ARTÍCULO 1045, FRACCIÓN I, DEL CÓDIGO DE
COMERCIO, PARA QUE AQUÉLLA OPERE.
El precepto citado dispone que prescribirán en cinco años las

acciones derivadas del contrato de sociedad y de operaciones
sociales, por lo que se refiere a derechos y obligaciones de la
21
Consultable en la Gaceta del SJF, Décima Época, Libro 52, Marzo de 2018, Tomo IV,
página 3437, registro digital: 2016391.
22
sociedad para con los socios, de éstos para con la sociedad y de

aquéllos entre sí por razón de la sociedad; en tanto que el
artículo 212 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles establece que las sociedades cooperativas se regirán
por su legislación especial. Ahora bien, de los artículos 33, 33 Bis
2, 33 Bis 3 y 43 Bis 1, fracción I, de la Ley General de
Sociedades Cooperativas y 1, fracción I, 2, fracción XI y 14,
fracción II, de la Ley para Regular las Actividades de las
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, se concluye
que cuando dentro de la denominación de la persona moral actora
se incluye el término "caja", se trata de una sociedad cooperativa
de ahorro y préstamo, pues el mismo es exclusivo de este tipo de
sociedades, cuyo objeto es realizar actividades de ahorro y
préstamo, entendido este último como la colocación y entrega de
los recursos captados entre sus mismos socios. Entonces, si en el
juicio mercantil se demuestra que el demandado es socio de la
actora, la obligación que se le reclama por medio de la acción
causal que se ejerció en el juicio mercantil de origen, no es un
préstamo personal, sino uno que se le hizo en su calidad de socio,
como parte del contrato de sociedad establecido entre éste y
aquélla, que tiene como objeto la colocación y entrega de los
recursos captados entre sus mismos socios; y, por tanto, está
sujeto al plazo de cinco años previsto en el artículo primeramente
citado, para que opere la prescripción de la acción causal.
IV. Inexistencia de la contradicción.
60. Una vez que ya se hizo referencia a las posturas contendientes en la

presente contradicción de tesis, corresponde a esta Primera Sala
determinar si existe o no la contradicción alegada entre los criterios
denunciados.
23
61. Conforme a la doctrina jurisprudencial de esta Suprema Corte 22, para

la existencia de la contradicción de criterios entre las posturas de los
Tribunales Colegiados de Circuito, deben concurrir los siguientes
requisitos:
a) Que hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que hayan

tenido que hacer uso de su arbitrio judicial, o efectuado un
ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o
método;
b) Que entre los ejercicios interpretativos que realizaron, haya por

lo menos un tramo de razonamiento en el que la diferente
interpretación gire sobre un mismo problema jurídico, pudiendo
ser en cuanto al sentido gramatical de una norma, el alcance de
un principio, la finalidad de una determinada institución o
cualquier otra cuestión jurídica en general; y,
22
Sirve de apoyo la siguiente tesis de jurisprudencia P. L/94, de título:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES
NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS.” Publicada en la Gaceta
del SJF, Número 83, Noviembre de 1994, página 35. Registro 205420. Contradicción de
tesis 8/93. 13 de abril de 1994. Unanimidad de veinte votos. Ponente: Fausta Moreno
Flores. Secretario: Juan Carlos Cruz Razo.
Así como la diversa P./J. 72/2010, de título: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE
CUANDO LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN
SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN
MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES.” Publicada en el SJF y su Gaceta, Tomo XXXII, Agosto de 2010, página 7.
Registro 164120. Último precedente: Contradicción de tesis 6/2007-PL. 11 de marzo de
2010. Mayoría de nueve votos en relación con los puntos resolutivos de la sentencia
respectiva; votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Sergio A. Valls
Hernández; unanimidad de once votos en relación con el criterio contenido en esta tesis.
Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretario: Francisco Gorka Migoni Goslinga.
24
c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una o varias

preguntas genuinas acerca de la manera de acometer esa
cuestión jurídica, con preferencia de cualquier otra.
62. Sin que sea óbice a lo anterior, el que los criterios sustentados por los
tribunales contendientes no constituyan jurisprudencia debidamente
integrada o que las cuestiones fácticas que giran alrededor de cada
asunto sean exactamente idénticas, pues esto no es un impedimento
para proceder al análisis y proveer respecto de la contradicción
planteada para dilucidar, en su caso, cuál sería el criterio que debe
prevalecer.
63. En el caso, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación advierte que no existe la contradicción de tesis denunciada
entre los criterios sustentados por el Tercer Tribunal Colegiado del
Trigésimo Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Decimosexto Circuito.
64. Esto es así, porque si bien en principio podría sostenerse que ambos
Tribunales Colegiados arribaron a conclusiones distintas, respecto del
plazo de prescripción que aplica para el caso de que una sociedad
cooperativa de ahorro y préstamo demande del socio el pago de un
préstamo personal.
65. Ello, pues el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Decimosexto Circuito, al resolver los juicios de amparo directo civil
740/2016, 48/2019 y 587/2021, señaló que cuando se reclame la
obligación derivada de un préstamo o crédito personal, es inaplicable
el plazo de prescripción de cinco años, previsto en la fracción I del
artículo 1045 del Código de Comercio, toda vez que, con
25
independencia de la calidad de los contratantes, este acuerdo no

deriva del contrato de sociedad, ni de las operaciones sociales.
66. Mientras que, el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, al

resolver el juicio de amparo directo 30/2017, sustentó que si en un
juicio mercantil se demuestra que el demandado es socio de la
persona moral, que es una sociedad cooperativa, la obligación que se
le reclama no es derivada de un préstamo personal, sino de uno que
se realizó por su calidad de socio y, por tanto, está sujeto al plazo
prescripción de cinco años previsto en el artículo 1045, fracción I, del
Código de Comercio.
67. No obstante lo anterior, la aparente discrepancia de criterios

actualmente es inexistente, pues el criterio del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito, se encuentra
superado por la tesis de jurisprudencia vigente del Pleno en Materia
Civil del Circuito al que pertenece.
68. Para acreditar esta afirmación, es necesario tener en cuenta el

contenido de la contradicción de tesis 1/2021, que resolvió el Pleno en
Materia Civil del Decimosexto Circuito, en sesión de veintiocho de
octubre de dos mil veintiuno. Respecto de la cual, el referido órgano
informó a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, al remitir el
oficio 81/2021, de veinticuatro de noviembre siguiente, que al conocer
del asunto en cita resolvieron como problema jurídico el mismo que se
plantea en la presente ejecutoria.
69. En la sentencia que derivó de ese asunto se concluyó que debía

prevalecer con el carácter de jurisprudencia, la tesis PC.XVI.C. J/1 C
(11a.), de título y contenido siguiente:
26
PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN CAUSAL. EL PLAZO

PARA QUE LA SOCIEDAD COOPERATIVA DE AHORRO
Y PRÉSTAMO DEMANDE DEL SOCIO EL PAGO DE UN
PRÉSTAMO PERSONAL ES DE CINCO AÑOS, EN
TÉRMINOS DE LA FRACCIÓN I DEL ARTÍCULO 1045
DEL CÓDIGO DE COMERCIO, TODA VEZ QUE DICHO
PRÉSTAMO TIENE SU ORIGEN EN LOS DERECHOS Y
OBLIGACIONES QUE SURGIERON DEL CONTRATO DE
SOCIEDAD QUE PREVIAMENTE CELEBRARON.
Hechos: Los Tribunales Colegiados de Circuito contendientes

analizaron en qué tiempo prescribe la acción causal para
demandar el pago de un préstamo personal que una sociedad
cooperativa de ahorro y préstamo hace a un socio, y llegaron a
conclusiones diferentes, pues mientras uno determinó que
prescribe en el plazo genérico de diez años porque el préstamo no
tiene su origen en el contrato de sociedad, el otro estimó que
prescribe en cinco años porque el préstamo sí tiene origen en
dicho contrato.
Criterio jurídico: El Pleno en Materia Civil del Decimosexto

Circuito determina que la acción causal para demandar el pago de
un préstamo personal que una sociedad cooperativa de ahorro y
préstamo le hace a un socio, prescribe en cinco años, de
conformidad con el artículo 1045, fracción I, del Código de
Comercio, porque el préstamo tiene su origen en el contrato de
sociedad.
Justificación: De la literalidad e interpretación sistemática de los

artículos 1o., fracción VI y 212 de la Ley General de Sociedades
Mercantiles; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16, 21, 33, 33 Bis 2, 33 Bis 3, 35, 38,
43 Bis 1, fracción I, 47 y 49 de la Ley General de Sociedades
Cooperativas; y 1, fracción I, 2, fracciones X y XI, 3, primer
párrafo y 14, fracción II, de la Ley para Regular las Actividades
de las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, se
desprende que las sociedades cooperativas de ahorro y préstamo
tienen por objeto realizar actividades de ahorro y préstamo,
entendido este último como la colocación y entrega de los
recursos captados entre sus mismos socios. Así, el préstamo
personal que la sociedad otorga al socio tiene su origen en el
contrato de sociedad que previamente celebraron, de modo que el
préstamo no puede sustraerse o pretender desvincularse de dicho
contrato, tanto que de no existir el contrato de sociedad, el
27
préstamo no se puede dar. Supuesto que no ocurre tratándose de

créditos personales entre sujetos que no guardan una relación que
los vincula al cumplimiento de obligaciones de interés común y
ayuda mutua para cumplir un objetivo cuyo fin concierne a
ambos; que sí es el caso de la sociedad cooperativa. El origen del
préstamo cobra relevancia considerando que el juicio en el que la
Caja demanda su pago, en la vía ordinaria u oral, en el que el
reclamo se ejerce a través de la acción causal, precisa de acreditar
la relación subyacente en que tiene su causa tal reclamo, y que
trasciende al mero contrato de préstamo, porque dicha relación
tiene su razón de ser en los derechos y obligaciones que
previamente se generaron con el contrato de sociedad; de ahí que
la importancia de revelar y dejar establecido el negocio
subyacente en el que tiene su origen el reclamo que se hace en
estos juicios, se explica en el hecho de que de la relación causal
dependen aspectos elementales a considerar, como el de la
prescripción. Por tanto, si el préstamo que la sociedad cooperativa
de ahorro y préstamo hace a un socio, se da en el marco de los
derechos y obligaciones que surgen entre ellos con motivo del
contrato de sociedad, la acción causal para exigir su pago
prescribe en cinco años, en términos de la fracción I del artículo
1045 del Código de Comercio23.
70. El Pleno de Circuito sustentó su determinación, en los términos que se

sintetizan en los siguientes párrafos:
a) En principio, señaló que la contradicción entre los criterios

denunciados era existente, pues mientras que un Tribunal
Colegiado sostuvo que la prescripción de la acción de pago
opera en el término de diez años, esto es, el plazo genérico que
prevé el artículo 1047 del Código de Comercio, porque, en su
concepto, dicho préstamo no tiene su origen en el contrato de
sociedad; el otro Tribunal Colegiado sostuvo que la acción
prescribe en cinco años, de acuerdo con el precepto 1045,
fracción I, del propio ordenamiento, porque el préstamo tiene su
origen en el contrato de sociedad.
23
Jurisprudencia PC.XVI.C. J/1 C (11a.) de los Plenos de Circuito, publicada en el SJF,
Undécima Época, registro digital: 2023956.
28
b) En conformidad con el marco normativo aplicable a las

sociedades cooperativas, como lo es la Ley General de
Sociedades Mercantiles, la Ley General de Sociedades
Cooperativas y la Ley para Regular las Actividades de las
Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, el Pleno de
Circuito concluyó que el acto jurídico que celebra una sociedad
cooperativa con el socio, a través del cual la primera entrega al
segundo una determinada cantidad de dinero, es un contrato de
préstamo, pero con características delimitadas en cuanto acto
celebrado en el ejercicio de derechos y obligaciones generadas
por el contrato social.
c) El órgano colegiado consideró que ese tipo de préstamos, a

diferencia del resto, precisa la existencia de un acto jurídico
anterior sin el cual no pudieran surgir, que es precisamente el
contrato de sociedad que previamente tiene que haber
celebrado la sociedad y el socio.
d) Refirió que el préstamo constituye un acto a través del cual la

sociedad y el socio desarrollan el objeto de la sociedad, en tanto
que el objeto de la sociedad es precisamente la realización de
operaciones de ahorro y préstamo en sus socios24.
24
De conformidad con el artículo 2, fracción X, de la Ley para Regular las Actividades de
las Sociedades Cooperativas de Ahorro y Préstamo, que a la letra dice:
“Artículo 2. Para efectos de la presente Ley se entenderá por: […]
X. Sociedad o Sociedad Cooperativa de Ahorro y Préstamo: en singular o plural, a las
sociedades constituidas y organizadas conforme a la Ley General de Sociedades
Cooperativas, independientemente del nombre comercial, razón o denominación
social que adopten, que tengan por objeto realizar operaciones de ahorro y
préstamo con sus Socios, y quienes forman parte del sistema financiero mexicano
con el carácter de integrantes del sector social sin ánimo especulativo y
reconociendo que no son intermediarios financieros con fines de lucro;
[…].”
29
e) El Pleno de Circuito sostuvo lo anterior, en la circunstancia de

que no existe una manera en la que una sociedad de este tipo
pueda facilitar un préstamo a un tercero que no tenga la calidad
de socio, pues para la realización del préstamo debe de existir,
como requisito condicional, la existencia del contrato de
sociedad.
f) Por lo tanto, no puede desvincularse el contrato de préstamo de

su origen y, en consecuencia, cuando la sociedad quiera ejercer
su derecho a cobrar el préstamo que le hizo a su socio, no podrá
desvincular esa obligación de pago del contrato que subyace a
la misma.
g) El préstamo otorgado por la sociedad en favor del socio, sea

cual sea el tipo de préstamo, tiene su origen en los derechos y
obligaciones que en virtud del contrato social se generaron,
como parte del cumplimiento de las actividades que constituyen
su objeto social esencial, el ahorro y el préstamo.
h) Por lo expuesto, el Pleno de Circuito concluyó que el plazo de la

prescripción de la acción de cobro, que deriva del préstamo
entre una sociedad cooperativa y uno de sus socios, es de
cinco años en términos del artículo 1045, fracción I, del Código
de Comercio, no así el plazo genérico de diez años, como lo
establece la norma general del mismo ordenamiento para las
acciones en materia mercantil. Precisamente porque el
préstamo personal que hace una sociedad cooperativa a uno de
sus socios es en el marco de los derechos y obligaciones que
surgieron entre ellos con motivo del contrato de sociedad.
30
71. Al respecto, hay que tener en cuenta que la finalidad que sigue la
resolución de una contradicción de tesis, como en muchas ocasiones
ha sostenido esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, es la de
eliminar la inseguridad jurídica provocada por la oposición de criterios
sustentados por Tribunales Colegiados, mediante el establecimiento
de una jurisprudencia emitida por este alto tribunal, que permita
unificar el criterio que debe prevalecer en los subsecuentes asuntos.
72. De ahí que, derivado de la resolución de la contradicción de tesis

1/2021, fallada en sesión de veintiocho de octubre de dos mil
veintiuno, por el Pleno en Materia Civil del Decimosexto Circuito, en el
que además el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil de dicho
circuito fue uno de los órganos contendientes, es que se determina
que ya no existe la contradicción de tesis denunciada.
73. Toda vez que el criterio del Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil
del Decimosexto Circuito, al resolver los juicios de amparo directo civil
740/2016, 48/2019 y 587/2021, en cuanto a que el plazo de
prescripción es de diez años para el ejercicio de la acción causal, en
el supuesto de que una sociedad cooperativa de ahorro y préstamo le
reclame a uno de sus socios el pago de un crédito, pues éste no
derivó de los derechos y obligaciones que nacieron a partir del
contrato de sociedad que existe entre las partes; ya fue superado
por la resolución de la contradicción de tesis 1/2021, del Pleno en
Materia Civil del Circuito al que pertenece este Tribunal
Colegiado.
74. Ello es así, porque a partir de la publicación de la tesis en el

Semanario Judicial de la Federación que derivó de dicho asunto, el
diez de diciembre de dos mil veintiuno, esta fue vinculante para el
31
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito, a

partir del lunes trece de diciembre de dos mil veintiuno. De manera
que, el criterio disidente ya no se encuentra vigente en el momento en
que se emite la presente resolución.
75. Por consiguiente, para que esta Primera Sala pueda sostener que se
configura la contradicción de tesis, se requiere que los criterios
contendientes se encuentren vigentes, es decir, que no hayan sido
interrumpidos, modificados o superados. Por lo tanto, si uno de los
criterios divergentes ya fue superado por jurisprudencia del propio
Pleno de Circuito al que pertenece, es indudable que no puede
configurarse la contradicción de tesis.
76. Al respecto es aplicable, por identidad de razón, la jurisprudencia

1a./J. 62/2002 emitida por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de título y texto siguientes:
CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. DEBE DECLARARSE
INEXISTENTE SI UNO DE ELLOS DEJA DE SOSTENER
EL CRITERIO QUE SE ESTIMA OPUESTO AL DEL
DIVERSO ÓRGANO COLEGIADO CONTENDIENTE.
Esta Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sustentado en

jurisprudencia definida, que la contradicción de criterios se
presenta cuando concurren los siguientes requisitos: a) que al
resolver los asuntos se examinen cuestiones jurídicas
esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las
consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las
sentencias respectivas; y, c) que los diferentes criterios provengan
del examen de los mismos elementos; sin
embargo, debe declararse inexistente la contradicción de tesis e
ntre Tribunales Colegiados de Circuito, cuando habiéndose
establecido la materia de ésta, con posterioridad, hasta antes
de que se emita la resolución correspondiente por este Alto
32
Tribunal, uno de dichos tribunales informa que ha dejado de

sustentar el criterio que se estima en oposición con el
del diverso órgano colegiado contendiente, máxime si coincide
con el de éste25.
77. Así, con base en el criterio invocado, resulta necesario ahondar más
en cuanto a las fechas de la emisión de los criterios, la formulación de
la denuncia de contradicción y la de la emisión de la jurisprudencia
que los superó, pues en atención a ese pronunciamiento es claro que
si un criterio contendiente está superado, como en el caso,
corresponde declarar la inexistencia de la contradicción de tesis.
78. Para verificar lo anterior, se agrega la siguiente línea del tiempo, que
permite advertir con mayor facilidad por qué no se puede analizar la
existencia de la contrariedad de posturas entre las decisiones
adoptadas por los colegiados, pues el criterio del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Decimosexto Circuito mantuvo su
vigencia hasta antes de la publicación de la tesis que emitió el Pleno
en Materia Mercantil de ese Circuito, esto es, hasta antes del trece de
diciembre de dos mil veintiuno. Por lo que, al ya no estar vigente, ya
no existe la inseguridad jurídica provocada por la posible contrariedad
de criterios.
Se recibió la El Pleno en Se publicó la

El 1º TC en denuncia en las Materia Civil del tesis PC.XVI.C.
El 1º TC en Materia Civil del Oficinas de esta Decimosexto J/1 C (11a.), en el
Materia Civil del 16º Circuito, SCJN. Circuito, informó Semanario
16º Circuito, resolvió el AD a esta SCJN Judicial de la
25
Jurisprudencia 1a./J. 62/2002, de la Primera Sala, publicada en el SJF y su Gaceta.
Novena Época. Tomo XVI. Octubre de 2002, página 5, registro digital: 185791. Último
precedente: Contradicción de tesis 18/2000-PS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito, Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito. 27
de junio de 2001. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios; en
su ausencia hizo suyo el asunto Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente:
Humberto Román Palacios. Secretario: Antonio Espinoza Rangel.
33
resolvió el AD
respecto a la
740/2016.
587/2021. resolución de la Federación.
CT 1/2021.
14 diciembre 24 noviembre 10 diciembre

21 octubre 2021 27 octubre 2021
2016 2021 2021
1º diciembre 13 diciembre
19 junio 2019 25 octubre 2021 28 octubre 2021
2021 2021
El Pleno en
El 1º TC en A partir de esta
Materia Civil del
El 1º TC en Materia Civil del fecha se
Decimosexto La Primera Sala
Materia Civil del 16º Circuito, considera de
Circuito, resolvió se avocó al
16º Circuito, denunció la aplicación
la CT 1/2021, de conocimiento del
resolvió el AD contradicción de obligatoria la
la que derivó la asunto.
48/2019. tesis. tesis PC.XVI.C.
tesis PC.XVI.C.
J/1 C (11a.).
J/1 C (11a.).
79. Como se advierte, al momento de resolverse este asunto, el criterio

sostenido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Decimosexto Circuito ya fue superado por jurisprudencia del Pleno de
Circuito competente. Por lo que, es indudable que no se configura la
contradicción de tesis, toda vez que su existencia requiere de criterios
vigentes, esto es, que no hayan sido interrumpidos, modificados o
superados. Requisito que en la especie no se satisface.
80. Por último, es oportuno señalar que lo anterior no constituye un

pronunciamiento de parte de esta Primera Sala, en cuanto a cuál es el
plazo de prescripción que aplica a la acción causal ejercitada por una
sociedad cooperativa de ahorro y préstamo en contra de uno de sus
socios, pues en la presente ejecutoria no se configuró la existencia de
la contradicción de tesis. Por lo que nada impide que pueda
presentarse otra denuncia en los mismos términos, en la cual, si los
34
criterios discrepantes se encuentran vigentes y se satisfacen los

demás requisitos de existencia, esta Primera Sala podrá resolver en
cuanto al tema de fondo planteado.
V. Decisión
81. Por lo antes expuesto, la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación resuelve:
ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, comuníquese la

anterior determinación a los órganos contendientes y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de la Ministra Norma Lucía Piña
Hernández, los Ministros Juan Luis González Alcántara Carrancá, Jorge
Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y la Ministra
Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat (Ponente).
Firman la Ministra Presidenta de la Sala y Ponente, con el Secretario de

Acuerdos que autoriza y da fe.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE
MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT
SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA
35
MAESTRO RAÚL MENDIOLA PIZAÑA
En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública, y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así
como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicado el
dieciocho de septiembre de dos mi diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se
suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
36

Visto Bueno Sra. Ministra

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Visto Bueno Sra. Ministra

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS

PONENTE: MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

SECRETARIA: MARÍA ELENA CORRAL GOYENECHE

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

Mediante la cual se resuelve la contradicción de criterios, suscitada

El problema jurídico a resolver por esta Primera Sala de la Suprema

587/2021, y el que adoptó el Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo

ANTECEDENTES DEL ASUNTO

1. Denuncia de la contradicción1. Los Magistrados integrantes del

2. Trámite de la denuncia. En acuerdo de cuatro de noviembre de dos

denuncia de posible contradicción de criterios y turnó los autos a la

3. Asimismo, solicitó al Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito

4. Por medio del oficio 81/2021, de fecha veinticuatro de noviembre de

5. El Tercer Tribunal Colegiado del Trigésimo Circuito, por oficio

6. Avocamiento. La Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat,

7. Posteriormente, en acuerdo de trece de diciembre de dos mil

8. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

5/20133, emitido por el Tribunal Pleno, en virtud de que se trata de una

III. Criterios denunciados

I.a Amparo directo 740/2016, del índice del Primer Tribunal

11. Antecedentes4. El once de septiembre de dos mil nueve, **********,

12. Asimismo, la señora ********** se comprometió a pagar intereses

13. En esa misma fecha, la señora ********** dispuso de la cantidad

15. La señora ********** realizó diecisiete aportaciones al capital por un

de agosto de dos mil once, pero estas no cubrieron el total del

16. En virtud de lo anterior, en el año dos mil dieciséis, **********, por

17. Como documentos fundatorios de la acción, ********** exhibió el

18. Del asunto conoció la Jueza de Oralidad Mercantil en Irapuato,

19. Al dar contestación a la demanda, la señora ********** negó la

supuesta celebración del contrato. Aunado a eso, señaló que la

20. Por sentencia de tres de agosto de dos mil dieciséis, la Jueza de

21. En relación con la excepción de prescripción, la jueza señaló que en

22. De manera que, consideró inoperante la referida excepción, toda vez

23. En contra de esa resolución, el quince de agosto de dos mil dieciséis,

24. En sus conceptos de violación, la señora ********** señaló, en lo que

normativo previsto por la fracción I del aludido precepto, por lo que la

26. Criterio. Por sentencia de catorce de diciembre de dos mil dieciséis,

a) Para que una acción prescriba en cinco años, de acuerdo con el

b) En el caso, la acción ejercida es la de pago de pesos con base

c) Esto es así, porque nada tiene que ver el manejo de recursos de

d) En ese orden de ideas, señaló que no se surtía el supuesto

I.b Amparo directo 48/2019, del índice del Primer Tribunal

27. Antecedentes10. El treinta y uno de marzo de dos mil diez, la

28. En el clausulado del contrato, se acordó que el monto adeudado se

30. El señor ********** no cumplió con ninguna de las mensualidades

31. Al contestar la demanda, el señor ********** opuso como excepción la

32. El Juez Regional del Sistema de Oralidad Mercantil Región León,

33. En relación con la excepción de prescripción que opuso el señor

la acción causal, a pesar de que el demandado sea socio de la

34. El ocho de enero de dos mil diecinueve, el señor ********** promovió

35. Criterio. Dicho juicio de amparo fue radicado con el número de

a) Fue acertado que la autoridad responsable resolviera que el

sus derechos y obligaciones de aquella con los socios, de éstos

b) En el caso, la acción ejercitada derivó del préstamo que hizo la

I.c Amparo directo 587/2021, del índice del Primer Tribunal

36. Antecedentes13. El doce de marzo de dos mil trece, la señora

37. El veinticuatro de febrero de dos mil veintiuno, ********** demandó, en

correspondiente al saldo insoluto del préstamo de dinero, los intereses

38. El veinticinco de febrero de dos mil veintiuno, el Juez del Sistema de

39. El dieciséis de marzo de dos mil veintiuno, la señora **********

40. Explicó que en el clausulado del contrato se pactó una vigencia de

constitutivos de su acción y condenó a la señora ********** al pago de

42. Inconforme con esta última resolución, la señora ********** promovió

I. $ (/100 moneda nacional) por concepto de

II. $ (/100 moneda nacional), por concepto de

III. $ (/100 moneda nacional) por concepto de