CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
PENAL DEL DECIMOPRIMER
CIRCUITO Y EL CUARTO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL DECIMOQUINTO
CIRCUITO

MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: ADRIÁN
GONZÁLEZ UTUSÁSTEGUI
SECRETARIO AUXILIAR: JOSÉ MIGUEL DÍAZ
RODRÍGUEZ

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la
sesión virtual del día veintiocho de octubre de dos mil
veinte.

VISTOS, los autos para dictar sentencia en la contradicción

de tesis 186/2020.

RESULTANDO

1. PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Por

oficio presentado el veintiuno de septiembre de dos mil
veinte, el Magistrado del Primer Tribunal Unitario del
Decimoprimer Circuito denunció la posible contradicción de
tesis entre el criterio sustentado por el Tribunal Colegiado
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

en Materia Penal del Decimoprimer Circuito al resolver el

impedimento 11/2020, en contra del criterio emitido por el
Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito al
resolver el impedimento 5/2018.

2. SEGUNDO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de

veintitrés de septiembre de dos mil veinte, el Presidente de
esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y
registrar el expediente relativo a la posible contradicción de
tesis denunciada, admitirla a trámite y solicitar a los tribunales
contendientes la remisión vía digitalizada o en copia
certificada, de las ejecutorias relativas a los criterios en
contienda de su índice e informara si su criterio sustentado se
encontraba vigente o, en su caso, la causa para tenerlo por
superado o abandonado. En ese mismo auto, tuvo por
recibida la versión digitalizada de la ejecutoria que contiene el
criterio denunciado relativa al impedimento 5/2018 del índice
del Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito, que
obra agregada en el expediente electrónico de la
contradicción de tesis 23/2020 del índice de la Primera Sala
de este Alto Tribunal.

3. Asimismo, determinó turnar el expediente a la Ministra Norma

Lucía Piña Hernández, para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente, y se enviaron los autos a esta
Primera Sala de su adscripción.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

4. TERCERO. Avocamiento y recepción de constancias.

Mediante proveído de ocho de octubre de dos mil veinte, el
Presidente de esta Primera Sala determinó que ésta se
avocaba al conocimiento del asunto. Asimismo, se tuvo al
Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito,
informando que el criterio sustentado en el impedimento
5/2018 de su índice, permanece vigente y remitió vía
electrónica la ejecutoria respectiva.

5. Finalmente, ordenó la remisión de los autos a la ponencia

designada para la elaboración del proyecto de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

6. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente

para conocer y resolver la presente contradicción de tesis de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción
XIII, párrafo segundo, de la Constitución Federal, aplicado en
términos del criterio sustentado por el Pleno de este Alto
Tribunal, en la tesis P. I/2012 (10a.)1 y 226, fracción II, de la
Ley de Amparo vigente, 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica
1
[Época: Décima Época, Registro: 2000331, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1,
Materia(s): Común, Constitucional, Tesis: P. I/2012 (10a.), Página: 9, de rubro:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE
CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO
OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011).”].
3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

del Poder Judicial de la Federación; 37, párrafo primero, 81,

párrafo primero y 86, párrafo segundo, del Reglamento
Interior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así
como el punto segundo, fracción VII –aplicado en sentido
contrario– del Acuerdo General Plenario 5/2013, modificado
mediante instrumentos normativos de nueve de septiembre
de dos mil trece, veintiocho de septiembre de dos mil quince y
cinco de septiembre de dos mil diecisiete.

7. En virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de

tesis sustentadas por Tribunales Colegiados de diversos
Circuitos al resolver asuntos en materia penal, propios del
conocimiento de esta Primera Sala.

8. SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto
en el artículo 227, fracción II, 2 de la Ley de Amparo, pues, en
el caso fue realizada por el Magistrado del Primer Tribunal
Unitario del Decimoprimer Circuito, el que planteó la causa
de impedimento que se resolvió en uno de los criterios
contendientes.

2
“Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de tesis se ajustará a las
siguientes reglas:
(…)
II. Las contradicciones a que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán ser
denunciadas ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por los Ministros, los Plenos de
Circuito o los Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las
tesis discrepantes, el Procurador General de la República, los Magistrados de Tribunal
Unitario de Circuito, los Jueces de Distrito, o las partes en los asuntos que las motivaron.
(…).”
4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

9. TERCERO. Improcedencia de la denuncia de

contradicción de tesis. Previo al análisis de los criterios
contendientes para verificar la existencia o no de la
contradicción de tesis que ahora se plantea, esta Primera
Sala advierte que resulta improcedente la denuncia
respectiva, en tanto que se formula de manera idéntica a otra
respecto de la cual este Alto Tribunal declaró inexistente el
punto de toque, es decir, relativa a las mismas resoluciones y
entre los mismos órganos jurisdiccionales.

10. Para arribar a esa conclusión, es menester referir que, en

sesión virtual de veintiuno de octubre de dos mil veinte, esta
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
resolvió declarar inexistente la diversa contradicción de tesis
164/2020,3 denunciada por los Magistrados integrantes del
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer
Circuito entre el criterio sustentado por dicho órgano
jurisdiccional al resolver el impedimento 11/2020, en contra
del criterio emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado del
Decimoquinto Circuito al resolver el impedimento 5/2018;
cuestión que se destaca de oficio, por constituir un hecho
notorio, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 88 del

3
Por mayoría de cuatro votos de los Señores Ministros Norma Lucía Piña Hernández
(Ponente), Ana Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena, en contra del emitido por el Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá
(Presidente), quien se reservó el derecho de formular voto particular.
5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación

supletoria a la Ley de Amparo.

11. Lo anterior, encuentra sustento en la tesis P. IX/2004, del

rubro y texto siguientes:

“HECHOS NOTORIOS. LOS MINISTROS PUEDEN INVOCAR

COMO TALES, LOS EXPEDIENTES Y LAS EJECUTORIAS
TANTO DEL PLENO COMO DE LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN. De
conformidad con el artículo 88 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de
Amparo, según lo dispuesto por el artículo 2o. de este
ordenamiento, resulta válida la invocación de hechos
notorios, aun cuando no hayan sido alegados ni
demostrados por las partes. En ese sentido, es indudable
que como los Ministros de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación integran tanto el Pleno como las Salas de este
Alto Tribunal, al resolver los juicios que a cada órgano
corresponda, pueden válidamente invocar oficiosamente,
como hechos notorios, los expedientes y las ejecutorias de
aquéllos, como medios de prueba aptos para fundar una
sentencia, sin que sea necesaria la certificación de sus
datos o el anexo de tales elementos al sumario, bastando
con tenerlos a la vista, pues se trata de una facultad
emanada de la ley que puede ser ejercida para resolver la
contienda judicial.”4

4
[Época: Novena Época, Registro: 181729, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Abril de 2004, Materia(s):
Común, Tesis: P. IX/2004, Página: 259].
6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

12. En efecto, al resolver la diversa contradicción de tesis

164/2020, esta Primera Sala determinó que no existían
condiciones propicias para un choque de criterios, porque
cada uno se forjó sobre elementos valorativos particulares en
cada caso, los que resultaron de suma trascendencia para
arribar a la conclusión respectiva; ello, porque en el citado
expediente de impedimento resuelto por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Decimoquinto Circuito, la materia del
recurso de apelación en el que se planteó la excusa o
impedimento de la Magistrada del Tribunal Unitario,
habilitado como tribunal de alzada, consistió en la sentencia
de primera instancia emitida en un procedimiento
abreviado, que constituye una forma de terminación
anticipada del proceso, por tanto, la materia de la apelación
se encontraba delimitada.

13. Por otra parte, en el asunto en comento se precisó que en el

diverso criterio emitido por el Tribunal Colegiado en Materia
Penal del Decimoprimer Circuito, la sentencia de apelación
reclamada, versaba sobre una sentencia de primera instancia
dictada en la audiencia de juicio oral, esto es dentro del
procedimiento penal ordinario, circunstancia fáctica
concreta que resultó sustancial para fijar el criterio
correspondiente, porque a partir de la materia de la apelación
en contra de esa sentencia (atendiendo al tipo de
procedimiento en que se emitió), es que estimó aplicable por

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

extensión al Tribunal de alzada el impedimento previsto para

los jueces de tribunal de enjuiciamiento si previamente
conocieron del procedimiento en alguna etapa anterior a la
audiencia de juicio, al considerar, expresamente que, al
dictar la vinculación a proceso se atendió a datos de prueba,
mientras que para la sentencia definitiva consideró
elementos de convicción desahogados o incorporados en
audiencia de juicio oral.

14. Es decir, la razón fundamental de calificar de legal la causa

de impedimento radicó en que advirtió que el Tribunal
Unitario tenía una idea preconcebida del asunto, al haber
validado una decisión emitida en etapa previa a la de juicio,
en virtud de que lo trascedente era que se analizarían los
mismos hechos configurativos de la conducta típica
imputada.

15. Lo que desde luego, el Cuarto Tribunal Colegiado del

Decimoquinto Circuito, no estaba en aptitud de considerar
ni tomó en cuenta para fijar su criterio, atento a que el acto
reclamado –consistente en la resolución del recurso de
apelación hecho valer en contra de la sentencia– tenía como
origen un procedimiento abreviado; en consecuencia, en
dicho recurso de apelación no se analizaría lo mismo que en
la apelación a que se refirió el Tribunal Colegiado en

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

Materia Penal del Decimoprimer Circuito, porque para este

último era distinta la materia del recurso.

16. Por tanto, en aquél asunto 164/2020 en comento se concluyó

que, aun cuando los tribunales citados arribaron a
conclusiones distintas, los pronunciamientos
correspondientes encontraron apoyo en situaciones fácticas
divergentes que influyeron de manera notable en la decisión
y sustento de los criterios, por lo que se declaró inexistente
la contradicción de tesis planteada.

17. Ahora, la presente contradicción 186/2020, se origina con la

denuncia del Magistrado del Primer Tribunal Unitario del
Decimoprimer Circuito, entre el criterio sustentado por el
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer
Circuito al resolver el impedimento 11/2020, en contra del
criterio emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado del
Decimoquinto Circuito al resolver el impedimento 5/2018,
lo que se constata de la transcripción siguiente:

“…Salvador Tapia García, Magistrado del Primer Tribunal

Unitario del Decimoprimer Circuito; ante Usted,
respetuosamente, expongo: --- Con apoyo en los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 225, 226, fracción II y 227, fracción II, de
la Ley de Amparo y 10, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, denuncio la posible
contradicción de tesis entre la sustentada por el Cuarto
9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito frente al

criterio que sostiene el Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Decimoprimer Circuito, a fin de que la Sala que
dignamente preside resuelva sobre su existencia y, en su
caso, cuál de los dos criterios debe prevalecer; lo que hago
al tenor de lo siguiente: --- Al resolver el impedimento
5/2018 mediante fallo del seis de diciembre de dos mil
dieciocho, el Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto
Circuito señaló que el artículo 146, fracción XVI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación dispone que
no es motivo de impedimento para los magistrados de los
Tribunales Unitarios de Circuito el haber conocido del
recurso de apelación contra sentencias del orden penal
cuando con anterioridad hubieran resuelto recursos de
apelación en el mismo asunto contra alguno de los autos a
que se refieren las fracciones de la I a la IX y XI del artículo
467 y fracción I del 468 del Código Nacional de
Procedimientos Penales. --- Dicho órgano colegiado estimó
que a los tribunales de alzada no le eran aplicables los
artículos 37, fracción XI, 38, 211 y 350 del Código Nacional
de Procedimientos Penales porque se referían al
impedimento de los tribunales de enjuiciamiento cuando
hubieran actuado en el mismo procedimiento como jueces
de control, por lo que las causas de impedimento previstas
en esas normas eran de aplicación estricta y limitada y no
contenían una cláusula abierta, habida cuenta de que las
causas de impedimento debían estar previstas en ley. (…)
--- Por otra parte, a solicitud del suscrito, el trece de agosto
de dos mil veinte el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Decimoprimer Circuito resolvió el impedimento 11/2020, en
cuya ejecutoria sostuvo que es causa de impedimento de
los jueces del Tribunal de Enjuiciamiento el haber fungido
como jueces de control en el mismo procedimiento, porque
10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

tal circunstancia evidencia una especial protección al

principio de imparcialidad en el proceso penal acusatorio y
oral que tiene su origen en una presunción de pérdida de
imparcialidad con motivo del conocimiento previo del
asunto, buscando evitar su contaminación o
predisposición para resolver el asunto sometido a su
potestad. --- Luego, el suscrito estima que se surte el
supuesto para presentar la denuncia de contradicción de
criterios, ya que sobre un mismo punto de derecho, relativo
a la aplicación del artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, los Tribunales
Colegiados de Circuito contendientes sustentaron criterios
discrepantes; de ahí la necesidad de que la Primera Sala
del
Máximo Tribunal del País determine cuál debe prevalecer,
con independencia de que la resolución que dirima la
referida contradicción no pueda afectar las situaciones
concretas que han quedado definidas por los órganos
jurisdiccionales contendientes…”.

18. Como puede advertirse, los tópicos de la denuncia de

contradicción ya fueron dilucidados con la resolución de la
contradicción de tesis 164/2020 en comento, pues en ella se
estableció, que no existe contradicción entre los criterios
sustentados por el Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Decimoprimer Circuito al resolver el impedimento 11/2020,
y el diverso emitido por el Cuarto Tribunal Colegiado del
Decimoquinto Circuito al resolver el impedimento 5/2018.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

19. De ahí que, como se adelantó, la presente contradicción de

tesis 186/2020, resulta improcedente, al denunciar
nuevamente la supuesta divergencia de criterios, cuando ya
se dijo por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, que en el caso específico no existe tal
contradicción.

20. Tal aserto, encuentra sustento en la tesis 1a. LXXXVIII/2002,

la cual es del tenor literal siguiente:

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. RESULTA NOTORIAMENTE

IMPROCEDENTE LA DENUNCIA IDÉNTICA A OTRA
RESPECTO DE LA CUAL LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN DECLARÓ INEXISTENTE EL
PUNTO DE CONTRADICCIÓN. Cuando un Tribunal
Colegiado de Circuito formula una denuncia de
contradicción de tesis idéntica a otra respecto de la cual
este Alto Tribunal declaró inexistente el punto de
contradicción, es decir, relativa a las mismas resoluciones
y entre los mismos órganos jurisdiccionales, aquélla
resulta notoriamente improcedente, toda vez que el tema
propuesto ya ha sido dilucidado.”5

21. Sobre el particular, es menester precisar que la situación que

ahora acontece, puede afectar el ágil despacho de los
asuntos que deben ser resueltos por la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, esto es, que respecto de un tema
5
[Época: Novena Época, Registro: 185421, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Diciembre de 2002,
Materia(s): Común, Tesis: 1a. LXXXVIII/2002, Página: 224].
12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

específico sobre el que se ha pronunciado declarando la

inexistencia de contradicción de tesis entre Tribunales
Colegiado de Circuito, se multipliquen las denuncias, lo que
produce un trabajo innecesario en la tramitación y despacho
de éstas.

22. En efecto, debe destacarse que, de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 17, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, la impartición de justicia por
parte de los órganos jurisdiccionales del país debe ser,
además de imparcial y gratuita, pronta y expedita, por lo que
cuando este Alto Tribunal ya haya resuelto una contradicción
de tesis, idéntica a la que nuevamente se denuncia, esto es,
mismas resoluciones y órganos jurisdiccionales de amparo,
entre los que se aduce contradicción de criterios, ésta no
debe ser admitida a trámite, a fin de que los demás asuntos
que le corresponde conocer a la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, se puedan resolver con mayor brevedad,
permitiendo así que se cumpla con lo establecido en el
precepto constitucional en cita. En su defecto, admitida a
trámite –como en el caso acontece– en la resolución
correspondiente debe declararse improcedente.

23. Tales consideraciones, encuentran apoyo en la tesis 1a.

LXXXIX/2002, del rubro y texto siguientes:

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

“CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO LA DENUNCIA

RESPECTIVA RESULTE NOTORIAMENTE IMPROCEDENTE
NO DEBE SER ADMITIDA A TRÁMITE. De conformidad con
lo dispuesto en el artículo 17 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, la impartición de justicia
por parte de los órganos jurisdiccionales del país, debe
ser, además de imparcial y gratuita, pronta y expedita. En
ese tenor, cuando una denuncia de contradicción de tesis
resulte notoriamente improcedente, como cuando este Alto
Tribunal ya haya resuelto una diversa contradicción de
tesis, idéntica a la que nuevamente se denuncia, esto es,
respecto de las mismas resoluciones y entre los mismos
órganos jurisdiccionales de amparo, entre los que se aduce
oposición de criterios, la denuncia respectiva no debe ser
admitida a trámite, a fin de que los demás asuntos que le
corresponde conocer, se puedan resolver a la mayor
brevedad, permitiendo así que se cumpla con lo
establecido en el precepto constitucional en cita.”. 6

24. No es óbice para la conclusión a la que se arribó, el hecho de

que la Presidencia de este Alto Tribunal haya admitido a
trámite la contradicción de tesis, toda vez que, por una parte,
se trata de una resolución de mero trámite que no causa
estado y, por otra, cuando lo hizo, la diversa contradicción
164/2020, aun no se había resuelto.

25. Sobre el particular, no pasa inadvertido que ha sido criterio

reiterado de este Alto Tribunal, el declarar sin materia las
denuncias de contradicción de tesis, cuando son presentadas
con anterioridad a la fecha en que se definió el criterio

6
[Época: Novena Época, Registro: 185423, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Aislada,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVI, Diciembre de 2002,
Materia(s): Común, Tesis: 1a. LXXXIX/2002, Página: 224].
14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

jurisprudencial que resuelve el fondo del asunto; 7 sin

embargo, como en el caso acontece, en tratándose de
denuncias en las que existe identidad de órganos
jurisdiccionales involucrados, así como de criterios
contendientes, que participaron en una denuncia previa, ya
resuelta en el sentido de declarar la inexistencia de un punto
de toque, por técnica jurídica en su resolución, es de estudio
preferente la procedencia del asunto, pues, no variaría el
sentido de la inexistencia ya decretada, por lo que, se itera,
debe declararse improcedente.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO. Es improcedente la denuncia de contradicción de

tesis a que este toca se refiere.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los órganos

contendientes, y en su oportunidad, archívese este asunto
como concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los
Ministros Norma Lucía Piña Hernández (Ponente), Ana
7
Véase la tesis Tesis 2a./J. 170/2007, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE
DECLARARSE SIN MATERIA SI AL RESOLVERSE EXISTE JURISPRUDENCIA SOBRE
EL PUNTO CONTRADICTORIO Y LA DENUNCIA RELATIVA SE PRESENTÓ CON
ANTERIORIDAD A LA FECHA DE LA RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE.” [Época:
Novena Época, Registro: 171505, Instancia: Segunda Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia,
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXVI, Septiembre de 2007,
Materia(s): Común, Tesis: 2a./J. 170/2007, Página: 439].
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

Margarita Ríos Farjat, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo

Gutiérrez Ortiz Mena, en contra del emitido por el Ministro
Juan Luis González Alcántara Carrancá (Presidente), quien
se reserva el derecho de formular voto particular.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra

Ponente, con la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 186/2020

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

La presente foja corresponde a la Contradicción de Tesis 186/2020.

Suscitada entre el Tribunal Colegiado en Materia Penal del Decimoprimer
Circuito y el Cuarto Tribunal Colegiado del Decimoquinto Circuito.
Fallado el veintiocho de octubre de dos mil veinte, en el sentido siguiente:
“ÚNICO. Es improcedente la denuncia de contradicción de tesis a que este
toca se refiere.” Conste.

/ircn

17