Trabajo del módulo 6: Análisis del discurso.

● Alumna: Paez Solange Dana.

Voy a analizar el discurso presentado por Torres Camila a favor de la moción "se debería

permitir el uso de pistolas Taser".

Análisis previo.

En primer lugar, según la bibliografía de Dorothy Carnegie sobre "El desarrollo de la

confianza", un poco de miedo a hablar en público es útil porque nuestro cuerpo se está

preparando para entrar en acción, e incluso los más preparados tienen algo de miedo, sin

embargo, este video carece de la fuerza necesaria. Intuyo que es por falta de preparación del

discurso y, porque ella misma no se había predispuesto su mente al éxito. Por lo tanto, algo

que se podría mejorar per se, antes de comenzar el discurso, podría ser por un lado, preparar

el discurso con antelación y practicarlo muchas veces, y segundo, apartarse de los estímulos

negativos que se podían sentir en el vídeo, de esta manera, podrá comandar fuerza por lo que

trata de convencer al público, esto es: que el uso de las pistolas Taser sea permitido.

En segundo lugar, según la bibliografía indicada de Mcentee, tenemos que controlar las

interferencias vocales o muletillas, lo cual, en este vídeo se logra: Camila pudo controlar los

silencios (estos no fueron incómodos) y pudo controlar no tener muletillas. También es

acertada su postura, el contacto visual con la cámara y su lenguaje corporal.

En tercer lugar, el ritmo en el vídeo no es el apropiado, ya que al estar constantemente

hablando de forma uniforme, es decir, al no realizar cambios en la voz, el público no logra

captar cuáles ideas son las importantes y cuáles no. Por lo tanto, estaría bueno que la próxima

vez se realicen tonos de voz altos o bajos para que el público pueda captar fácilmente la
atención y comprensión sobre las ideas importantes que Camila en este caso, quiere

transmitir.

En último lugar, el vídeo no cumple con el tiempo estimado para el trabajo (es decir, no

llega ni siquiera a los 4 minutos) ni tampoco tiene un título que permita adelantar la moción

que se debatirá.

Análisis del discurso en profundidad.

Voy a comenzar este análisis desglosando las partes o estructuras que debieran ocurrir según

la bibliografía que vimos con anterioridad, específicamente en el módulo 4 y 5. (ARE)

Según el libro Tolerancia crítica y ciudadanía activa, en la página 123, se realiza la estructura

que debería tener el discurso.

Apertura del debate:

La oradora comienza diciendo que hablará del uso del arma Taiser, cuando en realidad,

debería comenzar con la idea central: La legalización del uso de las pistolas Taiser (no solo

su uso), ya que esto podría causar confusión a los espectadores.

Sin embargo, creo que utiliza bien el recurso de captar la atención (tal y como se explica en

el libro Tolerancia crítica y ciudadanía activa, página 123, la apertura es un ejemplo claro de

la ilustración de la posición que tenemos, por lo tanto, debe captar la atención del público)

para esto, utilizó una estadística: En el 1% de los casos en los que se utilizan pistolas Taiser

hay casos mortales. Simplemente que a causa de los nervios dice "en el 1% causa hay casos

mortales". Pero más allá de eso, se entiende lo que quiso expresar. Podría haber agregado

como nota de color de dónde obtuvo ese dato, de qué fuente.

Definiciones.
Hace mención correctamente de la moción "se debería permitir el uso de las pistolas Taiser",

pero, cuando le toca definir las palabras, define "permitir" como autorizar el uso de pistolas

Taiser a grupos de personas o persona autorizada, en esta definición hubiera sido bueno

agregar sobre qué grupo de personas estamos hablando, qué tipo de autorización se necesita,

si serán personas del país o de todo el mundo, etc. La segunda definición sobre qué son las

pistolas Taiser lo hace correctamente.

Anticipo y repaso de argumentos.

En este punto creo que no hay una transición adecuada, ya que debería anticipar los

argumentos que defenderán la moción y luego explicarlos en profundidad, pero la oradora

optó por explicar las diferencias entre las pistolas Taiser y las armas de fuego, y luego,

explicó los protocolos pero no realizó el anticipo de argumentos, lo cual, hace confuso

seguirlo. Por ejemplo: A continuación defenderé la moción con X argumento.

Como no se logró la transición adecuada del anticipo de argumentos a los argumentos y del

repaso de argumentos, se hace difícil para el oyente poder entender la defensa de forma

general y también los hace perder o confundir sobre cuál es la línea argumentativa que

defendemos.

Es decir, no se logra entender por qué debe ser permitido el uso por seguridad, o si porque

es utilizado hace años o si el uso evita utilizar armas mortales. Tampoco ofrece evidencia de

lo que está argumentando, lo cual, le quita credibilidad y fuerza al argumento

Cierre.

Finalmente, el cierre simplemente dice que utilizando este tipo de pistolas se evitan utilizar

armas que tienen como fin la muerte, pero no utiliza recursos que permitan dejar la idea en la

mente del oyente, no logra el impacto necesario. Por lo tanto, no es un buen cierre, puesto
que no logra los objetivos de informar (resumen de la información presentada); motivar,

convencer y entretener que aparecen en el libro de Mcentee.

Tampoco realizó la solicitud al jurado y miembros de la audiencia para que apoyen la

moción, que, si bien no es obligación, como se explica en el libro de Tolerancia Crítica y

Ciudadanía activa, es una muestra de que el orador quiere la aprobación de estos. Ni

tampoco optó por cerrar el discurso tal y como lo empezó, con estadísticas, casos o datos

interesantes que permitan crear impacto.

Conclusión del análisis.

En mi opinión, el trabajo está bien, solo habría que hacerle algunas mejoras técnicas, como

una mayor preparación del discurso, mejor orden al momento de pasar de una etapa a la otra

para que sea fácil de seguir, recolección de fuentes y evidencia que otorguen credibilidad al

argumento y una mayor extensión del tiempo, ya que está por debajo de lo estimado para el

vídeo (eran 4 o 5 minutos, pero su video fueron menos de 3 minutos).