ESPEC.

LEGAL
EXP.
CUADERNO PRINCIPAL
No. 01
INTERPONE DEMANDA DE REVISION JUDICIAL
DE PROCEDIMIENTO COACTIVO.
1ER OTROSI: Otorgamos facultades generales
(Art. 80 del C.P.C.)
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
ESTE.
CRISPIN QUISPE EDGAR LALO, con DNI N° 08679915, con domicilio en Jiron Rio
Chira Manzana C Lote 07 APV Canto Rey, Distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y
departamento de Lima, señalando domicilio procesal en Jirón Las Perlas 2056, Urb. San
Hilarión, Distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, asimismo,
Casilla Electrónica Nº 186 del Sistema de Notificaciones Electrónicas del Poder Judicial de Lima,
a Usted con respeto digo:
I.- PETITORIO
Que, HABIENDO RECIBIDO CEDULA DE NOTIFICACION en la cual me hacen d conocimiento y a
saber de la existencia de un embargo contra mi propiedad vehicular, invocando interés y
legitimidad para obrar , al amparo de lo establecido en el artículo 23º numeral 23.1 literal
a) de la Ley Nº 26979, modificada recientemente por la Ley 30185, interpongo DEMANDA DE
REVISION JUDICIAL DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA LLEVADA A CABO
POR LA EJECUTORA COACTIVA (e) DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE
LURIGANCHO, ABOGADA ISABEL TACURI COAGUILA, MEDIANTE EL EXPEDIENTE
COACTIVO N° 001542-2020-GEC/MDSJL (que se encuentran en poder de la mencionada
institución y no se me ha sido proporcionada), a consecuencia de lo cual se ha procedido al
ilegal EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCION hasta por la suma de S/.30,892.95 (TREINTA
MIL OCHOCIENTOS NOVENTIDOS y 95/100 Soles) sobre el bien mueble de mi propiedad
inscrito en la Partida Nro. 53439287 de los Registros Públicos de Lima SUNARP.

Que, por lo indicado, solicito se sirva solicitar a la emplazada la documentación que genero
la MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE Inscripción ante SUNARP. debido a
que estas no me fueron notificadas conforme lo requiere la ley.

Mi demanda tiene por finalidad que vuestro distinguido Colegiado efectúe la Revisión
de la Legalidad del Procedimiento de Ejecución Coactiva y efectúe –asimismo- la
verificación del incumplimiento de las Normas Legales previstas en la Ley Nº 26979 y su
correspondiente modificatoria la Ley 30185, en el Código Procesal Civil y Ley Nº 27444 como
Normas Legales Supletorios, de modo tal que –previo debido proceso- SE DECLARE LA
NULIDAD DEL EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCION DETALLADO LÍNEAS ARRIBA POR
FALTA DE UNA DEBIDA NOTIFICACION.
1.- PRETENSIONES PROCESALES
Demando la REVISION JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE EJECUCIÓN COACTIVA (MEDIDA
CAUTELAR DE EMBARGO EN FORMA DE INSCRIPCION RESPECTO A MI VEHICULO DE
PLACA ANZ-908 la cual ha, sido ordenada, por la EJECUTOR COACTIVO (e) ISABEL TACURI
COAGUILA MEDIANTE EL EXPEDIENTE COACTIVO N° 001542-2020-GEC/MDSJL (que se
encuentran en poder de la mencionada institución y no se me ha sido proporcionada),
conforme acredito líneas abajo.

El objetivo de mi demanda es obtener su NULIDAD por los

vicios insubsanable incurridos dentro de la tramitación del referido Procedimiento Coactivo
COMO ES LA FALTA DE NOTIFICACION COACTIVA QUE DA INICIO AL PROCESO.

La presente demanda la interpongo, al amparo de lo establecido por el artículo 23° del

TUO de la ley N° 26979 modificada por la LEY Nº 30185, al haberse dispuesto EL EMBARGO
señalado líneas arriba en forma arbitraria é ilegal.

2.- RELACION JURIDICO PROCESAL DOMICILIO DE LA ENTIDAD

La demanda se dirige contra las siguientes personas:
1.- MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, con domicilio
en Jirón Los Amautas Nº 180, distrito de san Juan de Lurigancho, Provincia y departamento
de Lima.
2.- EJECUTORA COACTIVA ABOGADA ISABEL TACURI COAGUILA, con domicilio
en Jirón Los Amautas Nº 180, distrito de san Juan de Lurigancho, Provincia y departamento
de Lima.

3.- COMPETENCIA DE VUESTRO COLEGIADO

De conformidad con lo dispuesto por el Numeral 23.8 del artículo 23º de la Ley del
Procedimiento de Ejecución Coactiva - Ley Nº 26979, la Sala de su Presidencia,
tiene competencia Territorial y Funcional en relación con el proceso que se inicia a través de
la presente demanda, Señor Presidente.

4.- DEL REQUISITO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL

Estando a que la demandada, es una entidad de acuerdo a lo previsto por el Artículo 6º in
Fine de la Ley Nº 26872, no es requisito previo a la interposición de la demanda el
Procedimiento de Conciliación Extrajudicial.

Asimismo, la aplicación del Principio de Favorecimiento del Proceso previsto en el artículo

2º numeral 3 del TUO de la Ley Nº 27584 y del Principio de Suplencia de oficio,
previsto en el numeral 4 del artículo 2º del TUO de la ley Nº 27584, son invocados
expresamente por la recurrente en la presente demanda.

II.- FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA

FUNDAMENTOS DE HECHO, NULIDAD DE ACTOS ADMINISTRATIVOS QUE MOTIVAN LA
DEMANDA, INFRACCION A LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y DEL DEBIDO
PROCEDIMIENTO.
1) Nulidad del Procedimiento Coactivo
El Ejecutor Coactivo ha procedido a ORDENAR LA MEDIDA CAUTELAR DE EMBARGO EN
FORMA DE INSCRIPCION, la cual ha sido ordenada por la EJECUTOR COACTIVO (e ISABEL
TACURI COAGUILA, MEDIANTE EL EXPEDIENTE COACTIVO N° 001542-2020-GEC/MDSJL
(que se encuentran en su poder de la mencionada institución y no se me ha sido
proporcionada);
1.1 La medida cautelar mencionada ha sido dispuesta de manera irregular, toda vez que
jamás se me curso debidamente la notificación exigiéndoseme los pagos de alguna
deuda, ni mucho menos se me ha entregado la resolución de medida cautelar, ni
ningún documento, por el que se me informa de la medida adoptada por la municipalidad
emplazada,
1.2 Efectivamente. Al parecer por un error humano, involuntario y comprensible el Ejecutor
Coactivo, dispuso la mencionada medida cautelar de embargo en forma de inscripción de
bien vehicular. Dicho acto es considerado como un error debido a que EN NINGUN
MOMENTO SE ME NOTIFICO VALIDAMENTE LA COBRANZA COACTIVA COMO DEBE
CONSTAR EN LOS CARGOS DE NOTIFICACION QUE SE ENCUENTRAN BAJO
CUSTODIA DE LA EMPLAZADA, OMITIENDOSE LAS FORMALIDADES QUE LA LEY
ESTABLECE PARA EFECTUAR UNA CORRECTA NOTIFICACION, tal y conforme se
acredita en el Sistema Informático de dicha institución.
1.3 Asimismo, es preciso indicar que, desde la fecha de inicio del proceso la institución
municipal en ningún momento ha cumplido con cursame resolución ni requerimiento
alguno donde me requiera el pago embargado, ello se podrá advertir al momento de que
su digno despacho le solicite a la emplazada el expediente para su revisión, en el que no
aparecen los cargos de notificación, por una simple razón, que jamás se me ha notificado.
1.4 Es tan evidente el error involuntario incurrido por los demandados que –considero-
huelgan comentarios y lo único que me queda, Señor Presidente, es solicitarle que –
previo proceso- se sirva disponer la nulidad del Procedimiento Coactivo mencionado
líneas arriba y, consecuentemente, se disponga el levantamiento de la medida cautelar
mencionada.
1.5 Que, como es claro, esta medida tomada es prácticamente un abuso ya que dicho actuar
no cumple con los presupuestos normados por el Decreto Legislativo 1029 el mismo que
está orientado a frenar los Abusos de las cobranzas coactivas ilegales por las
entidades Públicas, dentro de los cuales se encuentra las municipalidades distritales, la
SAT, en los Artículos Nº 20 y Nº 21 de la Ley modificado por dicho
Decreto Legislativo.
1.6 La STC N.° 3741-2004-AA/TC declara que: “(...) El derecho de defensa en el ámbito del
procedimiento administrativo de sanción se estatuye como una garantía para la defensa
de los derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de las potestades
sancionatorias de la administración. Sus elementos esenciales prevén la posibilidad
de recurrir la decisión, ya sea al interior del propio procedimiento administrativo o a
 través de las vías judiciales pertinentes; la posibilidad de presentar pruebas de descargo;
la obligación de parte del órgano administrativo de no imponer mayores obstrucciones
para presentar los alegatos de descargo o contradicción y, desde luego, la garantía de que
los alegatos expuestos o presentados sean debidamente valorados, atendidos o rebatidos
al momento de decidir la situación del administrado (...).
1.7 Asimismo enfatiza que dicha notificación deberá contener la firma de dos testigos en
caso que la persona con quien se entendió la notificación de la resolución
administrativa, se hubiese negado a identificarse o firmar, de conformidad con lo
establecido por el tercer párrafo del inciso 4.3. del Artículo 4° del Reglamento de la Ley de
Procedimiento de Ejecución Coactiva.
1.8 Que, al respecto se debe precisar que son nulos de pleno derecho los actos
administrativos que contravengan lo dispuesto en los numerales que anteceden, en
aplicación de lo señalado en el Artículo 10° de la Ley N°27444, del
Procedimiento Administrativo General, de conformidad con lo establecido por el
cuarto párrafo del inciso 4.3. del Artículo 4° del Reglamento de la Ley de Procedimiento
de Ejecución Coactiva.
1.9 Por ello, recurro a sede judicial en búsqueda de una tutela jurisdiccional efectiva con
arreglo a un debido proceso, ante vuestra ilustre Sala y que Usted tan dignamente
preside.

III.- FUNDAMENTO JURIDICO DE LA DEMANDA

Amparo mi demanda en los dispositivos legales que a continuación detallo:
 Constitución Política del Estado, Artículo 148°: Las resoluciones
administrativas que causan estado sin ser susceptibles de impugnaciones
mediante la acción contenciosa administrativa.
 LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA, Artículo 23 Revisión
Judicial del Procedimiento: El Procedimiento de Ejecución Coactiva puede ser
sometido a un proceso que tenga objeto exclusivamente la revisión judicial de la
legalidad y cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite para
efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan a
continuación: (…) Numeral 23.1 Literal A.
 LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL, Art. 23: La acción contencioso
administrativa de que trata el artículo 249 de la Constitución se rige, en cuanto a
sus reglas de competencia, procedencia y procedimiento por su propia ley.
 LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL: LEY 27444. Artículo
10° Causales de Nulidad
 LEY N° 30185 PROMULGADA EN MAYO DE 2014
 Me amparo en el Código Civil en tanto y en cuanto estipula las siguientes
normas respecto al pago.
VIA PROCEDIMENTAL
De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 23.2 TUO Ley 26979 Ley del Procedimiento
de Ejecución Coactiva la demanda debía tramitarse como Proceso Sumario; sin embargo, el TUO
de la Ley 27584 Artículo 26 determina que la presente demanda dado el interés cierto y
manifiesto, la necesidad urgente de Tutela Jurisdiccional y la ausencia de Actos Administrativos,
deberá tramitarse como PROCESO ESPECIAL.

IV.- MONTO DEL PETITORIO

La presente –por la naturaleza de la pretensión- no puede cuantificarse económicamente.

V.- MEDIOS PROBATORIOS

Ofrezco el mérito de los siguientes documentos:
ANEXO fotocopia simple, MI DNI, que acredita mi capacidad legal para actuar en sede judicial;
ANEXO Fotocopia de Cedula de notificación resolución de ejecución coactiva Nro. Cinco.
ANEXO Fotocopia de hoja Constitución Garantía Mobiliaria y Otros que es de carácter
informativo mas no un documento de fecha cierta.

PRIMER OTROSI: Que, otorgo facultades generales referidas en el Art. 80 del C.P.C. al letrado
que autoriza el presente, señalando mi domicilio real el lugar indicado líneas arriba y manifiesto
estar instruidos de los alcances de las facultades que otorgo.

POR TANTO:
Pido a Usted, Señor Presidente se sirvan disponer se admita la presente demanda y en su
oportunidad declararla FUNDADA en todos sus extremos, con expresa condena de costos y
costas a mi favor.
San Juan de Lurigancho, 23 de enero del Año 2023.

CRISPIN QUISPE EDGAR LALO

DNI. Nro. 53439287