Está en la página 1de 7

Expediente Nº

Especialista:
Cuaderno: Principal
Escrito N° 01
INTERPONGO DEMANDA DE REVISION
JUDICIAL DE PROCEDIMIENTO DE
EJECUCION COACTIVA

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA CONTENCIOSO ADMNISTRATIVA DE LA


CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

HECTOR IRVING CALDERON VARGAS identificado con Documento Nacional


de Identidad N° 46197859 con domiciliado real Calle San Rodolfo Mz. O Lt. 05
– Chorrillos; señalando procesal físico para estos efectos en Av. Nicolas de
Pierola N° 1131 Of. 505 - Lima y con domicilio procesal electrónico en la
Casilla SINOE 61220, ante usted con el debido respeto me presento y expongo:

1 PETITORIO
1.1 Que, invocando interés y legitimidad para obrar, al amparo de lo
establecido en el artículo 23º numeral 23.1 literal a) de la Ley Nº 26979,
me presento ante vuestra Presidencia y Colegiatura Superior, con la
finalidad de interponer una DEMANDA DE REVISION JUDICIAL DE
PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA con la finalidad que
efectué la revisión de la legalidad del Procedimiento de Ejecución
Coactiva y verificación del incumplimiento de las Normas Legales
previstas en la Ley Nº 26979, en el Código Procesal Civil y Ley Nº
27444, como normas legales supletorias en el proceso coactivo iniciado
por la Ejecutoria Coactiva de la Municipalidad Metropolitana de Lima y
su Servicio de Administración Tributaria - SAT en mi contra, respecto a
las Papeletas Nº 12365042, N° 11984211, N° C1277383, N°
I1702CI10709 y N° I1702CI10623 y se DECLARE NULO el
Procedimiento de Ejecución Coactiva y se abstenga de cobrar las
ilegales costas generadas por la persecución del ilegal procedimiento de
ejecución coactiva, y como litisconsortes necesarios pasivos al
SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA-SAT y la
MUNICIPALIDAD DE LIMA, a afectos que vuestro colegiado decrete la

1
nulidad del referido procedimiento por los siguientes fundamentos de
hecho y de derecho que paso a exponer:
1.2 Reiteramos que la presente acción la dirigimos contra la EJECUTORIA
COACTIVA DE LA MUNICIPALIDAD METROPOLITANA DE LIMA y su
SERVICIO DE ADMINISTRACION TRIBUTARIA - SAT, ambos con
domicilio real en Jirón Camana Nº 370 del distrito, provincia y
departamento de Lima.

1.3 PRETENSIONES OBJETIVAS SUCESIVAS


Demando al amparo del Numeral 23.5 artículo 23° del TUO de la
ley N° 26979, que se determine la Responsabilidad Civil y
Administrativa del Ejecutor y Auxiliar Coactivo de la entidad por
su conducta debidamente dolosa al haber infringido las NORMAS
LEGALES, que sustentan el Procedimiento Coactivo y otras
Normas Legales de cumplimiento obligatorio. Advirtiéndose
evidentes irregularidades o ilegalidades. Determinando asimismo
el Monto correspondiente de indemnización.

2. COMPETENCIA
2.1 De conformidad a lo dispuesto por el Numeral 23.8 del artículo 23º de
la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva – Ley Nº 26979, la Sala
de su Presidencia, tiene competencia territorial y funcional.

3. DEL REQUISITO DE CONCILIACIÓN EXTRAJUDICIAL


3.1 Estando a que la demandada, es una entidad de acuerdo a lo previsto
por el Artículo 6º -in fine- de la Ley Nº 26872, no es requisito previo a la
interposición de la demanda el Procedimiento de Conciliación
Extrajudicial.
3.2 Asimismo, invocamos la aplicación del Principio de Favorecimiento del
Proceso previsto en el artículo 2º numeral 3 del TUO de la Ley Nº 27584
y del Principio de Suplencia de oficio, previsto en el numeral 4 del
artículo 2º del TUO de la Ley Nº 27584.

4. FUNDAMENTOS DE HECHO.
4.1 Que, el recurrente es propietario del vehículo con Placa de Rodaje
B8Q099 de marca Toyota, modelo Yaris, el mismo que en la actualidad

2
se encuentra con Orden de Embargo y Captura, en mérito a sendos
procesos coactivos iniciados por los demandados.
4.2 Que, sin tener conocimiento previo de la imposición de papeleta por
infracción de tránsito alguno y/o el inicio de procedimiento sancionador
por imputación de cargos de infracción, tome conocimiento de manera
meramente circunstancial que me encontraba incurso en procesos de
ejecución coactiva y por el cual se había ordenado el embargo y captura
de mi vehículo, esto en mérito a las Papeletas Nº 12365042, N°
11984211, N° C1277383, N° I1702CI10709 y N° I1702CI10623 por un
total ascendente a S/ 7,652.60 (Siete mil seiscientos cincuenta y dos
con 60/100 Soles). Situación que me sorprendió puesto que nunca he
sido notificado del inicio de dichos procesos coactivos, además que
fueron iniciados sin tener conocimiento de la imposición de sanción, por
lo tanto se ha vulnerado mi derecho al debido proceso al no haber
permitido realizar los descargos correspondientes a la infracción
imputada en mi contra.
4.3 Así pues, enterado de la orden de embargo y captura sobre el vehiculo
de mi propiedad me apersone a las oficinas de las demandadas a fin de
indagar sobre la supuesta infracción que se me imputo; dándome con la
desagradable sorpresa que en el sistema figuraban estos cinco (05)
procesos coactivo que he mencionado anteriormente, y que
efectivamente coincide con el reporte obtenido de la web
http://www.pit.gob.pe/pit2007/EstadoCuenta.aspx. Debo señalar, que
nunca he sido notificado con dichas papeletas, ni con la Resolución de
Sanción Administrativa, así como tampoco he sido notificado con la
RESOLUCION DE EJECUCION COACTIVA, LA CUAL SE DA INICIO AL
PROCEDIMIENTO, en mi domicilio real consignado en mi documento
Nacional de Identidad, motivo por la cual este procedimiento no se
encuentra con lo establecido en la Ley N° 26979 - Ley de Ejecución
Coactiva, modificada por la Ley N° 28165, lo grave de todo ello es que la
mayoría de las resoluciones de ejecución coactiva, son suscrita por los
ejecutores coactivo, y auxiliar coactivo de nombre cuyas firmas estilan
ser escaneadas, y no originales, con esto se demuestra que los
demandados a toda costa coaccionan a que se pague una deuda, sin
haber cumplido con el debido procedimiento administrativo
vulnerándose de esta manera mi legitimo derechos de un debido

3
proceso que no me han permitido como administrado ejercer mis
derechos a la defensa conforme los sustenta las jurisprudencias del
tribunal constitucional recaídas en las sentencias del Exp. 1003-98-
AA/TT ratificada por la STC Nº 649-2002-AA/TT, sentencia 1779-2002-
AA/TT y el Exp. Nº 3234-2007 concordante con el dictamen 2074-2008-
MP-FM-FSCA.
4.4 Que, asimismo, considero que el acto administrativo emitido por la
entidad administrativa vulnera principios rectores del derecho
administrativo como el Principio de Legalidad, la misma que solo por
rango de Ley atribuye a las entidades municipales su potestad
sancionadora, no obstante, las Ordenanzas Municipales que disponen
la forma de imposición de sanciones administrativas arbitrariamente no
puede contravenir ni ir más allá de lo regulado en la Ley del
Procedimiento Administrativo General – Ley Nº 27444. En ese sentido,
la modificación a través de un Decreto de Alcaldía no puede transgredir
el derecho a la seguridad jurídica, el respeto por el principio de
legalidad y más aún la jerarquía normativa, que por sus características
enmarcaría un vicio del acto administrativo que devendría en NULIDAD
DE PLENO DERECHO de conformidad con el Artículo 10.1º “La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias”.
4.5 Cabe indicar que, las decisiones de la autoridad administrativa, cuando
creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o
establezcan restricciones a los administrados, deberán adaptarse dentro
de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida
proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba
tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la
satisfacción de su cometido. Por lo que, el acto administrativo que me
coacciona con el pago de una multa, no se ajusta a derecho toda vez
que no produce efectos jurídicos sobre los intereses, obligaciones o
derechos de los administrados dentro de una situación concreta,
careciendo de EFICACIA.

5. FUNDAMENTO DE ORDEN JURIDICO


Amparo mi demanda en los dispositivos legales que a continuación
detallo:

4
a) Constitución Política del Estado en su artículo 148º Las
Resoluciones Administrativa que causan estado son susceptibles de
impugnaciones mediante la acción Contenciosa Administrativa.
b) TUO de la Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva, en su
Artículo 23 Revisión Judicial del Procedimiento. El Procedimiento de
Ejecución Coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga
objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y
cumplimiento de las normas previstas para su iniciación y trámite
para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que
se detallan a continuación: (…) Numeral 23.1 Literal A.
c) Ley Orgánica del Poder Judicial, en su artículo 23° la acción
contencioso administrativa de que trata el artículo 249° de la
Constitución se rige, en cuanto a sus reglas de competencia,
procedencia y procedimiento por su propia ley.
d) LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL, en su
Artículo 10° Causales de Nulidad.

6. VIA PROCEDIMENTAL
De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 23.2 TUO Ley 26979 Ley
del Procedimiento de Ejecución Coactiva la demanda debía tramitarse
como Proceso Sumario; sin embargo el TUO de la Ley 27584 Artículo 26
determina que la presente demanda por las graves irregularidades,
dado el interés cierto y manifiesto, la necesidad urgente de Tutela
Jurisdiccional y la ausencia de Actos Administrativos, deberá tramitarse
como PROCESO ESPECIAL.

MEDIOS PROBATORIOS
El mérito del Estado de Cuenta de Deudas por Infracciones del portal
http://www.pit.gob.pe/pit2007/EstadoCuenta.aspx.

El mérito de la imagen de la Papeleta Nº E2487765


El mérito de la imagen de la Papeleta E2479636

ANEXOS:
1-A Impresión del Estado de Cuenta de Deudas por Infracciones.
1-B Impresión de la imagen de la Papeleta Nº 12365042

5
1-C Impresión de la imagen de la Papeleta Nº 11984211
1-D Impresión de la imagen de la Papeleta N° C1277383
1-E Impresión de la imagen de la Papeleta N° I1702CI10709
1-F Impresión de la imagen de la Papeleta N° I1702CI10623
1-G Fotocopia del Reporte de Captura de Vehículos emitido por el SAT-Lima.
1-H Fotocopia del DNI del recurrente.
1-I Aranceles judiciales.

POR LO TANTO:
Señor presidente y miembros del Colegiado Superior, solicito se sirva admitir
la presente demanda y en su oportunidad declararla FUNDADA en todos sus
extremos.

PRIMER OTROSI DIGO: Acompaño copia suficiente para la otra parte, y el


pago de tasa judicial y cedulas de notificaciones respectivas

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que a tenor del art. 80° del CPC delegamos
facultades de representación, contenidas en el art.74° de mismo código
adjetivo a favor del abogado Raúl Alonso Delgado Espíritu Cáceres,
identificado con registro del Ilustre Colegio de Abogados de Lima No 45290,
declarando estar instruido de su delegación y alcances; asimismo
manifestamos que mi domicilio es el mismo obrante en el introito de la
presente demanda.

TERCER OTROSI DIGO: Que, me reservo el derecho de ampliar con


posterioridad los fundamentos expuestos en el presente escrito de
reclamación.

Lima, 07 de abril del 2019.

……………………………………..………………………
HECTOR IRVING CALDERON VARGAS
DNI N° 46197859

6
7

También podría gustarte