Sumilla.

-       SOLICITO REVISION   JUDICIAL   

DE PROCEDIMIENTO   DE  EJECUCION  COACTIVA

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

VIRGINIA VILANUEVA HUAMAN, identificado CON DNI No 06083074, con domicilio REAL SITO
EN JR ANCASH N° 1372 INT 7- LIMA, Y DOMICILIO PROCESAL JR ICA 194 INT. 104- SOTANO,
distrito de Lima, Provincia y Departamento de Lima, además en la Casilla  Electrónica Nº 6282, y
la Casilla Física N° 69450 de la sede Puno- Carabaya de la CSJ de Lima, ante Ud. con el
debido respeto me presentó y expongo:

I.-                 PETITORIO.-  

                        Que, invocando    interés    y legitimidad   para obrar, al amparo   de lo

establecido   en el artículo 23º numeral 23.1   literal a) de la Ley Nº 26979, me
presento   ante   vuestra Presidencia  y
Colegiatura   Superior conla  finalidad  deInterponer   una DEMANDA  DEREVISION JUDICIAL
SOBRE    EL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION  COACTIVA (Y POSTERIOR EMISION DE
MEDIDA CAUTELAR) de las siguientes multa.

1) RESOLUCION DE SANCION N° 00058-2021-MML-GFC-SOF

RESOLUCION COACTIVA N° 01
EXPEDIENTE COACTIVO 3709-2022-AEC
MEDIDA CAUTELAR: RETIRO

A fin de  que   se efectué la  Revisión de la legalidad   del  Procedimiento   de Ejecución   Coactiva  y

verificación     del incumplimiento   de las  Normas Legales   previstas   en la Ley Nº 26979, en el
Código  Procesal Civil  y  Ley  Nº 27444  como  Normas   Legales  Supletorios.

1.-                   PRETENSIONES   PROCESALES.-

                       Demando la  REVISION  JUDICIAL  DE   PROCEDIMIENTO  DE

EJECUCION  COACTIVA (MEDIDA CAUTELAR) por un monto total   S/ 4,300.00  Soles, dictado
por el   Ejecutor   Coactiva JULIO ANDRES VASQUEZ YLLESCAS, a fin de obtener    su
REVISION Y CORRECCION   por los vicios  insubsanable  incurridos  dentro  de su   tramitación,
a  partir  de su  imposición de a multa , ya   que  jamás  se me  notificó    conforme  a   ley .

La  demanda  se interpone  al amparo  de  lo establecido   por el  artículo  23º  del  TUO  de la

Ley  Nº  26979 , numeral  23.1  Literal a) al haberse   dispuesto  en el embargo en  forma  de
medida   cautelar

2.-       PRETENSIONES  OBJETIVAS  SUCESIVAS.-

            Demando  al amparo   del Numeral  23.5  articulo  23 TUO  de la ley   Nº 25979 ,

que  se  determine la   Responsabilidad  Civil y Administrativa del Ejecutor   y Auxiliar  Coactivo   de
la entidad  por su conducta   debidamente   dolosa   al  haber   infringido   las NORMAS
LEGALES , que  sustentan  el Procedimiento   Coactivo   y  otras Normas   Legales  de
cumplimiento   obligatorio. Advirtiéndose evidentes   irregularidades   o ilegalidades   que
han   producido   daños económicos   verificables   y cuantificables. Determinando   asimismo  el
Monto  correspondiente  de  indemnización .

3.-      RELACION   JURIDICO PROCESAL   DOMICILIO   DE LA ENTIDAD.-  

          La   demanda   se  dirige   contra:
1) EJECUTOR COACTIVO MML- LIMA JULIO VASQUEZ YLLESCAS, con domicilio
en   Jirón   Caylloma N° 137 – Cercado de   Lima

2) COMO TERCERO INTERVINIENTE CON INTERES LEGÍTIMO, MUNICIPALIDAD

METROPOLITANA DE LIMA, EN PASAJE ACUÑA N° 127 4TO PISO- LIMA CERCADO

4.-      COMPETENCIA   DE VUESTRO JUZGADO.- 

            De   conformidad  a lo   dispuesto  por el   Numeral   23.8  del artículo  23º  de la Ley   del

Procedimiento   de  Ejecución Coactiva  - Ley   Nº 26979.

5.-     DE   REQUISITO   DE CONCILIACIÓN   EXTRAJUDICIAL.-

         Estando  a que  la  demandada , es una   entidad  de acuerdo  a lo  previsto  por el   Artículo

6º  in Fine   de la  Ley  Nº 26872, no es requisito  previo  a la interposición   de la demanda  el
Procedimiento   de  Conciliación Extrajudicial.

            Asimismo  , invocamos   la aplicación  del  Principio  de   Favorecimiento  del

Proceso   previsto   en el artículo  2º  numeral 3  del TUO   de la Ley  Nº
27584  y  del  Principio   de  Suplencia  de oficio , previsto  en   el numeral   4  del artículo 2º  del
TUO   de la ley   Nº 27584.

II.-        FUNDAMENTOS    DE LA DEMANDA.-

          FUNDAMENTOS  DE   HECHO, QUE LA MUNICIPALIDAD DE LIMA, A TRAVES DE SU AREA DE

EJECUCION COACTIVA, JAMAS HA CUMPLIDO CON NOTIFICAR DEBIDAMENTE LAS RESOLUCIONES
DE SANCION, LAS RESOLUCIONES COACTIVAS, LAS RESOLUCIONES QUE ORDENAN LAS MEDIDAS
CAUTELARES, POR LO QUE SE HA IMPEDIDO EL EJERCICIO DEL DERECHO A LA LEGITIMA DEFENSA.
EN SU DEBIDO PLAZO, O SU NOTIFICACION HA SIDO IREGULAR Y DEFECTUOSA.

NULIDAD  DE ACTOS   ADMINISTRATIVOS   QUE  MOTIVAN   LA DEMANDA, INFRACCIÓN A LOS

PRINCIPIOS  DE LEGALIDAD  Y DEL DEBIDO  PROCEDIMIENTO 

1)                 Nulidad  del Procedimiento   Coactivo:

1.1  El Ejecutor   Coactivo  ha dispuesto  embargo en forma de   Medida cautelar  por

el  monto  total   de   S/ 4,300.00 Soles,  sin haber   notificado   la Resolución  de determinación
de   multa sanción  con el precitado embargo. 
1.2   Que, al  parecer  la  multa que se pretende  cobrar  no corresponde  a una
infracción   Tributaria   atribuible   a mi vehículo, sino corresponde  a una sanción administrativa   por
motivos que desconocemos. 
1.3  Que, el Decreto  Legislativo  1029  ha estado  orientado a frenar los abusos de las cobranzas 
coactivas  ilegales  por las entidades Públicas, dentro  de  los  cuales se encuentra  la MML,
en  los Artículos  Nº  20  y Nº  21  de  la Ley    modificado  por  dicho Decreto Legislativo.
1.4  La STC N.° 3741-2004-AA/TC declara que: “(...)  El derecho de defensa en el ámbito del
procedimiento administrativo de sanción se estatuye como una garantía para la defensa de los
derechos que pueden ser afectados con el ejercicio de las potestades sancionatorias de la
administración. Sus elementos esenciales prevén la posibilidad de recurrir la decisión, ya sea al
interior del propio procedimiento administrativo o a través de las vías judiciales pertinentes; la
posibilidad de presentar pruebas de descargo; la obligación de parte del órgano administrativo de no
imponer mayores obstrucciones para presentar los alegatos de descargo o contradicción y, desde
luego, la garantía de que los alegatos expuestos o presentados sean debidamente
valorados, atendidos o rebatidos al momento de decidir la situación del administrado  (...).
1.5  Dicha notificación   deberá contener la firma de dos testigos en caso  que  la persona con quien
se entendió la notificación de la resolución administrativa, se hubiese negado a identificarse o firmar,
de conformidad con lo establecido por el tercer párrafo del inciso 4.3 del Artículo 4° del Reglamento
de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.
1.6  Son nulos de pleno derecho los actos administrativos que contravengan lo dispuesto en los
numerales que anteceden, en aplicación de lo señalado en el Artículo 10° de la Ley N°27444, del
Procedimiento  Administrativo General, de conformidad con lo establecido por el cuarto párrafo del
inciso 4.3 del Artículo 4° del Reglamento de la Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva.

III.-       FUNDAMENTO   JURIDICO DE   LA  DEMANDA.-

            Amparo   mi  demanda   en los   dispositivos  legales   que  a  continuación   detallo:

Constitución Política   del Estado Peruano del año 1993, Articulo

148º   Las   Resoluciones   Administrativa   que   causan    estado   sin susceptibles de
impugnaciones   mediante   la  acción  Contenciosa   Administrativa.

LEY DEL PROCEDIMIENTO DE EJECUCION COACTIVA  Artículo 23 Revisión Judicial del

Procedimiento. El Procedimiento de Ejecución Coactiva puede ser sometido a un proceso que tenga
objeto exclusivamente la revisión judicial de la legalidad y cumplimiento de las normas previstas para
su iniciación y trámite para efectos de lo cual resultan de aplicación las disposiciones que se detallan
a continuación: (…) Numeral 23.1 Literal A.

LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL.  Art. 23 la acción contencioso administrativa  de

que trata el artículo 249 de la Constitución se rige, en cuanto a sus reglas de competencia,
procedencia y procedimiento por su propia ley.

LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL: LEY 27444. Artículo

10°  Causales de Nulidad.

  IV.-   VIA PROCEDIMENTAL.-

De conformidad a lo dispuesto por el Artículo 23.2 TUO Ley 26979 Ley del Procedimiento de
Ejecución Coactiva la demanda debía tramitarse como Proceso Sumario; sin embargo el TUO de la
Ley 27584 Artículo 26 determina que la presente demanda por las graves irregularidades, dado el
interés cierto y manifiesto, la necesidad urgente de Tutela Jurisdiccional y la ausencia de Actos
Administrativos, deberá tramitarse como PROCESO ORDINARIO.

  V.-  MEDIOS PROBATORIOS.-

            1.- En mérito COPIA DNI RECURRENTE.

3.- Copia de la Solicitud RMC.

   VI.-       ANEXOS.-

1. Copia de DNI del solicitante.

2. Copia de la Resolución Coactiva
3. Papeleta de Habilitación Letrado y Consulta Web de Habilitación Letrado.
4. 01 TASA OFRECIMIENTO DE PRUEBA
5. 03 CEDULA DE NOTIFICACION.

OTROSI DIGO.- Que es imposible, presentar con la demanda, las copias de las resoluciones de
medida cautelar así como copia de los expedientes coactivos, toda vez que la presente solicitud
de REVISION JUDICIAL, se funda en la ausencias de las mismas, así que el requerir copia de
tales documentos, como requisito de admisibilidad afectaría mi derecho a la legitima defensa,
porque no cuento con los mismos, debido a que LA MML- LIMA, jamás cumplió con notificarlos
debidamente.
No obstante, cumplo con solicitar la copia de tales documentos LA MML- LIMA, y en el plazo que
cumplan con la entrega, de forma inmediata los remitiré a vuestro despacho.