PODER JUDICIAL DEL ESTADO DE

OAXACA.

SENTENCIA DEFINITIVA.- OAXACA DE JUÁREZ, OAXACA A 04 DE ENERO DEL

AÑO DOS MIL VEINTITRÉS.

VISTOS: Para dictar sentencia definitiva de primera instancia, los autos y

constancias que integran la causa de acción reivindicatoria número 701/2022.

RESULTANDO.

1. Por escrito y anexos recibidos Quince de Febrero del año dos mil
veintidós, en la Oficialía de Partes Común a los Juzgados Civil de centro, y
turnados ese mismo día a este Juzgado Primero de Primera Instancia de lo
Civil para su conocimiento, compareció LUIS ECHEVERIA ALVAREZ , en su
carácter de apoderado general para pleitos y cobranzas de LUIS LÓPEZ
ZÁRATE. y demandó en la Vía ORDINARIA CIVIL (en ejercicio de la acción
reivindicatoria) a RAÚL LÓPEZ ZÁRATE, reclamando las prestaciones que
refirió en la foja número 6 de la demanda presentada con fecha ya antes
mencionada.

En el referido escrito inicial, el actor hizo una relación de hechos e

invocó los preceptos legales que estimó pertinentes y aplicables al caso, y
anexó, además, como documentos básicos de su acción ( reivindicatoria), la
prueba idónea el cual consta de copias certificadas de las Escrituras Pública
No. 893/2004, expedida por la notaría pública n°23 licdo. Amador García
Luna.

2. La demanda se admitió en auto del quince de Febrero del año en

curso; en el que, se ordenó emplazar la demandado RAÚL LÓPEZ ZÁRATE,
lo que se hizo en diligencia de veintidós de febrero del dos mil veintidós ;
 quien en escrito de dos de marzo del años dos mil veintidós compareció a
juicio a contradecir la demanda instaurada en su contra, mediante la
oposición de defensas y excepciones que estimó aplicables y procedentes al
caso, ello en tiempo y forma, según auto de esa misma fecha.

3. En auto de cuatro de mayo de dos mil veintidós , se fijó la litis del

juicio y ordenó abrir éste a prueba por el plazo común de cuarenta días; diez
días para presentarlas y 30 para su respectivo desahogo, los cuales ambas
partes produjeron aquellos efectos legales; por auto de veintidós de junio del
año dos mil veintidós, se pusieron los auto a disposición para que las partes
efectuarán el derecho de alegatos, el cual ambas actualizaron este derecho.

4. Finalmente, en auto de dieciséis de octubre de dos mil veintidós , se

citó el presente juicio para que fuera pronunciada sentencia definitiva, que
hoy se emite como sigue:

C O N S I D E R A N D O.

I. Este Juzgado es competente para conocer y decidir el presente juicio,

de conformidad con los artículos 8, 9, 87 134, 135, 256 Y 257 del Código
Procedimientos civiles para el estado libre y soberano de Oaxaca, en
concordancia con el diverso artículo 59 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
Estatal.

II. La Vía Ordinaria Civil elegida por la parte actora para el trámite del
presente juicio es la correcta, pues en términos del artículo 256, 257 del
Código Procesal Civil Sonorense, está dispuesto que se ventilaron en la Vía
Ordinaria las cuestiones para las que la ley determine en forma expresa dicha
vía, y en el artículo 4 del Código adjetivo antes citado está expresamente
previsto que el juicio reivindicatorio, como el intentado en la especie se
tramitará en la vía ordinaria civil.
III. La relación Jurídica-Procesal, contemplada en el artículo 260 fracción I
y II del Código de Procedimientos Civiles para el Estado libre y soberano de
Oaxaca, quedó debidamente integrada al emplazar a juicio al demandado
RAÚL LÓPEZ ZÁRATE, con las formalidades exigidas en el artículo 106 y
110 fracción I del Código de Procedimientos Civiles para el Estado libre y
soberano de Oaxaca, emplazamiento por cuya eficacia procesal compareció
a juicio la demandada en tiempo y forma a oponer las defensas y
excepciones que consideró pertinentes y aplicables al caso.

IV. La parte actora se encuentra debidamente legitimada en el juicio, en

términos del artículo 1 fracción I,29 42 y 44 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado libre y soberano de Oaxaca al comparecer por
conducto de su representante general para representación jurídica el Lcdo.
LUIS ECHEVERRIA ALVAREZ con cédula profesional 5286235 , el cual con
los artículos ya antes mencionados tienen la capacidad jurídica y con el
profesionalismo de poder actuar en representación y defensa del actor.

V. Los contrapartes gozaron de la igualdad y oportunidad probatoria que

les confieren los artículos 278, 280, 282 al 265 del del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado libre y soberano de Oaxaca, pues una
vez abierta la dilación correspondiente y apegado a lo que marca nuestra ley
procesal antes citada estuvieron en aptitud de ofrecer los medios que a su
criterio y convicción de las de la litis que estimen idóneos y correctos para
demostrar sus respectivas proposiciones de hecho, así basándose al
principio del ONUS PROBANDI ( LA CARGA DE LA PRUEBA).

VI. La partes (actor y demandado) , no se opusieron ni se advierten

actualizadas las excepciones de litispendencia, caducidad de la acción o de
la instancia, o la cosa juzgada, por lo que satisfechos todos y cada uno de los
presupuestos procesales exigidos para que el presente juicio tenga existencia
jurídica y validez formal, se entra al fondo del debate, con fundamento en el
artículo 35, 36 y del el Código de Procedimientos Civiles para el Estado libre
y soberano de Oaxaca.
VII. la definición de la acción reivindicatoria según Código de Procedimientos
Civiles para el Estado libre y soberano de Oaxaca, se define de la siguiente
manera:
Artículo 4°.- La reivindicación compete a quien no está en posesión
de la cosa, de la cual tiene la propiedad, y su efecto será declarar
que el actor tiene dominio sobre ella y que el demandado debe
entregársela con sus frutos y accesiones, en los términos prescritos
por el Código Civil.

Entonces entiéndase a la acción reivindicatoria que tiene de manera clara y

con el fin de que se declare que el demandante es dueño de la cosa cuya
reivindicación se pide, y que se condene al demandado a entregarla con sus frutos y
accesorios.

Una vez y conforme en lo dispuesto en los artículos 4 del código de Código

de Procedimientos Civiles para el Estado libre y soberano de Oaxaca, el
demandado durante el juicio tubo que demostrar o actualizar los siguientes
elementos:

a) Que es propietario de la cosa cuya reivindicación reclama, es decir la

propiedad en donde el C. luis López Zárate presume que es propietario .
b) Que el demandado C. Raul López Zárate es poseedor o detentador de la
cosa o que lo fue y dejó de poseerla para evitar efectos de la
reivindicación;
c) La identidad entre la cosa propiedad del actor y la que posee el
demandado.

ACCIÓN REIVINDICATORIA. SUS ELEMENTOS. La reivindicación

compete a quien no está en posesión de la cosa de la cual tiene la
propiedad y su efecto es declarar que el actor tiene dominio sobre
ella y se la entregue al demandado con sus frutos y accesiones. Así,
quien la ejercita debe acreditar: a).- La propiedad de la cosa que
reclama; b).- La posesión por el demandado de la cosa perseguida y
 c).- La identidad de la misma, o sea que no pueda dudarse cual es
la cosa que pretende reivindicar y a la que se refieren los
documentos fundatorios de la acción, precisando situación,
superficie y linderos, hechos que demostrará por cualquiera de los
medios de prueba reconocidos por la ley”.
(Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Octava Época.
Tomo 53. Mayo de 1992. Tribunales Colegiados de Circuito. Tesis
VI.2o. J/193. Pág. 65).

En este contexto se tiene que, el actor para acreditar el primer elemento de la

acción ejercitada, presentó como prueba idónea la documental pública que consiste
en: copia certificada del Primer Testimonio de la Escritura Pública No. 894/2004,
Volumen 023, de veintiséis de febrero de dos mil cuatro, pasada ante la fe del
Notario Público No. 24 , Lcdo. Amador García Luna , en ejercicio y con residencia
en esta ciudad capital , e inscrita en el Registro Público de la Propiedad y de
Comercio de esta Ciudad, bajo No. de inscripción 63729 Volumen 832738, del
cuatro de abril de dos mil cuatro.

En dicho instrumento que el demandado presentó como prueba durante el

juicio se colaboró que dicha escritura se acredita como propietario único de la
propiedad en litis, lo cual lo podemos encontrar en la foja n°2 cláusula primera. Al
igual cual con fecha de 23 de diciembre del año dos mil tres fue adquirida con la
módica cantidad de $2, 000,000.00 (dos millones de pesos, dicho elemento
probatorio lo podemos acreditar en la foja n°3 con cláusula 4.

Entiéndase entonces que por virtud de dicho acto de compraventa, que ha

quedado acreditado y que se concibe así, el C. Luís López Zárate es propietario del
inmueble que consiste: en una propiedad ubicada en calle Nuño del Mercado n°12,
entre calle Bustamante y Miguel Cabrera colonia centro, Oaxaca. Con medidas En
la parte norte mide 50 metros y colinda con calle Nuño del mercado; al sur con
medida de 50 metros y colinda con el C. Abacu Rodríguez; al Este con medidas de
30 metros y colinda con la C. Karolina Vazquez Cruz; al oeste con medidas de 45
metros y colinda con la C. María Cruz Cruz.
 El documento público presentado a juicio como prueba y conforme en los
artículos 385 y 398 del código de Código de Procedimientos Civiles para el Estado
libre y soberano de Oaxaca, se consideró que que se otorga valor probatorio pleno,
ya que no se encontró falsedad, ilegalidad, contradicción y por lo tanto no desvirtuó
los hechos sino en efecto contrario; corroborar los hechos.

Conforme al contrato de comodato, se presentó dicho contrato teniendo Fe

pública por el notario n° 45 el Lcdo. Adan Augusto López, confirmándose así, que
dicho contrato entró en vigencia el 22 de enero del 2018 y finalizó el 22 de enero del
2022, confirmando así nuevamente los hechos suscritos en la demanda del actor.

El día 24 de julio del año 2022, el C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL C.

HAMMURABI GARCÍA JUAREZ. de la ciudad de Oaxaca. Acudió al lugar que es
tema de litis en calle calle Nuño del Mercado n°12, entre calle Bustamante y Miguel
Cabrera colonia centro, Oaxaca, y atestigua lo siguiente:
a) que el Demandado habitaba la propiedad, es decir vivía en dicho domicilio,
sabiendo aun así que ya había vencido el comodato, perdiendo así por
automático dicho título de comodato.
b) Que hubo modificaciones, en el predio el cual se dañó una parte de la barda,
así poniendo en riesgo a los poseedores presentes o futuros y a los
transeúntes.
c) Así se constata que esta inspección hecha por la autoridad judicial,
corroborar los hechos de la parte actora.

Al tenerse por contestados en sentido afirmativo éstas, el demandado RAUL

LÓPEZ ZARATE admitió que LUIS LÓPEZ ZÁRATE., ES BAJO LEGALIDAD Y
LEGITIMIDAD el propietario del inmueble descrito en líneas precedentes, mismo
que la demandante adquirió por medio de contrato de compraventa veintitrés de
diciembre del dos mil tres, que se pasó ante la fe la Notaria Pública No. 84, y se
inscribió ante el Registro Público de la Propiedad confesión que se le confiere valor
probatorio en términos del artículo 377 y 80 del Código Procedimientos Civiles para
el Estado Libre y Soberano de Oaxaca.
 La parte demandante el C. RAÚL LÓPEZ ZÁRATE, presentó como prueba
dos documentales. el cual cual como primera prueba ofreció un contrato de
comodato, contrato que igual fue presentado en por el actor que en fondo y
formalidades se ajustan al mismo escrito, es entendido; en segunda prueba
presenta un contrato de donación con fecha de 25 de diciembre del 2023, en donde
el actor le dona la propiedad al demandado en las cláusula primera, se estipula a
demandado como donatario el inmueble en litis, al igual que en la cláusula vigésima
cuarta se estipula que la donación es gratuita.

En la primera documental del contrato de comodato, el demandado no se

sujeta a la defensa de sus hechos, es decir, la prueba que presenta en estricto
sentido favorece al actor, pues este contrato de comodato se describe en el Código
Civil Para el Estado Libre y Soberano de Oaxaca establece lo siguiente:

Artículo 2378.- El comodato es un contrato por el cual uno de los

contratantes se obliga a conceder gratuitamente el uso de una cosa
no fungible, y el otro contratante a restituir individualmente.
Artículo 2393.- El comodante podrá exigir la devolución de la cosa
antes de que termine el plazo o uso convenidos, sobreviniéndole
necesidad urgente de ella, probando que hay peligro de que ésta
perezca si continúa en poder del comodatario, o si éste ha
autorizado a un tercero a servirse de la cosa sin consentimiento del
comodante.

Es decir bajo esta premisa en el artículo 2379 del código civil ya antes citado
se nos hace referencia a que el comodatario debe restituir, es decir a devolver la
cosa dada, en el segundo supuesto que es el artículo 2379 se nos describe que el
comodante puede exigir la devolución antes de que termine el plazo, en una
interpretación jurídica este artículo implícitamente nos vuelve hablar de que el
contrato de comodato es la prestación temporalmente de un bien inmueble o
mueble, que deberá ser restituido según acuerden las partes.

En al segunda prueba documental privada, presenta el demandado un

contrato de donación de la propiedad ya citada en fojas anteriores y que está en litis,
en donde se presume la donación de la propiedad al demandado pero conforme a lo
establecido en el artículo 2220 del código civil del estado de Oaxaca, este artículo
nos describe que una donación de una ´propiedad deberá hacerse con las mismas
formalidades de la compraventa, también el contrato carece de validez y
formalidades que establece la ley; suponiendo sin conceder que el contrato existiera
los elementos antes citados, aún así sería nulo pues no existe firma autógrafa del
donatario por lo que se sustenta que es invalido, pues dichos actos que se requiere
de voluntad de las partes y la voluntad en este caso puede ratificarse con la firma,
hecho que no existe.

Con lo dispuesto en el Código de Procedimientos Civiles Para el Estado Libre

y Soberano de Oaxaca en su Artículo 388 pues esta carece de legalidad.
En la confesional se tuvieron 6 posiciones como no puestas, pues estas abundaban
de oscuridad y mala fe, con las 4 que fueron aceptadas, en respuesta se dio que se
determinó como la negación de los que hechos que planeó el demandado.

VIII. En los alegatos presentado con fechas previamente, el actor fundó y

motivó sus demanda el cual se concibe bajo un estudio jurídico minucioso,
exhaustivo y riguroso quedó acreditado la acción reivindicatoria ejercitada por UIS
LÓPEZ ZÁRATE y representado legalmente por el lcdo. Luis Echeverria Alvarez, se
declara que LUIS LÓPEZ ZÁRATE., es legítimo propietaria del inmueble y
construcciones, correspondiente al Lote de terreno urbano marcado calle Nuño del
Mercado n°12, entre calle Bustamante y Miguel Cabrera colonia centro, Oaxaca.
Con medidas En la parte norte mide 50 metros y colinda con calle Nuño del
mercado; al sur con medida de 50 metros y colinda con el C. Abacu Rodríguez; al
Este con medidas de 30 metros y colinda con la C. Karolina Vazquez Cruz; al oeste
con medidas de 45 metros y colinda con la C. María Cruz Cruz., condenando al
demandado RAÚL LÓPEZ ZÁRATE , a la desocupación y entrega material y jurídica
al actor del inmueble antes citado, conforme lo dispuesto en el artículo 401 fracción I
del Código de Procedimientos Civiles Para el Estado Libre y Soberano de Oaxaca,
para lo cual se le concede un plazo de veinticinco días contados contados a partir
de que el presente fallo cause ejecutoria, apercibido que de no hacerlo así, será
lanzado a su costa con el uso de los medios de apremio previstos en la ley, en
ejecución forzosa de sentencia.
IX. Al versar el presente fallo sobre una acción declarativa y de condena,
donde la primera se subsume en la segunda, cuyo resultado fue adverso a los
intereses de la demandado RAÚL LÓPEZ ZÁRATE; consecuentemente, se condena
a ésta a pagar a favor de la parte actora los gastos y costas causados con motivo de
la tramitación del presente juicio, previa su legal regulación en la vía incidental, con
fundamento en el artículo 514 del Código de Procedimientos Civiles Para el Estado
Libre y Soberano de Oaxaca

Por los expuesto y fundado SE RESUELVE bajo los siguientes:

RESOLUTIVOS

PRIMERO: Este Juzgado es competente para conocer y resolver el presente

juicio, y siendo la vía elegida por los contendientes la correcta para su tramitación,
se entró al fondo del asunto.

SEGUNDO: La parte actora LUIS LÓPEZ ZÁRATE., acreditó plenamente los

elementos de la acción reivindicatoria que ejercitó en contra de RAÚL LÓPEZ
ZÁRATE, quien no logró excepcionarse; en consecuencia:

TERCERO: Se declara a LUIS LÓPEZ ZÁRATE., legítimo propietaria del

inmueble consistente en: Lote de terreno urbano ubicado en calle Nuño del
Mercado n°12, entre calle Bustamante y Miguel Cabrera colonia centro, Oaxaca.
Con medidas En la parte norte mide 50 metros y colinda con calle Nuño del
mercado; al sur con medida de 50 metros y colinda con el C. Abacu Rodríguez; al
Este con medidas de 30 metros y colinda con la C. Karolina Vazquez Cruz; al oeste
con medidas de 45 metros y colinda con la C. María Cruz Cruz.

CUARTO: Se condena al demandado RAÚL LÓPEZ ZÁRATE , a la

desocupación y entrega real y jurídica a la parte actora del inmueble descrito en el
resolutivo que antecede, conforme lo dispuesto en el artículo 401 fracción I, 511
párrafo primero el Código de Procedimientos Civiles Para el Estado Libre y
Soberano de Oaxaca, para lo cual se le concede un plazo veinticinco cinco días
contados a partir de que el presente fallo cause ejecutoria, apercibidos que de no
hacerlo así, será lanzado a su costa con el uso de los medios de apremio previstos
en la ley, en ejecución forzosa de sentencia.

QUINTO: Por los razonamientos expuestos en el considerativo IX del

presente fallo, se condena al demandado C. RAÚL LOPEZ ZARATE, a pagar a favor
de la parte actora LUÍS LÓPEZ ZÁRATE., los gastos y costas causados con motivo
de la tramitación del presente juicio.

NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Así lo resolvió y firmó el Juez Primero de

Primera Instancia de lo Civil, ante la Secretaria Primera de Acuerdos, con quien
actúa y da fe. DOY FE.-

Lcdo. C. Hammurabi Gacía Juarez . Lcdo. Gustavo Díaz Ordaz

JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL. secretario primero de acuerdos
de la ciudad de Oaxaca.

A los cuatro días del mes de de enero del año dos mil veintitrés, se publicó la
sentencia.- CONSTE