En Oaxaca de Juárez, Oaxaca, a 29 de agosto de dos mil veintidós.

Vistos para resolver los autos del incidente de nulidad de notificaciones

promovido por Iris Daniela Luis Ruiz, autorizado del promovente Anyela Caballero
Avendaño , en el número 01/2022, en contra de la notificación personal practicada
por conducto del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Oaxaca, con residencia
en San Bartolo, Coyotepec, Oaxaca del acuerdo de fecha nueve de agosto de
dos mil veintidós, en el que se le hizo saber que mediante cédula de notificación
de diez de agosto de dos mil veintidós se admitió su escrito de Juicio de Amparo
indirecto hecho valer en contra de la detención arbitraria efectuada el día 05 de
julio de dos mil veintidós en contra de la quejosa Iris Daniela Ruiz Luis.

RESULTANDOS

PRIMERO. – Con fecha 05 de julio de dos mil veintidós se presentó la demanda

de amparo indirecto en contra de la detención arbitraria efectuada el día 05 de julio
de dos mil veintidós en contra de la quejosa Iris Daniela Ruiz Luis. Por medio de la
cual se solicitó la suspensión del acto reclamado para efecto de dejar en libertad a
la hoy quejosa, pues fue detenida sin fundamento o prueba alguna, una vez hecho
el examen de alcoholemia le comunicaron que se encontraba detenida por haber
dado resultados altos en la prueba del alcoholímetro, prueba que jamás fue
realizada.

SEGUNDO. – Veinticuatro horas después el Juez de Distrito previno a la quejosa

para subsanar las irregularidades que se presentaron en la demanda y concedió la
suspensión del acto dejando en inmediata libertad a la quejosa por declarar
fundada la petición de suspensión.

TERCERO. – Con fecha 14 de agosto de 2022 la quejosa acudió al Juzgado Cuarto

de Distrito a solicitar información del estado de su expediente pues no había
recibido alguna notificación y ya habían transcurrido más de cinco días hábiles
desde que la quejosa había remitido su demanda subsanando las irregularidades
indicadas.

CUARTO. – Cuando la quejosa solicitó informes, la actuaria del Juzgado Cuarto de

Distrito le mostró el acuerdo que ya se había emitido con fecha 09 de agosto de
dos mil veintidós en el que se fijaba la fecha para la audiencia constitucional el
día 13 de agosto de 2022, mismo acuerdo que legalmente no le fue notificado
personalmente. Además, le comunicó que había sido apercibida por no acudir a
dicha audiencia. La quejosa le informó que en ningún momento había sido
notificada la actuaria le indicó que dentro del expediente consta una cédula de
notificación en la que constaba la firma y nombre de la quejosa.

QUINTO. – A la quejosa le fue mostrada la cédula de notificación y al momento de

ver la que se señala como su firma y nombre, se pudo dar cuenta que no se trataba
de su letra ni su firma. Por lo que mediante escrito presentado el catorce de agosto
de dos mil veintidós, ante la Oficialía de partes del Juzgado Cuarto de Distrito, la
quejosa Iris Daniela Luis Ruiz, por propio derecho, solicitó se le tuviera por
presentado el escrito relativo al incidente de nulidad de notificaciones relativo a la
cédula de notificación de fecha diez de agosto de dos mil veintidós, admitir a
trámite dicho incidente y reponer el procedimiento a partir de dicha notificación,
acompañando a su escrito copias simples del acuerdo recaído en dicha notificación
de fecha nueve de agosto de dos mil veintidós, así como los autos que ya
constan en el expediente 01/2022 promovido por Iris Daniela Luis Ruiz en contra de
la actuaria del Juzgado Cuarto de Distrito del Estado de Oaxaca.

SEXTO. – A través del incidente de nulidad, solicitó no se le dejará en estado de

indefensión derivado de la Audiencia Constitucional llevada a cabo sin la presencia
de la quejosa por lo que fue apercibido de manera injustificada.

SÉPTIMO. - Con fecha trece de agosto de dos mil veintidós, se celebró la

Audiencia Constitucional en la que por la falta de la quejosa se le realizó un
apercibimiento, el cual deviene de la nula notificación.
 CONSIDERANDOS

PRIMERO. El Juzgado Cuarto de Distrito es legalmente competente para conocer y

resolver el presente incidente de nulidad de notificaciones, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 66, 67 y 68 de la Ley de Amparo, y 14, fracción II, párrafo
primero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, pues se hace valer
contra una diligencia llevada a cabo dentro del trámite de un asunto de la
competencia de este Juzgado; además de que la disposición legal citada en primer
término, señala que dicho incidente se substanciará en una sola audiencia en la que
se recibirán pruebas, se oirán los alegatos de las partes y se dictará la resolución
que corresponde.

SEGUNDO. De lo planteado por el incidentista se advierte que, en esencia, se duele

de lo siguiente:

1) El aviso de notificación de ocho de agosto de dos mil veintidós que le fue

dejado por el actuario adscrito al Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de
Oaxaca, a fin que acudiera a dicho órgano jurisdiccional a darse por notificado del
acuerdo dictado por el Juzgado Cuarto de Distrito. El cinco de agosto de dos mil
veintidós, fue recibido y firmado por otra persona, al corroborarse que las firma de
recibido plasmada en la notificación era una diferente a la quejosa, es decir la
notificación fue realizada de manera ilegal.

2) Al acudir al Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Oaxaca el veinticinco

de agosto de dos mil veintidós con motivo de imponerse del estado procesal del
presente juicio, le informaron a la quejosa que la Audiencia Constitucional se había
llevado a cabo hace dieciocho días, esto es el siete de agosto de dos mil veintidós..

3) La secretaria del Juzgado Cuarto de Distrito le proporcionó el veinticinco de

agosto de dos mil veintidós la copia de la cédula de notificación de fecha cinco de
agosto en la cual se pretende que la firma y el nombre que constan en ella sean de
la quejosa.
TERCERO. Resulta relevante pronunciarse en primer término respecto del
argumento del autorizado del promovente sintetizado en el punto tres del
considerando segundo, en el cual le asiste la razón, en virtud de que como se
desprende de autos, el acuerdo de cinco de agosto de dos mil veintidós fue
notificado por conducto del Juzgado Cuarto de Distrito en el Estado de Oaxaca en
fecha ocho de agosto de dos mil veintidós, mismo del que se desprende que fue
recibido por la hoy quejosa por contar con su firma y nombre de manera autógrafa,
al realizar el análisis y comparación con las demás constancias que constan en
autos se concluye que en efecto, los datos que constan en la cédula de notificación
no provienen de la quejosa, ya que las pruebas ofrecidas en materia de grafoscopia
dememuestran que son de distintas personas, por ende la notificación no surte
efectos al ser considerada ilegal en términos de los articulos 26, fraccion I, 27,
fracción I, 66, 67 y 68 de la Ley de Amparo y estando dentro del momento procesal
para interponer el incidente de nulidad de notificaciones de acuerdo a los artículos
66, 67, 68 y 69 del ordenamiento antes citado, robusteciendo lo anterior la Tesis del
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADOEN MATERIAS PENAL Y
ADMINISTRATIVA DEL VIGÉSIMO PRIMER CIRCUITO.
INCIDENTE DE NULIDAD DE NOTIFICACIONES. PRECLUSIÓN DEL DERECHO PARA
PROMOVERLO. INTERPRETACIÓN DE LOS ARTÍCULOS 67, 68 Y 69 DE LA LEY DE
AMPARO.
De conformidad con la jurisprudencia 1a./J. 21/2002 y tesis aislada 1a. CCV/2013 (10a.), de
la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XV, abril de 2002, página 314,
y Décima Época, Libro XXII, Tomo 1, julio de 2013, página 565, de rubro: "PRECLUSIÓN.
ES UNA FIGURA JURÍDICA QUE EXTINGUE O CONSUMA LA OPORTUNIDAD
PROCESAL DE REALIZAR UN ACTO.", así como de título y subtítulo: "PRECLUSIÓN DE
UN DERECHO PROCESAL. NO CONTRAVIENE EL PRINCIPIO DE JUSTICIA PRONTA,
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS.", respectivamente, se tiene que la preclusión, como principio que
rige a todo proceso o procedimiento jurisdiccional, implica una sanción que da seguridad e
irreversibilidad a su desarrollo, por constituir la pérdida, extinción o consumación de una
facultad procesal de las partes, que no fue ejercida oportunamente y, por lo cual, sus
distintas etapas adquieren firmeza jurídica, dando así sustento a las fases subsecuentes o
posteriores, pues fija un límite a la posibilidad de discusión de algún punto ya determinado.
Ahora bien, la intelección de los artículos 67, 68 y 69 de la Ley de Amparo revelan que el
legislador concedió a las partes la posibilidad de pedir la nulidad de notificaciones, tanto
antes como después del dictado de la sentencia, a través de la promoción de un incidente
que se tramita sin suspensión del procedimiento, y estableció como regla genérica, en
ambos casos, que los interesados lo promoverán "en la siguiente actuación en que
comparezcan", aun cuando no fijó un término para instarlo, lo que resulta lógico dada la
propia y exclusiva naturaleza de su objeto; no obstante, su interpretación sistemática y
funcional permite advertir que dicha locución no puede interpretarse literalmente, de manera
que no cualquier injerencia, promoción o intervención subsecuente a la notificación irregular
por el directamente interesado en el procedimiento es la que debe tomarse en cuenta para
determinar si está o no en condiciones de impugnarla y no estimar precluido su derecho
para realizarlo, sino que debe ser aquella que, sin género de dudas, evidencie que el
incidentista tuvo pleno conocimiento de la notificación que tilda de nula, ya sea porque así lo
admita o, en su defecto, porque razonadamente así se desprenda del accionamiento de una
vía distinta o incompatible, demostrándose así que soslayó promover en la oportunidad
debida el incidente de nulidad de que se trata. Así las cosas, si contra un auto que tiene por
cumplida una sentencia de amparo, cuya notificación es la que se estima ilegal, la parte
interesada primero interpuso un recurso de inconformidad por considerar que no se había
acatado, del cual, incluso, conoció y resolvió la Suprema Corte de Justicia de la Nación y,
posteriormente, promueve el incidente de nulidad de la notificación aludida, es evidente que
precluyó su derecho para instar este último, por no haber observado el orden u oportunidad
que para su ejercicio establece el legislador en el primero de los numerales citados, al no
constituir la siguiente actuación o intervención que tuvo en el juicio, en función de la
notificación tildada de nula, pues no es válido sostener que desconocía esta última, si
impugnó el auto relativo, mediante un diverso medio de impugnación ante el Máximo
Tribunal del País.
Por tanto, dado lo expuesto y fundado anteriormente, debe declararse fundado el
presente incidente de nulidad de notificaciones.
 RESUELVE

ÚNICO. Es fundado el presente incidente de nulidad de notificaciones. Notifíquese

por lista; haciéndolo en forma personal a la parte promovente, en el domicilio que
señaló para tal efecto, el cual se encuentra ubicado en: "Calle Tulipanes número
102, Colonia Reforma, Oaxaca"; por conducto del Juzgado Cuarto de Distrito en él
Estado de Oaxaca, debiéndose entregar copia autorizada de la resolución, sin
menoscabo que de existir impedimento legal para llevar a cabo la diligencia
encomendada, se deberá actuar conforme a lo dispuesto en el artículo 30, fracción
II de la Ley de Amparo, con la referida transcripción del presente acuerdo. Cumplido
lo anterior, previa certificación que se elabore en la que se haga constar que esta
resolución causó estado, devuelvan los autos al Juzgado de Distrito de
conocimiento y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Lo proveyó y lo firma el Juez Cuarto de Distrito del Estado de Oaxaca, Victor

Manuel Jaimes Morelos, quien actúa con el secretario general de acuerdos que da
fe, Jorge Emanuel Hernandez Diaz.

VMJM/JEHD/edpg