»Número de Referencia: 49-COM-2017

»Origen: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EN CORTE PLENA
»Nombre del Tribunal: CORTE PLENA
»Tipo de Proceso: CONFLICTOS DE COMPETENCIA EN DERECHO PRIVADO Y SOCIAL
»Tipo de Resolución:
»Fecha de Resolución: 20/4/2017
»Hora de Resolución: 09:43:00
49-COM-2017
COMPETENCIA
 
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las nueve horas cuarenta y tres
minutos del veinte de abril de dos mil diecisiete.
 
VISTOS en competencia negativa suscitada entre el Juez suplente del Juzgado de lo
Civil de La Unión y el Juez suplente del Juzgado Primero de lo Civil y Mercantil de San
Miguel, para conocer del Proceso de Terminación de Contrato, Desocupación de Inmueble
y Pago de cánones, promovido por el licenciado MAURICIO RAMÓN SUÁREZ
ROSALES, en su carácter de Apoderado General Judicial, de las señoras REINA DE LA
PAZ E. DE M y CRISTINA A. DE S., contra el señor CARLOS ERNESTO B. P.
 
VISTOS LOS AUTOS; Y,
CONSIDERANDO:
 
I. El licenciado Suárez Rosales, en la calidad mencionada, presentó demanda de
Proceso Común de Terminación de Contrato, Desocupación de Inmueble y pago de
cánones, ante el Juzgado de lo Civil de La Unión, en la que sustancialmente EXPUSO: Que
sus poderdantes son propietarias, en proindivisión y por partes iguales, de un inmueble
situado en la ciudad y departamento de San Miguel; éste le fue entregado en arrendamiento
al demandado para el plazo de un año prorrogable y por el precio total de NUEVE MIL
SESENTA DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, el cual se
cancelaría en cuotas mensuales, fijas, vencidas y sucesivas de SETECIENTOS
CINCUENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA.
Dicho bien se destinaría para la instalación de juegos aleatorios, es decir lotería de cartón.
En vista del incumplimiento de pago por parte del demandado, promueve el proceso en
cuestión, solicitando que se hagan a éste las dos reconvenciones de Ley entre las que
medien por lo menos cuatro días; asimismo que preste seguridad de la verificación del pago
dentro de un plazo razonable y si aun así continuare la situación de insolvencia, se
garanticen los pagos pendientes, conforme lo dispuesto en el art. 1730 inc. del Código Civil
y además se declare la terminación del contrato de arrendamiento, se condene al
demandado al pago de los cánones adeudados, los cuales ascienden a la suma de SEIS MIL
SETECIENTOS NOVENTA Y CINCO DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE
AMÉRICA, todo hasta la completa desocupación del inmueble, más los daños y perjuicios
ocasionados.
II. El Juez suplente del Juzgado de lo Civil de La Unión, en auto de las nueve horas
del veinticuatro de enero de dos mil diecisiete, de fs. 17/8, en lo esencial RESOLVIÓ: Que
la pretensión consiste en un Proceso Especial de Inquilinato, siendo aplicables las
disposiciones del art. 478 CPCM, específicamente su inciso 2º, en el sentido que será
competente para conocer, el Juez de Primera Instancia del lugar donde se encuentre ubicado
el bien, con excepción de los Juzgados de Menor Cuantía. Asimismo, denota que el
arrendamiento recae sobre un inmueble perteneciente a la circunscripción de San Miguel,
siendo otro Tribunal el competente para conocer. Agregó, que en materia de inquilinato, es
igualmente válido, para efectos de competencia territorial, el domicilio contractual al que
las partes se hubieren sometido de común acuerdo; sin embargo, en el presente caso no se
ha especificado en la cláusula respectiva, si ambos contratantes concurren en aceptar dicho
domicilio, no operando en consecuencia lo dispuesto en el art. 33 inc. 2º CPCM. Con base
en tales argumentaciones, declaró improponible la demanda y remitió los autos al Tribunal
que consideró debía conocer sobre ellos.
 
III. El Juez suplente del Juzgado Primero de lo Civil y Mercantil de San Miguel,
por auto de las nueve horas treinta y cinco minutos del veintiuno de febrero de dos mil
diecisiete, de fs. 20/1, SOSTUVO: Que, analizada la demanda así como los argumentos
vertidos por el Juez declinante, advierte que el inciso tercero del citado art. 478 CPCM,
hace mención de los procesos especiales de inquilinato, enmarcándolos en aquellos
arrendamientos destinados para vivienda; ante ello, remarca que en el presente proceso, el
bien objeto del contrato, sería empleado para la realización de juegos aleatorios; por ende,
no sería aplicable la regla de competencia del inciso segundo del artículo supra
mencionado. Aunado a lo anterior, en el contrato, las partes de común acuerdo se
sometieron a los Tribunales de la ciudad de Intipucá, departamento de La Unión; por tanto,
sería viable aplicar lo preceptuado en el art. 33 inc. 2º CPCM, habilitando la competencia al
Juez declinante. Como punto adicional, la parte actora ha indicado en su libelo que el
demandado es del domicilio de Antiguo Cuscatlán, departamento de La Libertad,
resultando que no existe motivo para la competencia atribuida a ese Juzgado; en base a ello
y dando estricto cumplimiento a lo ordenado por el art. 47 del referido Código, remitió el
expediente a este Tribunal.
 
IV. Los autos se encuentran en esta Corte para dirimir el conflicto de competencia
suscitado entre el Juez suplente del Juzgado de lo Civil de La Unión y el Juez suplente del
Juzgado Primero de lo Civil y Mercantil de San Miguel.
Analizados los argumentos planteados por ambos funcionarios, se hacen las
siguientes CONSIDERACIONES:
 
El presente conflicto surge en razón de la competencia territorial, por lo que habrá
de dilucidarse en primer lugar, si la naturaleza del proceso es de aquella a que alude el
Título Tercero del Código Procesal Civil y Mercantil o si por el contrario, debe acudirse a
los criterios generales y si ese fuera el caso, en base a cuál de ellos se decidirá la
competencia
 
Al efecto, es importante tomar en consideración que el inmueble objeto del proceso,
según lo plasmado en el Contrato de Arrendamiento a fs. 14/5, en su cláusula I), se destinó
para: “[…] que se realicen juegos aleatorios, es decir loterías de cartón, […]”,
infiriéndose de lo anterior, que el arrendatario desarrollaría en él actividades comerciales,
excluyéndose el uso de dicho inmueble para habitación; es así, que la acción promovida se
encontraría excluida del ámbito de los Procesos de Inquilinato, de conformidad al inciso 3º
del citado art. 478 CPCM, pues éstos se refieren exclusivamente a arrendamientos para
vivienda.
 
 Así, la jurisprudencia de esta Corte ha determinado, que cuando las acciones
judiciales que se promuevan, sean de naturaleza arrendaticia, podrá interponerse la
demanda, ante la sede judicial del domicilio del demandado, en virtud de lo contemplado en
el art. 33 inc. 1º CPCM; aquélla que conozca en la jurisdicción en la cual se encuentre
ubicado el inmueble, de acuerdo a lo prescrito por el art. 35 inc. 1º y 2º el mencionado
Código, el que a su letra reza: “En los procesos en que se planteen pretensiones que versen
sobre derechos reales, será competente también el tribunal del lugar donde se halle la
cosa. […] La misma regla del inciso anterior se aplicará en los procesos arrendaticios.
[…]” y finalmente, puede aplicarse el criterio del domicilio convencional al que las partes
se hubieren sometido por instrumento fehaciente, acorde a lo establecido en el art. 33 inc.
2º CPCM.(Ver sentencia de competencia 156-COM-2016).
 
Con base en tales premisas, la parte actora en su libelo nominó expresamente, que
su contraparte es del domicilio de Antiguo Cuscatlán, departamento de La Libertad; aunado
a ello, en la cláusula VII) del contrato de arrendamiento base de la acción, se manifestó que
para los efectos legales, judiciales y extrajudiciales del mismo, las partes señalaban como
domicilio especial el de la ciudad de Intipucá, departamento de La Unión. Cabe mencionar,
que en dicho instrumento no solo se hizo constar la comparecencia de las demandantes sino
la del demandado, quienes, en señal de acuerdo, lo firmaron; por tal motivo, el alegato
sostenido por el Juez suplente del Juzgado de lo Civil de La Unión, carece de fundamento,
pues se ha cumplido el requisito de bilateralidad, reiterado en los criterios jurisprudenciales
de esta Corte, todo ello en consonancia también con el art. 67 del Código Civil. (Ver
sentencias de competencia 85-COM-2014 y 47-COM-2016).
 
Tomando en cuenta lo anterior y, siendo que existen una pluralidad de sedes
judiciales igualmente competentes para conocer de la causa, deberá considerarse la
voluntad de la parte actora en someter sus desavenencias al Tribunal correspondiente al
domicilio especial pactado en el contrato de arrendamiento; en consecuencia, habiéndose
presentado la demanda ante el Juez suplente del Juzgado de lo Civil de La Unión, siendo
éste quien inicialmente previno la jurisdicción, de conformidad al Decreto Legislativo No.
262 del veintitrés de marzo de mil novecientos noventa y ocho, publicado en el Diario
Oficial No. 62, Tomo No. 338, del treinta y uno de marzo de mil novecientos noventa y
ocho, será dicho Juzgador el competente para sustanciar y resolver el presente proceso; y
así se determinará.
 
POR TANTO: de acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
Arts. 182 at. 2ª y 5ª Cn. y 47 inciso 2° CPCM a nombre de la República, esta Corte
RESUELVE: A) Declárase que es competente para sustanciar y decidir el caso de mérito,
el Juez suplente del Juzgado de lo Civil de La Unión; B) Remítanse los autos a dicho
funcionario, con certificación de esta sentencia, a fin de que disponga el llamamiento a las
partes para que comparezcan a hacer uso de sus derechos dentro del término legal
correspondiente; y C) Comuníquese esta providencia al Juez suplente del Juzgado Primero
de lo Civil y Mercantil de San Miguel, para los efectos de Ley. HÁGASE SABER.
A. PINEDA.----F. MELENDEZ.------J. B. JAIME.-------E. S. BLANCO R.------M.
REGALADO.-------O. BON F.--------P. VELASQUEZ C.----------S. L. RIV.
MARQUEZ.--------PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS
QUE LO SUSCRIBEN.-----S. RIVAS AVENDAÑO.-----SRIA.-----RUBRICADAS.