21073 “El Peruano” Viernes 30 de Mayo DESALOJO PRECARIA POR OCUPACIÓN

CAS. N° 3044-2006 LIMA. Desalojo por Ocupación Precaria. Lima, Dieciocho de junio del año dos mil siete.- LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; en la causa vista en Audiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por el co demandado don Alejandro Carrasco Meza, contra la sentencia de vista de fojas ciento veintiséis, del doce de enero del año dos mil seis, expedida por la Sexta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima, que confirmando la sentencia de Primera Instancia expedida en audiencia del diez de mayo del año dos mil cinco, cuya acta corre a fojas ochentiocho, declara fundada la demanda de fojas veinte, subsanada a fojas cuarenticinco, en consecuencia ordena que los demandados cumplan con desocupar y restituir a la entidad demandante el inmueble de su propiedad sito en la manzana B, Lote diecisiete de la Urbanización Villa Susana, Ceres Tercera Etapa, distrito de Ate, provincia y departamento de Lima, en el plazo de seis días con costas y costos, en los seguidos por Constructora Inmobiliaria Yllesca Sociedad de Responsabilidad Limitada con Alejandro Carrasco Meza y otra, sobre desalojo por ocupación precaria. FUNDAMENTOS DEL

RECURSO: 21074 Mediante resolución del veintisiete de octubre del año dos mil seis obrante a fojas veinticuatro del cuadernillo formado en esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso por las causales contenidas en los incisos primero y segundo del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, expresando como fundamentos los siguientes: a) La aplicación indebida del numeral mil cuatrocientos treinta del Código Civil, señalando que, dicha norma resulta impertinente para dirimir la litis, pues la demanda tiene como sustento jurídico lo dispuesto en el artículo novecientos once del citado Código Sustantivo, referido al desalojo por ocupación precaria. Agrega, que la resolución de vista contiene un razonamiento sobre un punto no controvertido, relativo a la resolución del contrato de promesa de venta, lo que implica - a su parecer - que se ha emitido un pronunciamiento más allá del petitorio que se reclama; b) La interpretación errónea del numeral mil ciento treinticinco del Código Civil, al señalar que se interpreta en forma errónea al decidirse la litis, pues - arguye que el bien sub litis lo adquirió como terreno conjuntamente con su cónyuge mediante el contrato de promesa de venta recaudado a la demanda, siendo que en dicho terreno ha construido su morada, accediendo a la posesión mediante el referido documento, el mismo que no ha sido invalidado mediante una sentencia declarativa. Agrega, que la vivienda que ha construido en el terreno sublitis es de su exclusiva propiedad, por lo que su titularidad no ha fenecido; y, finalmente, denuncia

1

tomando en consideración que ha operado la cláusula resolutoria pactada en el contrato de promesa de compra venta. Tercero. así como lo alegado por el recurrente. es evidente que la Sala ha efectuado una errónea interpretación del numeral novecientos once y no del mil ciento treinticinco como 2 . señalando que se inaplica dicha norma. b) que ante el incumplimiento de las cuotas pactadas.Que. cuando por la naturaleza y complejidad del asunto se requiere de otra vía procedimental. Sexto. quién por su parte deberá acreditar la existencia de un título que justifique su posesión.Que.Que.. Cuarto. la demanda interpuesta por Constructora Inmobiliaria Yllesca Sociedad de Responsabilidad Limitada.. contra Alejandro Carrasco Meza y su cónyuge Rosa Graciela Quispe Sosa versa sobre desalojo por ocupación precaria respecto del predio en litis. habiendo los demandados alegado tener derechos de propiedad respecto a la vivienda construida sobre el lote en referencia.Que. como resultado de la evaluación de la prueba actuada en el proceso las instancias inferiores llegan a las siguientes conclusiones: a) que los demandados adquirieron el dominio de un lote de terreno correspondiente a la Manzana "B" Lote diecisiete de la urbanización denominada “Villa Susana” Ceres Tercera Etapa. estando al mérito de los hechos tenidos por acreditados en la resolución impugnada. para el mejor esclarecimiento de los planteamientos de ambas partes. Quinto.Que. no toman en cuenta. lo que ha sido reconocido por los demandados.casatoriamente la Inaplicación del numeral novecientos cuarentiuno del Código Civil. de modo que la naturaleza de la acción incoada envuelve la necesidad de demostrar por parte del actor su derecho de propiedad y que el demandado ejerce la posesión sin título alguno o el que tenía ha fenecido. la actora ha optado por resolver el contrato de promesa de compra venta de pleno derecho.. correspondiendo al demandante acreditar en el proceso su titularidad sobre el bien. CONSIDERANDO: Primero. así como la ocupación del demandado. pues de buena fe ha edificado su vivienda en el terreno sublitis y no se le puede privar del patrimonio que le corresponde sin pagar el justo precio por la edificación realizada en el mencionado predio. en la presente causa. conforme fue pactado en aplicación de la autonomía de la voluntad. Segundo. con un área de ciento treintiuno punto setentiocho metros cuadrados. invocando para ello lo dispuesto en el artículo mil cuatrocientos treinta del Código Civil. ocupante precario es aquél que posee un bien sin tener título que justifique su posesión o cuando el que tenía ha fenecido. sin embargo. en tal virtud. del distrito de Ate Vitarte. si bien las instancias inferiores concluyen en la precariedad de los demandados... por lo que el título que amparaba su posesión ha fenecido y por ende son precarios. no es posible resolver el conflicto de intereses a través de un procedimiento sumarísimo como el de autos. mediante el contrato de promesa de compra venta de fecha dieciocho de enero del dos mil dos. que dicha titularidad es respecto sólo del terreno.Que a tenor de lo dispuesto en el artículo novecientos once del Código Civil.

.erróneamente se consigna en el auto de calificación. y de conformidad con el inciso primero del artículo trescientos noventiséis del citado cuerpo legal: declararon FUNDADO el recurso de casación.SS. del doce de enero del año dos mil seis. Vocal Ponente señor Castañeda Serrano. CASTAÑEDA SERRANO. TICONA POSTIGO. MIRANDA MOLINA. toda vez que el actor no ha acreditado su derecho de propiedad sobre la totalidad del inmueble objeto de litis.. en los seguidos por Constructora Inmobiliaria Yllesca Sociedad de Responsabilidad Limitada contra Alejandro Carrasco Meza y otra. con los argumentos antes expuestos resulta suficiente para casar la sentencia de vista. y los devolvieron. no obstante ello. es conveniente indicar que tanto la inaplicación del numeral novecientos cuarentiuno del Código Civil como la aplicación indebida del numeral mil cuatrocientos treinta del citado cuerpo legal. por los fundamentos antes expuestos y configurándose la causal de interpretación errónea contemplada en el inciso primero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil. resultando inoficioso analizar las otras dos denuncias también por causales sustantivas. que declara fundada la demanda. su fecha diez de mayo del año dos mil cinco. SOLIS ESPINOZA. REFORMÁNDOLA declararon IMPROCEDENTE la demanda de fojas veinte. Octavo. PALOMINO GARCIA.Que. Sétimo. y actuando en sede de instancia REVOCARON la sentencia apelada expedida en audiencia única cuya acta corre a fojas ochentiocho. inciden sobre aspectos de prueba que no es posible analizarse en sede casatoria. en consecuencia CASARON la sentencia de vista de fojas ciento veintiséis.Que. en virtud a lo previsto en el numeral trescientos ochenticuatro del Código Procesal Civil. C-197069-29 3 . sobre Desalojo por Ocupación Precaria. por lo que la causal propuesta debe estimarse.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful