AC3828-2017

Radicación n.°11001-02-03-000-2017-00728-00

Bogotá, D. C., quince (15) de junio de dos mil diecisiete

(2017).

Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre

los Juzgados Treinta y Cuatro Civil Municipal de Oralidad
de Cali (Valle) y Promiscuo Municipal de Zarzal (Valle).

I. ANTECEDENTES

1. la Transportadora de Gas Internacional S.A. ESP

formuló demanda contra Jaime Farid Piedrahita Avila y la
Unidad de Restitución de Tierras de Cali, para que se
impusiera a su favor una servidumbre legal de gasoducto y
tránsito con ocupación permanente con fines de utilidad
pública, sobre el predio “Buenos Aires” hoy “San Felipe”,
ubicado en la vereda Guasimal, del municipio de Zarzal,
Valle del Cauca, con folio de matrícula inmobiliaria No.
384-4987. [Folio 9]

2. En el libelo incoativo se indicó que la competencia

se radicaba en los jueces del lugar donde se encontraba el
bien objeto del proceso de conformidad con lo dispuesto en
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00728-00

el numeral 7º del artículo 28 del Código de Procedimiento

Civil. [Folios 22, c.1]

3. El asunto correspondió por reparto al Juzgado

Promiscuo Municipal de Zarzal, Valle del Cauca, que
mediante auto de 21 de junio de 2016, rechazó de plano la
demanda se dirigía contra una entidad pública, por lo que
el fallador competente para conocer de conformidad con lo
dispuesto en el numeral 10 del artículo 28 del estatuto
procesal era el del lugar en donde se encontraban
domiciliada la pasiva. [Folio 26, c. 1]

4. Al ser reasignado el proceso, su tramitación

concernió al Juzgado Treinta y Cuatro Civil Municipal de
Cali, el cual en proveído de 14 de septiembre de 2016,
también declinó conocer de la controversia, tras considerar
que como el asunto era una imposición de servidumbre de
manera privativa debía asumirlo el fallador de origen, por
ser el lugar donde se encuentra el bien de acuerdo al
numeral 7º del artículo 28 de la norma adjetiva civil. [Folio
33, c.1]

II. CONSIDERACIONES

1. Como el conflicto planteado involucra dos juzgados

de diferente distrito judicial, el superior funcional común a
ambos es esta Sala de la Corte, por lo que es la competente
para dirimirlo, de conformidad con lo establecido en los
artículos 139 del Código General del Proceso y 16 de la ley
270 de 1996, modificado por el 7º de la ley 1285 de 2009.

2
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00728-00

2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 7º del

artículo 28 del Código General del Proceso dicho precepto
establece que «en los procesos en que se ejerciten derechos reales, en
los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiación,
servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza… será competente de
modo privativo, el juez del lugar donde estén ubicados los bienes, y si
se hallan en distinta circunscripciones territoriales, el de cualquiera de
ellas a elección del demandante».

A su vez, el numeral 10 de la misma norma, indica que

«en los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o
una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad
pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la
respectiva entidad… Cuando la parte esté conformada por una entidad
territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra
entidad pública y cualquier otro sujeto, prevalecerá el fuero territorial

de aquellas.

En concordancia, el artículo 29 ejusdem, preceptúa «es

prevalente la competencia establecida en consideración a la calidad de

las partes… Las reglas de competencia por razón del territorio se

subordinan a las establecidas por la materia y por el valor ».

De los anteriores normas, se desprende que tratándose

de los procesos en los que se ejercen derechos reales, opera
de manera inquebrantable el fuero correspondiente al lugar
o lugares de ubicación del bien objeto de éste; y en aquéllos,
donde una entidad pública, sea parte, el fuero privativo,
será el del domicilio de ésta.

Sin embargo, en las controversias donde concurran los

dos fueros privativos antes citados, prevalecerá el segundo

3
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00728-00

de ellos, es decir el personal, esto es el del domicilio de la

entidad pública, por expresa disposición legal.

3. El caso sub-judice versa sobre la imposición de

servidumbre, por lo que el objeto del debate hace referencia
a un derecho real1 de acuerdo a lo indicado en el artículo
665 del Código Civil, por lo que, en principio, podría creerse
que la competencia la tenía el juez del lugar donde se
encuentra el inmueble sobre la cual se pretende imponer.

No obstante, la parte demandada está compuesta por

una entidad pública, esto es la Unidad de Restitución de
Tierras de Cali, razón por la cual opera el fuero personal de
ésta, por ser prevalente de conformidad con lo dispuesto en
el citado artículo 29 del estatuto procesal civil, sin que
pueda aplicarse el real.

En ese orden, no había ninguna razón para que el

Juez Municipal de Cali, a quien se le remitiera el proceso,
se declarara incompetente, pues no es posible acudir, bajo
ningún punto de vista, a otro funcionario judicial diferente,
ni siquiera porque el lugar del inmueble.

4. Por tales razones y en virtud de lo reglado en el

ordinal 10° del artículo 28 aludido y en concordancia del
artículo 28 del Código General del Proceso, se asignará la
competencia para seguir con el trámite al Juzgado Treinta y

1
Artículo 665 del Código Civil: Derecho real es el que tenemos sobre una cosa sin
aspecto a determinada persona. (…) Son derechos reales el de dominio, el de
herencia, los de usufructo, uso o habitación, los de servidumbres activas, el de
prenda y el de hipoteca. De estos derechos nacen las acciones reales.

4
 Radicación n.° 11001-02-03-000-2017-00728-00

Cuatro Civil Municipal de Cali, de lo cual se dará aviso al

otro funcionario y al demandante.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, RESUELVE:

PRIMERO: Declarar que el Juzgado Treinta y Cuatro

Civil Municipal de Cali, es el competente para asumir el
conocimiento del proceso de la referencia.

SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho

judicial para que continúe con el trámite del asunto.

TERCERO: Comunicar esta decisión al Juzgado

Promiscuo Municipal de Zarzal (Valle) y al interesado.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ARIEL SALAZAR RAMÍREZ

Magistrado