Foja: 0

Cero
C.A. de Copiapó

Copiapó, dieciséis de abril de dos mil dieciocho.

VIS TOS:
Que comparece don Sebastián Vollmer Ungemach, abogado en
calidad de mandatario judicial y representación convencional de Valles
del Sur S.A, sociedad del giro cultivo tradicional de hortalizas frescas,
ambos domiciliados Avenida Argentina N°1595, segundo piso,
Antofagasta, por quien recurre de protección en contra de don Dinko
Antonio Franulic Cetenic, de doña Myriam del Carmen Urbina Per án
y de doña Jasna Katy Pavlich Núñez, todos Ministros integrante de la
Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta,
quienes mediante la dictación de la resolución judicial que indica,
habrían incurrido en un acto ilegal y arbitrario, afectando gravemente
las garantías constitucionales de su representada consagradas en los
numerales 2, 3 inciso 5° y 24 de la Constitución Política de la
Republica.
Señala que en este caso en particular, la presente acci ón
constitucional resulta ser el único medio o vía que contempla nuestra
legislación para lograr que se reestablezca el imperio del derecho y se
asegure la debida protección de los derechos de su representado, en
tanto, atendida la naturaleza jurídica de la resolución judicial, no son
admisibles los recursos de casación, de queja ni otro recurso
jurisdiccional, ordinario ni extraordinario, a objeto de impugnar e
invalidar lo resuelto por los Ministros individualizados, quienes han
incurrido en una grave falta al fallar de forma ilegal y de manera
arbitraria.
Explica que con fecha 28 de diciembre de 2016, ante Notario
Titular de la Quinta Notaria de El Loa, Calama, con asiento en la
comuna de San Pedro de Atacama, don Luis Delfín Rodr íguez
Rodríguez y Valles del Sur S.A, celebraron contrato de compraventa
respecto del Lote N°30 de Beter, ubicado en la comuna de San Pedro
de Atacama, que luego se inscribió a fojas 341 N°205 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Calama, año 2017.
Habiendo transcurrido más de cinco meses de la celebración de
la referida compraventa, don Luis Delfín Rodr íguez Rodr íguez, dedujo
demanda de rescisión de contrato por lesión enorme, ante el 1 °
XNRWEWNFVG

Juzgado de Letras en lo Civil de Calama, autos rol C-1540-2017.

Contra dicha demanda su representada opuso excepci ón de
incompetencia del tribunal, basándose en lo estipulado en la cl áusula
Decimo Segunda de la escritura de compraventa antes referida, que se
denomina “Domicilio y Competencia” y que expresamente señala
“Para todos los efectos del presente contrato, las partes fijan su
domicilio especial en la comuna y ciudad de Santiago, prorrogando
competencia para ante los Tribunales Ordinarios de justicia de dicha
ciudad”.
Añade, que dicha excepción de incompetencia, fue acogida por
sentencia de veintidós de agosto de dos mil diecisiete, del 1° Juzgado
de Letras en lo Civil de Calama; no obstante, con fecha veintitr és de
octubre de dos mil diecisiete, la Segunda Sala de la Ilustr ísima Corte
de Apelaciones de Antofagasta, integrada por los ministros recurridos,
revocó la sentencia antes indicada, argumentando que la cláusula
Décimo Segunda del contrato sería “manifiestamente imprecisa”, por lo
que decidió que “se revoca, con costas del recurso y de la instancia, la
resolución apelada de fecha 22 de agosto del año 2017”.
Agrega que con fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete,
se regularon las costas condenándose a su representada en “dos (2)
ingresos Mínimos Mensuales incrementado para efectos
remuneracionales las costas personales causadas en esta instancia”,
objetando su parte la regulación de costas, petici ón que no se
encuentra resuelta de manera definitiva por el tribunal.
Sostiene que la resolución de fecha 23 de octubre de 2017 de la
Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta,
que revocó con costas del recurso y de la instancia, la sentencia del
1°Juzgado de Letras en lo Civil de Calama, constituye un acto ilegal y
arbitrario, toda vez que dichos Ministros fallaron contra la ley del
contrato y varias disposiciones legales vigentes, as í como tambi én
contra los propios precedentes judiciales o fallos anteriores
pronunciados por la Corte de Apelaciones que integran, ante casos
similares.
Transcribiendo parte de la resolución, sostiene que los Ministros
recurridos derechamente contravienen lo estipulado en el contrato de
compraventa, el que, como todo contrato legalmente celebrado
conforme a lo previsto en el artículo 1545 del Código Civil es Ley para
los contratantes, en cuanto los recurridos contravienen lo estipulado
libre y voluntariamente por las partes, pues si éstas expresamente
prorrogaron competencia para ante los tribunales ordinarios de justicia
de la comuna y ciudad de Santiago, quiere decir simple y llanamente
(por más obvio que parezca) que los tribunales competentes al efecto
son los tribunales ordinarios correspondientes a la comuna y ciudad de
Santiago. Y, sin duda, los tribunales competentes son aquellos
tribunales civiles de dicha comuna y ciudad, dada la materia objeto de
la Litis. Excediéndose los Ministros en sus atribuciones, al radicar
XNRWEWNFVG

artificialmente la competencia en un tribunal incompetente, realizando

una interpretación que conduce a un absurdo y que difiere del claro
tenor literal y del espíritu de lo acordado por las partes en el contrato
de compraventa.
Adiciona que la sentencia recurrida contraviene lo dispuesto en
los artículos 40 letra a), 55 letras g) y h), 135, 181, 186 del C ódigo
Orgánico de Tribunales, los que transcribe.
 Prosigue señalando que sin perjuicio de la evidente ilegalidad de
la sentencia, también constituye un acto arbitrario; en tanto, lo resuelto
por los Ministros recurridos difiere radicalmente de lo que la Iltma.
Corte de Apelaciones de Antofagasta ha resuelto en otras
oportunidades, al enfrentarse a cláusulas de pr órroga de competencia
como la estipulada en el contrato de compraventa analizado, e incluso
con cláusulas en las que solo se habla de la “ciudad de Santiago ”, sin
incluir además la referencia específica a la homónima “comuna” como
ocurre en este caso, tal y como consta de alguna de las resoluciones
citadas. Resultando incomprensible el trato discriminatorio de los
ministros recurridos para con su representada.
Expresa que de ejecutarse o cumplirse lo resuelto en la
mencionada sentencia, la demanda de rescisión por lesión enorme
presentada por don Luis Delfín Rodríguez Rodríguez se conocer á y
fallará por un tribunal incompetente, lo que implica que de no
subsanarse conforme a derecho un vicio que afecta a dicho tribunal y
que en el futuro –independiente de otros recursos que puedan
proceder- dará pie para anular o invalidar lo resuelto por sentencia
definitiva mediante la interposición del respectivo recurso de casaci ón
en la forma.
En cuanto a las garantías constitucionales vulneradas, respecto a
la igualdad ante la ley, sostiene que los recurridos han resuelto
apartándose totalmente de la propia jurisprudencia que emana de la
Corte de Apelaciones que integran, como asimismo de la
jurisprudencia dictaminada por la Excma. Corte Suprema, cita dos
fallos de la Corte de Apelaciones de Antofagasta.
Referente a las garantías del debido proceso e igualdad ante la
justicia, refiere que de concretarse los efectos del acto jurisdiccional
ilegal y arbitrario que denuncia, se afectar á el derecho que tiene su
representada al debido proceso y específicamente su derecho al juez
competente, siendo más grave aún, si se considera que la eventual
sentencia definitiva que pronuncie dicho tribunal, adolecer á de un vicio
de casación.
En cuanto al derecho de propiedad, argumenta que la
comentada sentencia, constituye una privación, perturbaci ón o
amenaza de derechos legítimamente adquiridos, que su representada
tiene incorporados en su patrimonio desde la fecha de otorgamiento del
contrato, encontrándose dentro de los derechos contractuales, el
derecho de accionar, demandar, reconvenir, contestar demandas y
XNRWEWNFVG

litigar ante los tribunales ordinarios de justicia con competencia civil,

de la comuna y ciudad de Santiago, resultando la vulneraci ón clara y
precisa, que se refleja en el hecho de verse despojada de los derechos y
acciones que pudiere ejercer en razón de la cláusula de pr órroga de
competencia suscrita por las partes.
Informando los recurridos, señalan que efectivamente con fecha
23 de octubre de 2017 en cumplimiento y en ejercicio de la funci ón
jurisdiccional dictaron la resolución materia del recurso de protecci ón,
revocando la resolución por la cual el Primer Juzgado de Letra de
Calama, se había declarado incompetente.
Para ello consideraron que, conforme lo dispone el artículo 186
del Código Orgánico de Tribunales, la prórroga de la competencia
expresa realizada en un contrato, como en el caso que nos ocupa,
requiere se designe con toda precisión al juez al que se someten. Basta
leer el recurso de protección y la larga explicaci ón que debe realizar el
recurrente para constatar que la prórroga era a los Juzgados Civiles
dependientes de la Corte de Apelaciones de Santiago para concluir que
en el contrato faltaba este requisito esencial para que la pr órroga de
competencia pudiera entenderse legalmente efectuada.
Sin perjuicio de lo anterior, indican que no se divisa como el
rechazo de la excepción de incompetencia del tribunal por no operar la
prórroga pretendida por el demandado, y con ello que el asunto
quedara radicado ante el tribunal legalmente competente, pueda
afectar las garantías constitucionales invocadas por el recurrente.
Habiéndose recepcionado estos antecedentes desde la Ilustrísima
Corte de Apelaciones de Antofagasta en cumplimiento a lo ordenado
con fecha catorce de marzo del año en curso, por la Excma. Corte
Suprema, se admitieron a tramitación, habiéndose evacuado el informe
antes referido y procediéndose a la vista de la causa, sin que el
recurrente ofreciera alegatos.
CON LO RELACIONAD O Y CONSIDE RA ND O:
1 °) Que, el recurso de protección es una acción de naturaleza
cautelar, cuyo objetivo es la adopción de medidas de car ácter urgente,
tendientes a salvaguardar los derechos o garantías constitucionales
preexistentes, conculcados por actos u omisiones ilegales o arbitrarios.
En efecto, la Excelentísima Corte Suprema ha señalado, que si bien en
virtud de la competencia conservativa que el indicado arbitrio confiere,
pueden adoptarse todas las medidas que se estimen conducentes para
otorgar la debida protección a quienes han visto amagados sus
derechos constitucionales previstos en el artículo 20 de la Constituci ón
Política de la República, lo cierto es que no se puede perder de vista
que esta acción constituye una medida de emergencia consagrada para
dar remedio pronto y eficaz a los atropellos que sufra el ciudadano en
sus derechos constitucionales product o de una acci ón u omisi ón
que a tod as luc es sea ilegal y/o arbit raria , cuestión que
justifica una intervención jurisdiccional rápida que ampare
suficientemente el derecho amagado, mient ras se acude a la sede
XNRWEWNFVG

ordin aria o especial correspondient e , otorgando una tutela

efectiva a los recurrentes.
2 °) Que, como ha quedado establecido en la parte expositiva de
este fallo, a través de la presente acción constitucional, en lo medular,
se tacha de ilegal y arbitraria la resolución judicial dictada por los
Ministros integrantes de la Segunda Sala de la Ilustrísima Corte de
Apelaciones de Antofagasta, quienes conociendo de un recurso de
apelación, en causa rol C N°1540-2017, del Primer Juzgado de Letras
en lo Civil de Calama, revocaron la sentencia del tribunal a quo, con
costas del recurso y de la instancia, declarando en su lugar, que se
rechaza la excepción dilatoria de incompetencia del tribunal, en base a
los fundamentos que en la citada resolución de fecha veintitr és de
octubre de dos mil diecisiete, se expresan.
3 °) Que ajeno a la discusión de fondo planteada, esto es, los
términos en los que se encuentra redactada la cláusula d écimo segunda
del contrato objeto de la litis y si efectivamente las partes prorrogaron
o no la competencia a los tribunales con jurisdicci ón en la comuna y
ciudad de Santiago, lo cierto es, que de lo que se viene diciendo
aparece que la cuestión que ahora se somete al conocimiento de esta
Corte por esta vía constitucional de protección, se encuentra sometida
al imperio del derecho, sin que aparezca, que la resoluci ón que motiva
el recurso de protección sea, de modo alguno, ilegal o arbitraria, por
cuanto se trata de una resolución fundada y dictada dentro de un
proceso previamente establecido, de conocimiento del tribunal superior
jerárquico llamado a conocer del recurso de apelaci ón que se
interpusiera en los autos rol C N°1540-2017, del Primer Juzgado de
Letras en lo Civil de Calama.
4 °) Que debe tenerse además presente que como ha se ñalado la
Excma. Corte Suprema, “el recurso de protección no puede entenderse
como un medio de impugnación de resoluciones judiciales, puesto que
al haberse adoptado el acto recurrido en el contexto de un proceso
judicial, se trata de una cuestión que ya est á sometida a la jurisdicci ón
y, por lo tanto, bajo el imperio y regulación del derecho ”. ( Corte
Suprema, causa rol N°11.706-2014).
5 °) Que en razón de lo anterior, lo procedente es deducir en
contra de las resoluciones de los tribunales de justicia, los remedios
procesales que sean conducentes, “y no que se utilice esta acción como
recurso de revisión de lo obrado, pues ello implicaría reconocer en esta
acción constitucional, una vía de impugnación supletoria a las
establecidas por el derecho procedimental” (Corte Suprema, causa rol
N°11.706-2014).
6 °) Que sin perjuicio de lo anterior, en relación a las normas
de interpretación contractual que el recurrente estima infringidas,
resulta necesario tener presente que se ha fallado por la Excma. Corte
Suprema, que la interpretación contractual queda excluida del recurso
de protección, por cuanto para dilucidar el fondo del conflicto, preciso
sería entrar a la interpretación del contrato que une a las partes,
XNRWEWNFVG

controversia cuya naturaleza impide que sea dilucidada por medio de

esta acción de derechos constitucionales, ya que como reiteradamente
se ha señalado esta no constituye una instancia de declaraci ón de
derechos sino que de protección de aquellos que, siendo prexistentes e
indubitados, se encuentren afectados por alguna acci ón u omisi ón
arbitraria, lo cual no es procedente. (Corte Suprema, causa Rol
N°21.316-2015).
 7 °) Que de lo señalado en los considerandos anteriores, aparece
que la acción constitucional intentada no puede prosperar y debe ser
desestimada, sin perjuicio de otros derechos que puedan asistir al
recurrente.
Por estas consideraciones y con lo dispuesto en el art ículo 20 de
la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la
Excelentísima Corte Suprema sobre la materia, SE REC HAZA el
recurso de protección deducido por don Sebasti án Vollmer Ungemach
en representación de Valles del Sur S.A, sin costas.
Regístrese y, en su oportunidad, archívese.
Redacción del Ministro señor Antonio Ulloa Márquez.
N°Protección-72-2018.

XNRWEWNFVG
 En Copiapó, dieciséis de abril de dos mil dieciocho , se notificó por el
estado diario la resolución que antecede.

Francisco Fernando Sandoval Quappe Carlos Hermann Meneses Coloma

Ministro Fiscal
Fecha: 16/04/2018 13:01:13 Fecha: 16/04/2018 13:01:14

XNRWEWNFVG
Pronunciado por la Primera Sala de la C.A. de Copiapó integrada por Ministro Francisco Sandoval Q. y
Fiscal Judicial Carlos Hermann Meneses C. Copiapo, dieciséis de abril de dos mil dieciocho.

En Copiapo, a dieciséis de abril de dos mil dieciocho, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la
resolución precedente.

XNRWEWNFVG

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 13 de agosto de 2017, la hora visualizada
corresponde al horario de verano establecido en Chile
Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de Pascua
e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
información consulte http://www.horaoficial.cl.