El Peruano
miércoles 31 de enero de 2007 CASACIÓN
devolvieron.- SS. VASQUEZ CORTEZ, GAZZOLO VILLATA, SAHUA
JAMACHI, ROJAS MARAVI, SALAS MEDINA C-17661-87
CAS. Nº 1016-2004 CAMANÁ. Lima, siete de marzo del dos
mil seis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; con el acompañado, Vista la causa en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por doña
Felipa Neri Neira Gutiérrez, contra la sentencia de vista de fojas
quinientos setenta y cinco, su fecha veintinueve de enero del dos
mil cuatro, expedida por la Sala Mixta Descentralizada de Camaná,
que revocando la sentencia apelada del diecinueve de mayo del
dos mil tres, expedida por el Juzgado Civil de Camaná, declaró
fundada la demanda sobre nulidad de documento privado y fundada
en parte la demanda sobre división y partición. 2.- FUNDAMENTO
DEL RECURSO: Mediante Resolución Suprema de fecha diecisiete
de mayo del dos mil cuatro, se ha declarado PROCEDENTE el
recurso, sustentado en los incisos 1, 2 y 3 del Artículo 386 del
Código Procesal Civil, denunciándose como agravios: a) La
aplicación indebida de los Incisos 1 y 3 del artículo 219, Incisos
2 y 3 del artículo 220 y artículo 853 del Código Civil, señalando
que de manera errónea la Sala ha considerado que se trata de un
acto jurídico nulo, y no anulable, tal y como lo ha sostenida la
recurrente, debiendo señalarse que si bien el artículo 853 del
Código Civil establece formalidades para la partición convencional,
sin embargo su inobservancia no es sancionada con nulidad;
agrega que debieron aplicarse los artículos 161, 162 del Código
Civil; b) La inaplicación del Inciso 4 del artículo 140, 161, 162,
163, Inciso 4 del Artículo 221, 230 y 231 del Código Civil,
referidos al acto jurídico, imposición de formalidad en el acto
jurídico, celebración del acto jurídico por representante sin
facultades, anulabilidad del acto jurídico por voluntad viciada,
declaración de anulabilidad del acto jurídico por la ley; y c) La
contravención de normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, indicando que al expedirse el fallo impugnado se ha
contravenido los Incisos 2, 3 y 13 del artículo 139 de la Constitución
Política del Estado, expresando que el Colegiado pretende someter
a su arbitrio, un acto jurídico celebrado por las partes de las
facultades que les confiere su autodeterminación, penetrando en
la autonomía de la voluntad de las partes. 3.- CONSIDERANDO:
Primero: Que al haberse declarado PROCEDENTE el recurso por
la causal de contravención de normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, será menester de este Supremo Tribunal,
analizar en primer lugar este extremo, ello en atención a sus
efectos. Segundo: Que, conforme a los numerales 3 y 5 del
artículo 139 de la Constitución Política del Estado, constituyen
principios y derechos de la función jurisdiccional, la observancia
del debido proceso y la tutela jurisdiccional, así como la exigencia
de adecuada motivación escrita de las resoluciones judiciales, en
todas las instancias. Tercero: Que por escrito de fojas dieciocho,
doña Victoria Violeta Neyra Gutiérrez Viuda de Gómez,
representada por su hijo don Richard Leonel Gómez Neyra,
demanda la división y partición, y subsecuente adjudicación y
entrega de la porción que le corresponde del cincuenta por ciento
del terreno "indiviso" denominado fundo "Pampa Colorada" o "De
Piérola", de una extensión de treinta y dos topos y mil ciento
ochenta y ocho Varas Cuadradas, ubicado en el sector de La
Pampa, Distrito de Samuel Pastor, Provincia de Camaná,
Departamento de Arequipa; y acumulativamente el pago de una
indemnización por el uso total o parcial del citado bien, el cual ha
venido siendo usufructuado por su hermana doña Felipa Neri Neira
Gutiérrez. Cuarto: Que por auto del veintiséis de setiembre del
dos mil, corriente a fojas ciento ochenta, se resolvió acumular a la
referida causa, el proceso signado con el número 71 - 2000, sobre
nulidad de documento privado, seguido entre las mismas partes,
litis que se ciñe a la declaración de nulidad del documento de
fecha tres de diciembre de mil novecientos noventa y siete y que
contiene la división y partición convencional del bien rústico "Pampa
Colorada", sustentada en la falta de declaración de voluntad de
doña Victoria Violeta Neyra Gutiérrez, quien no participó del acuerdo,
tal como se aprecia del escrito de demanda de fojas veinticinco
del expediente acumulado. Quinto: Que consecuentemente, la
controversia se orienta inicialmente, a dilucidar si el documento
privado de división y partición (acto jurídico) celebrado por los
herederos de don Román Neyra Calizaya, del tres de diciembre de
mil novecientos noventa y siete, adolece de causal de nulidad
absoluta a que se refiere el numeral 1) del artículo 219 del Código
Civil, en cuyo caso, corresponderá al órgano jurisdiccional declarar
el carácter indiviso del bien y proceder a efectuar la división y
partición con arreglo a derecho. Sexto: Que por sentencia del
diecinueve de mayo del dos mil tres, el Juez Civil de Camaná
declaró infundada la demanda de nulidad de documento privado, e
improcedente la demanda de división y partición de bien y otros.
Sétimo: Que la Sentencia de Vista, al revocar la apelada, declaró
fundada la demanda de nulidad de documento privado; y fundada
la pretensión de división y partición, e infundada en cuanto al
extremo de pago de indemnización por uso de bien común. Octavo:
Que el debido proceso es concebido como el conjunto de
condiciones que deben cumplirse para asegurar la adecuada
defensa de aquéllos cuyos derechos u obligaciones están bajo
consideración judicial, concepción esta que se encuentra plasmada
en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política del
Estado. Noveno: Que analizados los autos, aparece que: I) Ante
el emplazamiento efectuado con la demanda de división y partición
18671
y del proceso acumulado de nulidad de acto jurídico, la recurrente
ejercitó su derecho a contradecir los extremos demandados,
cumpliéndose con dictar las Sentencias de Mérito, siendo recurrida
la Sentencia de Vista del veintinueve de enero del dos mil cuatro,
la que merece el presente pronunciamiento; II) La recurrida ha
sido expedida por el Colegiado de la Sala Mixta de Camaná, ante
la demanda de tutela jurisdiccional formulada por doña Violeta
Neyra Gutierrez Viuda de Gómez, y en cumplimiento de los deberes
que le impone no sólo el artículo 184 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, sino también el artículo 50 del Código Procesal Civil,
pronunciándose única y expresamente sobre las causales de
nulidad invocadas en el escrito de demanda corriente a fojas
veinticinco del proceso acumulado y asimismo sobre la demanda
de división y partición de fojas dieciocho, lo que en modo alguno
constituye la alegada violación a la autonomía de la voluntad de
las partes suscribientes del documento privado materia de litis;
iii) Que tales aspectos del proceso denotan la plena observancia
por parte del Colegiado, de las normas que garantizan el derecho
a un debido proceso, desvirtuándose este extremo del recurso.
Décimo: Que interpretando el artículo 219 del Código Civil, debe
señalarse que el acto jurídico nulo es aquel que carece de los
elementos esenciales o el que se celebra con transgresión de las
normas preceptivas, de orden público y, por ello, no produce
efectos para los interesados, no siendo pasible de subsanación
mediante confirmación; que contrariamente, el acto anulable,
conforme al artículo 221 del citado Código, es aquel que padece
de nulidad relativa, esto es, que reúne los elementos esenciales
de validez, y por tanto inicialmente es eficaz pero, por adolecer
de un vicio, a pedido de una de las partes puede devenir en nulo,
encontrándose sujeto a subsanación. Décimo Primero: Que, la
Sentencia recurrida ha concluido entre otros aspectos: a) Que en
la celebración del acto contenido en el documento privado de
fecha tres de diciembre de mil novecientos noventa y siete, no
hubo participación del co propietario don Domingo Neyra Gutiérrez,
así como que en el no se precisa la ubicación ni las colindancias
y medidas perimétricas de las cinco parcelas correspondientes a
los hermanos co propietarios Neyra Gutiérrez, incurriendo en
causales de nulidad prevista en los Incisos 1 y 3 del artículo 219
del Código Civil; y b) Que el referido documento carece de
formalidad, al no haber sido elevado a Escritura Pública. Décimo
Segundo: Consecuentemente, ante las causales de nulidad de
acto jurídico advertidas por la Sala de origen, no sujetas a
subsanación alguna, es de concluir que no sólo los numerales 1 y
3 del artículo 219 del Código Civil, referidos a la falta de
manifestación de voluntad y objeto física o jurídicamente imposible,
sino también el artículo 220 del citado texto legal, que señala que
la nulidad no puede subsanarse por la confirmación del acto,
resultan de puntual pertinencia para resolver la presente litis; que
ante tal conclusión, resulta irrelevante dilucidar acerca de la calidad
de bien inscrito atribuida al fundo denominado "Pampa Colorada,
exigencia de orden formal prevista en el artículo 853 del Código
en comentario. Décimo Tercero: De otro lado, con relación a la
causal de inaplicación de normas de derecho material, conforme a
las conclusiones que preceden, y ante el carácter insubsanable
del acto jurídico nulo reconocido en el Tercer Párrafo del artículo
220 del Código Civil, la invocación de los artículos 161, 162, 163,
221 Inciso 4, 230 y 231 de este cuerpo de leyes, no resulta
pertinente al caso de autos; tanto más, si el inciso 4 del artículo
140 del Código Civil, únicamente hace referencia a la observancia
de la forma prescrita bajo sanción de nulidad, elemento del acto
jurídico, respecto del cual este Supremo Tribunal ya emitió
pronunciamiento. 4.- RESOLUCION: a) Por tales consideraciones
y de conformidad con lo establecido en el artículo 397 del Código
Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de casación
interpuesto a fojas quinientos ochenta y nueve, por doña Felipa
Neri Neir1a Gutiérrez, contra la resolución de vista de fojas
quinientos setenta y cinco de fecha veintinueve de enero del dos
mil cuatro. b) CONDENARON al recurrente al pago de las costas
y costos del recurso; así como a la multa de una Unidad de
Referencia Procesal. c) DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley, en los
seguidos por don Richard Leonel Gómez Neyra en representación
de su señora madre doña Victoria Violeta Neyra Gutiérrez viuda
de Gómez; sobre División y Partición de Bienes; y los devolvieron.-
SS. VASQUEZ CORTEZ, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS,
EGUSQUIZA ROCA, SAHUA JAMACHI C-17661-88
CAS. Nº 1386-2005 CUSCO. Lima, dieciocho de agosto del
dos mil seis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONALY SOCIAL
PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPUBLICA; con el acompañado; Vista la causa en Audiencia
Pública llevada a cabo en la fecha; verificada la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: 1.- MATERIA DEL
RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por don
Mariano Palomino Loayza, contra la Sentencia de Vista de fojas
setecientos treinta y nueve, su fecha ocho de junio del dos mil
cinco, expedida por la Sala Mixta Itinerante de la Corte Superior
del Cuzco, que confirmando la sentencia apelada de fojas
quinientos sesenta y tres, del diecisiete de junio del dos mil
cuatro, declara fundada en parte la demanda sobre nulidad de
acto jurídico, y accesoriamente los extremos de reivindicación y
pago de frutos. 2.- FUNDAMENTO DEL RECURSO: Mediante
Resolución Suprema de fecha diez de octubre del dos mil cinco,
se ha declarado PROCEDENTE el recurso, sustentado en el Inciso
2) del artículo 386 del Código Procesal Civil, denunciándose como
agravio La inaplicación del artículo 660 del Código Civil, así

18672 CASACIÓN
como de los artículos 656 y 814 al 831 del citado Código,
referidos a la transmisión sucesoria de pleno derecho, y a las
demás formas de sucesión, señalando que en el caso de autos no
se ha exigido a los accionantes acreditar la sucesión respecto de
su causante don Celedonio Costilla Mora, cuyo patrimonio se
pretende; agregando que se han dejado de aplicar reiteradas
ejecutorías de la Corte Suprema que expresan la necesidad de la
acreditación del derecho sucesorio, y que conforme a lo dispuesto
en el artículo 23 de la Ley Orgánica del Poder Judicial son de
obligatoria observancia para los jueces de todas las instancias.
3.- CONSIDERANDO: Primero: Que por escrito de fojas sesenta
y dos, doña María Jesús Loayza Costilla, en nombre propio y en
representación de don Jorge y don Gerardo Loayza Costilla, doña
Dionicia y doña Carlota Loayza Costilla y de doña Vilma Gonzáles
Costilla, demanda la nulidad del acto jurídico de compra venta y
del instrumento que lo contiene, fechado el veintidós de agosto
de mil novecientos ochenta y nueve, celebrado entre don Jorge
Loayza Costilla y el demandado don Mariano Palomino Loayza,
por la que se transfiere a éste último el dominio de acciones y
derechos del predio rústico de dos mil Metros Cuadrados, ubicado
en el Distrito de Coya, Provincia de Calca - Cuzco, al haber
incurrido en las causales prevista en los incisos 1, 4, 7 y 8 del
artículo 219 del Código Civil. Segundo: Que la sentencia de vista,
al confirmar la apelada y declarar la nulidad del acto jurídico
denominado "minuta de compra venta de acciones y derechos en
terreno rústico", del veintidós de agosto de mil novecientos ochenta
y nueve, estableció entre otras conclusiones, que los accionantes
acreditaron el tracto sucesivo del predio sub materia, a través de
la copia del acta de división y partición de masa hereditaria
celebrada por los herederos de don Celedonio Costilla Mora, su
fecha veinticinco de mayo de mil novecientos cincuenta y siete y
la copia de la sentencia del tres de agosto de mil novecientos
noventa y nueve que la protocoliza, extendida por el Juez Mixto
del Distrito de Calca, esto es, el derecho de propiedad que les
asiste respecto del bien materia del acto jurídico cuya nulidad se
pretende a través de la presente litis. Tercero: Que, efectivamente,
el artículo 660 del Código Civil reconoce el derecho de los
sucesores, a partir del momento de la muerte de una persona, a
recibir los bienes, derechos y obligaciones que constituyen la
herencia, situación jurídica que podrá ser acreditada mediante
instrumentos idóneos para tal fin, como lo pueden ser el testamento
y la sentencia judicial que los declara herederos, en el supuesto
de sucesión intestada conforme al artículo 815 del Código en
comento. Cuarto: Al respecto, conviene precisar que el artículo
188 del Código Procesal Civil, expresa de manera general que la
finalidad de la prueba es la de acreditar los hechos expuestos por
las partes, elementos que, en base a su idoneidad para el
cumplimiento de dicho fin, habrán de generarle al Juzgador certeza
respecto de los puntos controvertidos. Quinto: Que en el caso
concreto, el Colegiado de la Sala Mixta Itinerante del Cuzco, ha
generado su convicción sobre el tracto sucesivo que le asiste a
los demandantes respecto de su ascendiente don Celedonio Costilla
Mora, en el Acta de División del veinticinco de mayo de mil
novecientos cincuenta y siete, cuya copia corre a fojas veintitrés,
encontrándose el original de esta en el Libro de Actas del Juzgado
de Paz Letrado del Distrito de Calca que acompaña los presentes
autos, medio de prueba cuya idoneidad o eficacia, no ha sido
cuestionada a lo largo del proceso, habiendo cumplido por tanto la
finalidad que le asigna el artículo 188 del Código Procesal Civil.
Sexto: Que en tal orden de cosas, es evidente que al haberse
reconocido en la impugnada, a doña Francisca Costilla Loayza,
doña María Costilla Loayza, don Gregorio Costilla Loayza y don
Simón Costilla Loayza, la calidad de herederos de su padre don
Celedonio Costilla Mora, la argumentación del recurrente queda
desvirtuada, y con ello la conclusión acerca de la impertinencia
de las normas del Código Civil que denuncia. 4.- DECISION: a) Por
lo expuesto, y con arreglo a lo dispuesto en el artículo 397 del
Código Procesal Civil: Declararon INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto a fojas setecientos cuarenta y nueve por
don Mariano Palomino Loayza y otros, contra la resolución de
vista de fojas setecientos treinta y nueve de fecha ocho de junio
del dos mi cinco. b) CONDENARON al recurrente al pago de las
costas y costos del recurso, así como a la multa de dos Unidades
de Referencia Procesal. c) DISPUSIERON la publicación de la
resolución en el Diario Oficial El Peruano conforme a Ley, en los
seguidos por doña María Jesús Loayza Costilla; sobre Nulidad de
Acto Jurídico y otros; y los devolvieron.- SS. VASQUEZ CORTEZ,
GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, SAHUA JAMACHI, SALAS
MEDINA C-17661-89
CAS. Nº 1452-2006 ICA. Lima, once de setiembre del dos mil
seis.- VISTOS; con los acompañados, y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por don Máximo
Mejía Egocheaga, reúne los requisitos de forma para su admisión
conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil.
Segundo: Que, el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal
acotado, establece que constituye requisito de fondo del recurso,
que se fundamente con claridad y precisión, expresando en cuál
de las causales descritas en el artículo 386 de este Código se
sustenta y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la
debida aplicación o cuál la interpretación correcta de la norma de
derecho material ó cual debe ser la norma de derecho material
aplicable ó en que ha consistido la afectación del derecho al
debido proceso ó cual ha sido la formalidad procesal incumplida.
Tercero: Que, el recurrente, invocando el inciso 3 del artículo 386
del Código Procesal Civil, denuncia como agravio La contravención
El Peruano
miércoles 31 de enero de 2007
de las normas que garantizan el derecho a un debido proceso,
argumentando: i) Que la recurrida no se pronunció sobre el título
primigenio del predio Turpo III lo que ha generado un estado de
anormalidad en el razonamiento de la Sala; ii) Que no se ha
pronunciado sobre las observaciones formuladas por el abogado
de los demandados en la Audiencia de Pruebas de fojas mil
quince, vicios que contravienen los numerales 3 y 5 del artículo
139 de la Constitución Política del Estado, así como los numerales
3 y 4 del artículo 122 del Código Procesal Civil. Cuarto: Que en
cuanto al primer extremo, es preciso tener presente que la litis
versa sobre nulidad de cosa juzgada fraudulenta, en la que
únicamente se verifica si las sentencias objeto de análisis judicial
han sido expedidas con fraude o colusión, aspectos a los que se
ciñe la actividad probatoria, no así aquellas cuestiones de hecho
debatidas en la causa sub análisis, razón por la que, pretender en
esta sede se valore el título de propiedad invocado por el
recurrente, deviene en improcedente; tanto más, si analizada la
sentencia dictada por el Juez de instancia, que es confirmada por
la impugnada en cuanto se declara infundada la demanda, en su
motivación aparece puntual pronunciamiento sobre el punto
controvertido cuya omisión se denuncia. Quinto: Que con relación
al segundo extremo, al tratarse de vicios que no afectan
directamente al recurrente, la denuncia de estos deviene en
improcedente, al no acreditarse el agravio. Por las consideraciones
expuestas; no habiéndose dado cumplimiento a las exigencias de
fondo precisadas en el acápite 2.3 del inciso 2 del artículo 388 del
Código Procesal Civil: Declararon IMPROCEDENTE el recurso de
casación interpuesto a fojas mil ciento treinta y cinco por don
Máximo Mejia Egocheaga contra la resolución de vista de fojas mil
ciento diecinueve, su fecha diez de enero del dos mil seis;
CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del
recurso; así como a la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano de acuerdo a Ley; en los seguidos
con el Procurador Público encargado de los Asuntos Judiciales
del Poder Judicial y otros; sobre Nulidad de Acto Jurídico; y los
devolvieron.- SS. VASQUEZ CORTEZ, GAZZOLO VILLATA, PACHAS
AVALOS, SALAS MEDINA, ALVAREZ GUILLEN C-17661-90
CAS. Nº 1612-2006 TUMBES. Lima, veinticinco de setiembre
del dos mil seis.- VISTOS; y CONSIDERANDO: Primero: Que, el
recurso de casación interpuesto por don Luis Jorge De la Guerra
Cox, reúne los requisitos de forma para su admisión conforme a lo
previsto en el artículo 387 del Código Procesal Civil. Segundo:
Que, el numeral 2 del artículo 388 del Código Procesal acotado,
establece que constituye requisito de fondo del recurso, que se
fundamente con claridad y precisión, expresando en cuál de las
causales descritas en el artículo 386 de este Código se sustenta
y, según el caso, debe precisarse cómo debe ser la debida
aplicación o cuál la interpretación correcta de la norma de derecho
material ó cual debe ser la norma de derecho material aplicable ó
en que ha consistido la afectación del derecho al debido proceso
ó cual ha sido la formalidad procesal incumplida. Tercero: Que, el
recurrente, invocando expresamente el numeral 1 del artículo 386
del Código Procesal Civil, denuncia como agravio La interpretación
errónea de una norma de derecho material, argumentando que
la Sala de Mérito omite tomar en consideración el nuevo marco
normativo referido a los procesos de modernización,
descentralización del Estado y de fomento de sus inversiones,
tales como el inciso d) del artículo 5 de la Ley Marco de la
Modernización de la Gestión del Estado número 27658, Ley de
Bases de la Descentralización número 27783, Ley Orgánica de
Gobiernos Regionales número 27867, artículos VI, 73 y 86 de la
Ley Orgánica de Municipalidades número 27972, artículos 2 y 7
de la Ley Marco de Promoción de la Inversión Descentralizada
número 28059. Cuarto: Que con relación al agravio denunciado,
las normas invocadas por el recurrente no han servido de base a
la recurrida por lo que mal puede denunciarse su interpretación
errónea; más aún, es evidente que estas no guardan relación
causal con el tema en discusión, el que se ciñe al otorgamiento de
escritura pública sustentada en los artículos 1412, 1549 y 1551
del Código Civil, así como en cuanto al pronunciamiento dictado
por la Sala de Mérito, relativo al acto jurídico de compra venta que
origina la presente demanda, en donde se concluye que el bien
transferido al recurrente es de propiedad de la Dirección Regional
de Reforma Agraria y Asentamiento Rural de Tumbes. Por las
consideraciones expuestas; no habiéndose dado cumplimiento a
las exigencias de fondo precisadas en el acápite 2.1 del inciso 2
del artículo 388 del Código Procesal Civil: Declararon
IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto a fojas
doscientos veinticuatro por don Luis Jorge De la Guerra Cox;
CONDENARON al recurrente al pago de las costas y costos del
recurso; así como a la multa de tres Unidades de Referencia
Procesal; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución
en el Diario Oficial El Peruano de acuerdo a Ley; en los seguidos
con la Municipalidad Provincial de Contralmirante Villar - Zorritos;
sobre Otorgamiento de Escritura Pública; y los devolvieron.- SS.
VASQUEZ CORTEZ, GAZZOLO VILLATA, PACHAS AVALOS, SALAS
MEDINA, ALVAREZ GUILLEN C-17661-91
CAS. Nº 1669-2006 TACNA. Lima, veinticinco de setiembre
del dos mil seis.- VISTOS; con el acompañado, y CONSIDERANDO:
Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por el Procurador
Público a cargo de los Asuntos Judiciales del Ministerio de Trabajo
y Promoción del Empleo, reúne los requisitos de forma para su
admisión conforme a lo previsto en el artículo 387 del Código