RECURSO DE NULIDAD

S.J.L. DEL TRABAJO DE SANTIAGO (2°)

CARLOS ALBERTO SEARES DONOSO, abogado por la parte demandante en causa RIT
O- 7204-2018 a US. Respetuosamente digo:

Que estando dentro del plazo legal y de conformidad a lo dispuesto en los artículos 474, 477
y 478 letra b) todos del Código del Trabajo, vengo en deducir Recurso de Nulidad en contra
de la sentencia definitiva dictada en estos autos con fecha 4 de abril de 2019, a fin de que
conociendo de este recurso la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago invalide la
sentencia recurrida y dicte la de reemplazo que corresponde, con arreglo a la ley.

CAUSALES DE NULIDAD QUE SE INVOCAN

El presente recurso que tiene por objeto se decrete la nulidad del fallo impugnado, se funda
en la causal contemplada en el artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, esto es “ cuando
haya sido pronunciada con infracción manifiesta de las normas sobre la apreciación de la
prueba conforme a las reglas de la sana critica”, en relación con la obligación que impone
al sentenciador el articulo 456 y visto además el imperativo del N° 1 del artículo 454 del
Código del Trabajo.

De manera conjunta a la causal anterior, impugno la nulidad de la sentencia definitiva que

se reprocha, por la causal contemplada en el artículo 477 inciso 1° en relación con lo
dispuesto en los artículos 160 N° 3 Y 454 N° 1, todos del Código del Trabajo, esto es, cuando
en la sentencia definitiva se hubiere dictado con infracción de ley que hubiere influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

ANTECEDENTES

Se interpone demanda en juicio ordinario laboral, fundada en el artículo 168 del Código del
Trabajo, a fin que el Tribunal declarase injustificado el despido y ordenase el pago de las
indemnizaciones que proceden. La actora sostuvo que se trató de un despido verbal, sin
previo aviso y sin causa legal. La demandada por el contrario sostuvo que el despido se
produjo por la causal contemplada en el artículo 160 numeral 3 del Código del Trabajo, esto
es la ausencia del trabajador por dos días consecutivos a sus labores sin causa justificada.

FORMA EN QUE SE HA PRODUCIDO LA INFRACCION

Respecto de la causal de nulidad contemplada en el artículo 478 letra B del Código del
Trabajo.

La sentencia que se impugna señala en su considerando séptimo y octavo señala:

“SEPTIMO: Que atenta a los puntos de prueba establecidos en la audiencia preparatoria,

correspondía, en primer término acreditar a la parte demandante que el despido de que
reclama fue verbal y sin expresión de causa del día 21 de agosto de 2018, para lo cual rindió
prueba documental y confesional del empleador, solicitando el apercibimiento legal ante su
incomparecencia a la audiencia de juicio. Que la documental rendida por la actora no
permite justificar el despido verbal invocado en la demanda, puesto que los documentos se
refieren al nacimiento de la relación laboral, al pago de liquidaciones de sueldo, actuaciones
administrativas ante la Inspección del Trabajo, boletas de ventas, carta aviso de traslado
y carta aviso de despido, pero con fecha 30 de agosto de 2018. Que la demandante no
presentó prueba testimonial que se refiriera al despido verbal alegado de 21 de agosto de
2018, y por el contrario, la demandada justificó que la discusión sostenida entre la
trabajadora y el jefe directo don Mauricio Rojas se debió a que la actora no estaba de
acuerdo con que le pagaran menor comisión que al resto de los trabajadores, según la
versión del testigo Pablo Salas y, según la versión del otro testigo de la demandada don
Raúl Morán León, la discusión se produce porque se comunica a la trabajadora que sería
trasladada a la oficina de Lampa a contar del 21 de septiembre de 2018, lo que no le pareció
bien y dijo que iba a ir a reclamar a la Inspección del Trabajo. Que, en estas condiciones,
aun cuando no se haya presentado el representante de la demandada a absolver posiciones,
el Tribunal no hará efectivo el apercibimiento legal. Que haciendo un recuento de la prueba
rendida por la demandante, en concepto del Tribunal, ésta ha sido insuficiente para
justificar el despido verbal fundante de la demanda, razón por la cual se rechazará la
pretensión de la trabajadora relativa a la indemnización sustitutiva del aviso previo y años
de servicios y el recargo legal. OCTAVO: Que sin perjuicio de las conclusiones antes
referidas, con todo, la parte demandada acreditó mediante prueba documental que puso
término al contrato de trabajo de la actora fecha 30 de agosto de 2018, esto es, nueve días
después del supuesto despido verbal, por la causal prevista en el artículo 160 N°3 del Código
del Trabajo, al faltar más de dos días seguidos sin causa justificada, a contar del día 22 de
agosto de 2018, en adelante. Que el mismo empleador acreditó el envío de la carta
certificada a la trabajadora y el aviso a la Inspección del Trabajo. Que en cuanto a la
justificación del presupuesto fáctico del despido, lo acreditó con la declaración del testigo
Raúl Morán quien refiere que la trabajadora fue despedida porque faltó al trabajo y la
versión de Pablo Salas quien afirma que la trabajadora dejó de trabajar a partir del 21 de
agosto de 2018.”

En efecto, en el N° 1 del artículo 454 del Código del Trabajo señala que en los juicios de
despido, la carga de la prueba recae en quien lo ha generado”…. Debiendo acreditar la
veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren los incisos
primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos distintos como
justificativos del despido”.

Es del caso que la resolución que se impugna se limitó a constatar la efectividad de haberse
enviado la comunicación del termino de contrato de trabajo ya la declaración de los dos
testigos de la demandada, el que uno era el jefe de Recursos Humanos y el segundo un
trabajador de la misma y sobre cuyo único fundamento procedió a rechazar la demanda.

La sentencia de marras ha violentado el texto expreso del N° 1 del artículo 454 del Código
del Trabajo que en el caso sublite imponía al empleador la carga de la prueba en términos
que debió acreditar la veracidad de los hechos imputados en la comunicación de despido
prevista en el artículo 162 del código del mismo ramo.

A todas luces el medio idóneo para acreditar la causal invocada por el demandado era
naturalmente el libro o registro de asistencia que dieran cuenta de las inasistencias de los
días 22,23,24,27,28,29 y 30 de agosto de 2018,pretendidas por la empleadora, se constata que
la demandada solo aporto la prueba de dos testigos que como se señaló procedentemente,
el primero era el Jefe de Recursos Humanos , testigo totalmente parcial a la demandada,
quien señala que la trabajadora fue despedida por faltar a trabajar y otro trabajador de la
demandada que señalo que la actora desde el día 21 de agosto no concurría a trabajar
ignorando el porqué de dicha situación, aunque había señalado precedentemente en su
declaración que ese día la actora discutió con sus jefes y se retiró diciéndole que estaba
despedida.

A mayor abundamiento , al sentenciador solo le bastaron esas declaraciones para dar por
hecho que el demandado había cumplido lo preceptuado por el legislador en el artículo 162
del código del trabajo, declarando que el despido era totalmente justificado y rechazando la
demanda, cuando a todas luces aplicando las reglas de la sana critica , y viendo que el
demandado no había acompañado algún registro que diera plena prueba de que la actora
no había concurrido a su lugar de trabajo por dos días consecutivos , siendo además las
declaraciones parciales de los testigos, y no concurriendo el Representante legal de la
demandada a absolver posiciones , habiendo esta parte solicitado al Tribunal que hiciera
efectivo el apercibimiento legal, el sentenciador no lo hizo.

Cabe además señalar que la demandada declaro que la comunicación establecida en el

artículo N° 162 del código del trabajo fue enviada el día 30 de Agosto, es decir 9 días
después de que supuestamente la actora incurrirá en la causal invocada, siendo por
consiguiente la comunicación absolutamente extemporánea, recordemos que la fecha del
despido según el propio demandado se habría producido el día 24 de agosto( toda vez que
la trabajadora supuestamente abandono su trabajo el día 21 de agosto)

Además es relevante considerar que la actora ingreso su reclamo a la Inspección del Trabajo
el día 22 de agosto de 2018, primer día hábil posterior al despido sostenido por la actora.

En efecto, si se ha controvertido el hecho que hubo o no despido verbal, existe un elemento

fundamental para llegar a estimar que si lo hubo y éste es el hecho que la actora, al sentirse
despedida, concurrió a la Inspección del Trabajo a presentar el reclamo por dicho despido,
prueba que resulta trascendente para concluir que su ausencia por los días que señala la
demandada fue justificada y por ende no se encuentra acreditada la causal alegada por el
empleador. Que de lo razonado, ha quedado demostrado que el fallo impugnado, ha
incurrido en la causal alegada por el actora toda vez que, por una parte, se han infringido
las normas sobre apreciación de la prueba al no analizar el acta de comparecencia ante la
Inspección del Trabajo y por otra parte concluir con el sólo mérito de la carta de despido,
que el trabajador no concurrió injustificadamente a sus labores los días que señala la
demandada, medios probatorios manifiestamente contradictorios.

Como se ha señalado precedentemente la sentencia impugnada no dio lugar a la demanda

de despido injustificado interpuesta por esta parte. La sentenciadora llega a esa conclusión
luego de cotejarlos siguientes medios probatorios:
- Carta de despido enviada por el empleador
- Declaración de los dos testigos, que a todas luces eran parciales a la demandada.

Respecto de la causal de Nulidad contemplada en el artículo 477 inciso 1° del Código del
Trabajo

El fallo impugnado infringe el articulo 160 N° 3 del Código del Trabajo en relación con la
norma del N° 1 del artículo 454 del mismo cuerpo legal.

El articulo 160 N° 3 del Código del Trabajo establece que “El contrato de trabajo termina
sin derecho a indemnización alguna cuando el empleador le ponga término invocando
una o más de las siguientes causales:….. 3.- No concurrencia del trabajador a sus labores
sin causa justificada durante dos días seguidos, dos lunes en el mes o un total de tres días
durante igual período de tiempo; asimismo, la falta injustificada, o sin aviso previo de
parte del trabajador que tuviere a su cargo una actividad, faena o máquina cuyo abandono
o paralización signifique una perturbación grave en la marcha de la obra.. “A su turno el
N° 1 del artículo 454 del Código del Trabajo ordena que…” en los juicios sobre despido
corresponderá en primer lugar al demandado la rendición de la prueba, debiendo
acreditar la veracidad de los hechos imputados en las comunicaciones a que se refieren
los incisos primero y cuarto del artículo 162, sin que pueda alegar en el juicio hechos
distintos como justificativos del despido”.

Se ha señalado tanto en doctrina como en nuestra jurisprudencia que existe infracción de

ley en los siguientes casos:
a.- Contravención formal del texto de la ley

b.- Falta de aplicación

c.- Aplicación indebida

d.- Interpretación y aplicación errónea.

En este caso, la infracción de ley se configura por una Contravención formal al texto de la
ley. La decisión jurisdiccional se encuentra en abierta oposición al texto expreso de la ley.
La norma ordena que las imputaciones contenidas en la comunicación del articulo N° 162
del Código del Trabajo, debe ser acreditada su veracidad por quien la alega, esto es, al
empleador le afecta la carga de la prueba. Lo que ha hecho la sentenciadora es alterar esta
regla de oro del derecho procesal.

FORMA EN QUE LA INFRACCION HA INFLUIDO SUSTANCIALMENTE EN LO

DISPOSITIVO DEL FALLO

Si la sentenciadora no hubiese incurrido en infracción de los principios de la lógica y de las

máximas de la experiencia en la forma señalada precedentemente, necesariamente debió dar
por establecido que la causal invocada por la demandada no se encuentra ni remotamente
acreditada como lo exige el N° 1 del artículo 454 del Código del Trabajo, dado que no probo
la veracidad de la imputación formulada en la comunicación del despido y en consecuencia
que estábamos ante un despido injustificado por lo que debió acoger la demanda
interpuesta.

Si la sentenciadora hubiese aplicado en forma debida lo dispuesto en el artículo N° 160

numeral 3 en relación con el n° 1 del artículo 454 del Código del Ramo, necesariamente debió
haber concluido que no existió por parte de la trabajadora la conducta descrita en aquella
norma y que en mérito de lo preceptuado en el N° 1 del artículo 454, era el empleador quien
debió acreditar los hechos que rodearon el despido y precisamente las ausencias imputadas.
 POR TANTO,

En mérito de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 456, 474, 477,478 B, del Código del
Trabajo, normas legales citadas y demás pertinentes:

RUEGO A US: tener por interpuesto recurso de nulidad en contra de la sentencia definitiva
dictada en esta causa con fecha 4 de abril de 2018, por haber sido pronunciada con infracción
manifiesta de las normas sobre la apreciación de la prueba conforme a las reglas de la sana
crítica y conjuntamente por haber sida dictada con infracción de ley que ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo; sírvase declararlo admisible, disponiendo elevar
los antecedentes a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, para que dicho Tribunal,
acogiendo el presente recurso, invalide el fallo viciado y acto continuo y sin nueva vista,
pero separadamente proceda a dictar la sentencia de reemplazo que corresponda con
arreglo a derecho, conforme lo precedentemente expuesto en el presente recurso, todo sin
perjuicio de las facultades de oficio que la ley franquea V.S.I.