Santiago, nueve de julio del año dos mil veintiuno.

A los folios 12 y 13, a todo, téngase presente.

VISTOS :
Ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago se
sustanció la causa caratulada “Jara con Compañía de Petr óleos de Chile
COPEC SA”, RIT N° T-536-2020, RUC N°20- 4-0259473-0, por Tutela
de Derechos Fundamentales y, en subsidio, Despido Injustificado y Cobro
de Prestaciones.
Por sentencia de doce de marzo del año en curso, el tribunal acogi ó
sólo acción subsidiaria, sin costas.
Contra esta sentencia, la demandada recurrió de nulidad, invocando
la causal del artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, solicitando se
anule la sentencia, dictando una de reemplazo que rechace la demanda en
todas sus partes, con costas.
Declarado admisible el recurso, se procedió a su vista, y alegaron los
apoderados de ambas partes.
CONS IDE RA ND O:
PRIME RO: Que el recurrente invoca como causal única la del
artículo 478 letra b) del Código del Trabajo, fundada en que en la
apreciación de los medios probatorios en su conjunto, se construye con
infracción a las reglas de la lógica.
Alega que el fallo ha vulnerado el “Principio de la Raz ón Suficiente ”,
toda vez que, la sentencia realiza un razonamiento erróneo y arbitrario que
señala que la carta de despido no cumple con los requisitos del art ículo 162
del Código del Trabajo al no señalar hechos específicos como constitutivos
de falta de probidad y; segundo, que la sentenciadora no logra expresar
cuáles fueron las razones que la llevaron a concluir, por una parte, que son
LTNCJWPNNL

efectivas las irregularidades detectadas por la auditor ía en relaci ón al actor,

pero por otra, declara injustificado el despido por falta de probidad.
Asimismo, estima vulnerado el principio “de argumentaci ón en base a
falso antecedente”, ya que en el caso de marras, la sentenciadora del grado
concluye que la misiva enviada al demandante no cumple con los prescrito
en el artículo 162 del Código del Trabajo, en base a una hip ótesis falsa,
pretendiendo que la carta de despido contenga el mismo nivel de
especificidad que el informe de auditoría que dio cuenta de las
irregularidades cometidas por el actor. En ese sentido, las menciones que
debe contener la carta de despido, se encuentran suficientemente satisfechas
en la carta enviada.
Refiere que al trabajador se le informa un primer hecho,
correspondiente a: i) reembolsos de gastos que se presentaban por motivos
ajenos a sus funciones laborales, incluso en días inhábiles, correspondientes
en su gran mayoría a gastos en servicios de alimentaci ón en restaurantes,
todo lo cual ocurrió en el mes de noviembre de 2019. Por otra parte, se le
imputan otras conductas también específicas, como: ii) el dividir la cuenta
en varios pagos para disimular su verdadera cuant ía, as í como iii) efectuar
rendiciones duplicadas del mismo gasto, usando la boleta tributaria en un
caso, y el comprobante de tarjeta por el otro, documentos emitidos en los
meses de octubre y 10 noviembre de 2019. Es decir, se expresaron
específicamente determinadas conductas y además se le añade el marco
temporal en el cual éstas se produjeron. Ello perfectamente permiti ó al
trabajador entender cuáles son los hechos imputados, sobre todo porque se
refiere a sus gastos rendidos en un período acotado de tiempo,
correspondiente a dos meses específicos. Distinto es si en la carta de despido
se hubiera expresado al trabajador únicamente “que se le despide por haber
cometido irregularidades en sus rendiciones de gastos ”, lo que no es el caso.
En consecuencia, señala que los hechos mencionados en la carta de despido
satisfacen plenamente la exigencia del artículo 162 del Código del Trabajo
y, únicamente se debió analizar la veracidad de los hechos indicados en la
carta de desvinculación, careciendo de razonabilidad la conclusi ón posterior
a la cual arribó la sentenciadora del grado.
LTNCJWPNNL

Por otro lado, reclama que en el considerando décimo del fallo

reconoció pleno valor a la auditoría realizada por su parte, la cual arroj ó
todas las irregularidades referidas respecto del actor, y de manera
contradictoria, señala que no se tuvo por probado el car ácter de indebido o
ajeno a la función, entrevistado al trabajador, no estando la auditor ía
“contrastada” con su interrogatorio; pero a continuación, la misma sentencia
señala: “No quiere decir esto que sea obligatorio para la empresa interrogar
al trabajador, pero habría sido una buena manera de testear la informaci ón
recabada con el relato del actor para cada una de las supuestas
irregularidades…” Es decir, lo que en un primer momento se reproch ó
tajantemente a la empresa, luego fue matizado o relativizado por la propia
sentenciadora, señalando que no era una obligación interrogar al trabajador.
La sanción aplicable al trabajador no es más que el ejercicio de un derecho
legal que ha conferido la ley al empleador cuando detecta faltas a la
probidad, sobre todo cuando se trata de trabajadores a los cuales se les
depositó la confianza para manejar dineros de la compañía; no hay fuente
legal ni reglamentaria que obligue a una empresa a “interrogar ” a un
trabajador cuando es detectado en acciones reñidas con la falta de probidad,
además el actor reconoce que no formaba parte de sus tareas habituales ir a
faena los fines de semana, y por ello se efectu ó el reproche en la auditor ía
respecto de las rendiciones efectuadas los días sábados y domingos.
SEGU ND O: Que, para que se configure la causal de invalidaci ón
deducida por la parte demandante, esto es, la letra b) del artículo 478 del
Código del Trabajo, es necesario que concurran dos requisitos copulativos: a
saber: que la sentencia se haya dictado con infracción a las reglas de la sana
crítica; y que ésta sea manifiesta, es decir, sea evidente y notoria de la
lectura del fallo.
TERCERO: Que, también debe tenerse presente, que los jueces, al
dictar sentencia en materia laboral, al valorar la prueba presentada en el
juicio, debe cumplir con lo que dispone el inciso segundo del art ículo 456
del Código del Trabajo, que señala que: “deberá expresar las razones
jurídicas y las simplemente lógicas, científicas, técnicas o de experiencia, en
cuya virtud les asigne valor o las desestime. En general, tomar á en especial
LTNCJWPNNL

consideración la multiplicidad, gravedad, precisión, concordancia y conexi ón

de las pruebas o antecedentes del proceso que utilice, de manera que el
examen conduzca lógicamente a la conclusión que convence al
sentenciador”.
CUARTO : Así entonces la parte que pretenda una revisión de ese
tipo debe satisfacer el imperativo de demostrar la vulneraci ón de tales
reglas. Por lo mismo, resulta indispensable que no s ólo las identifique o
señale; además debe explicar cómo y por qué se habr ían vulnerado en el
caso; qué hechos específicos estarían comprometidos en esa supuesta
vulneración y, en fin, de qué manera podría alterarse la decisi ón adoptada
en la instancia respectiva, lo cual en la especie no se hizo.
QUINTO: Que de la lectura del fallo, se desprende que el juez de
la causa, para declarar injustificado el despido, expuso los razonamientos
que lo llevaron a esa decisión; primero estableci ó que la carta no cumpl ía
con los requisitos del artículo 162 del Código del Trabajo, siendo una causal
de suyo grave; sin perjuicio que luego se hizo cargo de, al menos tres
hechos que se describían en la misma; para concluir, en el motivo “11. ” de
la sentencia impugnada; que la causal de desvinculaci ón no fue acreditada;
cumpliéndose con el estándar exigido en el inciso segundo del art ículo 456
del Código Laboral. Situación diferente es que no est é de acuerdo con la
forma que se valoró la prueba y que la conclusi ón sea contraria a la teor ía
del caso que planteó en el juicio.
SEXTO: Que de lo que se viene razonando es posible concluir que
lo que se pretende por el recurrente es que esta Corte valore nuevamente la
prueba , pues lo que hace es impugnar el valor probatorio que le otorg ó a
la prueba rendida, estimando que cometió un error al ponderarla de lo cual
se infiere que ha deducido, en forma encubierta, un recurso de apelaci ón y
no un arbitrio de nulidad, ya que requiere una nueva valoraci ón de la
prueba que resulte más acorde a la posición jurídica que dicha parte
sustentó en el juicio, lo que se aleja de la naturaleza del recurso en estudio.
S ÉP TIMO: Que, aún en el evento que se estimare que exista una
infracción a las reglas de la sana crítica, tampoco se cumple el supuesto que
ésta sea manifiesta, y quede en evidencia de la sola lectura del mismo.
LTNCJWPNNL

OCTAVO: Que, en consecuencia, al no haberse configurado la

causal invocada, el recurso de nulidad laboral impetrado por la demandada,
será desestimado.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 481 y 482 del C ódigo del
Trabajo, se rec haza, con costas, el recurso de nulidad deducido por la
parte demandada en contra de la sentencia de doce de marzo del a ño en
curso, dictada por el Segundo Juzgado de Letras de Santiago, la que no es
nula.
Reg ístrese y comun íquese.
N ° 1024- 2021 .-

MARISOL ANDREA ROJAS MOYA JENNY MARTA BOOK REYES

MINISTRO MINISTRO
Fecha: 09/07/2021 11:44:05 Fecha: 09/07/2021 12:09:04

SERGIO ENRIQUE PADILLA FARIAS

MINISTRO(S)
Fecha: 09/07/2021 12:18:14

LTNCJWPNNL
Pronunciado por la Décima Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Marisol Andrea Rojas M.,
Jenny Book R. y Ministro Suplente Sergio Enrique Padilla F. Santiago, nueve de julio de dos mil veintiuno.

En Santiago, a nueve de julio de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.

LTNCJWPNNL

Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada
corresponde al horario de invierno establecido en Chile
Continental. Para la Región de Magallanes y la Antártica
Chilena sumar una hora, mientras que para Chile Insular
Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar
dos horas. Para más información consulte
http://www.horaoficial.cl