Santiago, veintiséis de abril de dos mil veintiuno.

Se complementa acta de audiencia de fecha 8 de abril de 2021,

incorporándose con esta fecha el texto íntegro de la sentencia dictada.
RIT M-3377-2020
RUC 20- 4-0304791-1
M.E.A.P.

TRANSCRIPCIÓN SENTENCIA
Santiago, ocho de abril de dos mil veintiuno.
VISTO:
Demanda. Compareció doña MARYA KRYSTYNA SOBKOWIAK ROJAS,
cédula de identidad N° 11.164.118-8, cesante, con domicilio en Carmen
Covarrubias N° 567, departamento 402, comuna de Ñuñoa, Región Metropolitana,
quien interpuso demanda de despido improcedente, en procedimiento monitorio,
de conformidad a los artículo 496 y siguientes del Código del Trabajo, en contra de
su ex empleador el COMITÉ PARALÍMPICO DE CHILE, rol único tributario N°
65.156.087-K, representado por don Ricardo Elizalde Bravo, cédula nacional de
identidad N° 9.972.687-3, o por quien la represente a la fecha de notificación de la
demanda, ambos con domicilio en Ramón Cruz N° 1176, oficina 201, comuna de
Ñuñoa, Región Metropolitana.
Solicita que, en definitiva, se acoja su presente demanda en todas sus
partes y declare en consecuencia que el despido de parte del Comité Paralímpico
de Chile el día 22 de octubre de 2020, corresponde a un despido injustificado,
indebido o improcedente, condenándolo al pago de las siguientes indemnizaciones
y prestaciones:
1. Recargo legal de la indemnización por años de servicio, conforme lo
dispuesto en el artículo 168 en relación al artículo 163, ambos del Código del
Trabajo, que corresponde a $1.881.984.
2. Reajustes e intereses conforme los artículos 63 y 173 del Código del
Trabajo.
3. En caso de oposición, se condene al Comité Paralímpico de Chile al
pago de las costas de la causa.
Expone que ingresó a prestar servicios para la demandada el 1 de enero de
2015, desempeñándose como secretaria y encargada de adquisiciones
cumpliendo ambas funciones de manera alternada en el establecimiento que
corresponde al domicilio señalado en la demanda. Dice que en febrero de 2018 la
Confederación Deportiva Comité Paralímpico de Chile, a través del señor Ricardo
Elizalde Bravo, le solicitó suscribir un finiquito de contrato de trabajo de mutuo
acuerdo, conforme el artículo 159 N° 1 del Código del Trabajo. Ello, con el objeto
de convenir un nuevo contrato de trabajo, esta vez con el Comité Paralímpico de
Chile. Refiere que el señor Ricardo Elizalde Bravo indicó que este cambio de
empleador sería sólo aparente, ya que en los hechos, seguiría realizando la

JCWTXGNGHN
misma labor, con mis mismos superiores. Suscribió el finiquito; en circunstancias,
que ya había suscrito el nuevo contrato de trabajo con el Comité Paralímpico de
Chile el 2 de enero del mismo año 2018, con vigencia a partir del 1 de enero de
2018, reconociéndosele la antigüedad desde el 1 de enero de 2015.
La remuneración, indica, es de $1.045.547 y trabajaba en jornada ordinaria
distribuida de lunes a viernes de 9:00 a 18:00 horas.
Hace presente que desde el 30 de octubre de 2019 hasta el 21 de octubre
de 2020, estuvo sujeta a una licencia psiquiátrica y este uso del permiso por
licencia médica fue lo que motivó al Comité a despedirla.
Fue despedida, en definitiva, el 22 de octubre de 2020 por la causal
necesidades de la empresa, suscribió un finiquito con reserva, y respecto a la
carta dice estos hechos son falsos pues no existió una verdadera reestructuración
administrativa en el Comité, ni una racionalización y modernización de sus
procesos. Como señaló, sus servicios los ejecuta ahora otro trabajador, don Eric
Jaramillo, especialmente contratado al efecto.
Por resolución de dieciocho de noviembre de dos mil veinte, la demanda fue
acogida, de cisión que fue reclamada por la demandada provocando a la citación
de las partes a una audiencia única de contestación, conciliación y prueba.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que con esta fecha se ha llevado a cabo la audiencia única de
contestación, conciliación y prueba, con la comparecencia de los apoderados de
ambas partes y la demandante. En dicha audiencia se llevaron a cabo los
siguientes procesales: la demandada procedió a contestar la demanda, solicitando
su rechazo; el llamado a conciliación resultó frustrado; se fijaron hechos no
controvertidos y hechos a probar, todo lo anterior según consta en el respectivo
registro de audio y en el acta respectiva
SEGUNDO: Que para acreditar su defensa, la demandada incorporó la
documental ya individualizada, según consta en el registro de audio, así como el
testimonio de don Joel Candia y don Alex Inostroza también como consta en el
registro de audio.
TERCERO: Que la demandante, en apoyo de sus pretensiones, incorporó
únicamente prueba documental.
CUARTO: Que no es controvertido que la fecha de término de la relación
laboral fue el 22 de octubre de 2020, invocándose la causal de necesidades de la
empresa y que el cargo de la actora, a la fecha de término de servicios, era el de
secretaria y encargada de adquisiciones.
La referida causal de despido consistente en las necesidades de la
empresa, establecimiento o servicio se encuentra prevista en el inciso primero del
artículo 161 del Código del Trabajo, el cual prescribe en lo pertinente que “…el
empleador podrá poner término al contrato de trabajo invocando como causal las
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas
de la racionalización o modernización de los mismos, bajas en la productividad,

JCWTXGNGHN
cambios en las condiciones de mercado o de la economía, que hagan necesaria la
separación de uno o más trabajadores”. La citada disposición, en cuanto
fundamento de la desvinculación justificada de un trabajador, exige basarse en
hechos objetivos de carácter técnico o económico como aquellos mencionados a
modo ejemplar en ella, que importen para el empleador disponer para el
empleador, como una consecuencia de carácter inevitable, la separación del
trabajador.
QUINTO: Que en consonancia con el marco jurídico fijado en el
considerando precedente, cabe hacer presente que el sistema de despidos en
nuestro ordenamiento jurídico se encuentra reglado en el Título V del Libro I del
Código del ramo, titulado “De la Terminación del Contrato de Trabajo y Estabilidad
en el Empleo”, el cual consagra un modelo de estabilidad relativa en el empleo,
autorizando al empleador para desvincular a un trabajador únicamente en los
casos y formas que en ese título se regula. En esa perspectiva, el despido del
trabajador aparece como una situación excepcional y en tal carácter es que pesan
sobre el empleador la carga de fundar el despido y de comunicar esa situación al
trabajador.
Teniendo presente lo anterior, cabe señalar que la motivación de la causal
de despido de autos quedó reflejada en la carta respectiva, de fecha 22 de octubre
de 2020, cuyo tenor en lo pertinente da cuenta de lo siguiente: “El motivo de esta
decisión radica en las necesidades actuales de nuestra entidad, y
fundamentalmente al proceso de reestructuración administrativa de la misma en
pro de su racionalización y modernización, acorde a las circunstancias anuales de
mercado, causal amparada y prescrita en el artículo 161 inciso 1° del Código del
Trabajo”.
Como primera cuestión, se divisa en tal comunicación una falta de
descripción de los hechos fundantes de manera específica, en tanto que el
proceso de reestructuración administrativa, que constituiría la necesidad de
desvinculación de la demandante, asoma como una descripción de carácter
genérico y también de tipo abstracto, echándose de menos antecedentes que
expliquen cabalmente las razones que motivaron el despido, más allá de la
“necesidades actuales de nuestra entidad”, cuestión que guarda estrecha relación
con la acreditación de los hechos en juicio, imponiéndose así el carácter
suficientemente explícito de los hechos para justificar el despido. Con este solo
antecedente se constata ya de manera preliminar que el empleador demandado
no satisfizo el estándar argumentativo que exigen tanto el inciso primero del
artículo 162 como lo dispuesto en el número 1 del artículo 454 del Código del
Trabajo.
Cabe destacar, en segundo lugar y en el mismo sentido, que la carta de
despido no entrega una fundamentación suficiente acerca de la vinculación
existente entre lo que denomina “reestructuración” con el despido de la
demandante, de modo que siendo la causal invocada una de carácter objetiva y

JCWTXGNGHN
permanente, lo exigible es un grado de razonabilidad en su invocación de modo
que el trabajador sepa por qué lo despiden.
La anotada insuficiencia de hechos de la comunicación de despido se tiene
como un antecedente que hace estéril la prueba incorporada por la demandada en
torno a justificar la causal, toda vez que siendo la actividad probatoria una de
comprobación de hechos, ha de recaer sobre aquellos precisos y determinados
que no son otros que los expresados en la carta de despido, de manera tal que
siendo estos de carácter abstracto y también genéricos, mal se puede arribar a la
comprobación de los mismos. En síntesis, atendida la insuficiencia de los hechos
expuestos en la carta de despido, la prueba rendida por la demandada ha de tener
ese mismo carácter, por ello es que la prueba documental y testimonial
incorporada por su parte no pueden acreditar en modo alguno lo expresado en la
carta de despido. En el caso particular del documento individualizado como Carta
del Instituto Nacional del Deporte de fecha 22 de octubre de 2020 dirigida al
Comité Paralímpico de Chile, entre otros, es del caso destacar que corresponde a
la misma fecha del despido de la demandante y en lo medular este documento a lo
que hace referencia es al proceso de elaboración presupuestaria del año 2021 y
establece criterios para su formulación y ejecución: habla de un criterio de
responsabilidad, otro criterio es el de austeridad y el tercer elemento es de la
flexibilidad, los que desarrollan este documento de 5 páginas. Sin embargo, de
tales antecedentes tampoco puede tenerse por establecidos los fundamentos
precarios señalados la comunicación de despido y lo más relevante, es decir,
establecer de qué forma una elaboración de un presupuesto para esta entidad
significa el despido de la demandante, no hay forma establecer esa vinculación,
pero esta es una consideración a mayor abundamiento toda vez que el propio
tenor de la carta es suficiente, como se indicó, para tener el despido como
improcedente.
Es así como en consecuencia con lo recién asentado, se hará lugar a la
demanda en cuanto a declarar que el despido de la demandante fue
improcedente, condenándose a la demandada al pago del aumento del 30% sobre
la indemnización por años de servicios, de conformidad a lo contemplado en la
letra a) del artículo 168 del Código del Trabajo. Para efectos de la decisión
anterior, se tiene presente que son hechos pacíficos de la causa que el vínculo
laboral se mantuvo vigente entre el 1 de enero de 2015 y el 22 de octubre de
2020, y que con ocasión del término de los servicios las partes suscribieron un
finiquito ante Notario Público, constando el pago de la indemnización por años de
servicio por $6.273.282, de modo que el aumento legal del 30% equivale a
$1.881.984.
SEXTO: Que para arribar a las conclusiones precedentes, la prueba
incorporada por la parte demandante ha sido apreciada con sujeción a las reglas
de la sana crítica. Resultando totalmente vencida la demandada será condenada
al pago de las costas de la causa.

JCWTXGNGHN
 Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 1, 2, 3, 4, 5 a 11,
161 inciso 1°, 162, 168, 177, 420, 423, 425 a 431, 432 a 438, 440 a 445 del
Código del Trabajo; se resuelve:
I. Que se acoge la demanda interpuesta por doña MARYA KRYSTYNA
SOBKOWIAK ROJAS, en contra del COMITÉ PARALÍMPICO DE CHILE,
representado por don Ricardo Elizalde Bravo, y se declara:
- Que el despido fue improcedente y, en consecuencia, la demandada
deberá pagar el aumento legal del 30% sobre la indemnización por años de
servicio, correspondiente a la suma de $1.881.984.
II. Que la suma que se ordena pagar se reajustará y devengará el interés
que corresponda, de conformidad al artículo 173 del Código del Trabajo.
III. Que se condena a la demandada al pago de las costas de la causa,
regulándose las personales en la suma de $200.000.
IV. Ejecutoriada que se encuentre esta sentencia, cúmplase lo dispuesto en
ella dentro de 5° día hábil, de lo contrario y previa certificación pasen los
antecedentes para su cumplimiento compulsivo.
Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

RUC: 20-4-0304791-1
RIT: M-3377-2020

Pronunciada por don Jorge Luis Escudero Navarro, Juez interino del
Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Las partes quedan notificadas de esta sentencia en el acto y de las

resoluciones dictadas en la audiencia.

5
A contar del 04 de abril de 2021, la hora visualizada corresponde al
JORGE LUIS ESCUDERO horario de invierno establecido en Chile Continental. Para la Región de
Magallanes y la Antártica Chilena sumar una hora, mientras que para
NAVARRO Chile Insular Occidental, Isla de Pascua e Isla Salas y Gómez restar dos
Fecha: 26-04-2021 09:17:34 UTC-4 JCWTXGNGHN horas. Para más información consulte http://www.horaoficial.cl