I.

Conceptos de impugnación en materia administrativa:

1. Fundado: Cuando el TFJA declara que un argumento o concepto de
impugnación es fundado significa que ha encontrado que dicho argumento
tiene mérito o validez, considerando que el actor tiene base legal o
sustento, por lo tanto, el sentido de la sentencia se pronuncia sobre los
agravios que le provocó la autoridad administrativa.

2. Infundado: El TFJA aduce o afirma los conceptos de impugnación de las

pretensiones de la parte actora, sin embargo, no se expresan las razones o
fundamentos legales que lo demuestren, por consecuencia, las
afirmaciones efectuadas son inexactas y carecen de sustento jurídico.

3. Ineficaces: Implica que el concepto de impugnación carece de efectividad

o validez, por lo tanto, deja de tener efecto.

4. Inoperantes: Son aquellos que no combaten todas las consideraciones

contenidas en la sentencia recurrida, es decir, cuando el actor no aporta
motivos para acreditar los conceptos de impugnación del acto
administrativo.

5. Insuficientes: Cuando el TFJA declara que un concepto de impugnación es

insuficiente, significa que no bastan para combatir el acto de autoridad o la
resolución impugnada, pues no combaten en su totalidad los puntos y, por
lo tanto, resultan insuficientes para combatir el acto que se pretende
impugnar.

6. Intrascendentes: Se refiere al concepto de impugnación que carece de

relevancia para el acto que se pretende impugnar.

7. Inatendibles: Son aquellos argumentos o conceptos de impugnación que

no pueden ser revisados porque no forman parte del acto de autoridad que
se pretende impugnar.
II. Proyecto de Sentencia
SÉTIMA SALA REGIONAL METROPOLITANA
EXP. 56473/24-23-08-5
Tomás Ramírez Mosqueda
vs
Administración Local de Auditoría Fiscal de Naucalpan
México, Ciudad de México, a siete de mayo de dos mil veintiuno. Encontrándose
cerrada la instrucción en el presente juicio, la C. Magistrada LIZETH DURÁN
MÉNDEZ, ante la presencia de la C. Secretaria de Acuerdos que actúa y da fe,
Licenciada Rosa María Vega López, en los términos del artículo 49 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, procede a dictar sentencia
en el juicio 56473/24-23-08-5, promovido por Tomás Ramírez Mosqueda.

RESULTANDO:
1º.- Por escrito presentado en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales
Metropolitanas de este Tribunal, el 6 de mayo de 2021, compareció Tomás
Ramírez Mosqueda por su propio derecho, demandando la nulidad de la
resolución determinante del crédito fiscal emitido por la Administración Local de
Auditoría Fiscal de Naucalpan, por la cantidad liquida de $373, 689.32, por
concepto de la verificación de mercancías en transporte, señalando que resulta
ilegal la resolución impugnada y su notificación.
2°.- Mediante proveído de catorce de mayo de dos mil veintiuno, se admitió a
trámite la demanda de nulidad, orientándose que con las copias simples y anexos
exhibidos se corriera traslado a la autoridad demandada para que formulara su
contestación respectiva.
3°.- Por oficio ingresado en la Oficialía de Partes de este Tribunal el 07 de julio de
2021, la autoridad demandada formuló oportunamente su contestación a la
demanda, allanándose a las pretensiones de la parte actora.
4°.- Mediante acuerdo de 8 de agosto de 2021, se tuvo por contestada en tiempo
la demanda, ordenándose correr traslado a la parte actora con copia simple del
oficio de contestación a la demanda para los efectos de ley; asimismo, en dicho
acuerdo se ordenó turnar los autos a la Magistrada Instructora, para que emitiera
la resolución que en derecho correspondiera, en virtud del allanamiento de la
autoridad demandada a las pretensiones de la parte actora.
5°.- En proveído de 11 de enero de 2021 se declaró cerrada la instrucción en el
presente juicio.

CONSIDERANDO

PRIMERO.- Esta instrucción es competente para emitir la presente resolución de

conformidad con lo dispuesto por los artículos 1° de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, 14, fracción I, 31, 32, 33 y 34 de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Administrativa; en relación con los
diversos 21 fracción XVII y 22 fracción XVII del Reglamento Interior de este
Tribunal Federal de Justicia Administrativa.

SEGUNDO.- La existencia de la resolución impugnada se encuentra debidamente

acreditada en autos, en los términos de los artículos 46, fracción I, de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 199 y 202 del Código
Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria, por la exhibición que
de la misma hizo la parte actora y por el reconocimiento expreso que de su
existencia efectuó la autoridad demandada al formular su contestación a la
demanda.

TERCERO.- Esta Instrucción no advierte se surta la incompetencia de la autoridad

demandada, pronunciamiento que se hace en cumplimiento a lo establecido por
las jurisprudencias 2ª/J.218/2007 y 2ª/J.219/2007 sustentadas por la Segunda
Sala de la Suprema Corte Justicia de la Nación, publicadas en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXVI, Diciembre de
2007, páginas 151 y 154, cuyos rubros son: “COMPETENCIA, SU ESTUDIO
OFICIOSO RESPECTO DE LA AUTORIDAD DEMANDADA EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, DEBE SER ANALIZADA POR LAS SALAS
DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA” y
“COMPETENCIA DE LA AUTORIDAD DEMANDA EN EL JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SU ESTUDIO CONFORME AL ARTÍCULO
238, PENÚLTIMO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN
VIGENTE HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2005, COINCIDENTE CON EL
MISMO PÁRRAFO DEL NUMERAL 51 DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN EL JUICIO DE
NULIDAD Y EN JUICIO DE AMPARO DIRECTO.”
CUARTO.- De conformidad con lo dispuesto en el artículo 50, párrafo segundo de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, esta Instrucción con
el propósito de encontrase en posibilidad de resolver en primer término aquellos
conceptos de impugnación que pudieran ocasionar la declaratoria de nulidad lisa y
llana de la resolución impugnada, procede a señalar lo que esencialmente
manifiesta el peticionario de nulidad en los agravios expuestos en su libelo de
demanda:
PRIMERO y SEGUNDO.- Que la notificación de la resolución
impugnada practicada el 1° de marzo de 2021, es ilegal en virtud de
que:
En el acta respectiva no se hizo constar de manera clara que el
notificador se apersonó en su domicilio (Calle 22, número 55, colonia
Campestre Guadalupana, Nezahualcóyotl, Estado de México, C.P.
57120), además no se asentó que haya requerido la presencia de su
representante legal.
Asimismo, el notificador no cumplió con el requisito de dejar citatorio
previo.
TERCERO.- Que la resolución impugnada es ilegal al haberse emitido
fuera del plazo de cuatro meses que establece el artículo 153 de la Ley
Aduanera, en relación con el diverso 150, último párrafo, del mismo
ordenamiento legal.

QUINTO.- Por cuestión de orden y método, se realiza en primer término el estudio

del concepto de impugnación identificado como primero, en el que medularmente
argumenta la parte actora, que es ilegal la resolución impugnada publicada el 1 de
marzo de 2021 y sus efectos en virtud de la determinación del crédito fiscal
identificado con el número 500-71-29993 en cantidad de $373, 689.3.
Por su parte, la autoridad demandada al producir su contestación a la ampliación
de la demanda se allanó a las pretensiones de la parte actora manifestando de
forma textual lo siguiente:

“PRIMERO.- En el PRIMER y SEGUNDO concepto de impugnación la

parte actora manifiesta que no se hizo constar de manera clara que el
notificador se apersonó en su domicilio, sin asentar que haya requerido
 la presencia de su representante legal. Asimismo, expresó en sus
agravios que el notificador no cumplió con el requisito de dejar citatorio
previo.
El concepto de impugnación que nos ocupa manifestado por la
impetrante en su escrito de demanda resulta ser INFUNDADO para que
se declare la nulidad de los actos impugnados, toda vez que en el caso
que nos ocupa, el acta de notificación del juicio contencioso
administrativo en que se actúa, se expresa que se llevó a cabo el 1 de
marzo de 2021, misma que se ofrece como prueba para acreditar su
dicho.
SEGUNDO.- En el TERCER concepto de impugnación la parte actora
manifiesta que la resolución impugnada es ilegal al haberse emitido
fuera del plazo de cuatro meses que establece el artículo 153 de la Ley
Aduanera, en relación con el diverso 150, último párrafo, del mismo
ordenamiento legal.
El concepto de impugnación que nos ocupa manifestando la impetrante
en su escrito resulta ser INOPERANTE en virtud de que, al formular la
contestación respectiva, que plazo de cuatro meses inició a partir del
día siguiente a aquél en que quedó debidamente integrado el
expediente, esto es, el 1 de diciembre de 2020, por lo que, descontando
sábados, domingos y días inhábiles, se tiene que se emitió el acto de
molestia dentro del plazo de los 4 meses que prevé la Ley Aduanera.
Máxime, tomando en consideración que la notificación de la resolución
determinante del crédito se llevó a cabo legalmente el 1 de marzo de
2021.”

En opinión de la suscrita Magistrada Instructora, el concepto de impugnación en

estudio resulta FUNDADO para declarar la nulidad de la resolución impugnada por
lo siguiente:
En el tercer motivo de impugnación, la parte actora alegó que la resolución
contenida en el oficio 500-71-29993 de veintiséis de febrero de dos mil veintiuno
en la que emitió a su cargo un crédito fiscal en cantidad de $373,689.32, se
notificó cuando había fenecido el plazo de cuatro meses establecido en el artículo
153 de la Ley Aduanera, en relación con el diverso 150 en virtud de que el acta de
verificación levantada el 13 de noviembre de 2020, contenida en el oficio 500-71-
2326, en la que se advierte que se otorgó al contribuyente un plazo de 10 días
para que ofreciera pruebas y formulara alegatos por escrito. Por consecuencia, tal
resolución fue notificada el 1 de marzo de 2021.
Por su parte, la demandada dio contestación y sostuvo, entre otros
argumentos, que la autoridad no se excedió en el plazo que marca el artículo 153
de la Ley Aduanera en virtud de que el oficio se le notificó el día 1 de marzo de
2021 en virtud de que el la contestación respectiva se emitió dentro del plazo de
cuatro meses iniciando a partir del día siguiente a aquél en que quedó
debidamente integrado el expediente, esto fue, el 1 de diciembre de 2020.
Los anteriores agravios resultan infundados.
A fin de corroborar lo anterior importa transcribir el contenido de los
artículos 153 de la Ley Aduanera, que señala:
El interesado deberá ofrecer por escrito, las pruebas y alegatos que a su
derecho convenga, ante la autoridad aduanera que hubiera levantado el acta a
que se refiere el artículo 150 de esta Ley, dentro de los diez días siguientes a
aquél en que surta efectos la notificación de dicha acta. El ofrecimiento, desahogo
y valoración de las pruebas se hará de conformidad con lo dispuesto por los
artículos 123 y 130 del Código Fiscal de la Federación. Tratándose de la
valoración de los documentos con los que se pretenda comprobar la legal estancia
o tenencia de las mercancías, cuando la información en ellos contenida deba
transmitirse en el sistema electrónico aduanero previsto en los artículos 36 y 36 A
de esta Ley para su despacho, se dará pleno valor probatorio a la información
transmitida.
Cuando el interesado presente pruebas documentales que acrediten la legal
estancia o tenencia de las mercancías en el país; desvirtúen los supuestos por los
cuales fueron objeto de embargo precautorio o acrediten que el valor declarado
fue determinado de conformidad con el Título III, Capítulo III, Sección Primera de
esta Ley en los casos a que se refiere el artículo 151, fracción VII de esta Ley, la
autoridad que levantó el acta a que se refiere el artículo 150 de esta Ley,
dictará de inmediato la resolución, sin que en estos casos se impongan
sanciones (…)
Se entiende que el expediente se encuentra debidamente integrado
cuando hayan vencido los plazos para la presentación de todos los escritos
de pruebas y alegatos o, en caso de resultar procedente, la autoridad encargada
de emitir la resolución haya llevado a cabo las diligencias necesarias para el
desahogo de las pruebas ofrecidas por los promoventes.
"Lo anterior es así, pues en tal precedente se aplicó la jurisprudencia de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la cual se
estableció que aun cuando el artículo 153 de la Ley Aduanera, no dice
expresamente que la resolución definitiva que emita la autoridad deba notificarse
dentro del plazo de cuatro meses, ello no la libera de tal obligación, por lo que
determinó que el plazo de cuatro meses con que cuenta la autoridad para emitir su
resolución, comprende su notificación y que esta última haya surtido sus efectos.

"Jurisprudencia identificada con la clave 2a./J. 82/2003, que se encuentra

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XVIII,
septiembre de 2003, página 441, Novena Época, la cual dice:

"‘PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA. LA

RESOLUCIÓN DEFINITIVA QUE SE DICTE CONFORME AL ARTÍCULO 153,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY ADUANERA, VIGENTE DEBE
NOTIFICARSE ANTES DE QUE VENZA EL PLAZO DE CUATRO MESES CON
QUE CUENTA LA AUTORIDAD COMPETENTE PARA EMITIRLA. Si se toma en
consideración que la notificación constituye una formalidad que confiere eficacia al
acto administrativo que se traduce en una garantía jurídica frente a la actividad de
la administración en tanto que es un mecanismo esencial para su seguridad
jurídica, se llega a la conclusión de que aun cuando el referido artículo 153,
párrafo segundo, no establezca expresamente que la resolución definitiva que
emita la autoridad aduanera deba notificarse dentro del plazo de cuatro meses,
ello no la libera de tal obligación, pues de conformidad con la garantía de
seguridad jurídica establecida en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos debe otorgarse certeza al gobernado respecto
de una situación o actuación de autoridad determinada, mas cuando se trata de
situaciones procedimentales, que desde luego comprende el acto de notificación,
con la finalidad de que a través de éste se dé cumplimiento a los requisitos de
eficacia que debe tener todo acto de autoridad en términos de los aludidos
preceptos constitucionales. Estimar lo contrario implicaría que la situación jurídica
del interesado quedara indefinida hasta que se notificara la resolución, lo que
contraría la seguridad y certeza jurídica, así como la propia eficacia del artículo
153, segundo párrafo, de la Ley Aduanera que persigue a través del
establecimiento de las consecuencias que se atribuyen al silencio o actitud omisa
de la autoridad administrativa, ante una resolución provisional que le es favorable
al particular y que ha sido objeto de un acto de molestia por el inicio de un
procedimiento. Además, de acuerdo con los artículos 134, fracción I y 135 del
Código Fiscal de la Federación, de aplicación supletoria, conforme al artículo 1o.
de la Ley Aduanera, los actos administrativos que puedan ser recurridos, como
acontece con las resoluciones definitivas a que se refiere el artículo 203 de la ley
señalada, deben notificarse personalmente o por correo certificado con acuse de
recibo y surtirá sus efectos el día hábil siguiente a aquel en que se efectúe, por lo
que el plazo de cuatro meses para la emisión de las resoluciones definitivas a que
se refiere el indicado artículo 153, segundo párrafo, comprende su notificación y
que esta última haya surtido sus efectos.’
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 40, 46 fracción I, 49, 50, 51
fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, es de
resolverse y se resuelve:

I. LA PARTE ACTORA PROBÓ SU ACCIÓN EN EL PRESENTE JUICIO,

EN CONSECUENCIA:

II. SE DECLARA LA NULIDAD LISA Y LLANA DE LAS RESOLUCIONES

IMPUGNADAS PRECISADAS EN EL RESULTANDP 1! DEL
PRESENTE FALLO.

III. NOTIFIQUESE PERSONALMENTE A LA PARTE ACTORA Y POR

OFICIO A LA AUTORIDAD DEMANDADA.

Así resolvió y firma la Magistrada Instructora, Lizeth Duran Méndez, titular de la

Primera Ponencia de la Séptima Sala Regional Metropolitana del Tribunal federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, ante la Secretaria de Acuerdos Licenciada Rosa
María Vega López. Da Fe.
Fuentes de consulta
-SCJN. (2019). Amparo en Revisión 641/2019. Suprema Corte de Justicia de la
Nación. Consultado el 6 de abril de 2024, de AR-641-2019-191111.pdf
(scjn.gob.mx)
-Cuello, G. (s.f.). Medios de Impugnación en el Derecho Administrativo. Biblioteca
Jurídica Virtual del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Consultado
6 de abril de 2024, de https://revistas-colaboracion.jurídicas.unam.mx/index