ORDINARIO LABORAL. 201702938. Recurso 1. Oficial segundo.

Magistrado
Vocal I:
BLANCA MARIA NOVA ESQUIPULAS contra ACEITES, SOCIEDAD
ANÓNIMA.
SALA SEGUNDA DE LA CORTE DE APELACIONES DE TRABAJO Y
PREVISIÓN SOCIAL. Guatemala, siete de octubre de dos mil cinco.- Integrada
con los suscritos Magistrados, de conformidad con el acta cuarenta guion dos mil
veinte (40-2020), de fecha doce de octubre del año dos mil veinte, de la Corte
Suprema de Justicia, y lo resuelto en sus numerales romano, I., II., III., IV.,
correspondiente a sesión extraordinaria de la Corte Suprema de Justicia, con
fundamento en los artículo 2, 29, 140, 281, de la Constitución Política de la
República de Guatemala, el artículo 71 de la Ley del Organismo Judicial y la opinión
consultiva emitida por la Corte de Constitucionalidad el ocho de octubre de dos mil
diecinueve, expediente cinco mil cuatrocientos setenta y siete – dos mil diecinueve
(5477-2019); Con base a punto 3º de acta 05-2021 emitido por el Consejo de la
Carrera Judicial, de fecha catorce de enero de dos mil veintiuno, se integra el
Tribunal con los suscritos quienes RESOLVEMOS; I.- En APELACIÓN y con sus
antecedentes se examina la sentencia de fecha veintisiete de septiembre de dos mil
diecinueve, dictada por la Juez del Juzgado Décimo de Trabajo y Previsión Social del
departamento de Guatemala, dentro del Juicio Ordinario Laboral número cero mil
doscientos quince guion dos mil dieciocho guion cero mil quinientos setenta (01215-
2018-01570), a cargo del Oficial cuarto promovido por BLANCA MARIA NOVA
ESQUIPULAS contra ACEI TES , SOCIEDAD
ANÓNIMA en la que al resolver DECLARA: I) Rebelde en juicio a la parte actora
BLANCA MARIA NOVA ESQUIPULAS y a la parte demandada ACEITES,
SOCIEDAD ANÓNIMA, por no haber comparecido a la audiencia respectiva; II)
SIN LUGAR la demanda promovida en la vía ordinaria laboral por BLANCA
MARIA NOVA ESQUIPULAS, en contra de ACEITES, SOCIEDAD
ANÓNIMA, en consecuencia, se absuelve a la parte demandada del pago de las
prestaciones reclamadas por la parte actora; III) NOTIFÍQUESE a las partes, a
quienes se les hace saber que en caso hubiesen señalado casillero electrónico para
recibir notificaciones, quedan a su disposición en este juzgado, las copias
correspondientes por el plazo de tres días, bajo apercibimiento que, de no recoger
dichas copias en el plazo indicado, se tendrá por bien hecha la notificación
electrónica.
DE LOS RESÚMENES DE LA SENTENCIA: Estos se encuentran de acuerdo a
las constancias del proceso, por lo que no se les hace rectificación que,
MEN DE LAS PRUEBAS APORTADAS A JUICIO EN PRIMERA
INSTANCIA: A) DE LA PARTE ACTORA: 1. DOCUMENTAL: 1.1 copia
simple de las acta de adjudicación número R guion cero ciento uno guion cero cinco
mil ciento noventa guion dos mil dieciocho, de fechas treinta y uno de mayo y trece
de julio, ambas de dos mil dieciocho; 1.2 fotocopia simple de la patente de comercio
de Sociedad extendida por el Registro Mercantil General de la República de
Guatemala; 1.3 fotocopia simple de la patente de comercio de empresa, extendida
por el Registro Mercantil General de la República de Guatemala; 1.4 fotocopia
simple de los comprobantes de pago quincenales, extendidos por la entidad
demandada, a nombre de la parte actora; 2. PRESUNCIONES LEGALES Y
HUMANAS. B) POR LA PARTE DEMANDADA: En virtud de su
incomparecencia a la audiencia de juicio oral, no aportó ningún medio de prueba.
DE LO ACTUADO EN ESTA INSTANCIA: Con fecha tres de febrero de dos mil
veinte se concedió audiencia por cuarenta y ocho horas, a la parte recurrente, para
que manifieste el motivo de su inconformidad con la sentencia impugnada, a la cual
presentó sus agravios, con el memorial de fecha veinte de febrero de dos mil veinte,
el cual será analizado en la parte considerativa de la sentencia. Se señaló día para
vista a lo cual solo la parte actora presentó sus alegatos
finales.
EXPRESIÓN DE AGRAVIOS MANIFESTADOS POR LA PARTE
APELANTE. Manifiesta que: a) Que no comparte lo resuelto por la juez a quo en la
sentencia recurrida, ya que en la sentencia de mérito considera tres presupuestos
trascendentales para arribar a su fallo y es en cuanto a que el primero porque las
partes procesales no comparecen a la audiencia señalada para el juicio oral laboral,
estableciéndose desde esta fase procesal que la parte demandada no ejerce el derecho
de defensa ni del debido proceso, mucho menos ejerce el derecho de audiencia, pues
si bien es cierto que ninguno de los sujetos procesales ejerció tales derechos, pues
también lo es que la confesión ficta del patrono debía valorarse como medio
probatorio no así como el documento con el cual compruebo mi relación laboral sin
embargo la juzgadora de mérito no toma en consideración ni valor probatorio en
especial a la documentación presentada y ofrecida como medio de prueba, pero lo
cierto es que en el presente caso, obra dentro del expediente respectivo que la parte
demandada no hizo pronunciamiento sobre la negativa a reconocer su relación
laboral como indica el presupuesto de la Corte de Constitucionalidad, dada a su
rebeldía a la audiencia a juicio oral programada para su momento procesal oportuno,
por lo que no estaba obligado a ejercer un pronunciamiento y comprobación de la
relación laboral. a través de las pruebas ya mencionadas, asimismo también se
equivoca la juzgadora al momento de invocar el artículo 78 del Código de Trabajo ya
que al mencionar uno de esos aspectos importantes para que su resolución deba
favorecer al trabajador, es decir que deja a un lado la descarga de la prueba que debía
hacer el patrono durante la sustanciación del juicio oral laboral dada su rebeldía
establecida, entonces de este presupuesto debía basar su fallo porque si bien es cierto
que el último de los presupuestos aludidos por dicha juez a quo, es que el trabajador
obligatoriamente debía demostrar o comprobar la relación laboral, por tal razón su
fallo le causa agravio en sus derechos de defensa y del debido proceso; b) Además le
causa agravio en cuanto a la tutela judicial efectiva, ya que como ente envestido de la
titularidad laboral el fallo sigo sin esa protección judicial en consecuencia y
considerado las actuaciones y de que lo actuado en primera instancia se llevó a cabo
dentro del marco de la legalidad, solicita a los señores Magistrados que al resolver,
declaren Con Lugar el Recurso de Apelación interpuesto y se revoque la sentencia de
fecha trece de junio del año dos mil diecinueve proferida por la juez a quo, por
considera la violación y agravio causado por la sentencia de
mérito.
CONSIDERANDO I:
Que la Juez del Juzgado Décimo de Trabajo y Previsión Social, dictó sentencia el
veintisiete de septiembre de dos mil diecinueve, dentro del presente juicio ordinario
promovido por DIANA MARISELA FLORES CHILEL, en contra de la entidad
KOA MODAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, declarando sin lugar la demanda
instaurada por la actora, ante la cual la actora presentó recurso de apelación y
manifestó sus inconformidades en la audiencia de ley.
CONSIDERANDO II:
Que esta Sala examinadas las inconformidades de la apelante y lo actuado dentro del
presente juicio, determina: a) Expresa la apelante que al no comparecer a la
audiencia de juicio oral se declaró a la parte demandada rebelde y la juzgadora no
toma en consideración ni valor probatorio en especial la documentación presentada y
ofrecida como medios de prueba, asimismo que en el presente caso, obra en el
expediente que la demanda no hizo pronunciamiento sobre la negativa de reconocer
la relación laboral; b) En el caso de estudio, al examinar la sentencia dictada en
primera instancia, la juzgadora declaró sin lugar la demanda debido a que la actora
no probó la relación laboral, no obstante en la demanda la actora ofrece medios de
prueba que debió exhibir la parte demandada, la cual con su incomparecencia a la
audiencia de juicio oral, no presentó la prueba ofrecida; entre ellos, el contrato de
trabajo y el libro de salarios, con lo cual la demandada no pudo probar causa del
despido, dándose en tal caso la INVERSIÓN DE LA CARGA DE LA PRUEBA a
favor de la trabajadora, al declarársele la rebeldía de la demandada se efectuaron los
apercibimientos hechos en la resolución que fijó día y hora para la audiencia oral, por
lo tanto, si bien es cierto que la carga de la prueba de probar la relación laboral la
tiene la parte demandante, también lo es que el trabajador al ofrecer como medios de
prueba la documentación que debió exhibir la parte demandada y que por su
incomparecencia no lo hizo, se tuvo por ciertos los hechos aducidos por la actora en
la demanda, o sea se tuvo por probada la relación laboral al no exhibir los
documentos requeridos por el actor en su demanda y que en la resolución que señaló
día y hora para la audiencia de juicio oral, en la cual se apercibió al demandado a
que se le declararía rebelde si no compareciere a la audiencia en la cual debió exhibir
los libros de salarios y el contrato de trabajo básicamente, lo anterior con fundamento
en lo que para el efecto señalan las disposiciones del Código de Trabajo,
particularmente en el artículo 335 que estipula: “Si la demanda se ajusta a las
prescripciones legales, el juez señalará día y hora para que las partes comparezcan
a juicio oral, previniéndoles presentarse con sus pruebas a efecto de que las rindan
en dicha audiencia, bajo apercibimiento de continuar el juicio en rebeldía de la
parte que no compareciere en tiempo, sin más citarle ni oírle.” (el subrayado no es
del texto original), en el presente caso como ya se indicó, el demandado no presentó
los medios de prueba a que estaba obligado conforme la norma precitada, por lo que
también es aplicable lo establecido en el artículo 353 en su primer párrafo, también
del Código de Trabajo, regula: “Cuando fuere propuesta como prueba la exhibición
de documentos o libros de contabilidad, de salarios o de planillas por el actor, el
juez la ordenará para la primera comparecencia, conminando a la parte
demandada, si fuere ésta la que deberá exhibirlos, con una multa de cincuenta a
quinientos quetzales en caso de desobediencia, sin perjuicio de presumirse ciertos
los datos aducidos al respecto por el oferente de la prueba.” (el subrayado no es del
texto original), por lo regulado en dicha disposición legal, al no exhibir los
documentos que el actor ofreció en su demanda y que debieron ser exhibidos por la
parte demandada en la audiencia de ley, con su incomparecencia se llevó a cabo la
inversión de la carga de la prueba y se tuvo por cierto los hechos aducidos por la
actora, con tales medios de prueba la parte demandada podría haber aceptado la
relación laboral o probar que nunca existió tal relación laboral, por lo tanto se
presume probada la relación laboral por parte del actor, siendo en consecuencia
consistente el agravio invocado por la apelante con las normas que regula el juicio
ordinario; b) Por otro lado es pertinente señalar respecto a los efectos de la rebeldía
como ha sucedido en el caso de estudio por la parte demandada, en sentencia de
fecha diecisiete de marzo de dos mil nueve, dictada dentro del expediente número
ciento diecinueve guion dos mil nueve (119-2009), de la Honorable Corte de
Constitucionalidad, indica: “La confesión ficta se produce por la rebeldía de la parte
a quien se la por confesa en virtud de su incomparecencia. Tiene los mismos efectos
que la expresa, en cuanto a la admisión de los derechos contenidos en la demanda.
De tal precepto se advierte que sí uno de los sujetos procesales involucrados en un
juicio de conocimiento en material laboral, no comparece a la audiencia oral que
fije el juez contralor del asunto sujeto a discusión, deberá continuar el proceso en
rebeldía del ausente, sin que exista la posibilidad de que en esa instancia pueda ser
citado nuevamente o que pueda hacer cualquier petición en pro de su defensa. El
declarar confeso aun sujeto procesal en un juicio de trabajo –en este caso la entidad
patronal- conlleva como consecuencia que el órgano jurisdiccional acceda a las
pretensiones de la contraparte <cuando éstas estén revestidas de legalidad>
perfeccionándose con la emisión de la sentencia que declare la rebeldía y, por ende,
la existencia del derecho de la parte favorecida por dicho pronunciamiento.”, en el
presente caso, la demandada tuvo la oportunidad de desvirtuar los argumentos de la
demanda al contestar la demanda en la audiencia de juicio oral, situación que no se
dio por su incomparecencia a la misma, por lo tanto; quedó probada la relación
laboral y como consecuencia se dieron los elementos que constituyen una relación
laboral tal como lo establece el artículo 18 del Código de trabajo, reiterando esta Sala
que declarado rebelde la parte demandada, habiéndose cumplido con los
apercibimientos que se efectuaron al señalar día y hora para la celebración de la
audiencia de juicio oral, se tuvo por ciertos los hechos aducidos por el actor y en
consecuencia probada la relación laboral al no exhibir los libros de salarios y el
contrato de trabajo entre otros medios de prueba que ofreció el actor y que debió
haber presentado el demandado en la audiencia correspondiente, así como el despido
directo e injustificado y demás extremos expuestos en la demanda ---
 CONSIDERANDO III:
Que de conformidad con lo anteriormente considerado y las disposiciones legales
mencionadas, esta instancia arriba a la conclusión que los agravios invocados por el
apelante deben ser acogidos en esta Instancia, toda vez que la legislación aplicable al
caso en particular es clara en cuanto a las consecuencia de no comparecer a una
audiencia de juicio oral, que lo es la declaración de la rebeldía y en el caso de estudio
la parte demandada al no acudir a dicha audiencia desaprovechó la oportunidad de
argumentar y probar sus argumentos, siendo que el hecho de la rebeldía por
incomparecencia a la audiencia de ley, no pudo presentar los documentos que fueron
requeridos por la actora en su demanda, ello presume como ciertos los hechos
aducidos por el demandante y principalmente que se probó la relación laboral, y
como no probó tampoco sí hubo un despido justificado, le es aplicable lo que para el
efecto establece el artículo 78 del Código de Trabajo, que estable: “La terminación
del contrato de trabajo conforme a una o varias de las causas enumeradas que el
artículo anterior, surte efectos desde que el patrono lo comunique por escrito al
trabajador indicándole la causa del despido y éste cese efectivamente sus labores,
pero el trabajador goza del derecho de emplazar al patrono ante los Tribunales de
Trabajo y Previsión Social, antes de que transcurra el término de prescripción, con
el objeto de que pruebe la justa causa en que se fundó el despido. Si el patrono no
prueba dicha causa, debe pagar al trabajador: a) Las indemnizaciones que según
este Código le pueda corresponder; y b) A título de daños y perjuicios, los salarios
que el trabajador ha dejado de percibir desde el momento del despido hasta el pago
de su indemnización hasta un máximo de doce meses de salario y las costas
judiciales.”, de tal suerte que la sentencia impugnada no se encuentra ajustada a
derecho, debiendo ser declarado con lugar el recurso de apelación presentado por
BLANCA MARIA NOVA ESQUIPULAS, declarar con lugar la demanda instaurada
por la señorita DARLIN TERESA PEREZ ESTRADA y revocarse la sentencia
venida en grado, condenando a la entidad demandada ACEITES, SOCIEDAD
ANÓNIMA, al pago de: a) INDEMNIZACIÓN, por el período laborado del cuatro
de diciembre de dos mil diecisiete al veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho; b)
VACACIONES, AGUINALDO, BONIFICACIÓN ANUAL PARA
TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y PUBLICO, BONIFICACIÓN
INCENTIVO, por todo el
período laborado; c) SALARIOS PENDIENTES DE PAGO del quince al veintiocho
de mayo de dos mil dieciocho; d) DAÑOS Y PERJUICIOS, los salarios dejados de
percibir desde el momento del despido hasta el pago de su indemnización, hasta un
máximo de doce meses de salario; e) Para el pago de indemnización y demás
prestaciones, debe tomarse el salario de DOS MIL QUINIENTOS OCHO
QUETZALES CON DIECISÉIS CENTAVOS, más las bonificaciones que por ley
deben ser tomadas en cuenta en el cálculo del promedio del salario de los últimos
seis meses laborados; f) Adicionalmente se debe imponer a la entidad demandada
KOA MODAS, SOCIEDAD ANÓNIMA, al pago de DOSCIENTOS
CINCUENTA
QUETZALES, por no haber exhibido los documentos requeridos por la parte
actora.
CITA DE LEYES: Leyes y artículos citados y 1, 2, 12, 28, 29, 101, 102 y 103 de la
Constitución Política de la República de Guatemala; 1, 4, 12, 18, 19, 22, 26, 30, 321,
322, 326, 327, 332, 344, 353 358, 361, 364, 365, 367, 368, y 372 del Código de
Trabajo; 1, 3, 9, 16, 64, 66, 86, 87, 88, 141, 142, 143, 147 y 148 de la Ley del
Organismo Judicial.
POR TANTO: Con fundamento en lo considerado y leyes citadas, esta Sala
DECLARA: I.- Con lugar el recurso de apelación planteado
MARISELA FLORES CHILEL; II.- Se revoca la sentencia recurrida; III.- Con lugar la
demanda instaurada por DIANA MARISELA FLORES CHILEL, en contra de la entidad
KOA MODAS, SOCIEDAD ANÓNIMA; IV.- Se condena a la entidad KOA MODAS,
SOCIEDAD ANÓNIMA, al pago a favor de la actora, de lo siguiente: a)
INDEMNIZACIÓN, por el período laborado del cuatro de diciembre de dos mil diecisiete al
veinticuatro de mayo de dos mil dieciocho; b) VACACIONES, AGUINALDO,
BONIFICACIÓN ANUAL PARA TRABAJADORES DEL SECTOR PRIVADO Y
PUBLICO, BONIFICACIÓN INCENTIVO, por todo el
período laborado; c) SALARIOS PENDIENTES DE PAGO del quince al veintiocho
de mayo de dos mil dieciocho; d) DAÑOS Y PERJUICIOS, los salarios dejados de
percibir desde el momento del despido hasta el pago de su indemnización, hasta un
máximo de doce meses de salario; e) Para el pago de indemnización y demás
prestaciones, debe tomarse el salario de DOS MIL QUINIENTOS OCHO
QUETZALES CON DIECISÉIS CENTAVOS, más las bonificaciones que por ley
deben ser tomadas en cuenta en el cálculo del promedio del salario de los últimos
seis meses laborados; V.- Se impone a la entidad demandada KOA MODAS,
SOCIEDAD ANÓNIMA, al pago de DOSCIENTOS CINCUENTA QUETZALES,
por no haber exhibido los documentos requeridos, la cual deberá hacer efectiva en el
plazo de tres días a partir de estar firme el presente fallo, en la Tesorería del
Organismo Judicial, en caso de incumplimiento, deberá certificarse lo conducente
para lo que haya lugar; VI. - NOTIFIQUESE y vuelvan los autos al juzgado de
origen.

Dr. JOSE RAFAEL Reyes Aldana