Alegatos de clausura

SEÑOR MAGISTRADO AL INICIO DE ESTE JUICIO ESTA DEFENSA PROMETIO DEMOSTRAR QUE
LA TESIS FISCAL NO TENDRIA SUFICIENTES ELEMENTOS DE PRUEBA Y QUE LAS PRUEBAS QUE
IBA PRESENTAR NO TENDRIAN SUFICIENTE VALOR QUE CORROBOREN SUS AFIRMACIONES,
POR TANTO QUE NO SE IBA LOGRAR DETERMINAR LA RESPONSABILIDAD DE MI
PATROCINADO.

SEÑOR MAGISTRADO SE DEMOSTRO QUE, con fecha 4 de diciembre del 2021 a horas de la
noche mi patrocinado ken Junior Balderrama y sus amigos (YONEL OSWALDO BRAVO CASTRO,
ANGELA URCUCULLAY TEJADA, YADIRA KATERINE GUZMAN VEGA, CRISTIAM GABRIEL
ESPINOZA MARCAS, , ERICK FLORES DARCO, se encontraban reunidos en el parque ecológico
del distrito de Mazamari, quienes acordaron para ir a la discoteca la jungla a tomar y bailar.

Así mismo, señor magistrado se logró demostrar que las pruebas actuadas por el ministerio
publico en agravio de Erickson Israel Huanca Rivas, no ha logrado demostrar el cómo habría
participado del hecho delictivo, ya que los medios de prueba presentados y actuados por MP
no han logrado determinar cual habría sido exactamente en la forma y el modo y las
circunstancias en las que mi patrocinado haya cometido la sustracción del bien(motocicleta),
ya que solo se tuvo declaraciones de testigos que no han sido corroborados con otros
elementos periféricos, como lo establece el ACUERDO PLENARIO ( Nº 2-2005/CJ-116) la
verosimilitud: las declaraciones de las víctimas o testigos deben estar corroboradas con
elementos periféricos de carácter objetivo sobre los hechos, sin embargo se tuvo y pudimos
escuchar la declaración de Yadira Katherine guzmán quien simplemente señalo que mi
patrocinado se encontraba junto a sus demás amigos en el momento del hurto, mas no precisa
ni afirma como este habría participado del hurto, debido a que ella se había retirado del lugar
y no pudo determinar si mi patrocinado fue o no fue quien se llevó la moto, por tanto
ministerio público no ha presentado otros elementos periférico que acredite la versión del
testigo.

Así mismo, señor magistrado se logró demostrar que las pruebas actuadas por el MP en
agravio de Erick Noel cotera Espinoza, no ha logrado probar objetivamente la participación
como vigilante o campana de mi patrocinado en el momento delictuoso, ya que MP solo
presento pruebas declaratorias que no han sido corroboradas por otros elementos periféricos
objetivos, se tuvo la declaración de Yadira Katerin Guzmán, quien señalo que el dominio del
hecho delictivo lo ejercía Yonel Oswaldo bravo castro, y que fue el quien se llevó la moto. Así
mismo esta defensa presento la cámara de video vigilancia, en el que claramente pudimos
observar a mi patrocinado saliendo del lugar y yendo a hacer sus necesidades, y luego
subiéndose a su motocicleta, no se logra ver en el video en ningún momento que mi
patrocinado haya estado cuidando para que yonel Oswaldo bravo castro hurte la moto, ya que
este se encontraba a bordo de su motocicleta sin bajarse. Por eso hay que tener en cuenta
señores magistrados el ACUERDO PLENARIO ( Nº 2-2005/CJ-116) la verosimilitud, las
declaraciones de las víctimas o testigos deben estar corroboradas con elementos periféricos
de carácter objetivo de los hechos.

ASI MISMO SEÑOR JUEZ SE LOBGRO DEMOSTRAR QUE LAS PRUEBAS PRESENTADAS POR EL
MINISTERIO PUBLICO en agravio de Elisa Mariela quintana Ñaupari, NO HA LOGRADO
DEMOSTRAR CON OBJETIVIDAD COMO HABRIA ROBADO LA MOTO, YA QUE SOLO presentó la
declaración de Elisa Mariela Ñaupari quien nos dijo que no pudo observar quien se habría
llevado su motocicleta, así mismo ministerio publico presento dictámenes periciales de
identificación vehicular, que lo único que acredita es la identificación vehicular el número de
serie y si el vehiculo y los motores son originales o no, mas no nos acredita el cómo estos
vehículos motorizados habrían sido hurtados, ya que ese es el tema en debate y lo que se ha
cuestionado en juicio “el cómo se habría hurtado estos vehículos”, por lo cual ministerio
público no ha podido demostrar con elementos objetivos el cómo mi patrocinado habría
hurtado estas motos, ya que solo se actuaron declaraciones que no han podido ser
corroborados con otros elementos objetivos.

Por otro lado, señor magistrado mi patrocinado Ken junior Balderrama inocente, acaba de
cumplir 18 años, es un joven de buenos valores y un estudiante destacado, tal y como se
acredita con sus certificados de estudios y como lo señalan sus vecinos, por tanto, se tome en
cuenta que no se le puede cortar el desarrollo y el futuro profesional a un joven y más aún que
ha cumplido recién la mayoría de edad.

Solicitud:

Es por ello señores magistrados que mi patrocinado debe ser declarado inocente, debido a
que MP no ha logrado acreditar fehacientemente, èl cómo mi patrocinado habría Hurtado las
motocicletas, ya que para ello solo se tuvo declaraciones mas no otros elemento periféricos
que corroboren dichas declaraciones, es por ello señores magistrados que ustedes deberán de
tener en cuenta lo que señalo el tribunal constitucional mediante sentencia ocho mil
ochocientos once- dos mil cinco – PHC/TC, que el principio a la presunción de inocencia “
obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita
desvirtuar el estado de inocente de que goza todo imputado, pues este no puede ser
condenado sobre la base de simples presunciones.