EXP N° 68-2019-10

ESP: Daniel Vereau

ABSOLUCIÓN DE TRANSLADO DE REQUERIMIENTO

ACUSATORIO, SOLICITANDO SOBRESEIMIENTO.

SEÑORA JUEZA DEL JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA

VICTOR ANTON CULQUITANTE, con DNI 4404823, domiciliado en Av.

Indoamerica Mz.15 Lote 28 del distrito La Esperanza, en la investigación que
se sigue por el presunto delito de ROBO AGRAVADO, en agravio de Nasira
Laiza Rodríguez, ante UD. me presento y expongo:
Teniendo en cuenta la resolución emitida por su despacho, me APERSONO, y
PIDO que se tenga en cuenta los datos siguientes:
ANDREA FLORES HUAMAN, abogada del investigado, Victor Antón
Culquitante, con domicilio procesal en la Avenida Jazmines N° 354, con casilla
electrónica 1007, ante UD. me presento y expongo:
OTRO SI DIGO. – Que, se ha corrido traslado del REQUERIMIENTO
ACUSATORIO, teniendo en cuenta qué tengo Defensa Técnica, como es mi
abogado indicado, por lo que se cumple con absolver tal requerimiento dentro
del término de ley en la forma siguiente:
I. PETITORIO:
A tenor de lo establecido en el Artículo 350°, inciso 1, literal d) del Código
Procesal Penal, requiere el SOBRESEIMIENTO, en el proceso seguido contra
VICTOR ANTON CULQUITANTE por la presunta comisión del delito contra el
Patrimonio en su modalidad de Robo en su forma de Robo Agravado previsto
y penado por el art. 188, 189 inc.1 ,2,3 ,4 en agravio de Nasira Laiza
Rodríguez.
II. FUNDAMENTOS DE HECHO: ESPECIALISTA DANIEL
PRIMERO. - Se imputa al investigado Victor Antón Culquitante la comisión
del delito contra el Patrimonio en su modalidad de Robo en su forma de Robo
Agravado, hechos ocurridos: El día 27 de agosto del 2013 en la calle
Estambul, del distrito La Esperanza de la provincia de Trujillo, fue
interceptada la señorita Nasira Laiza Rodríguez, por un auto de marca tico,
del cual desciendes tres sujetos; siendo dos de ellos menores de edad, uno
de los agentes amenaza con arma de fuego a la víctima poniendo en peligro
su integridad física y libertad personal, mientras que otros sustrae de manera
violenta apoderándose del bolso de la agraviada, consecuentemente arranca
y aleja de la esfera de vigilancia del dominio de la víctima una billetera con S/.
20.00 nuevos soles y documentos del padre de la agraviada, tentando contra
su patrimonio, sin causa de justificación.
Por otro lado su señoria La agraviada manifiesta que reconoce al sujeto que
amenaza con arma de fuego y lo identifica, verificando que el agente no es
inimputable e incluso lo identificó como uno de sus vecinos de años
anteriores; posteriormente, se encontró con un camión, pidiendo auxilio a éste
para dar persecución al auto marca tico, pero ya estaba muy lejos, es así que
el chófer del camión le informó que el auto tico tenía mucho cargamento de
ropa, estuvo estacionando por un momento y no les prestó atención.
SEGUNDO.- Que ante los hechos investigados por el imputado Victor Anton
Culquitante niega los cargos alegando que dicho día viajo a la ciudad de
Lima con motivo de acompañar a su madre la señora Rosa Culquitante (60),
por el día de su cumpleaños, teniendo como prueba la grabación de la
filmadora marca Samsung de propiedad de la señorita Amelia García (28)
propietaria del local donde se realizó dicha celebración, a su vez existen
fotografías que acreditan la presencia de Victor Anton Culquitante en el
salón de eventos “Campoverde”.
TERCERO.- Se sabe que durante el periodo de investigación preliminar y
preparatoria ha surgido precaria información en la manifestación de Jorge
Luis Rubio Rosales (Chofer del camión) este refiere: Que solo vio al auto
marca tico con bastante carga de ropa, sin manifestar si vio a las personas
investigadas, a cuantas personas vio y por supuesto tampoco anotó el
número de placa para determinar quién es el propietario del vehículo ( ya que
este elemento hubiera servido bastante en la investigación). Por lo tanto, esta
prueba testimonial carece de valor. A su vez

CUARTO.- De la declaración testimonial de la presunta agraviada; en donde

sindica directamente al señor Victor Anton Culquitante alegando que lo
reconoció cuando le apuntó con el arma de fuego y señalando que fue su
vecino años anteriores, sin embargo las características físicas dadas por la
agraviada no coinciden con las del imputado.

QUINTO.- Que el delito de “Robo se configura cuando existe apoderamiento

ilegítimo por parte del agente de un buen mueble total o parcialmente ajeno,
para aprovecharse de él sustrayéndolo del lugar en que se encuentra;
constituyendo modus operandi del mismo, el empleo de la violencia contra la
persona bajo amenaza de un peligro inminente para su vida o su integridad
física, para lograr el desapoderamiento del buen inmueble para su vida o su
integridad física, para lograr el desapoderamiento del bien mueble a efectos
de que el agente logre tener disposición sobre el bien, sin importar el fin o uso
que le dé al mismo, ni el tiempo que transcurra en su órbita de control. Siendo
así es necesario primero cumplir con lo que establece el artículo del Código
Procesal Penal el cual precisa que “1. En los delitos contra el patrimonio
deberá acreditarse la preexistencia de la cosa materia del delito, con
cualquier medio de prueba idóneo. 2. La valorización de las cosas o bienes o
la determinación del importe del perjuicio o daños sufridos, cuando
corresponda, se hará pericialmente, salvo que no resulte necesario hacerlo
por existir otro medio de prueba idóneo o sea posible una estimación judicial
por su simplicidad o evidencia”. En ese sentido, en primer término, no se ha
acreditado la preexistencia del dinero (s/.20. 000.00) supuestamente
sustraído el día de los hechos.
 SEXTO.- Con lo cual se concluye que no se puede atribuir a mi patrocinado la
responsabilidad en los hechos investigados, es más en la presente
investigación no se ha acreditado que el bien que presumiblemente han sido
sustraído por terceras personas, han preexistido antes de la realización del
hecho delictuoso, a fin de poder establecer la vinculación entre el hecho y la
acción realizada por el autor material de la sustracción y como consecuencia
de ellos establecer responsabilidad penal. Es consecuencia, no puede
afirmarse sustracción de algo que no se encuentra acreditada su
preexistencia y menos aún apoderamiento por parte de terceros. Cabe anotar
que en el delito de robo obligatoriamente se debe cumplir con acreditar la
preexistencia del bien mueble, no siendo suficiente solo la sindicación para
establecer responsabilidad de una persona, sino que tiene que estar basada
en pruebas objetivas y fehacientes que lo vinculen como autor del hecho, lo
cual no ocurre en el presente caso, por lo que debe tenerse en cuenta que sin
prueba suficiente para formular una acusación, y no existiendo elementos de
juicios que formen convicción, debe estarse al Principio Constitucional de la
Presunción de Inocencia del imputado Victor Anton Culquitante, en virtud a lo
establecido en el artículo 2°, Inciso 24, Literal e) de la Constitución Política del
Perú, no pudiendo incorporar nuevos elementos de convicción, no existiendo
suficientes elementos para solicitar el enjuiciamiento del imputado.

IV.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS:

Señor Juez, amparamos el presente ESCRITO DE SOBRESEIMIENTO en lo
establecido en el Artículo 350°, inciso 1, literal d), del Código Procesal Penal.
V.- MEDIOS PROBATORIOS:

TESTIMONIALES
5.1 Declaración testimonial de Carla Rodríguez (35) donde manifiesta la
buena conducta y honorabilidad de Victor Anton Culquitante.
5.2 Declaración de Juana Velasquez y Ramiro Gonzales padrinos del
cumpleaños de la señora Rosa Culquitante . Quienes vieron en el lugar
al señor Victor Anton Culquitante
5.3 Testimonio de Jorge Luis Rubio Rosales (conductor del camión)

DOCUMENTALES
5.4 Fotografía del cumpleaños realizado en la fecha 8 de febrero del 2017.
5.5 Grabación de filmadora marca Samsung de propiedad de Amelia García,
propietaria del local y de la filmadora, en donde se ve a Victor Anton
Culquitante.
5.6 Grabación del teléfono celular marca Huawei de la hija del investigado.
En consecuencia, conforme a lo precedentemente expuesto, y a los
mencionados actuados, no es posible atribuirse a VICTOR ANTON
CULQUITANTE , el delito que se imputa en su contra, ya que existe una
insuficiencia probatoria, no dándose razonablemente la posibilidad de
incorporar nuevos datos a la investigación; por lo cual se carece de elementos
de convicción que fundamenten una acusación contra el imputado por los
hechos materia de investigación; por lo que de conformidad en el artículo 350°,
inciso 1, d), del Código Procesal Penal, la defensa en representación del
imputado.
SOLICITA: EL SOBRESEIMIENTO seguido contra VICTOR ANTON
CULQUITANTE, por la presunta comisión del delito contra el Patrimonio en su
modalidad de Robo en su forma de Robo Agravado ilícito previsto y penado por
el art.188 , 189 inc. 1,2,3,4 y segundo párrafo inciso 1 del Código Penal en
agravio de Nasira Laiza Rodriguez y solicita a vuestra Judicatura se sirva dicta
el Auto de Sobreseimiento de la Causa en su extremo en su oportunidad,
ordenándose el ARCHIVO DEFINITIVO de la causa.

Se declara FUNDADO EL SOBRESEIMIENTO. POR FALTA DE ELEMENTOS DE

CONVICCIÓN