Señora juez segundo distrito penal de juicios de la ciudad de Diriamba del complejo judicial

circunscripción oriental soy; Francisco Alejandro Vélez Aguilar mayor de edad,

abogado y notario público de generales en autos, ante usted con el debido respeto comparezco
expongo y digo;
REFERENCIA PROCESAL.

Me refiero a la causa penal numero 000068-0529-2018 PN incoada en este juzgado más

propiamente a la notificación de las doce y dos minutos del veintiséis de febrero de dos mil veintiuno
la que se me notifico en este complejo judicial y estando en tiempo y forma procedo a contestar
agravios del recurso de apelación presentado por el ministerio público.
CONTESTACION DE AGRAVIOS.

AGRAVIO PRIMERO: Efectivamente a como refiere en el agravio único y primero de la parte

recurrente existe una duda razonable la que el judicial no valoro a favor de mi representado por
cuanto los mismos testigos que fueron valorados por la judicial para encontrar culpable a mi
representado por el tipo la judicial son los mismos testigos con los que encuentra no culpable por el
tipo penal de robo agravado, es decir que los mismos que si los testigos que condenaron a mi
representado son los mismos que lo exculpan esto crea una duda razonable al tenor del arto.- 2
PRINCIPIO DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA párrafo cuarto de la ley 406 código procesal penal
vigente de la republica de Nicaragua y que no fue valorado aun a sabiendas que al arto.- 15 l a
prueba se valorara conforme al criterio racional observando las reglas de la lógica y es la lógica
común no se aplicó por cuanto el testigo de cargo que asegura haber visto a la víctima a la que
nunca conoció jamás dijo que había observado o visto a mi representado propinar los golpes o
causar la serie de lesiones que provocaron el fallecimiento de la víctima tal es el caso que el mismo
médico forense doctor Hugo Mauricio España (prueba científica), se atreve a decir que fue
precisamente el arma homicida o agente vulnerante, ni se atreve a verter opinión certera acerca de
la hora de muerte de la victima sino que establece una hora posible creando aquí otra duda ya que
el principio de presunción de inocencia.
Al momento de valorar el testimonio del testigo de cargo del ministerio público Jeans Carlos Pérez
Aburto la juez valoro de manera positiva en cuanto al tipo penal de robo agravado porque el testigo
dijo que mi representado le había preguntado si conocía quien podía comprar unas prendas mismas
que según el mismo testigo jamás vio porque es una total mentira el testimonio de este testigo es por
esta razón que es oportuna y acertada la valoración racional y lógica de la prueba testimonial
ofrecida y evacuada en juicio por el ministerio público.
Resultan también oportuna y acertada la valoración racional aplicada a las testigos de cargo Vicente
Gertrudis Palacios Ruiz y Suyen Santiaga Pérez Palacios se contradicen a cuanto a la descripción
de supuestas prendas y digo supuestas porque nunca fueron traídas a juicio oral y público y eso que
fueron propuestas para ser traídas a juicio oral publico por el investigador Eddiel Fierro y mas
dudoso es cuanto a decir que la judicial giro oficio a la oficina de la dirección de auxilio judicial de la
policía de Jinotepe para que trajeran las evidencias que supuestamente estaban en poder y
resguardo de esa oficina de auxilio judicial y digo supuestas prendas porque jamás fueron traídas a
juicio oral y público.
Igualmente, falso y el testimonio de las testigos Palacios Ruiz y Pérez Palacios porque se
contradicen en cuanto a la fecha en que supuestamente mi representado fue a ofrecer vender la
famosa pulsera ni la hora concuerdan con el testimonio de la primera ni la segunda, es por esta
razón que es oportuna y racional el criterio lógico de la judicial al fallar y decir que no tiene clara la
relación de la participación de mi representado en tipo penal de robo agravado.
Por lo antes expuestos es que defensa técnica tiene a bien acertada la valoración clara objetiva y
racional de la valoración de la prueba de cargo en cuanto tipo penal de robo agravado por que la
duda razonable que cubre a mi representado bajo el principio de inocencia y que no fue rasgado por
el ministerio, porque no existe el NEXUS VINCULANTE entre la participación del robo agravado.
En cuanto a los testigos de cargo Orlando Evenor Chirino Narváez en testimonio traído a juicio oral y
público que entre las seis y seis media de la tarde vio salir del billar a la victima y a mi representado
pero que jamás los vio ir juntos en la misma dirección en cambio el testigo José Gerónimo Cruz en
preguntas a esta defensa técnica dijo en audiencia de juicio oral y publico que en su investigación
interrogo en su casa de habitación al testigo Orlando Evenor Chirino y que este le manifestó que la
victima y mi representado salieron en dirección sur lo que es totalmente opuesto a lo que respondió
el testigo de cargo Jeans Carlos Pérez Aburto cuando a pregunta de esta defensa técnica respondió
que la victima y mi representado venían en dirección ¨como de Cristo Rey a Jinotepe¨ es decir para
ser preciso venían la victima de este a oeste totalmente opuesto lo que dijo el testigo Orlando
Evenor Chirino al testigo José Gerónimo Cruz. Mas contradictorio y falso se torna el testimonio de
Jeans Carlos Pérez Aburto si tomamos en cuanto que a la pregunta de esta defensa técnica
responde que ¨NO CONOCIA A LA VICTIMA¨ y mas falso aun es cuando dice que a pregunta de
esta defensa técnica a que hora observo venir a la victima y a mi representado este contesta que ¨A
LAS OCHO DE LA NOCHE¨ evidentemente falso porque por esta razón fue que esta defensa
técnica al tenor del arto.- 310 cpp pidió INSPECCION OCULAR, misma que no se dio
completamente por que la judicial en presencia de las partes solo recorrió un cuarenta por ciento de
los puntos donde se desarrollo la escena completa para demostrar que es ilógico que dos personas
van a caminar una distancia de quinientos metros en relación a las seis de la tarde según el testigo
Orlando Evenor Chirino para que el testigo falso de Jeans Carlos Pérez Aburto hubiera visto juntos a
la víctima y a mi representado diríamos que hay un lapsus de tiempo de dos horas y si partimos de
que la victima y mi representado salieron del billar de Orlando Evenor Chirino a las seis y media
estamos en presencia de un lapsus de tiempo de una hora y media para recorrer quinientos metros.
Lo que se desprende a simple lógica común y si aplicamos a plenitud el arto.- 15 del código procesal
penal de la republica de Nicaragua encontraríamos una valoración acertada y racional de la
valoración de la prueba por parte de la judicial si la aplicara a los delitos del que fue acusado mi
representado pues son estos mismos testigos que a criterio de la judicial lo exculpa del tipo penal de
robo agravado y lo condena por el delito de asesinato agravado.
En cuanto a la valoración de la tipicidad del delito es criterio de esta defensa técnica que si fuera el
caso de culpabilidad sería el tipo penal de HOMICIDO SIMPLE y no asesinato agravado por no
concurrir las agravantes de este último.
Por todo lo antes expuesto y en base a las consideraciones en cuanto y derecho y hecho se refiere
tengo a bien pedir.
 PEDIMENTOS.
Que se tenga y declara con y contestada la presentación de agravios por estar en tiempo y forma.
Que sea declarada nula la sentencia culpabilidad y las sanciones impuestas en contra de mi
representado y que se declara sin lugar la apelación de ente acusador.
Señalo para oír notificaciones la oficina de leyes del licenciado Eugenio Antonio Rodríguez Bravo, la
que cita en el barrio Carlos Núñez frente al motel paraíso escondido en la ciudad de Jinotepe.
Diriamba nueve de febrero de Dos Mil Veintiuno.

Francisco Alejandro Vélez Aguilar.

Abogado y Notario Público.
Reg. C.S.J. 18543