Buena tarde señor juez y a todos los presentes, me permito oponerme

a la solicitud formulada por el Ministerio Público, en virtud de

considerar, que si bien es cierto que el Ministerio Público haya
realizado todas las diligencias de investigación en el presente caso, no
existe fundamento serio para promover el juicio oral y público del
imputado, por el delito que se le atribuye, por lo que de conformidad
con el artículo 325 del Código Procesal Penal solicito el
sobreseimiento del presente caso, con fundamento a lo siguiente:

Es inconcebible que el ente investigador, le está atribuyendo a mi

patrocinado KEVIN GEOVANI TOC AGUILAR, sobre el asesinato del
señor CARLOS DANIEL GUTIERREZ PACHECO, de fecha 26 de
febrero del año 2023 a eso de las 10:20 minutos, en el lugar
denominado colonia el pinal, paraje tierra blanca del cantón poxlajuj,
municipio y departamento de Totonicapán, lo que esta defensa solicita
a su persona señor juez es que declare sin lugar lo solicitado por el
Ministerio Público, toda vez de que la fecha señalada en la acusación
del momento en que ocurrieron los hechos, el señor KEVIN GEOVANI
TOC AGUILAR se encontraba en un lugar distinto al del lugar donde
señala el Ministerio Público cuando asesinaron al hoy occiso, tal como
esta defensa técnica lo hizo ver en la audiencia llevada a cabo de
fecha 21 de marzo del presente año, lo cual se mostró a través de un
video obtenido por esta defensa, gracias a un acercamiento al lugar
donde se encontraba mi patrocinado ese mismo día del hecho que
marca la acusación, ya que mi patrocinado se encontraba en el Centro
Comercial METROPLAZA ubicado en el municipio de San Cristóbal
Totonicapán del departamento de Totonicapán, a través de ese mismo
video se observa al señor KEVIN GEOVANI TOC AGUILAR a eso de
las 10 horas con 23 minutos del día 26 de febrero de 2023, desciende
de un vehículo del lugar en mención acompañado de otra persona de
sexo femenino con nombre AURELIA MARISABEL PONCIO, que al
momento de que se resolvió la audiencia de revisión de medidas de
coerción, que obra en autos dentro del presente proceso, la declaró
sin lugar. Sin embargo, ello no indica que no sea cierto.

Pero lo más extraño y aberrante de todo, es que ahora viene la

Fiscalía de Ministerio Público a requerir a través de una acusación
contradictoria, infundada, incongruente e incierta que mi patrocinado
sea enviado a juicio oral y publico. Señor juez le hago ver que en el
punto dos de la acusación presentada por la Fiscalia de Ministerio
Público indica que mi patrocinado KEVIN GEOVANI TOC AGUILAR, al
momento de llegar al lugar del hecho iba a bordo de una motocicleta
marca honda, modelo 2015con placas de circulación M743BWD,
mismo vehículo que en el folio 78 del expediente que se nos el
Ministerio Público nos hace ver de que la motocicleta con placas de
circulación M743BWD se encuentra registrado a nombre de mi
patrocinado, lo cual nada es cierto ya que según el portal de la
Superintendencia de Administración Tributaria SAT, dicho vehículo se
encuentra a nombre de otra persona de nombre EDY JUAN TOC
AGUILAR y no así como lo hace ver la Fiscalia del Ministerio Público,
demás la motocicleta que corresponde a las placas designada en la
acusación, no es modelo del año 2015 sino del 2007, tal como
aparece en el portal de la Superintendencia de Administración
Tributaria SAT, no es posible que el una institución tan seria esté
agregando documentos falsos en una situación que como esta,
además de ello la representante del Ministerio Público manifestó que
mi patrocinado KEVIN GEOVANI TOC AGUILAR, al momento de
descender de la motocicleta tenía un amra de fuego tipo pistola, color
negro, marca noringo, calibre 9x19 e indica que disparó contra 4
veces contra la integridad física del hoy fallecido, sin embargo en la
acusación nunca hace mención de dichas evidencias, lo que hace que,
duda la existencia de los mismos. Toda vez de que debieron de ser
embalados y enviados al archivo de evidencias de la misma institución
con sus respectivas cadenas de custodia. Lo cual en la investigación
realizada por el MP no aparecen dichos indicios, lo cual genera duda
de la existencia de los mismos, para lo cual esta representación
solicita que sean puestas en la vista del honorable juzgador, para ver
si realmente existen, según lo argumentado por la representante del
Ministerio Público que el motivo por el cual mi patrocinado le haya
dado muerte al señor CARLOS DANIEL GUTIERREZ PACHECO, es
por CELOS, ya que mi patrocinado tuvo una relación de noviazgo con
la esposa del hoy fallecido e inclusive se argumentó que la señora
MARIA ROSA PACHECO ROSALES había sido víctima de agresión
por parte de mi patrocinado, razón por la cual ella se había alejado del
mismo, sin embargo nunca se presentó denuncia alguna de dichas
agresiones a que hace alusión la señora MARIA ROSA PACHECO
ROSALES ni se pudo establecer si realmente mantuvieron una
relación de noviazgo, eso pone en duda, lo manifestado por dicha
persona en su declaración recibida por el ente investigador, ni el
mismo Ministerio Público solicitó información alguna sobre la
existencia de dicho noviazgo, en cuanto a las amenazas que
supuestamente mi patrocinado le haya hecho al hoy occiso no fueron
probadas, esto debido a que nunca ocurrieron, lo que hizo la esposa
del hoy fallecido fue pedirle favor a cambio de cualquier cosa a una
persona de nombre SERGIO ABSALON TACAM MORALES para que
declarara falsamente en contra de mi patrocinado, y de los mensajes
de texto que supuestamente había recibido el señor CARLOS DANIEL
GUTIERREZ PACHECO, días antes de su fallecimiento, es evidente
que fueron enviados por otra persona, ya que mi patrocinado no es el
titular de ese número de teléfono a que se recibieron esos mensajes,
en ningún momento el MP lo hizo ver, pero así como venía
exponiendo, de la misma forma hago ver que no obstante la cámara
penal de la corte suprema de justicia ha emitido jurisprudencia sobre
cuando cabe el sobre sobreseimiento a favor de un procesado dentro
de un proceso penal, procede cuando la investigación realizada, surge
la certeza que el acusado no ha sido el autor del hecho imputado, o
que este hecho no ha existido en realidad, lo cual se encuentra
regulado en los artículos 325 y 328 del CPP , dentro de las casaciones
acumuladas No. 166-2003 y 170-2003 sentencia de fecha 08-09-2004.

La defensa hace ver que existen evidencia de suma importancia

dentro de la investigación realizada, pero en ningún momento dentro
del expediente que se nos dio una copia del mismo, no aparece
ninguna cadena custodia de las evidencia, si en dado caso,

Hubo manipulación del cuerpo del cuerpo del fallecido folios, 36 y 41

La necropsia había sido firmada por Miguel Estuardo Ordoñez, ahora

sin justificación alguna y aparece firmada por Gustavo Adolfo Batz.
Por lo tanto, esta defensa en base a lo ya manifestado considera que
los medios de investigación realizadas a la fecha, el MP no tiene
probabilidad de éxito en un debate. Le pido que se declare no ha lugar
a lo solicitado por el Ministerio Público, de esta forma cesando toda
medida coercitiva en contra de mi patrocinado y que se proceda a
declarar la inmediata libertad del mismo. Es en cuanto su señoría.