CAUSA PENAL 171/2021

C. CENTRO DE JUSTICIA PENAL FEDERAL

P R E S E N T E.-

LIC. JULIO ALBERTO MEDINA CHÁVEZ, de personalidad

reconocida en los autos del juicio al rubro indicado, ante Usted con el
debido respeto comparezco y expongo:

Que por medio del presente escrito y de conformidad con lo

establecido por los artículos 467, 471, y demás relativos del Código
Nacional de Procedimientos Penales, vengo a interponer el recurso de
apelación en contra del auto de vinculación a proceso el día 27 de julio
del 2021, señalando como medio de notificación mi correo electrónico
juio262001@gmail.com por considerar que dicha resolución causa a mi
representado los siguientes:

AGRAVIOS

Vulnera el A-quo mediante la resolución impugnada lo dispuesto por los

artículos 19 constitucional y 316 del código Nacional de Procedimientos
Penales, pues se considera que en ningún momento se colma lo
establecido en los presupuestos procesales del articulo aludido al final,
lo anterior es así ya que:

1. Efectivamente existen denuncias presentadas por COMISIÓN

NACIONAL DEL AGUA, dentro de la denuncia se establece de
manera específica que los vehículos fueron tomados para
quemarlos, esto en palabras del representante de la víctima, cabe
mencionar que el estacionamiento de mérito se encontraba abierto
por lo que no se ejerció violencia sobre ningún elemento para
llegar a los vehículos dañados, contrario a lo que establece el A-
quo en su sentencia.

2. Se establece dentro de la pericial en valuación EL MONTO DE LOS

DAÑOS de los vehículos de CONAGUA, dejando acreditado que no
se investiga en ningún momento por parte de toda la
investigación, sino la final de la misma imputar por robo de
 vehículos, sino de imputar por daños. Así mismo el A-quo fue
omiso al resolver la manifestación del suscrito al solicitar la
reclasificación del delito de robo de vehículos por el daño en
propiedad ajena, ya que de los antecedentes de prueba se
desprende que se configura el último de los delitos mencionados.
3. El dictamen en criminalística de campo número 2317 establece
que se causaron daños sobre los bienes muebles, así como el
hecho de que los mismos fueron expuestos al fuego, así mismo,
estableció el perito que los daños se ocasionaron con el fin de
bloquear el acceso o paso de las personas.

Da por hecho que los daños con los que cuenta el vehículo Ford
550 en el parabrisas, siendo dos en su parabrisas fueron con el
motivo de sustracción con violencia, sin embargo, de los videos se
advierte que los vehículos fueron tomados sin violencia física y
que los daños se ocasionaron ya cuando estaban en la vía del
ferrocarril, por lo que es equivocada su apreciación.

4. En relación al parte informativo de fecha 26 de marzo del 2020

suscrito por Javier Ramos Portillo y Ricardo Bolaños Martínez
establecieron que observan a varios masculinos a las 00:10, sin
que identifiquen a mi representado y sobre el camino km 167*500
del camino nacional 45, establecen un supuesto bloqueo, por lo
que no abona a la causa de la fiscalía, pues en nada tiene que ver
ese bloqueo con los hechos que se investigan.

5. Establece la existencia de la denuncia de Ferrocarriles por los

bloqueos en las vías en la ciudad de delicias no así en la carretera
federal 45.

6. Se establece la existencia de la denuncia de la Guardia Nacional,

manifestando que el día de los hechos ingresa un grupo de 120
productores, manifiesta que supuestamente habla con mi
representado, quien le infiere que se llevarían las unidades para
quemarlas como protesta, es decir, suponiendo sin conceder, que
haya existido un dialogo, no menos cierto es que de acuerdo a los
videos, de los momentos en que sacan las unidades, se aprecian
innumerables vehículos de la policía federal, se observa un
 vehículo “blindado” que sirve para dispersar manifestantes, esto
es, que el Krirk Singueza Trueba, pudo haber realizado su labor y
haber repelido la manifestación, pues solo tenía que mantener la
puerta del acceso asegurada, así mismo, si supuestamente recibió
la indicación de mi representado de que se llevaría los bienes este
Oficial pudo haber puesto oposición, sin embargo dio su anuencia,
por lo que es evidente que no existió en primer término un ánimo
de apropiación y menos un ánimo de apoderamiento ya que la
persona que podía disponer de ellos dio su anuencia para que
realizara la protesta, así mismo, de los medios de prueba se
desprenden hechos distintos.

7. La ampliación realizada a Krirk Singueza Trueba, manifiesta que

supuestamente mi representado le había indicado que no quería
problemas con ellos (la policía federal) que únicamente se
llevarían los vehículos como protesta, es decir, no existe un
apoderamiento con el ánimo de poseerlos, requisito indispensable
del delito de robo de vehículo, sino que solo los tomarían para
quemarlos, haciendo entrega de unos supuestos videos sin
establecer cómo fue que el los adquirió, por lo que la cadena de
custodia al ser un servidor público se encuentra rota e inexistente,
así mismo violenta loe establecido en los artículos 229, 230, 231 y
demás relativos y aplicables del Código nacional de
Procedimientos Penales en relación a la necesidad de elaborar
actas de aseguramiento sobre la memoria USB marca Kingston
que supuestamente contiene los medio de prueba digitales, los
videos, ya que de ninguna parte de la carpeta de investigación se
desprende que existan las cadenas de custodia y mucho menos las
actas de aseguramiento de los videos, por lo que esa prueba fue
ilegalmente incorporada a la carpeta de investigación y no pudo
haberse considerado como prueba válida para dictar el auto de
vinculación en contra de mi representado.
8. En relación a la investigación del agente ministerial de fecha 02 de
abril del 2020, Víctor Manuel Ramírez rivera. Estableció como
fuente de información los encabezados de las notas periodísticas,
dándole valor indebido, sin embargo, de las fotografías que
adjunta el investigador no se desprende la presencia de mi
representado, por lo que esa investigación no es concluyente para
determinar la presencia de mi representado en el momento de los
 hechos, por lo que dicho video tampoco es vinculante y no puede
considerarse como un medio de prueba para una vinculación a
proceso.
9. En relación a la diligencia de inspección indebidamente realizada
del agente ministerial de fecha 31 de marzo del 2020, Víctor
Manuel Ramírez rivera.
a. Imagen 202003-29- es falso que sea un video, por el contrario,
es una fotografía tal y como se desprende de la propia
investigación, se ve a mi representado junto con otros 6
masculinos presumiblemente productores y a 3 metros un
oficial de la policía federal y de la misma no se percibe una
charla entre ambos.
b. Video202003.3011.35.12 vehículo tipo pick up en ese video no
se establece la presencia de mi representado.
c. Video202003.3011.01.13 un tractor verde y un vehículo tipo
pitbull, en donde se observa a un grupo de personas las cuales
caminaban a un costado de los vehículos y establece que hay
un masculino que viste playera naranja, evidentemente no es
Andrés, así mismo, la actitud de mi representado es
completamente pasiva, a la expectativa y no da indicación
alguna, no lidera ni organiza, es evidente que la actitud pasiva
de mi representado es indicativa de que no hubo participación
activa de mi representado y que es un simple espectador de los
hechos, es decir, no participo activamente dentro de los actos
mediante los cuales la manifestación tomo para quemar los
vehículos.
d. Video202003.3011.35.12 vehículo tipo pick up color blanco en
ese video no se establece la presencia de mi representado.
e. El video en donde se observa supuestamente a mi
representado, solo participa en los daños de la troca roja,
propiedad de CONAGUA, no así de manera activa en los demás
eventos.
10. De la resolución que se impugna el A-quo no estableció con
que pruebas en específico, se acreditaba cada uno de los delitos,
no estableció con que conducta en especial consideraba que se
encuadraba en el tipo penal, es decir, globalizo los tipos a todos
los actos sin considerar que existe la posibilidad de que algún tipo
no se de y como s estabelcio con anterioridad, no atendió la
 manifestación hecha por el suscrito para el efecto de que pueda
darse una posible reclasificación de uno de los delitos.

Por lo anterior es que invoco los siguientes criterios de jurisprudencia:

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2005931

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Común, Penal
Tesis: 1a. CXI/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4,
Marzo de 2014, Tomo I, página 555
Tipo: Aislada

RECLASIFICACIÓN DEL DELITO EN EL PROCESO PENAL

(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 160, FRACCIÓN XVI, DE LA
LEY DE AMPARO VIGENTE HASTA EL 2 DE ABRIL DE 2013).

Del artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, en su texto anterior a la reforma publicada en el
Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, deriva que
el auto de formal prisión es el mandamiento de autoridad judicial
que fija la litis del proceso penal, por lo que a partir de su
dictado, el juicio se seguirá forzosamente por el delito señalado
en él. Por su parte, esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sustentado que el concepto "delito" se
refiere preponderantemente "al conjunto de hechos materia de
la consignación"; por ello, durante el proceso penal es factible
cambiar la clasificación legal de los hechos por la que
técnicamente corresponda, siempre que no exista variación de
los mismos y se respeten los derechos fundamentales de
audiencia, legalidad y seguridad jurídica del procesado,
reconocidos por los artículos 14 y 16 de la Constitución Federal.
En ese sentido, el artículo 160, fracción XVI, de la Ley de
Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, al prever que en los
juicios del orden penal se considerarán violadas las leyes del
procedimiento, de forma que su infracción afecte a las defensas
del quejoso, cuando seguido el proceso por el delito determinado
en el auto de formal prisión, aquél fuere sentenciado por diverso
delito, debe entenderse como la prohibición dirigida a la
autoridad juzgadora responsable de variar en la sentencia los
hechos que fueron materia de la acusación, por los cuales se
procesó al sentenciado. Ahora bien, el citado numeral también
dispone que no se considerará que el procesado ha sido
sentenciado por un delito diverso, cuando: a) el que se exprese
en la sentencia reclamada sólo difiera en grado del que haya sido
materia del proceso, lo que implica que, motu proprio, la
autoridad responsable puede condenar al procesado con base en
la misma descripción típica por la cual fue acusado por el
Ministerio Público, pero con alguna variante, siempre que
represente un beneficio para el reo, como, por ejemplo, cuando
el delito no es complementado sino básico, se desincorpore una
calificativa o modificativa, se considere delito tentado y no
consumado, o se cometa en grado de culpa y no de dolo; y, b) si
el Ministerio Público formuló conclusiones acusatorias que
cambian la clasificación jurídica de los hechos delictivos, con
base en la cual se dictó el auto de formal prisión, siempre que el
sentenciado hubiese sido oído durante el juicio sobre la nueva
clasificación del delito. Por tanto, la autoridad judicial
responsable no puede variar en la sentencia y motu proprio, la
apreciación técnica del hecho delictivo, porque ello impediría que
el sentenciado pudiera defenderse de la nueva imputación
surgida a partir de la sentencia condenatoria y, por ende, se
vulnerarían sus derechos fundamentales de audiencia, legalidad
y seguridad jurídica, impartición de justicia imparcial y defensa
adecuada, reconocidos en los artículos 14, 16, 17 y 20, apartado
A, fracción IX, constitucionales, en su texto anterior a la reforma
citada; además, implicaría que el juez se convirtiera en órgano
acusador, en clara transgresión al principio de división de
poderes.

Amparo directo en revisión 1580/2013. 30 de octubre de 2013.

Cinco votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José
Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea. Secretaria: Carmina
Cortés Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03
horas en el Semanario Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2005930

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CXIII/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo
de 2014, Tomo I, página 554
Tipo: Aislada

RECLASIFICACIÓN DEL DELITO EN EL PROCESO PENAL. EL ARTÍCULO

160, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE HASTA EL 2 DE
ABRIL DE 2013, NO VULNERA EL DERECHO FUNDAMENTAL DE
AUDIENCIA.

El precepto citado prevé que en los juicios del orden penal se

considerarán violadas las leyes del procedimiento, de manera que su
infracción afecta a las defensas del quejoso, cuando seguido el proceso
por el delito determinado en el auto de formal prisión, aquél fuere
sentenciado por diverso delito. Por su parte, el párrafo segundo de la
citada fracción formula la precisión de que no se considerará que el
procesado ha sido sentenciado por un delito diverso cuando el que se
exprese en la sentencia reclamada sólo difiera en grado del que haya
sido materia del proceso; o bien, cuando el Ministerio Público formuló
conclusiones acusatorias cambiando la clasificación jurídica de los
hechos delictivos con base en la cual se dictó el auto de formal prisión,
siempre que el sentenciado hubiese sido oído durante el juicio sobre la
nueva clasificación típica. Por tanto, el artículo 160, fracción XVI, de la
Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, no vulnera el
derecho fundamental de audiencia previa reconocido por el artículo 14
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues sólo es
factible que la autoridad responsable varíe el grado del delito en
beneficio del gobernado, esto es, desincorporando una calificativa o
modificativa, considerando un delito como tentado y no consumado,
culposo y no doloso, o bien, estime que no es complementado o
especial, sino básico, por lo cual no es necesario brindar el derecho de
audiencia al sentenciado; además, porque el citado precepto sí exige el
respeto al derecho del gobernado de ser oído en defensa cuando el
Ministerio Público proponga la reclasificación técnica de los hechos
delictivos, al establecer que dicho derecho deberá respetarse antes del
dictado de la sentencia definitiva.

Amparo directo en revisión 1580/2013. 30 de octubre de 2013. Cinco

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2005929

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a. CXII/2014 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 4, Marzo
de 2014, Tomo I, página 553
Tipo: Aislada

RECLASIFICACIÓN DEL DELITO EN EL PROCESO PENAL. EL ARTÍCULO

160, FRACCIÓN XVI, DE LA LEY DE AMPARO, VIGENTE HASTA EL 2 DE
ABRIL DE 2013, NO INVADE LA ESFERA DE COMPETENCIA DE LA
ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL.
Del artículo 122, apartado C, base primera, fracción V, inciso h), de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que la
Asamblea Legislativa del Distrito Federal, en los términos del Estatuto
de Gobierno, tiene facultad para legislar en materias civil y penal en
dicha entidad. Por su parte, el artículo 160, fracción XVI, párrafo
segundo, de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013,
prevé que no se considerará que el delito es diverso al determinado en
el auto de formal prisión, cuando el expresado en la sentencia sólo
difiera en grado del que haya sido materia del proceso. La diferencia de
grado, expresada en las figuras jurídicas de delito tentado, consumado,
cometido a título de dolo o culpa, las calificativas o modificativas de
diversos ilícitos, así como la descripción de tipos penales básicos,
especiales o complementados, sí está contemplada en la legislación
sustantiva penal del Distrito Federal, y si bien es cierto que dichas
figuras no están reconocidas bajo la denominación de "delitos por
diferencia de grado", también lo es que constituyen parámetros para
calificar y valorar una misma conducta delictiva de acuerdo a sus
particularidades, la intención del sujeto activo, los valores en juego o el
grado de consumación, según lo disponen los artículos 3 (prohibición de
la responsabilidad objetiva), 4 (principio del bien jurídico y de la
antijuridicidad material), 18 (dolo y culpa) y 20 (tentativa punible) del
Código Penal para el Distrito Federal. De ahí que el artículo 160, fracción
XVI, de la Ley de Amparo, vigente hasta el 2 de abril de 2013, no
transgrede la facultad prevista en el artículo 122, apartado C, base
primera, fracción V, inciso h), de la Constitución Federal, pues no prevé
facultades jurisdiccionales novedosas y diversas a las establecidas en los
Códigos Penal y de Procedimientos Penales, para el Distrito Federal y,
por ende, no invade la esfera de competencia de la Asamblea Legislativa
del Distrito Federal.

Amparo directo en revisión 1580/2013. 30 de octubre de 2013. Cinco

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío
Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García
Villegas y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea. Secretaria: Carmina Cortés Rodríguez.
Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 191838

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: VIII.2o.27 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XI,
Mayo de 2000, página 973
Tipo: Aislada

RECLASIFICACIÓN DEL DELITO. NO ES VIOLATORIA DE LA GARANTÍA

CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 19 CONSTITUCIONAL.

El hecho de que conforme a lo dispuesto por el artículo 163 del Código

Federal de Procedimientos Penales, el juzgador esté facultado para
cambiar la clasificación del delito y dictar el auto de formal prisión por la
figura delictiva que aparezca comprobada, no origina violación al artículo
19 constitucional, pues aun cuando este último exige que todo proceso
se siga forzosamente por el delito o delitos señalados en el auto de
formal prisión, ello es con la limitante de que su reclasificación se
circunscriba a la apreciación de los mismos hechos consignados por la
representación social en el pliego consignatorio, de modo que sólo se
cambie la designación jurídica de ellos, a fin de que el proceso se siga
por el delito que quedó señalado en el auto de formal prisión, por lo que
con ello no se reduce el derecho de defensa del indiciado, puesto que
podría ejercerlo plenamente durante todo el procedimiento.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.

Amparo en revisión 381/99. 2 de marzo de 2000. Unanimidad de votos.

Ponente: Jorge Luis Silva Banda. Secretario: Antonio López Padilla.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 218509
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Octava Época
Materias(s): Penal
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo X, Septiembre de
1992, página 260
Tipo: Aislada

DELITO. CUANDO NO ES VIOLATORIA DE GARANTIAS SU

RECLASIFICACION.

De acuerdo con diversas ejecutorias sostenidas por la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, no se violan garantías en
perjuicio de los indiciados, cuando se cambia la clasificación del delito
sin modificar los hechos delictuosos que se les imputaron desde el
ejercicio de la acción penal y respecto de los cuales tuvieron la
posibilidad de defensa.

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 275/92. Gabriel Pastrana Sánchez. 29 de abril de 1992.

Unanimidad de votos. Ponente: José Angel Mandujano Gordillo.
Secretaria: Julieta María Elena Anguas Carrasco.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 219437

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Octava Época
Materias(s): Penal
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo IX, Mayo de 1992,
página 513
Tipo: Aislada

RECLASIFICACION DEL DELITO, EL JUEZ ESTA FACULTADO PARA LA.

SOBRE EL QUE SE CONTINUARA EL PROCESO.
Es correcto el proceder del juez a quo al considerar que la responsable
tiene facultades para hacer la reclasificación del delito sobre el cual
versara un proceso penal, en razón, de que así lo establece el artículo
163 del Código Federal de Procedimientos Penales.

TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO.

Amparo en revisión 461/91. Trinidad Pinto Guzmán. 16 de enero de

1992. Unanimidad de votos. Ponente: Mariano Hernández Torres.
Secretario: Stalin Rodríguez López.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 298878

Instancia: Primera Sala
Quinta Época
Materias(s): Penal
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo CVIII, página 2273
Tipo: Aislada

CLASIFICACION DEL DELITO, EL JUEZ PUEDE VARIAR LA HECHA POR EL

MINISTERIO PUBLICO.

La reclasificación del delito por la autoridad jurisdiccional, en ninguna

forma infringe el artículo 21 Constitucional, ya que si bien es cierto que
la persecución de los delitos incumbe al Ministerio Público como máximo
representante de los intereses sociales, es incuestionable que al ser
sancionado un acto ilícito, de acuerdo con su gravedad, lejos de implicar
ello una violación del precepto aludido, determina por el contrario su
acatamiento, porque en nuestro sistema de acusación, la acción pública
no se ejercita ya por el interés particular del acusador, sino por el
interés social en cuyo representante se exige al acusador.

Amparo penal directo 5958/49. García Trinidad Jorge. 15 de marzo de

1951. Mayoría de tres votos. Disidentes: Luis G. Corona y José
Rebolledo. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 2021984

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Penal
Tesis: (IV Región)1o.15 P (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 77,
Agosto de 2020, Tomo VI, página 6089
Tipo: Aislada

INTENCIÓN DE APROPIACIÓN. ELEMENTO CONSTITUTIVO DEL DELITO

DE ROBO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 184 DEL CÓDIGO PENAL DEL
ESTADO DE CAMPECHE.

El delito de robo previsto en el artículo 184 del Código Penal del Estado
de Campeche establece que "comete el delito de robo el que se apodere
de una cosa ajena mueble, sin derecho y sin consentimiento de la
persona que pueda disponer de ella con arreglo a la ley.". Ese ilícito se
encuentra previsto en el "Título quinto", relativo a "Delitos contra el
patrimonio", por lo que el bien jurídico que se protege con esa figura
delictiva es la propiedad, el patrimonio. De lo anterior deriva que el tipo
penal no establece como elemento el ánimo de "lucro", pero sí contiene
la intención de dominio, esto es, usar, abusar o disponer del bien
mueble en carácter de dueño o propietario del mismo; de ahí que para
la acreditación de tal ilícito no debe exigirse mayor elemento subjetivo,
sino únicamente que esté presente en la conducta del activo la voluntad
de someter la cosa al propio poder de disposición, ya que no es
suficiente el querer desapoderar al tenedor, sino que es necesaria la
intención de apoderarse de aquélla, para fines propios o ajenos del
agente, cualquiera que ellos sean, esto es, apoderarse de la cosa con el
ánimo de apropiársela, de usarla o disponer de ella, según el arbitrio
personal del delincuente.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DE CIRCUITO DEL CENTRO AUXILIAR

DE LA CUARTA REGIÓN.
Amparo en revisión 35/2019 (cuaderno auxiliar 96/2020) del índice del
Tribunal Colegiado del Trigésimo Primer Circuito, con apoyo del Primer
Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Cuarta Región
con residencia en Xalapa, Veracruz. 19 de febrero de 2020. Unanimidad
de votos. Ponente: Luis Vega Ramírez. Secretaria: Alma Leticia Canseco
García.
Esta tesis se publicó el viernes 14 de agosto de 2020 a las 10:22 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 181012

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: II.2o.P.141 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XX, Julio
de 2004, página 1805
Tipo: Aislada

ROBO GENÉRICO. EL "ÁNIMO DE APROPIACIÓN" POR PARTE DEL

SUJETO ACTIVO ES UN ELEMENTO SUBJETIVO IMPLÍCITO EN EL TIPO
BÁSICO DEL DELITO (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).

De una interpretación conjunta del artículo 287, que describe el tipo

básico del delito de robo genérico y del 291, que describe el delito de
robo de uso con una penalidad menor, ambos del Código Penal para el
Estado de México, se advierte que aun cuando en el primero no se
contiene expresamente el elemento subjetivo, consistente en el ánimo
de apropiación por parte del sujeto activo al allegarse del bien mueble
ajeno, debe considerarse como un elemento implícito, toda vez que el
segundo numeral mencionado, que se refiere al delito de robo de uso,
exige para su configuración que el apoderamiento se realice "con
carácter temporal y no para apropiárselo o venderlo", lo que conlleva a
estimar que la figura penal de robo genérico sí exige que ese
apoderamiento tenga como finalidad su apropiación, ya sea para
disfrutarlo o disponer de él y no con carácter temporal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.

Amparo directo 660/2003. 2 de febrero de 2004. Unanimidad de votos.

Ponente: Alejandro Sosa Ortiz. Secretario: Julio César Ramírez Carreón.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 201933

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: V.1o.12 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo IV, Julio
de 1996, página 423
Tipo: Aislada

ROBO. NO SE ACTUALIZA EL TIPO, AL NO DEMOSTRARSE QUE EL

APODERAMIENTO SE HAYA HECHO CON EL ANIMO DE APROPIACION.

De un análisis del artículo 294 del Código Penal del Estado de Sonora,
vigente en la época de los hechos, lleva a colegir que para que se
configure el delito de robo, es necesario que existan pruebas o datos no
sólo del apoderamiento material de la cosa mueble, sino también, en
relación con tal apoderamiento, el elemento subjetivo que es el ánimo
de ejercer de hecho sobre las cosas todas las facultades que al
propietario competen de derecho, esto es, con el ánimo de conducirse
respecto de la cosa como si fuera su legítimo propietario. De
consiguiente, el apoderamiento desde el ángulo subjetivo, debe de
realizarse con el ánimo de apropiación o de dominio, sin el interés del
agente de regresar la cosa a su dueño, quedando viva la presunción de
intencionalidad. De tal forma que el apoderamiento en su connotación
subjetiva, no se encuentra acreditado, cuando el inculpado sólo tenía el
ánimo de tomar el bien en forma temporal, es decir, de usarlo y
posteriormente entregarlo a su dueño o legítimo poseedor y, por tanto,
el robo no puede estimarse actualizado al no existir el apoderamiento
con el ánimo de lucro o de apropiación.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo directo 119/96. Gabriel Garay Chávez. 29 de febrero de 1996.

Unanimidad de votos. Ponente: Pablo Domínguez Peregrina. Secretario:
Gregorio Moisés Durán Alvarez.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 259827

Instancia: Primera Sala
Sexta Época
Materias(s): Penal
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen LXXVI, Segunda
Parte, página 40
Tipo: Aislada

ROBO DE USO Y ROBO SIMPLE, DIFERENCIAS SUSTANCIALES ENTRE.

El robo de uso difiere sustancialmente del robo simple, en que en el

primero el apoderamiento es temporal, sin ánimo de apropiación, y, por
lo mismo, sin el de enriquecimiento; mientras que en el segundo tipo de
delito el apoderamiento es definitivo, descollando el ánimo de
apropiación y, consecuentemente, el enriquecimiento ilícito. El robo de
uso puede considerarse como una modificativa atemperadora del robo
simple, que requiere ser comprobada, no solamente de acuerdo con
tesis jurisprudencial de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia,
sino por disposición expresa de la ley penal, ya que el "onus probandi"
recae en el acusado y su defensor.

Amparo directo 1646/63. José Montejano Plascencia. 18 de octubre de

1963. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Alberto R. Vela.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 260255

Instancia: Primera Sala
Sexta Época
Materias(s): Penal
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Volumen LX, Segunda
Parte, página 41
Tipo: Aislada

ROBO, ANIMO CARACTERISTICO DEL.

Lo que caracteriza al delito de robo es el ánimo de apropiación por parte

del sujeto, de bienes muebles ajenos.

Amparo directo 9073/61. José Flores Corona. 14 de junio de 1962.

Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Agustín Mercado Alarcón.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 161975

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Novena Época
Materias(s): Penal
Tesis: VI.1o.P.278 P
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXXIII,
Mayo de 2011, página 1290
Tipo: Aislada

ROBO DE VEHÍCULO EN SU MODALIDAD DE TRASLADO, PREVISTO Y

SANCIONADO EN LOS ARTÍCULOS 373, 374, FRACCIÓN V, Y 375,
FRACCIÓN VII, DEL CÓDIGO DE DEFENSA SOCIAL, PARA LOS EFECTOS
DE LA PROCEDENCIA DE LA LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN,
NO SE CONSIDERA GRAVE, SALVO QUE SE HUBIERA COMETIDO BAJO
LAS CIRCUNSTANCIAS SEÑALADAS EN LAS FRACCIONES I, II, III, X, XI
Y XVII DEL ARTÍCULO 380 DEL REFERIDO CÓDIGO (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA).

Para los efectos de otorgar el beneficio de la libertad provisional bajo

caución, el mencionado delito no se considera grave, al no estar incluido
en alguno de los incisos del artículo 69 del Código de Procedimientos en
Materia de Defensa Social para el Estado de Puebla, sin que obste a lo
anterior que en el delito de que se trata se invoque el diverso 374,
fracción V, del Código de Defensa Social del Estado de Puebla, y que tal
precepto se contenga en el inciso M), del mencionado numeral 69, pues
tal cita se debe al fundamento de la sanción para los delitos previstos en
el artículo 375 del código sustantivo penal, no así para considerar los
elementos del cuerpo del delito en estudio, los cuales se prevén en la
fracción VII, del referido artículo 375. Asimismo, aun cuando en el
diverso inciso L), se considera como grave el delito de robo calificado,
previsto en el diverso 373, en relación con los numerales 374, fracciones
III y IV, y 375, cuando se realicen en cualquiera de las circunstancias
señaladas en las fracciones I, II, III, X y XVII, del artículo 380, todos de
la ley sustantiva penal, no se considerará grave el delito de robo de
vehículo en su modalidad de traslado, en tanto no se hubiera cometido
bajo alguna de las circunstancias señaladas en el invocado inciso L) del
citado artículo 69 del código adjetivo penal.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL SEXTO

CIRCUITO.

Queja 74/2010. 13 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente:

Alfonso Gazca Cossío. Secretario: Héctor Santacruz Sotomayor.

Suprema Corte de Justicia de la Nación

Registro digital: 385835

Instancia: Sala Auxiliar
Quinta Época
Materias(s): Civil
Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo CXII, página 164
Tipo: Aislada

PRESCRIPCION, ANIMUS DOMINI EN LA.

Si bien es cierto que el animus domini se ha considerado como un

elemento psicológico, interno, de la persona, no lo es menos que es
susceptible de manifestarse por medios externos, al ámbito de la
conciencia individual, traduciéndose en hechos susceptibles de prueba,
por lo que, para poder adquirir la propiedad de un inmueble por medio
de la prescripción, no basta que se demuestre que se ha estado en
posesión del mismo, por todo el tiempo que señala la ley, sino que es
necesario que esa posesión se ha mantenido con todos los requisitos
que la misma ley señala, y entre otros, el de gozar de la misma en
concepto de dueño, para lo cual es necesario probar el animus domini.

Amparo civil directo 7863/50. Lama Chaya David y coaga. 15 de abril de

1952. Unanimidad de cinco votos. La publicación no menciona el nombre
del ponente.

En virtud de lo anterior, solcito se revoque la determinación judicial y se

tomen en consideración los defectos en el procedimiento penal hasta
este momento y se revoque la resolución apelada y se ordene al juez
natural emita una nueva resolución tomando en consideración las
argumentaciones vertidas por la defensa y se ocupe específicamente
sobre la solicitud de la reclasificación del delito de robo de vehículo.

Por lo antes expuesto a Usted C. Juez, atentamente solicito:

PRIMERO. - Se me tenga en tiempo interponiendo el recurso de

apelación en contra de la sentencia definitiva pronunciada en este juicio.

SEGUNDO. - Se admita el presente recurso.

PROTESTO LO NECESARIO.
CHIHUAHUA, CHIH., A 02 DE AGOSTO DEL 2021.

LIC. JULIO ALBERTO MEDINA CHÁVEZ