FOJA: 24 .- .

NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 2º Juzgado de Letras de Quilpue
CAUSA ROL : C-1335-2021
CARATULADO : ARAYA/VILLEGAS

Quilpue, veintid ós de Febrero de dos mil veintid ós

VISTOS:

A folio 1 y 7, comparece don RODRIGO ALEJANDRO ARAYA

ESQUENAZI, cédula nacional de identidad N° 12.011.701-7, cesante, domiciliado
en Lincoyan 1120 D 23, block 12, Belloto Norte, Quilpué, quien deduce demanda
de precario, en contra de doña VALENTINA NINOSKA VILLEGAS ROJAS,
ignora profesión u oficio, domiciliada en calle Serena N° 966, Pasaje D,
Departamento No 32, piso tercero, del Edificio Colectivo No 9, Belloto, Quilpué.

Fundamenta su demanda señalando que, como consta en el certificado de

dominio vigente, es dueño del departamento N°32, piso tercero, del Edificio
Colectivo N°9, ubicado en Quilpué, Belloto, Pasaje D N°966, según planos de la
Población Estero Viejo, Cuarto Sector, inscrito a su nombre en el Conservador de
Bienes Raíces de Quilpué, a Fojas 3824, N° 3483, del Registro de Propiedad del
año 2007.

Cuenta que, con fecha 10 de julio del año 2021, tomó conocimiento de que
su departamento estaba siendo ocupado por la Sra. VALENTINA NINOSKA
VILLEGAS ROJAS. El día 8 de julio, pudo entrar con normalidad a su propiedad,
pero el día 9 de julio no le fue posible entrar. Luego, el día 10 de julio, fue
nuevamente al departamento y se percató de que había gente ocupando su
propiedad, en virtud de lo cual realizó la respectiva denuncia a carabineros. Hasta
la fecha de interposición de esta demanda, doña VALENTINA NINOSKA
VILLEGAS ROJAS y su hijo, continúan ocupando su departamento, sin que medie
contrato que lo justifique.

Indica que, con anterioridad al 10 de julio de 2021, ignoraba el hecho que

doña VALENTINA NINOSKA VILLEGAS ROJAS, ocupaba su propiedad.

Finaliza mencionando que, su departamento se encontraba desocupado

RXDWYFSBQQ

desde hace aproximadamente 1 año y medio, pero que lo visitaba

constantemente, ya que le estaba haciendo reparaciones y mantenciones con el
fin de arrendarlo o venderlo en el futuro.
 Previas citas legales, solicita tener por interpuesta demanda de precario, en
contra de doña VALENTINA NINOSKA VILLEGAS ROJAS, ya individualizada;
admitirla a tramitación; y, en definitiva, condenar a la demandada a la devolución
de la propiedad indicada, dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia; o en
el plazo que se estime conveniente, bajo apercibimiento de lanzarle con la fuerza
pública, y a todos quienes a la fecha del cumplimiento del fallo tengan la calidad
de ocupantes de su propiedad.

A folio 10, se notificó de la demanda, ampliación y resolución, a la parte

demandada de autos, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 44 del Código
de Procedimiento Civil.

A folio 18, se llevó a cabo el comparendo de estilo, con la asistencia de la

parte demandante don Rodrigo Araya Esquenazi, Rut N°12.011.701-7 y asistido
por su apoderado don Nicolás Ríos Soto, Rut N°19.889.757-4 y en rebeldía de la
demandada. Llamadas las partes a conciliación esta no se produjo dada la
rebeldía ya anotada.

A folio 19, se recibió la causa a prueba por el término legal.

A folio 20, se notificó por cédula la interlocutoria de prueba a la parte

demandada de autos.

A folio 33, se citó a las partes a oír sentencia.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, no habiéndose contestado la demanda por parte de la

demandada, se encuentran controvertidos todos los hechos en que el libelo de
autos se fundamenta.

En consecuencia, ejercida la acción de precario respecto de un inmueble,

incumbe a quien acciona acreditar el dominio sobre el bien cuya restitución solicita
y la tenencia de este por la parte demandada, por ignorancia o mera tolerancia de
su parte, y acreditado lo anterior, corresponde a la demandada, a fin de desvirtuar
el precario, demostrar que la tenencia del inmueble se encuentra autorizada por el
dueño o proviene de un título o contrato que este debe respetar y, así, en
consecuencia, destruir el hecho de sustentarse dicha tenencia en la ignorancia o
mera tolerancia de quien demanda.
RXDWYFSBQQ

SEGUNDO: Que, el Tribunal recibió la causa a prueba, fijando como

hechos a probar los siguientes:
 1. Efectividad de ser dueño el demandante de la propiedad que reclama.
Antecedentes de hecho que lo acrediten.

2. Efectividad de la ocupación de dicha propiedad por parte de la demandada,

por ignorancia o mera tolerancia de la actora. Antecedentes de hecho que
lo acrediten.

3. Si la demandada ocupa la propiedad individualizada en virtud de algún título

que la habilite para ello. Antecedentes de hecho que lo acrediten.

TERCERO: Que, la parte demandante allegó en apoyo de su pretensión la

siguiente prueba:

I. DOCUMENTAL.

Digitalizado a folio 1 y 7.

1. Certificado de dominio vigente del inmueble de autos, emitido por el

Conservador de Bienes Raíces de Quilpué.

Digitalizados a folio 5, 7 y 21.

2. Boleta electrónica N° 59122825, emitida por ESVAL S.A. el 15 de

noviembre de 2021.

3. Boleta electrónica N° 89637407, emitida por CHILQUINTA ENERGIA

S.A. el 25 de noviembre de 2021.

Digitalizado a folio 21.

4. Certificación realizada por el receptor de turno, don Gomar Rafael

Fernandez Barbieri en la que constata que doña Valentina Ninoska
Villegas Rojas tiene su domicilio en calle Serena N° 966, Pasaje D,
departamento 32, piso Tercero del Edificio Colectivo N° 9, Belloto,
Quilpué.

II. TESTIMONIAL.

Que, el demandante rindió prueba testimonial, la cual se encuentra

transcrita a folio 28, consistente en las declaraciones de don Danilo Andrés
Navarro Meza, cédula nacional de identidad N° 14.581.557-6 y de doña Gilians
Lizzete Benyeman Saavedra, cédula de identidad N° 11.616.438-8, quienes
RXDWYFSBQQ

legalmente juramentados, deponen al tenor de la interlocutoria de prueba de fecha

7 de enero de 2022, lo siguiente:
 El testigo don Danilo Andrés Navarro Meza, depone:

Al primer punto de la interlocutoria de prueba: “Yo tengo contacto con

Rodrigo y él siempre anda en los departamentos, todos sabemos que él es el
dueño con su mamá”.

Preguntas del apoderado:

a. Como ya dijo, usted sabe quién es el dueño del departamento ¿Quién

es? ¿lo puede repetir? “Es Rodrigo Araya, con su mamá”.

b. ¿Cómo sabe usted que Rodrigo Araya es el dueño del departamento?

“Porque yo le arriendo a Rodrigo otro departamento que tienen ahí. Tiempo atrás
viví en el mismo block donde está el departamento en cuestión, que está en
conflicto ahora. Cuando llegó la gente yo vivía ahí. Anterior a que llegara gente a
vivir ahí, siempre veíamos a Rodrigo haciendo los arreglos en el departamento,
todos sabíamos que él era el dueño con su mamá”.

Al segundo punto de la interlocutoria de prueba: “Cuando pasó la

usurpación yo vivía en el mismo block, en el departamento de abajo,
departamento 22, por lo que vi cuando llego la gente a vivir ahí, una pareja”.

Preguntas del apoderado:

a. ¿Usted sabe si el departamento se encuentra habitado actualmente?

“Correcto, por una pareja”.

b. ¿Usted sabe quién es la persona que lo habita, hombre, mujer, etc.? “Es
una pareja, un hombre y una mujer. A la mujer la ubico de vista, a la pareja no”.

c. ¿Usted sabe si don Rodrigo ha consentido que este departamento sea

habitado por esas personas? “No para nada, él no tenía idea cuando llegaron a
ocuparlo”.

d. ¿Usted sabe si don Rodrigo le ha señalado a esas personas que él es el

dueño del departamento? “Sí”. ¿Cómo lo sabe? “Rodrigo grabó un video donde
iba al departamento y confrontaba a la niña, diciéndole que él era el dueño. Yo vi
el video”.

Al tercer punto de la interlocutoria de prueba: “Por lo que tengo entendido,

me parece que no hay ningún documento legal que acredite que ella si arrendo el
RXDWYFSBQQ

departamento a alguien. Por lo que yo creo que no, no existe un documento

oficial”.
 La testigo doña Gilians Lizzete Benyeman Saavedra, depone:

Al primer punto de la interlocutoria de prueba: “Si, es dueño. La mama me

contó que él tenía dos departamentos y que le habían tomado el departamento, en
julio del año pasado. No sé el nombre de la persona que se lo tomó, ahora lo
supe, Valentina Villegas. Él tiene las deudas de luz y agua. Él estaba arreglando
el departamento antes de que se lo tomaran”.

Preguntas del apoderado:

a. ¿Usted sabe que Rodrigo es dueño del departamento porque su madre

se lo contó? ¿Correcto? “Sí.”

Al segundo punto de la interlocutoria de prueba: “Si, la está ocupando

ilegalmente. La mama de Rodrigo me contó que se había tomado el departamento
en julio del año pasado, entonces igual es fome para él y para ella porque ella es
una persona de edad que no debiese pasar por esas cosas y Rodrigo ha
trabajado en ese departamento con mucho esfuerzo”.

Al tercer punto de la interlocutoria de prueba: “No, por lo que yo sé, no hay

contrato, porque si hubiera contrato no estaría demandando. Por lo que yo sé
Rodrigo fue un día y no pudo abrir la puerta”.

CUARTO: Que, por su parte, la demandada no allegó en forma legal ningún

medio probatorio.

QUINTO: Que, según lo dispone el artículo 2195 del Código Civil, la acción
de precario es una acción real que, por emanar del derecho de propiedad, sólo
corresponde ejercitar al dueño del predio cuya restitución se reclama; y debe ser
ejercida en contra de quien quiera que esté detentando la propiedad, sea por
ignorancia o por mera tolerancia de su parte.

SEXTO: Que, la jurisprudencia y la doctrina, han establecido que para que

la acción de precario interpuesta tenga resultado positivo, es necesario acreditar,
por los medios legales de prueba, los requisitos de la tenencia precaria, que son:

a.- Que la cosa cuya restitución se solicita pertenezca, en propiedad, al

actor.

b.- Que el demandado tenga en su poder la propiedad; y,

RXDWYFSBQQ

c.- Que esta tenencia por parte del demandado sea sin previo contrato y,
sólo por ignorancia o mera tolerancia de su dueño.
 SÉPTIMO: Que, con la prueba documental rendida en autos, se logró
acreditar la efectividad de ser el demandante dueño del inmueble sub judice,
conforme el mérito probatorio del certificado de dominio vigente la propiedad
inscrita a fojas 3824, número 3483 del Registro de Propiedad del año 2007, del
Conservador de Bienes Raíces de Quilpué, en el cual consta que don RODRIGO
ALEJANDRO ARAYA ESQUENAZI, es dueño de la propiedad correspondiente al
departamento Nº 32, piso tercero, del Edificio Colectivo Nº 9, ubicado en ciudad de
Quilpué, Belloto, Pasaje D N° 966, según planos de la Población Estero Viejo,
Cuarto Sector, archivados bajo los números 506 y 467, en el Registro de
Documentos del año 1977, y que dicha inscripción conservatoria se encuentra
vigente al 23 de noviembre de 2021. Se tiene presente que dicho instrumento no
fue objetado en contrario, por lo que en su calidad de instrumento público, reviste
mérito probatorio suficiente para tener por probado el dominio de actora sobre el
inmueble de marras.

Que de este modo, se tiene por acreditado el primero de los requisitos

señalados en el motivo que antecede.

OCTAVO: Que, la prueba testimonial, que es apreciada conforme a lo

dispuesto en la regla 2° del artículo 384 del Código de Procedimiento Civil, se
logró acreditar que la demandada ocupa la propiedad materia de autos, y en
consecuencia, se encuentra probado el segundo requisito de procedencia de la
acción deducida en autos.

NOVENO: Que, finalmente, corresponde analizar el tercero de los requisitos

de la acción de precario interpuesta en estos autos, cual es, que la tenencia del
inmueble de marras sea sin título que la justifique y por ignorancia o mera
tolerancia de su dueño.

Al respecto, la demandada no ha acreditado la existencia de título alguno

que le permita utilizar el inmueble que pertenece a la actora, por no haber allegado
prueba alguna a estrados que diera cuenta de ello, lo que era de su cargo.

Por lo anterior, no existe, entonces, título alguno que justifique la ocupación

por parte de ésta; y se ha acreditado, de contrario, analizando la prueba testifical
rendida en autos, que la ocupación efectuada, es por mera tolerancia de la parte
demandante.
RXDWYFSBQQ

Que así las cosas, se cumple también con el tercer requisito de procedencia
de la acción de precario, motivo por el cual, la demanda interpuesta, deberá ser,
necesariamente, acogida.
 DÉCIMO: Que, por concurrir los requisitos de procedencia de la acción de
precario, que han sido referidos en el considerando sexto del presente fallo, la
demanda deducida será acogida, como se dirá en la parte resolutiva de esta
sentencia.

Y visto además, lo dispuesto en los artículos 1698, 1700 siguientes del

Código Civil; y artículos 144, 170, 342 y siguientes, 384 N° 2, y 680 y siguientes
del Código de Procedimiento Civil, se declara:

I. Que, se acoge la demanda de precario interpuesta en lo principal del

libelo de estos autos por don RODRIGO ALEJANDRO ARAYA ESQUENAZI, en
contra de doña VALENTINA NINOSKA VILLEGAS ROJAS, ya individualizados; y
en consecuencia, se condena a esta última a restituir al demandante el inmueble
ubicado en calle Serena N° 966, Pasaje D, departamento 32, piso tercero del
Edificio Colectivo N° 9, Belloto, Quilpué, dentro de décimo día desde que la
presente sentencia cause ejecutoria, libre de todo ocupante y bajo apercibimiento
de lanzamiento con auxilio de la fuerza pública, si así no lo hiciere.

II. Que, se condena en costas a la parte demandada, por resultar

totalmente vencida.

Notifíquese, regístrese y archívese en su oportunidad.

C-1335-2021

Dictada por NÉSTOR VALDÉS SEPÚLVEDA, Juez Titular.

En Quilpue, a veintid ós de Febrero de dos mil veintid ós , se notificó por

el estado diario, la resolución precedente.
RXDWYFSBQQ

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa. A contar del 05 de septiembre de 2021, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido en
Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla de
Nestor Hernan Valdes Sepulveda Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para más
Fecha: 22/02/2022 15:15:20 información consulte http://www.horaoficial.cl