Está en la página 1de 3

Sentencia Nº : 023-2006-CI

Expediente Nº : 2004-0097-0-0409-JM-CI-01
Demandante : Marco Antonio de la Jara Polar
Demandado : Luis Vidal Flores Zapana
Materia : Interdictos
Especialista : Ana Vizcarra Huaman
Resolución Nº : 26-2006

SENTENCIA

Arequipa, dos mil seis


julio catorce.-

VISTOS: Es materia de autos la demanda de fojas VEINTIUNO y su subsanación de fojas CIENTO TRECE,
que sobre INTERDICTO DE RECOBRAR ha interpuesto MARCO ANTONIO DE LA JARA POLAR
representado por su apoderado Manuel Cruz Aguirre en contra de LUIS VIDAL FLORES ZAPANA, solicitando
como pretensión principal se le reponga el derecho a la posesión y como pretensión accesoria: el pago de
daños y perjuicios, por indemnización derivada de responsabilidad extracontractual, por haberse
posesionado de manera abusiva del terreno de su exclusiva propiedad, ocasionándole un daño emergente
ascendente al monto de dos mil trescientos noventa y nueve nuevos soles con treinta y tres céntimos y por el
lucro cesante un monto ascendente a diez mil nuevos soles.
FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA: Refiere haber adquirido del demandado Luis Vidal Flores
Zapana, la propiedad y posesión del inmueble signado con el número 14, de la manzana J", de la
Urbanización San Basilio, del distrito de José Luis Bustamante y Rivero, mediante Escritura Pública de fecha
dieciocho de diciembre de dos mil por ante el Notario Público Dr. José Luis Concha Revilla.
Que, con fecha diez de febrero del dos mil cuatro, el demandado en forma arbitraria y abusiva, sobre el
terreno que el mismo le había vendido, en horas de la madrugada levantó una habitación de sillar sobrepuesto
tapiado con cemento y techo de calamina con una puerta de madera, hecho que fue constatado por efectivos
de la Policía Nacional del Perú.
Que, el demandado ha hecho caso omiso a su pedido de retirar la construcción edificada, la misma que lo
imposibilita para que pueda construir debido al acto cometido, a lo que además agrega haber celebrado un
contrato de obra con un maestro albañil para que construya el cerco perimétrico y unas habitaciones en el
interior, para lo cual adquirió material de construcción por un monto de dos mil trescientos noventa y nueve
nuevos con treinta céntimos, teniendo además que pagar a los obreros de construcción la semana que han
perdido de trabajar equivalente a dos mil quinientos nuevos soles.
Que, el hecho producido constituye un acto de despojo de posesión sin que haya mediado proceso previo y
sin que se haya hecho uso de la defensa posesoria, al ser el accionante el propietario y poseedor del
inmueble.
Fundamenta jurídicamente su pretensión en los artículos 603, 604, 424 y 598 del Código Procesal Civil.
Ofrece medios probatorios y acompaña anexos de ley.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.- A fojas ciento nueve mediante resolución número seis – dos mil cuatro se
declara fundada la excepción de oscuridad y ambigüedad en el modo de proponer la demanda,
suspendiéndose el proceso en tanto el demandante cumpla con subsanar los defectos advertidos. Subsanada
la demanda, es admitida a trámite a fojas ciento quince corriéndose traslado al demandado. A fojas ciento
veintiocho CONTESTA la demanda Luis Vidal Flores Zapana, solicitando se declare infundada y deduce
excepción de incompetencia.
CONTESTACIÓN DE LUIS VIDAL FLORES ZAPANA:(fojas ciento veintiocho)
De la excepción de incompetencia: Refiere que la ubicación del inmueble materia de interdicto, así como su
domicilio y el lugar donde se ocasionaron los supuestos daños, es el ubicado en el lote 14, de la manzana J",
de la Urbanización San Basilio, del distrito de José Luis Bustamante y Rivero del departamento y provincia de
Arequipa, por lo que el juzgado competente resulta ser el Juzgado Especializado del Cercado de esta ciudad.
De la contestación de la demanda: Refiere que la demanda interpuesta esta sustentada en hechos falsos,
por cuanto si bien se celebró una escritura pública de trasferencia del inmueble materia de interdicto, ésta fue
simulada ya que en ningún momento se hizo entrega de suma alguna por su compra, siendo por ello mismo
que el demandante nunca entró en posesión de dicho inmueble.
Que, asimismo es falso que el demandante en algún momento haya adquirido materiales de construcción para
construir una vivienda decorosa, puesto que no podía construir en un terreno que no es de su propiedad y del
cual nunca tuvo posesión, como si es el caso suyo, ya que siempre ha estado en posesión del bien materia de
litis y que con respecto a los recibos por la compra de dichos materiales, éstos no acreditan que la compra de
materiales haya sido para la construcción dentro del inmueble materia de controversia.
Fundamenta jurídicamente su pretensión en el artículo 442 Código Procesal Civil.
ACTIVIDAD JURISDICCIONAL.- A fojas ciento cincuenta y siete se lleva a cabo la audiencia única. A fojas
ciento ochenta y uno mediante resolución dieciséis – dos mil cinco se declara infundada la excepción de
incompetencia y se tiene por saneado el proceso. A fojas doscientos uno se lleva a cabo la continuación de
audiencia única, dándose por frustrada la etapa de conciliación a falta de acuerdo entre las partes,
procediéndose a fijar los puntos controvertidos, admisión y actuación de medios probatorios. A fojas
doscientos veinte mediante resolución veinticinco – dos mil seis se resuelve ordenar la actuación o valoración
como medio probatorio de oficio la copia certificada de la denuncia de fecha nueve de febrero del dos mil
cuatro, por lo que no existiendo medio de prueba pendiente de actuación el estado de la causa es el de
pronunciar sentencia, y
CONSIDERANDO:
PRIMERO- Que conforme dispone el artículo 921 del Código Civil todo poseedor de bienes muebles y de
inmuebles puede utilizar las acciones posesorias. En tal sentido, tratándose de un proceso de
interdicto posesorio, en este caso de recobrar, debe acreditarse 1) La posesión del bien por parte de
quien interpone la acción de interdicto antes de haberse producido los hechos perturbatorios o de
despojo de la posesión 2) Los hechos que constituyen el despojo de la posesión, 3) Que no haya
transcurrido más de un año desde la fecha de los actos de desposesión y la fecha de interposición de
demanda.
SEGUNDO.- En ese sentido, los medios probatorios que las partes ofrezcan en los actos postulatorios del
proceso tienen por finalidad acreditar los hechos por ellos expuestos y producir certeza en el juzgador,
respecto de los puntos controvertidos que sirvan para fundamentar sus decisiones. Ello según el artículo 196
del Código Procesal Civil que establece la carga de la prueba a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos.
TERCERO.- En primer lugar debe analizarse si el demandante ha acreditado haber estado en posesión del
bien cuya restitución solicita. El demandante afirma que construyo un departamento en los aires del inmueble
materia de la acción posesoria desde el año mil novecientos ochenta y cinco, que vive ahí desde tal fecha.
Asimismo, alega que fue despojado de la posesión por parte de Maria Jesús Meza Quiroz y Verónica Cornejo
Meza al cambiar la chapa y cerraduras de ingreso común, imposibilitando su ingreso.
CUARTO.- Del análisis de los hechos y las pruebas actuadas se tiene que a fojas ciento diecisiete la
declaración testimonial de Frida Elvira Valderrama Ellis en la Audiencia Única quien manifiesta al contestar la
segunda pregunta del pliego, que el señor Andres Rolando Meza Quiroz vivía “en el segundo piso con su
esposa y sus hijas que eran pequeñas, que actualmente no vive pero viene de vez en cuando (...) Que han
vivido hasta cuando sus hijas estaban grandes hasta antes de que se fueran a Puno, esto hace cinco años
aproximadamente (...) Que en el segundo piso ha estado viviendo el cuñado del demandante quien era
profesor”.
Por otro lado el demandado Zoilo Alfredo Nina Valdivia en su declaración de parte que presta en la Audiencia
Única a fojas sesenta y ocho indica al contestar la segunda pregunta, que en el inmueble hay “un único buzón
de desagüe, el cual se ubica en el pasadizo de ingreso a la habitación de su hermano Ángel Gabriel.
Asimismo, al contestar la tercera y cuarta pregunta del pliego interrogatorio indica (...) y que con su hermano
Martín han reforzado el buzón con arena y le han puesto tablitas, que eso ha sido en la época que ha
presentado la demanda su hermano Ángel y ha sido por motivo que se ha trancado el desagüe, que incluso
salían roedores y salía toda la cochinada. Señala que el reforzamiento (...) no era muy alto y las tablitas
estaban por dentro del buzón, que no obstaculizaban el paso o tránsito del las personas, ni era peligroso para
los niños y que actualmente ni hay colocado ningún ladrillo ni montículo de tierra o arena sobre el buzón y que
el demandante, su familia ingresan y transitan libremente. Preguntado el demandante respecto a lo afirmado
por le demandado que se trancó y salió el desagüe indica que “sí se ha trancado el desagüe y que varias
veces se ha trancado el desagüe (...) que es necesario el anillo, pero que debe estar al ras del piso ”(ver
tercera y octava preguntas).
que se ha acreditado que el demandante efectivamente adquirió el inmueble cuya restitución pretende en la
fecha que ha indicado en su demanda, tal como se aprecia del testimonio de escritura pública que obra a fojas
siete y de la ficha registral de fojas dos. Sin embargo, debe dejarse claramente establecido que para la
procedencia de las acciones posesorias de interdictos de recobrar debe acreditarse en primer término haber
estado en posesión directa o material del bien, es decir los actos materiales que demuestren la existencia
del poder físico que ejerce el poseedor sobre la cosa; debiendo los medios probatorios estar dirigidos
exclusivamente a probar la posesión y el acto desposesorio, mas no el título que permite dicha posesión sea
cual fuera la naturaleza de dicho acto jurídico. Puesto que el objeto de las acciones posesorias es la defensa
de dicha posesión directa.
QUINTO.- En ese sentido, se tiene que el demandante no ha acreditado haber estado en posesión del
mencionado bien con anterioridad a la fecha de los presuntos actos de despojo. Tal es así, que de la copia
certificada de constatación policial del veintidós de abril del dos mil trece que presenta a fojas diecisiete,
solamente aparece que la autoridad policial constato se había cambiado la chapa y cerradura de la puerta de
ingreso a dicho domicilio, y que la demandada Verónica Cornejo Mendoza alegó que su madre la co-
demandada Maria Jesús Meza Quiroz había cambiado la chapa y cerradura de la puerta de ingreso, y que no
podía brindarle la copia de las llaves.
SEXTO.- No existe en autos ningún medio de prueba de hechos materiales que acrediten que el demandante
se haya encontrado en posesión efectiva y directa del inmueble presupuesto de procedencia de las acciones
interdictales; en ese sentido habiéndose establecido que el demandante no ha acreditado haber estado en
posesión del inmueble materia de la demanda, carece de sentido el análisis de los otros elementos de la
acción de interdicto de recobrar como son la existencia del acto o actos de despojo y la época de su
realización, razón por la cual debe declararse infundada la demanda en aplicación del artículo 200 del Código
Procesal Civil .
Haciéndose presente que como se ha señalado líneas arriba las acciones interdíctales tienen por objeto la
defensa de la posesión directa, existiendo para la defensa del derecho de propiedad o para obtener la
posesión del bien otras acciones como las acciones de reivindicación o desalojo.
SÉTIMO.- En cuanto a los costos y costas, conforme dispone el artículo 412 del Código Procesal Civil, no
es necesario demandar el reembolso de costas y costos y corresponde el pago a la parte vencida, en este
caso el demandante; sin embargo estando a que ha tenido razones atendibles para litigar debe exonerársele
de su pago.
Por estos fundamentos administrando Justicia a nombre de la Nación
FALLO:: DECLARANDO INFUNDADA LA DEMANDA DE INTERDICTO DE RECOBRAR como pretensión
principal que a fojas treinta y tres ha interpuesto ANDRES ROLANDO MEZA QUIROZ contra de MARIA
JESUS MEZA QUIROZ y VERONICA CORNEJO MEZA. SIN COSTAS NI COSTOS. Y por esta mi sentencia,
así la pronuncio, mando y firmo en la sala de mi Despacho del Primer Juzgado Civil del Módulo Básico de
Justicia de Hunter. Tómese Razón y Hágase Saber.-